_ _ _____ _____ W!J7ffillcrlJlID([)ll!luu _

Sturmschäden in einem Fichtenbestandder Münchener SchotterebeneVon Teja Preuhsler, München *)

Die Stürme vom Winter 1990 haben in Bayern rund 23 Millionen FestmeterHolz auf rund 30 000 ha Sturmschadensfläche geworfen. Allein im Staats­waId waren es rund 8,5 Millionen Festmeter auf 13 000 ha.

Im Forstamt München brachten VIVIAN und WIEBKE Ende Februar/Anfang März 1990 mit ca 300 000 Fm das 4,3fache des Hiebsatzes von ca70000 Fm zu Boden, aufinsgesamtrund 350 ha, wobeigrößere Sturmwurfllä­eben 270 ha einnehmen undzusätzlich zahllose kleinere Nesterwurf-Flächenund Einzelwürfe anfielen.

Die Stürme mit Spitzenwindgeschwin­d igkeiten zwischen 130 km/h (Riem) und172 kmlh (Hohenpeißenberg) (6) habendas Geb iet des Forstamtes nicht gleich­mäßig erfaßt: Wie Abb. 1 zeigt (aus 4),konzentrierte sich der Schaden auf ei­nen 4 bis 6 km breiten, von NW nach SOreichenden Streifen unmittelbar am süd­lichen Stadtrand. Großflächig sind in die­sem Bereich Bestände der nach Baum­art, Nutzungsklasse, Pflegezustand undBestandesstruktur unterschiedlichstenBestandesformen geworfen worden. AufGrund der warmen Witterung Ende Fe­bruar war der Boden nicht gefroren, sodaß der Antei l der gebrochenen Bäumegering war.

Der erste Sturm vom 27. Februar 1990hatte die Bäume überwiegend in einevon WSW nach ONO streichende Rich­tu ng gestürzt und nach ersten okularenSchätzungen am 28. Februar 1990 imgesamten Forstamt einen Schadensum­fang von ca 70000 Fm verursacht. Dernachfolgende zwe ite Sturm vom 1.12.März 1990 warf nochmals rund230000 Fm in der Fallrichtung NW nachSO , häufig über die bereits vom erstenStu rm geworfenen Bäume hinweg .

Vor allem in den Randbereichen derbrei ten Sturmstraßen fand sich eine Rei­he kleinerer Schadflächen. Sie hattenoffensichtlich nicht die volle Wucht die­ser Jahrhu ndertorkane zu spüren be­kommen und ließen durch die Häufungder Nester- und Einzelwürfe eher dieAuswirkungen ..normaler" Winterstürmeerwarten. In einem solchen Bestand warunmittelbar vor dem Sturmereignis einewa ldwachstumskundliche Versuchsflä­chen-Vollaufnahme erfolgt. Hier bot sicheine Analyse der Sturmschädigung an.

*) Dr. Dr. hab il. T. Preunster ist stellvertretenderLei ter des Forstamtes Miinchen und daneben alsPriva tdozent am Lehrstuhl für WaIdwa chstumskun­de der Universitä t Mün chen tätig.

Sturmdisposition desVersuchsbestandesDie Versuchsfläche zur Erkundung desWachstumsganges von Eichen-Verjün­gungspflanzen unter Fichtenschirm warmit 7 Parzellen im Rahmen einer Diplom­arbeit im Herbst 1989 in Abteilung XV Ba""Hinterer 43er" der ForstdienststelleBaierbrunn angelegt worden (7). Dernoch geschlossene, 87jährige Fichten­Reinbestand erstreckt sich von NW nachSO auf eine Länge von 560 m bei einerBreite von 130 m. Die Versuchsflächeliegt im Nordwestteil des Bestandes .

Die Parzellen sind 30 x 40 m = 0,12 hagroß, zuzüglich eines jeweils 10 m brei­ten Umfassungsstreifens. Die Flächen­größe des gesamten Versuches beläuftsich auf 1,4 ha, die reine Meßfläche ngrö­ße auf insgesamt 0,84 ha.

Standörlliche GegebenheitenDer Bestand stockt auf würmeisze itli­ehen Niederterrassen-Schottern mit ge­ringmächtigen Flutlehmbeimeng ungen,

Abb. 1: Darstel­lung der Flächen­würfe der Stürme

VIVIAN undWIEBKE vom

Spätwinter 1990im südlichen Be­reich des Forst-

amtes München.Im Original topo­

graphische Karten1:25000; aus (4).

die entka lkte und bis 50 cm tief entwickel­te Parabraunerden bildeten, mit mäßigfrischen bis fr ischen, kiesig-sandigenLehmen. Diese Stando rteinheit Nr. 142der Standortkartierung (8) umfaßt rund56 % der Holzbodenfläche in der Be­triebsklasse Süd des Forstamtes Mün­chen. Ihre durchschnittliche Oberhöhen­Bonität (h,100) beträgt über alle Alters­klassen hinweg für die Fichte 36,5 mnach der Fichten-Ertragstafel AssMANN­FRANz von 1963 (9).

Bei jährlichen Niederschlägen von840 mm und 7,9 "C Jahres-Mittel­temperatur zeigt das Klima den subkon­tinentalen Sommerregentyp mit 66%des Niederschlages in der Vegetations­zeit und einem Niederschlagsmaximumim Juli. Die Temperaturen der MonateMai bis September erreichen im langjäh­rigen Mittel 15,2 "C.

In ca.600 m NN und völlig ebene r Lagewird der Bestand von ähnlichen, etwa 20bis 40 Jahre jüngeren Fichten-Reinb e­ständen umgeben. Luvseitig im Westenvorgelagert steigt eine Niederterrassen­stufe rund 6 m stei l an. Sie gleicht denaltersbed ingten Unterschied in der Be­standeshöhe ·zu dem dort stockendenjüngeren Bestand voll aus.

Die Böden sind für die Fichte gutdurchwurzelbar: Nach den Stürmen wur­den an den geworfenen Bäumen Haupt­wurzelbereiche bis in rund 50 bis 80 cmTiefe ermittelt.

___ _ _ _ _ _ ___ ~mJJcd1(IDmfllll!ll _

Ertragskundliehe Bestandes- undEinzelbaumdaten vo r dem SturmIm Mittel der 7 Parzellen hatte der 87jäh­rige Bestand zum Zeitpunkt der Flächen­anlage vor den Stürmen einen Bestan­desvorrat von 740 VfmD, eine Grundflä­che von knapp 55 m' und 487 Stämme/Hektar bei einer überhöhen-Bonität(ho 100) von 34,3 m. Eine ,natürliche"Inhomogenität der Bestandesdichtezeig t sich in den untersch iedlichenBaumzahlen, Grundflächen, Vorrätenund h/d-Werten auf den Parzellen(Tab.1). Sie geht überwiegend auf frühe­re Schneebruch-ZE-Anfä lle zurück .

Die letzte Durchforstung von 1983 hat­te 184 Vfm/ha entnommen. In den Jah­ren 1985 bis 1989 erfolgten lediqlichnoch einzelne ZE-Entnahmen von zu­sammen 21 Vfm/ha. Das Überschir·mungsprozent betrug zur Aufnahme imDezember 1989 im Millel der siebenParzellen etwa 77% ; dies ist normal türeinen geschlossenen Fichtenbestandbesserer Bonität. Der über Zuwac hsboh­rung ermitte lte laufende jährliche Zu­wachs der vergangenen 15 Jahre lag beirund 20 VfmD /ha.

Tab. 1: Ertrag skund liehe Bestandesdaten der Versuchsfläche MUE 139, For­stamt München (Aufnahme Dezember 1989) (nach Messner, 1991)

Par z . Nl h a G I~~ V/h a» .z: I dO'1 Dtc"a;\ hm ldm ~;;',Iho Del ta · ho /do

tom IV 'mD c m cm d cm rrm h r m \1 550 5 7 .4 776 .2 36 .2 44. 1 7.9 0 .8 4 30.3 31.8 1. 5 0 .722 492 5 8 .9 799 .1 39 .0 4 6 .3 9 .3 0.79 30 .9 32.3 1.4 0 .673 5 4 2 5 4.0 728 .6 35 .6 43 . 7 8 . 1 0 .84 30 .2 31 .7 1.5 0. 734 367 4 9 .2 6 69. 7 4 1. 3 49 .7 8 .4 0 .76 3 1.3 3 2.5 1.2 0 .655 4 42 54 .0 733. 0 39 .4 48.9 9 .5 0 .79 31.0 32.4 1. 4 0 .6 66 458 51.0 690 .8 37 .7 47 .9 10 .2 0 .82 30 .6 32.3 1. 7 0 .677 558 58 .0 186 .5 36 .4 43 .8 7 .4 0 .84 30 .4 3 1.7 1.3 0 .72

Mittel 487 54 .6 740 .5 37 .9 46 .6 8 .5 0 .81 30. 7 32 .1 1.4 0 .69DElTA-d _ oo-em: DElTA·h - bo-hm

Tab. 2: Schaft- und Kronenparameter nach Baumklassen für den Fichten-Aus­gangsbestand auf der Versuchsfläche MUE 139 (AUfnahme Dezember 1989)

BKl n d h h /d kn kr l krb kr. kr. b. o. DO o. h r e l1 39 4 8 . 6 32 .3 .67 16 .2 16 .1 6 .5 34.6 259.4 .5 0 . 20 .4 2 . 14 .9 22 3 11 39. 8 31.2 .79 18.6 12. 6 5 .2 22 .2 12 9. 2 .4 0 . 17 .43 .1 3 .8 93 1 5 1 3 2 .2 29 .4 .92 18 .5 10. 9 4 .6 17 .0 8 5 . 1 .3 7 .16 .43 .14 .8 44 44 27 .9 26.5 .97 17.2 9.4 4 .3 14 .8 65 . 1 .3 5 . 16 .4 8 .1 6 .765 3 24 .3 25 . 1 1.02 18.7 6 .0 3 .8 11.5 32.3 .24 . 15 .69 . 15 .7 1a. 5 48 37.3 30 .4 .8 4 18 .3 12.1 5 .1 21.0 120 .5 .4 0 .17 .44 . 14 .8 7Arithm. Mittel: n ... Baumzahl , lrct, Grenzbäume; d • Brusthöhendurchme ssar; h • Baumhöhe ;hld • Schlankheilsgrad; kra • Kronenansalzhöhe; kri - Kronenlänge; krb '"' Kronenbreile; krg •Kronengrundfläche; krv '"' Kronenvolumen; bg • Bokronungsgrad (hI1<rl); sg • Spreitungsgrad (krbJh) ;Da • Ptumoheltscrad lkrblkrll: av .. Ausladunosverhältnis-fkrb/d\: hrel • relative Baumhöhe (hlhma~l

Disposition der Einzelbäume mit ihrenSchaft· und Kronenkennwerten und derWurzelverankeru ng Bedeutung bei.

Die Schlankheitsgrade der Bäume aufden Parzellen incl. der Grenzbäumereichten von 0,50 bis 1,22, der Bestan­desmillelstamm (hm, dm) wies einenWert von 0,81 auf, der überhöhen ­stamm (hjdo) einen solchen von 0,69.Die Schaft- und Kronenparameter zeig­ten eine deutli che Staffe lung der Wertenach den Baumklassen nach KRAFT

(Tab. 2).

Die Bestandesdaten, die EinzeIbaum­parameter und auch die standörtlichenGegebenheiten mit guter Durchwurze­lung ließen ausreichende Sturmstabilitäterwarten.

Damit befand sich der Bestand in ei­nem sehr vitalen, produktionsaktiven Zu­stand, und erwies auch keine besondereStandraumlabilität auf. Ein etwas lücki­gerer kleinerer Bestandesteil im südöst­lichen Bereich der Umfassungsstreifenzwischen den Parzelle 3 und 5 auf Grundweit zurückliegender ZE-Ereignisse wardurch die umgebenden Bäume selbstmit tiefer herabreichenden Kronen, stär­keren Durchmessern und niedrigeren hld-Werten stabil isiert worden.

THoMAsius (10) stellt fest, daß sowohlhinsichtlich Windbruch wie auch Wind­wurf eine Stabil isierung der Bestände inerster Unie durch eine Erhöhung derkollek tiven Stab ilität erfolgen muß. Dem­gegenüber mißt ABETz (2) vor allem der

..H

~$ ~~ 0

~ EJ ~

~9+$I •..

zo ~

zn.. .., , , , , , , ,

~ ~

,., HO

~ $~KRV

sec

0.0

? ~$~ ~.00

0.'

0.'aoe

0. ' •, a , , , a , ,~ ~

Abb. 2: ,BOX­Plot ' - Gruppen­darsteIlung derEinzeIbaumvaria­blen Durchmesser(0), Höhe (H),SChlankheitsgrad(HO) und Kronen­volumen (KRV)nach.der Scha­densart (1= ver­schont, 2 = Wurf,3 = Hänger,4= Bruch) aufderVersuchsflächeMUE 139, Forst­amtMünchen

Auswirkung der StürmeVIVIAN und WIEBKEvom Spätwinter 1990Die ertragskundlichen Aufnahmen hat­ten incl. Grenzbäumen insgesamt 548Bäume erfaßt. 72,3 % dieser Bäume sindvom Sturm verschon t und 27,7% betrof­fen worden . Die betroffenen Bäume wur­den zu 84 % gewo rfen. zu 12 % ange­schoben und zu 4 % gebrochen. Dieangeschobenen Bäum e waren zume istin den Kronen der Nachbarbäume hän­gen geblieben, was auf ein funktionie­rendes Stülzsystem der Nachbarn imSinne von THoMAslus (10) hinwe ist.

Gegenüberstellung der vom Sturmverschonten und der betroffenenFichtenDie Übersicht über die arithmetischenMitte lwerte der wichtigsten , die Stabilitätcharakterisie renden Einzeibaumpara­meter in Tab. 3 zeigt auf den ersten Blickkeine gravierenden Unterschiede zwi­schen den vom Sturm verschonten undden betroffe nen Bäumen . Die Wurf - undHängerbäume habe n jedoch im Mittelerkennbar stärkere Durchmesser, nied­rigere h/d-Werte, längere Kronen, höhe­re Bekronungsgrade und größere Kro­nenvolumina als die vom Sturm ver­schonten Bäume. Die sechs Bruchbäu­me dagegen zeige n im Millel geringereDurchmesser und Höhen und größere h/d-Werte als die verschonten Bäume beiauch hier längeren Kronen , tieferen Kro-

_____ _ ___ ___ \Wmll<rlJ\IDmfllllJU _

I

!

m H~r rn Wurf

5 (-:l) " (t\oo4 4) 3 (n_1S1j 2 (n.311j 1 (n.39)Baum kl, ...

BKL verbt. Wurf Hänger Bruch Tolal1 22 16 0 1 3.2 221 73 14 3 3113 118 2. 3 1 1514 34 8 1 1 445 1 2 0 0 3Su . 398 128 18 6 548

Abb. 3 : Sturmschaden 1990 auf der Ver­suchsfläche MUE 139. Relative (oben)und absolute Häufigkeiten (unten) derSchadensarten in den Baumklassen.

nenansätzen und deutlich gr9ßeren Kro­nenvolumina.

In der Gruppendarst ellung nach Scha­densarten für alle Bäume der siebenParzellen zeigen die . BOX-Plots" mitden Extrema, dem Median und den . Bo­xen" mit 50 % der jeweiligen Anzahl (be­grenzt durch die unteren und oberenQuartile) für die Variablen Höhe, Durch­messer, Schlankheitsgr ad und Kronen­volumen aber , daß hierbe i keine stati­stisch gesicherten Unterschiede zwi­schen den verbliebenen, geworfenen,angeschobenen und gebrochenen Bäu­men zu erwarten sind (Abb. 2).

Eine Zu ordnung der Sturmschadens­bäume zu den Baumklassen nach K RAFT

auf Abb . 3 läßt jedoch bereits erken­nen, daß die Baumklassen 1 und 2stärke r durch den Sturm betroffen wur­den als die niedrigeren Klassen (derhohe An tei l geworfener Bäume in Klasse5 beruht auf 2 geworfenen von lediglich 3vorhandenen Bäumen und hat daherkeine allzu hohe Aussage kraft).

Flächige Verteil ung derSturmschäden Im BestandDie Stürme haben sich auf den einzel­nen Parzellen im Versuchsbestand nichtgleichmäßig ausgewirkt. Wie Abb. 4 mitder maßstabsgerechten Lage der Par­zellen im Bestand zeigt, sind auf denParzell en 3 und 5 über die Hälfte allerBäume in flächiger Ausdehnung betrof­fen worden, während auf den Parzellen1, 2, 4, 6 und 7 Einzelbäume aus demBestand selektiert wurd en.

Tab. 4 enthält für jede Parzelle dieStammzahlen bzw. Stammzahlanteileder vom Stu rm ve rschonten sowie dergeworfenen, angeschobenen und ge-

Tab. 3: Einzelbaumparameter der vom Sturm verschonten, der geworfenen.angeschobenen und gebrochenen Bäume (incl. Grenzbäume) auf der Ver·suchsfläche MUE 139 (ar ithmet. Mit1elwerte)

Gesamt: 548 Bäume verschont eworfen an es choben abrochenStammzahl 3 96 1 2 8 1 8 6Stammzahl-% von Gesamt 7 2. 3 2 3 .3 3 .3 1.1- - - - - - - - -- - - - - - - - - - . - - - - - - -- - - - - - - - - - - - .' - - - - -- - - . - - . - - - - - - - -Durchmesser 3 6. 9 38 .4 38.3 3 5 .3Höhe 3 0 .4 3 0 .3 30 .7 29.3Schlankheitsgrad .84 . 8 2 . 8 3 .86Kronenansatzhöhe 1 8. 6 17 .4 1 8. 5 16 .1Kronenlänge 1 1.8 13.1 12 .3 t 3 . 1Kronengrundflache 2 0. 3 2 2 .6 . 2 0 .3 29 . 5Kronenvolumen 112.0 142 .9 119.4 2 06 .3Bekronungsgrad . . 3 9 . 4 3 .4 0 .4 4rel. Baumhöhe(zu hmaxl . 8 7 6 .8 8 .8 3

Tab . 4: Ausmaß des Sturmes auf den Parzellen 1 - 7 des Versuches MUE 139

Parzelle Anzahl Bäume verschont geworfen angeschoben geb rochenn n n % n n% n n % n n%

- _. - -- -- -- - - - . __. - - - _ . _ - - - _. _ -- - - - - - -- - - - - - --~ _ ._ - _._ -- _ .. _---_ . -1 8 3 70 84.4 7 8 .4 5 6.0 1 1. 22 80 78 97. 6 1 1. 2 0 0 .0 1 1. 23 88 4 0 45 .5 44 50 .0 4 4 .5 0 0 .04 6 5 50 76 .9 8 12 .3 3 4 .6 4 6 .25 70 1 8 25.8 4 7 67. 1 5 7 . 1 0 0 .06 71 54 7 6 .1 1 7 23 .9 0 0 .0 0 0 .07 91 8 6 94 .5 4 4.4 1 1.1 0 0 .0

Einzelwürfe undeinige HängeraufParzelle 1. (Blick

vom Nord-Eck derParzelle in Rich­

tung Süd-Eck, Mai1990)

___ _ ____ ____\IijlmIMllIDmflllw '--- _

2 2. 5 27. 5 3 2 ,:; 3 7.5 .2.5 47,5 52.5 sr.s(n.1 1) (n . 51) (n_55l (n . 1' O) (0- 85) (n . 23) 1" _21) (0.3)

BH D_Kl n n

äo

", U-..L."--,-,--.w_ W ...J..J-..J..J-..L..l-...L1. 25 1.1 5 1.0 5 O,~ 5 0.8 5 0.1 5 0.'5 0 .55

1" 03) ln ·gl 1n- 3 6) (h U) (n.l 10)(n . ' 1Zj 1n- 431 (n . ' 1)

IIId · W••I _KI• • • •

5 0 15 0 UD J 5C . 5 0In _ l U ) (" _ ' 551 1" . 32) (" _8) ( " _3)

Kr.. n. n.olum.n_I(I....

..,.."ee

"ecse..aeee

"

..".."ae

", lI-J...J---l..l-...l..I.-U -L.LJ...J---l..l-....L

Parzellen (Parz. 1, 2, 4, 6, 7) herangezo­gen, von denen 52 Bäume oder 13%vom Sturm betroffen worden waren.Abb. 5 gibt die Sturmschadensereignis­se nach Baumklassen (BKL) und nachKlassen des Bekronungsgrades (BG)wieder. Für die reiativen Anteile der vomSturm verschonten Bäume zeigt sich inbeiden Darstellungen eine linksschiefeVerte ilung mit einem Optimum in Baum-

III Hänger r.a Wur '

der Sturm böen gerade an dieser Stelledes Bestand für die mehr flächigen Ver­luste auf den beiden benachbarten undin Sturm richtung hintereinander liegen­den Parzellen verantwortlich ist.

Abb. 5 (oben) und 6 (rechts): VersuchMUE 139. Relative Stammzahl-Häufig­keit der Schadensarten (Bruch, Hänger,Wurf, verbleibend) nach Baumkla ssenund Bekronungsgrad-Klassen sowienach Durchmesser-, h/d-Wert · und Kro­nenvolumen-Klassen auf den Einzel­wurf-Parzellen 1, 2 , 4, 6 und 7.

0.\ 5 0.2 5 0. 3 5 0.45 0.5 5 0 .6 5 0 .151" -4 ) (11 . 341 (n.188) (n_13D) (11 .25) ln - a l {n_11

e. . ..'n u nll· lI r . d . K l....

5 (.... 3) • (n.30) 3 (n_t08) 2 (n_224) 1 (n_2S}

B.um k l. ~ • •

Parameter der vom Sturm betroffenenEinzelwurl-BäumeFür einen weiteren Vergleich wurden dieinsgesamt 390 Bäume der Einzelwurf-

Die unten lieg enden Bäume wurden vomersten Sturm V/V/AN nach ONO gewor­fen, darüber fielen in Richtung SO dieBäume des zweiten Sturmes WIEBKE.(Blick vom West-Eck der Parzelle 5 inRichtung Ost-Eck, Mai 1990)

brochenen Bäume. Ein Zusammenhangzwischen Schadensausmaß und Antei·len von Hängern oder Brüchen auf denParzellen ist nicht erkennbar. Auch sindaus Tab. 1 keine Besonderheiten derBestandesdaten der flächig betrollenenParzellen ersichtlich: Parzelle 3 liegt mitihren Werten knapp unterhalb und Par­zelle 5 knapp oberhalb des mittlerenDatenniveaus aller Parzellen und auchder aktuelle Durchforstungszustand, er­kennbar in den Delta-h- und Delta-d­Werten, entspricht dem des gesamtenBestandes.

Somit könnte man zunächst anneh­men, daß die Zufälligke it des Aufprallens

L.""nd. Zu, I(ronon~.".

0 - - -.- •"- ~

•• .,

Abb. 4:Baumverteilungskar-te mit dem SlurmschadenMärz 1990. VersuchMUE139/ 1-7: , Eichen-Verjün-gung unterFichten-Schirm ",

•• " •., .., Forstamt München, Abt.XV8<1' . Hinterer 43er ".

_ _ _ _ _ _ ____ _ \IijlcnI1cll(ID([\l]lw _

(1 = iitnz etwun-veroneoen ;2 = Einzelwurf-betroffen;3 = Fläche nwurf- verblie­ben ; 4 = Flächen wurt-be troffen)

Kompakte und tief reichende Wurze/ausbildungen an den ge worfenen Fichten weisen aufdie relativ sturmstebiten Standorte der Münchner Schotterebene hin (März 1990)

Zusammenfassung undFolgerungenDer untersuchte Fichtenreinbestand imForstamt München war auf Grund seinerstandörtliche n Gegebenheit en und se i­ner Strukt ur und Vitaiität relativ sturmsta­bil. Die Verteilung der geworfenen Bäu-

me im Bestand sowie desse n Randlageinnerhalb der breiten Stu rmstraße derJahrhundertorkane . vom Spätw inter1990 lassen erkennen, daß hier, im Ge ­ge nsatz zu den großflächigen Würfen imZen trum der Sturmschneisen - eher"normale" Sturmschäden zu beurteilensind.

Vom Sturm geworfen und angescho­ben wurden weit überproportional zu41% die vorherrschenden Fichten, da­neben die herrschenden Fichten zu28% , also Bäume mit niedrigen hld­Werten und großvolumigen Kron en: Aufden Einzelwurfparzellen wurden sie ausdem geschlossenen Bestandesgefüge. herausgeholt", während benachbarte. Jnstablle" Bäum e mit höheren hl d-Wer­ten und höher angesetzten Kron en ste­hen blieben. Auf den Flächenwurfparzel-

so 0 HO

+r. a

~" 9 $+

r. e $~ +" 0.',."

0.'

"..., , , • , , , •

=~ =~

" ...KRL 8G I

+... •

9" + ~ $~ +$ 0.'

" c.a ,:•

0 '.0, a , • , , a •s!'"~~

~"~

Abb.'7: " BOX­Plot" - Gruppen-

darstellung derEinzeIbaumvaria­

blen Durchmesser(0), Schlankheits -

grad (HO), Kro­nenlänge (KRL)

und Bekronungs ­grad (BG) nach

den Sturmberei­chen. Versuchsfl.

MUE 139, FAMünchen

hatten . Dies betraf bevorzug t den aufge­lockerten Bereich der Umfassungsslrei­fen zwischen den Parzelle 3 und 5. EineÜberprüfung der Fallri chtungen de rWindwu rfbäume ergab, da ß die dortig enstä rkeren und tiefer beasteten Bäumebereits beimersten Sturm geworfenwor­den waren. In der dann entstandenenLücke konn te der zweite Sturm leichterangrei fen .

klasse 3 bzw . Bekronungsgrad-Klasse0,35 (% ). In Richtu ng der sozial stärke­ren ode r besse r bekronten Klassen ha­ben die Stürme zunehmend größereStammzahlanteile erfaßt: Von 7% Anteilder Sturmschadensbäume in BKL 3 bis36% in BKL 1 oder von 8% Anteil derSturmschadensbäume bei BG=0,35 bis38% bei BG =0,65. Dem stehen höhereAusfä lle in den jeweils schwäc hsten, al­lerdings nur gering besetzten Klassengegenüber.

Ähnli ch zeigt Abb . 6 eine Zunahme derAusfälle mit ste igender Klasse beiDurchmesser, Schlankheitsgrad undKronenvolumen: Beim Durchmessersteigt der Ausfall von 5% in Klasse32,5 cm auf bis zu 33% in der stärkstenKlasse von 57,5 cm, beim Schlankheits­grad von 6% in der hld-Klasse 1,05 biszu 36 % Ausfa ll in hld -Klasse 0,55 undbeim Kronenvolumen von 10% in derniedrigsten Klasse (. bis 100 cbrn") bis zuüber 50 % Ausfall bei allen Bäumen mitmehr als 300 cbm Kronenvolumen. BeiDurchmesser und Schiankheitsgradsind ebenfalls in den beiden niedrigstenKlassen ve rstärkt Ausfälle zu erkennen.

Lediglich bei der Baumhöhe zeigensich keine derartigen Tendenzen in derSturmanfäll igkeit.

Einzelwurf und FlächenwurfIn der gruppenweisen . BOX-Plot · - Dar­stellung für Durchmesser , Schlankheits­grad, Kronenlänge und Bekro nungsg radauf Abb . 7 sind in Gruppe 1die verbliebe­nen und in Gruppe 2 die sturmbetro ffe­nen Bäume (Wurf, Hänger und Bruch)der Einzelwurfparzellen (Nr. 1, 2, 4, 6und 7), in Gruppe 3 die verbliebenen undin Gruppe 4 die sturmbetroffenen Bäumeder Flächenwurfparzellen (Nr. 3 und 5)zusammengefaßt. Die Darstellu ng läßterkennen, daßsignifikante Unterschiedezwischen den vier Gruppen nicht zu er­warten sind.

Auch multivariate Gruppenvergleiche,die das Zusammenwirken der verschie­denen . Schaft- und Kronenparameter(z. B. Durchm esser, Schlankheitsgrad,Kronenansatzhöhe, Kronenlänge, Kro­nenvoiumen und Bekronun gsgrad) imHinblick auf eine besondere Sturmanfäl­ligkeit der betro ffenen Bäume berück­sichtigten (z. B. mit Hilfe von Diskrimi­nanzanalysen), erbrachten keine stati­stisch gesicherten Gruppi erungen in die­ser Richtung.

Es wird aber auch erkennbar, daß aufden Flächenwurfparzellen Nr. 3 und 5der Sturm offensichtlich solche Bereicheerfaßt haben mußte, wo Bäume mit stär­keren Durchmessern, niedrigeren h/d­Werten, größeren Kron enlängen und hö­heren Bekronungsgraden gestanden

___ ____ ____ _ ljINrollcrl11lDrof1lllJlJ _

len wu rden sie bere its beim ersten Sturmerfaßt. Hier wa ren es Bäum e, die auf eingrößeres Standraumangebot in der Fol­ge von bereits we iter zurück liegendenZE -Ereignissen mit großvolumigen undtief herabreichenden Kronen und mitstärkeren Durchmessern und niedrigenh/d-Werten reagiert hatten .

Die Ausdehnung zu Flächenwürfenging beim zwe iten Stu rm von dieser soentstandenen Lücke aus. Im Randbe­reich der über die beiden Parzellen Nr. 3und 5 reich enden und 100 x 35 m großenWindwurfflä che blieben (sowohl in Luv .wie auch in Lee) ebenfalls überwiegendBäume mit höh ere n h/d-Werten und hö­her angesetzten Kronen stehen.

Zwar konnten die Unterschiede zwi­schen den vom Stu rm verschonten undden betroffenen B äumen anhand derEinzelbaumparameter von Schaft undKro ne auch multivariat statistisch nichtabges ichert werde n, doch sind in ihrerTendenz folgende Sch lußfolgerungenmög lich:

1. Sowo hl in den geschlossenen Bestan­despartien wie auch in dem etwas lücki­ge n Teil boten die großvolumigen Baum­kronen dem Sturm erhöhte Angriffsmög­lichkeiten, was deren vermutlich bessere

Wurzelverankerung nicht wett machenkonnte.

2. Auf den relativ sturmstabilen Standor­ten der Münchn er Schotterebene ver­mag ein niedriger h/d-Wert die Stu rm­stabilität einz elner Bäume im gleichmä­ßig geschlossenen Bestand nicht ausrei­chend zu gewährleisten , da keinesfallsdie Bäume mit höheren (. ungünstige­ren") h/d-Werten vermehrt ausgefallensind.3. Eine Festlegung aut Z-Bäume mitgroß em Standraum , niedrigem h/d-Wertund großvo lurnigen Kronen - wie esABETZ (I , 2) fordert - erscheint unterdiesen Gegebenheiten nicht erforder­lich, da nach einem möglichen Ausfallkeine ausreichend produktionsstarkeNachbarschaft mehr verfügbar ist. Hierbietet sich die Auslesedu rchforstung anmit der Mög lichkeit, sich den nach Stur­mereignissen geänderten Strukturendes Bestand es laufend und flexibe l an­passen zu können .

4. Ungleichm äßigkeiten in der Bestok­kungsdichte bieten Ansatzpunkte fürSturmschädig ungen, selbst wen n dieEinzelbäum e sich durch läng ere Kronenund niedrigere Schlankheitsgrade auferweiterte Standräume einstellten. In

.

den gleichmäßig bestockten und stamm­zahlreicheren Bestandesteilen sind zwareinze lne vorherrschende und herr­schende Bäume ausgefallen, insgesamthat sich jedoch das von Tu ow.cs urs (10)angesprochene Stützsystem der Nach­barschaft bewährt .

Uteraturhinweise

1) ABETZ, P., 1975: Ernsc heidungshill en fü r die Durchfor­s tung vo n FichlenbestAnden (Du rchf ors tungshilfe Fi 1975)Me rkb lätter der FVA Baden-Würn emberg (Abt.W aldw achstu m ) Nr.13. 2) ABETZ, P., 1991 : Stu rmsch ädenaus wajdwachstum skuodüctier Sich t. AFZ 12/1 99 1, S . 626­629 . 3) ASSMANN. E., FRANZ, F., 1963: Vorläu fige Fleh­ten-Ertrags tafel tü r Bay ern. Mü nch en. 4) BERANEK, J.,KIRSTEIN, M., 1991: Erfassung der Sturm schäden imForstamt München: Diplomarbeit MWW-DA, L f.WaJdwachstumskunde, Unl v. München. 5) DL R, 1990 :Übersich tskartienJOg von Orkansc häden mitte ls Luflbild­aufnahm en aus 8 000 m HOhe. Deutsche Forsc hung sa n­sten für Luft- und Raum fahrt e.V. 4 Seiten; PA 6J9O A: NE­O E 10.11, Oberptatteon ct en 6) ORON IA, H., 1990: Vrvianund Wiebke - Auct1 in Zukunff Beg leiterinnen de r Forstleu­te . Stem e und Weltra um. H. 12/1990, S . 723-7 26. 7)MOSSNER, J., 199 1: Eich enveljüng ung unter Fichten­schinn Im Forstamt Münch en. Struktur und Zuwachslei­stung des Fichten-Ausgangsbestandes und Versuchsanla­ge Versuch MU E 139/1·7 . Olplomarbeil MWW ·D A..79 Un iv.München 8) O FOD MÜNCH EN, 197 2: Standort serkundungfür da s Fo rstamt M önchen-s orst enneo . Oberfo rstdi rekt ionMü nchen, nicht verö ffen tlich t. 9) O FOO MÜNCHEN , 196 8:Forste inrichtung für das Forstamt München. Oberto rstor­rektlcn München, nic ht verö ffentlicht. 10) THO MASIUS, H .,198 8 : Stabilität natürlicher und künstlicher Wa ldö kosyste­me sowie deren Beeinflu ßba rkeit durch forslWirtsc ha fil ich eMaßnahmen. AFZ38J1988, S. 1037-1043 und 39/1988 . S .1064 · 1068.

Sonderdruck aus Allgemeine Forst Zeitschrift Nr. 21/1991

BLV Vertaqsqesellschaft mbH, Lothstraße 29, 8000 München 40. Probeheft gratis.