Wie partizipativ kann Forschung sein?

Hella von Unger

Institut für Soziologie, LMU

unger@lmu.de

IFF Lecture

Alpen-Adria Universität Klagenfurt, Wien, Graz

Wien, 24.3.2015

Übersicht

• Was ist partizipative Forschung?

• Stufenmodell der Partizipation

• Akteure und Umsetzungsmöglichkeiten: Wer partizipiert woran?

• Stärken und Herausforderungen

• Thesen: Wann ist PF angezeigt, wann nicht?

• Diskussion

Folie 2

• Oberbegriff für verschiedene Ansätze in der Tradition der

Aktionsforschung nach Kurt Lewin: Partnerschaftliche Forschung, um

Veränderungen zu initiieren und Probleme zu beheben

• „knowledge for action“ und nicht nur „knowledge for understanding“

(Cornwall & Jewkes 1995)

• „Partizipative Forschungsmethoden sind auf die Planung und

Durchführung eines Untersuchungsprozesses gemeinsam mit jenen

Menschen gerichtet, deren soziale Welt und sinnhaftes Handeln als

lebensweltlich situierte Lebens- und Arbeitspraxis untersucht wird. In

der Konsequenz bedeutet dies, dass sich Erkenntnisinteresse und

Forschungsfragen aus der Konvergenz zweier Perspektiven, d.h.

vonseiten der Wissenschaft und der Praxis, entwickeln. Der

Forschungsprozess wird im besten Falle zum Gewinn für beide

Seiten.“ (Bergold & Thomas 2012)

Was ist partizipative Forschung?

Folie 3

• Action Research / Aktionsforschung (Reason & Bradbury 2008)

• Praxisforschung (Heiner 1988, Moser 1995)

• Partizipative Evaluationsforschung /Empowerment Evaluation (Guba

& Lincoln 1989; Fettermann 1996)

• Partizipative Qualitätsentwicklung (König 2000, Wright 2010)

• Participatory Rural Appraisals (Narayanasamy 2009)

• User-led research / Survivor controlled research (Russo 2012)

• Community-Based Participatory Research (Israel et al 1998, Minkler &

Wallerstein 2003)

• … „labels for participatory action oriented methods continue to

multiply“ (Dick 2011)

Vielfalt der Ansätze

Folie 4

# 5

„Partizipative Forschung ist eine engagierte Forschung,

die die Möglichkeiten der partnerschaftlichen

Zusammenarbeit und empirischen Forschung nutzt, um

die sozialen, politischen und organisationalen Kontexte,

in die sie eingebettet ist, kritisch zu reflektieren und

aktiv zu beeinflussen.“

(von Unger 2014: 3)

Merkmale Partizipativer Forschung

6

1. Beteiligung von Co-Forscher/innen

2. Lernprozesse, Kompetenzentwicklung, Empowerment

3. Doppelte Zielsetzung: Verstehen und Verändern

(von Unger 2014)

Stufenmodell der Partizipation

Quelle: Wright, von Unger, Block 20107

Teilnahme und Teilhabe an Forschung

8

(Chung / Lounsbury 2006)

Partizipation in der Forschung…

9

… bedeutet die gleichberechtigte Teilhabe der Stakeholder (d.h.

der Beteiligten und Betroffenen) mit Entscheidungsmacht an

allen Phasen des Forschungsprozesses: von der Zielsetzung

über die Datenerhebung, Auswertung, Veröffentlichung und

Verwertung der Ergebnisse.

Partizipativer Forschungsprozess

10

(Unger 2014: 52)

Vereinfachtesqualitatives Auswertungsverfahrennach Jackson (2008)

(in Unger 2014: 64)

11

Partizipation in der Forschung…

12

• ist nicht statisch: das Ausmaß der Beteiligung fluktuiert

• „zig-zag pathway with greater or less participation at different

stages“ (Cornwall / Jewkes 1995:1668)

• Beteiligung muss ermöglicht, aufgebaut und flexibel angepasst

werden

• Zentrale Frage: Wer partizipiert woran?

Beteiligung der Akteure (Beispiel: PaKoMi)

(von Unger 2012)

Vereinfachte Stufenskala:

13

3 Information 4 Anhörung 5 Einbeziehung 6-8 Mitbestimmung

14

PolitikProfessionelle

Praxis

WissenschaftCommunity,

Lebenswelt

PF

PF an der Schnittstelle verschiedener Systeme

Verschränkung von Perspektiven

15

„If the research has been designed as participatory (…)

there will already be a sense of a mixed community working

with multiple truths that reflect complex, contextual social

realities.“

(Nind 2011: 359)

16

• Forschungsfragen greifen reale Anliegen der Stakeholder und

Communities auf

• Forschungsethische Vorteile: Beteiligte stärken und Schaden

vermeiden durch Mitsprache und Kompetenzentwicklung

• Forschung auch mit scheinbar „schwer erreichbaren“ Gruppen

• Qualität der Forschung: Verbesserte Erhebungsinstrumente,

Rekrutierung und Verbleibquoten

• Kontext-/kultursensible Interpretation der Ergebnisse durch

lebensweltliche Expertise und Perspektiv-Verschränkung

• Ergebnisse mit praktischem Nutzen und Relevanz über das

Wissenschaftssystem hinaus

Vorzüge partizipativer Forschung

Grenzen und Herausforderungen

• Partizipative Forschung ist aufwendig und voraussetzungsvoll

• Ungleiche Voraussetzungen für Partizipation

• Machtverteilung & Interessenkonflikte

• Zeitkulturen und Zeiträume

• Flexibilität in der Zielsetzung?

• Methodische Einschränkungen: nicht alle Verfahren geeignet

• Methodologische Debatten, Gütekriterien und Selbstverständnis der Wissenschaft

17

"(...) Local people's participation in research does not

guarantee that power and resources will be shifted to them

because research partnerships cannot be entirely horizontal.

That is complete equity is constrained by community norms,

institutional inertia, and internalized expectations that allow

the more powerful participants, however well intended, to

determine what level of participation at what stage is most

valuable for whom"

(Viswanathan et al. 2004:24).

18

"Even with increased desire to collaborate, pitfalls to be

avoided include the lack of time a researcher may spend in

the community, the difficulty in ascertaining community

questions because of divergent opinions, the unwillingness of

community members to express their needs and the non-use

of findings if they conflict with community expectations.

Research projects which leave no lasting community skills or

capacity can exacerbate community distrust for future

research."

(Wallerstein 1999:42) 19

Thesen: Wann ist PF angezeigt?

1. Wenn die Partner/innen, „Betroffenen“ und Beteiligten dies

vorschlagen oder einfordern

2. Wenn die Partizipation inhaltlich und methodisch vorteilhaft ist

(Wissensbestände, Peer researcher, …)

3. Wenn theoretische, politische und/oder forschungsethische

Gründe dafür sprechen

4. Wenn bereits Vertrauen aufgebaut wurde und eine Bereitschaft zur

Veränderung vorhanden ist

20

Thesen: Wann ist PF nicht ratsam?

1. Wenn das Setting stark hierarchisch organisiert ist (in diesem Fall

kann jedoch mit einzelnen (Status-)Gruppen zusammen gearbeitet

werden) (z.B. Behzadi et al.: „Sterben ‚dürfen‘ im Krankenhaus“)

2. Wenn die Beziehungen in den Lebens- und Arbeitswelten von

starken Abhängigkeiten geprägt sind: PF bedarf einer

partizipativen Praxis; Gegenbsp: PAR im Gefängnis (Fine & Torre

2008)

3. Wenn rein wissenschaftlich-akademische Bewertungsmaßstäbe

angelegt werden

21

22

Diskussion

1. Welche Gruppen könnten in der Versorgung

Schwerstkranker und Sterbender an PF beteiligt werden?

2. Könnten auch die Schwerstkranken und Sterbenden beteiligt

werden?

3. Wenn ja – wie?

4. Welche Settings eignen sich? (Hospiz, KH, Pflegeheim,…)

5. Welche Probleme bedürfen der Bearbeitung?

23

Arnstein, S. (1969). A Ladder of Citizen Participation. Journal of the American Institute of Planners, 4: 216-224.

Bergold, J. & Thomas, S. (2012). Partizipative Forschungsmethoden: Ein methodischer

Ansatz in Bewegung. Forum Qualitative Sozialforschung, 13 (1), Art. 30;

www.qualitative-research.net

Bodner et al. (2011). BEO’s – Bewegung und Ernährung an Oberfrankens Schulen.

Abschlussbereicht zur Initiative. Universität Bayreuth http://www.beos.uni-

bayreuth.de/de/downloads/Bericht/Abschlussbericht.pdf

Catalani, C. & Minkler, M. (2010). Photovoice: A review of the literature in health and public

health. Health Education & Behavior, 37 (3), 424-451.

Dick, B. (2011). Action research literature 2008-2010: Themes and trends. Action

Research, 9 (2), 122-143.

Eichhorn, C. & Nagel, E. (2009). Fotodokumentationen. Partizipatives Analyse- und

Evaluationsinstrument für Gesundheitsförderung im Setting. Prävention und

Gesundheitsförderung, 3 (4), 207-216.

Green, E. & Kloos, B. (2009). Facilitating youth participation in a context of forced

migration: a Photovoice project in Northern Uganda. Journal of Refugee Studies, 22 (4),

460-481.

Literatur

24

Kelly, K.J. & van Vlaenderen, H. (1996). Dynamics of participation in a community health

project. Social Science and Medicine, 42(9), 1235-1246.

López, E.D., Eng, E., Randall-David, E. & Robinson, N. (2005). Quality-of-Life concerns ofAfrican American breast cancer survivors within rural North Carolina: Blending thetechniques of Photovoice and Grounded Theory. Qualitative Health Research, 15 (1), 99-115.

Nowotny, H., Scott, P. & Gibbons, M. (2001). Re-Thinking Science: Knowledge and thePublic in an Age of Uncertainty. Cambridge, UK: Blackwell Publishers.

Rappaport, J. (1984). Studies in empowerment: Introduction to the issue. In J. Rappaport,

Swift, C. & Hess. R. (Ed.), Studies in empowerment (pp. 1 - 7). New York: Haworth

Press.

Reason, Peter, & Bradbury, Hilary (Eds.). (2001). Handbook of action research :

participative inquiry and practice. London Sage.

Rhodes, S.D., Hergenrather, K.C., Wilkin, A.M. & Jolly, C. (2008). Visions and Voices: Indigent Persons living with HIV in the Southern United States use photovoice to createknowledge, develop partnerschips and take action. Health Promotion Practice, 9 (2), 159-169.

Russo, J. (2012). Survivor-Controlled Research: A New Foundation for Thinking about Psychiatry and Mental Health. Forum Qualitative Sozialforschung, 13(1), Art. 8, URL: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs120187

von Unger, H. (2014). Partizipative Forschung: Einführung in die Forschungspraxis.

Springer VS.

von Unger, H. (2012). Partizipative Gesundheitsforschung. Wer partizipiert woran? [79

Absätze]. Forum Qualitative Sozialforschung, 13(1), Art. 7, URN: http://nbn-

resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs120176

von Unger, H. & Narimani, P. (2012). Ethische Reflexivität im Forschungsprozess:

Herausforderungen in der Partizipativen Forschung. WZB-Discussion Paper SP I

2012-304; verfügbar über: http://bibliothek.wzb.eu/pdf/2012/i12-304.pdf

von Unger, H., Gangarova, T. (2011). PaKoMi Handbuch. HIV-Prävention für und mit

Migrant/innen. Berlin: Deutsche AIDS-Hilfe. http://www.pakomi.de/publikationen.

Wright, M.T., von Unger, H., Block, M. (2010). Partizipation der Zielgruppe in der

Gesundheitsförderung und Prävention. In: Wright, M.T. (Hg.) Partizipative

Qualitätsentwicklung in der Gesundheitsförderung und Prävention (S. 35-52). Bern:

Hans Huber.

Weitere Quellen: siehe Unger 2014

25