Vernetzung, Sichtbarkeit, Information: Nutzungsmotive informeller digitaler Kommunikationsgenres unter Wissenschaftlern

Vernetzung, Sichtbarkeit, Informa6on? Nutzungsmo6ve informeller digitaler

Kommunika6onsgenres unter Wissenscha?lern

Dr. Cornelius PuschmannIns6tut für Informa6ons-‐ und Bibliothekswissenscha? (IBI)

Humboldt-‐Universität zu Berlin26.6.2012

Berliner Bibliothekswiss. Kolloquium

Forschungskontext „Science 2.0“

• Nachwuchsforschergruppe „Wissenscha4 und Internet“(Heinrich-‐Heine Universität Düsseldorf, 2010-‐2012)• DFG-‐Projekt „Vernetzung, Sichtbarkeit, InformaQon? NutzungsmoQve informeller digitaler KommunikaQonsgenres unter Wissenscha4lern“ (Humboldt-‐Universität zu Berlin, 3/2012-‐2/2015)• Projekt „Open Science“ am Alexander von Humboldt InsQtut für Internet und Gesellscha4 (2011-‐)

• Oxford e-‐Social Science Project (OeSS, 2005-‐2012)• MeRC project "Use and Relevance of Web 2.0 Resources for Researchers" (2008-‐2009)• Forschungsverbund "InteracQve Science" (2009-‐2012, Gießen)• verschiedene naQonale, europäische und internaQonale IniQaQven

Forschungskontext „Science 2.0“

1. Wie verändert das Internet die Wissenscha??

2. Welchen Einfluss haben neue Kommunika6onsformen?

3. Mit welchen Mo6ven nutzen Wissenscha?ler Blogs/Twi\er für die berufsbezogene Kommunika6on?

”Scholarship in the sciences, social sciences, and humaniQes is evolving, but at different rates and in different ways. While the new technologies receive the most afenQon, it is the underlying social and policy changes that are most profound... This is an opportune moment to think about what we should be building.” (Borgman, 2008, p. xvii)

”These changes are already visible but the result is not necessarily a linear progress towards a democraQsaQon of science and a more equal knowledge society. Indeed, we are likely to see an increase in inequality and concentraQon.” (Burgelman, Osimo, & Bogdanowicz, 2010)

Wie verändert das Internet die Wissenschaft?


Kommunikation


Forschungsmethoden

Kommunikation


Forschungsmethoden DatenKommunikation


Forschungsmethoden

Fächerkulturen / Selbstverständnis

DatenKommunikation


Forschungsmethoden

Verhältnis von Wissenschaft

und ÖffentlichkeitFächerkulturen / Selbstverständnis

DatenKommunikation

(nach NFG Wissenscha? und Internet, 2010)

collabora6on 1.0 (sharing)

collabora6on 2.0 (contribu6ng)

collabora6on 3.0 (cocrea6ng)

(nach Du\on, 2008)

generis

ch

spezifisch

Welchen Einfluss haben neue Kommunikationsformen?

• Die Philosophical Transac0ons, 1665 von Henry Oldenburg ins Leben gerufen, gelten als früh(st)es wissenscha4liches Journal moderner Prägung• erlaubte die Verbreitung neuer wissenscha4licher Erkenntnisse an eine interessierte Öffentlichkeit• erlaubte es Forschern, die Rechte an einer Erfindung geltend zu machen• DoppelfunkQon:• Wissen verbreiten • Urhebernachweis

Ursprünge

schwach formalisiert stark formalisiert

geringer Status

hoher Status


geringer Status

hoher StatusMonographie

Konferenz-‐Paper

Journal-‐Ar6kel


geringer Status

hoher Status

Wissenscha?sblog

Twi\er

Wikipedia

Monographie

Konferenz-‐Paper

Journal-‐Ar6kel


geringer Status


Wissenscha?sblog

Twi\er

Wikipedia

Konferenz-‐Paper

Journal-‐Ar6kel

öffentlich sichtbar

wissenscha=sintern


geringer Status


Wissenscha?sblog

Twi\er

Wikipedia

Konferenz-‐Paper

Journal-‐Ar6kel

öffentlich sichtbar

wissenscha=sintern

?

Blogs in der Wissenscha??

als Notizbuch

als Publikationsplattform

als Marketinginstrument

FunkQonen wissenscha4licher Blogs nach Kjellberg (2010):1. Inhalte weitergeben (dissemina0ng content)2. Meinungen äußern (expressing opinions)3. informiert bleiben und sich erinnern(keeping up–to–date and remembering)4. Schreiben (wri0ng)5. sich Austauschen (interac0ng)6. sich Vernetzen (crea0ng rela0onships)


Große Unterschiede bezüglich der:• vorgestellten Leserscha4 (Fachkollegen, Laien, PoliQker, ...)• kommunikaQven Ziele (Inhalte weitergeben, Sozialkapital anhäufen, ...)

Daraus ergeben sich sehr unterschiedliche Typen, bspw.:• wissenscha4liches NoQzbuch (für die DokumentaQon laufender Forschung)• Forschungsblog (für die Veröffentlichung und Diskussion von Forschungsergebnissen)• Wissenscha4s-‐PR-‐Blog (für die außerfachliche PräsentaQon wissenscha4licher Inhalte)

Blogs sind so heterogen wie ihre Autoren!


• Internetnutzer, die zumindest gelegentlich Blogs nutzen:• Deutschland: 7% (ARD/ZDF Onlinestudie 2011)• USA: 32% (Pew Internet 2010)• Japan: 80% (comScore 2011)

•Wissenscha4ler, die zumindest gelegentlich Blogs nutzen:• Deutschland: 8% (Studie „Digitale Wissenscha4skommunikaQon“ 2010-‐2011)• UK: ~7% (Studie „Impact of Web 2.0 on Scholarly CommunicaQon“ 2009)

Die Akzeptanzunterschiede sind bei Blogs sehr groß!


„Wie tauschen Sie sich für gewöhnlich mit anderen Wissenscha4lerInnen aus Ihrem Arbeitsgebiet aus?“ (Bader, Fritz & Gloning, 2012) • persönlich: 96%• am Telefon: 49%• über netzbasierte Austauschmedien (z.B. Skype): 21%• per E-‐Mail: 94% • auf wissenscha4lichen Mailinglists: 24%• in wissenscha*lichen Blogs: 4% (Rechtswissenscha*en: 10%)• mithilfe von speziellen Forschungsportalen (z.B. ResearchGATE): 5%• über Netzwerkportal (z.B. Facebook): 5%• über Twifer (oder andere Form des Mikrobloggings): 2%• in Wikis: 6%

QuanQtaQv betrachtet spielen Blogs in der Wissenscha4 eine marginale Rolle. Es ist unwahrscheinlich, dass sich das in der nahen Zukun4 ändert.


„Wenn Sie wissenscha4liche Thesen oder Forschungsergebnisse vor der PublikaQon diskuQeren wollen, wie gehen Sie in der Regel vor?“• Ich spreche mit meinem Fachkollegen: 93%• Ich tausche mich mit meinen KollegInnen per E-‐Mail darüber aus: 70%• Ich schreibe einen Blog-‐Beitrag zu diesem Thema: 1%

wichQgste Gründe für das Nicht-‐Lesen von Blogs:• „keine Zeit“ • „keine (interessanten) Blogs in meinem Fach“• „die Blog-‐Landscha4 ist mir zu unübersichtlich“ (!)

wichQgste Gründe für das Nicht-‐Schreiben eines Blogs:• „keine Zeit“• „ich nutze bereits andere KommunikaQonswege“


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Alltagssprache einfacher/mittlerer wiss. Anspruch

hoher wiss. Anspruch

Alltagssprache

einfacher/mittlerer wiss. Anspruch

hoher wiss. Anspruch

Verständlichkeit

9 n = 108, 3 Blogs n = 306, 5 Blogs n = 70, 2 Blogs

Sprache der Blogs

Sprache der Kommentare

Wie werden wissenscha?liche Blogs rezipiert?

Mahrt & Puschmann, 2012

Status der Kommentierenden

10

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Arsen EHEC

nicht zu erkennen

Laie

Experte

n = 275, 6 Blogs n = 156, 4 Blogs



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Arsen EHEC

Zusatz, Ergänzung

Zustimmung

Kritik, Widerspruch

Danksagung, AnerkennungFrage

Handlungsempfehlung, Rat

Anlässe für Kommentare

11 Bis zu zwei Anlässe codiert

n = 262, 6 Blogs n = 200, 4 Blogs



0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%

Arsen

EHEC

Gratifikationen

12

n = 273

n = 156



Twi\er in der Wissenscha??

Netzwerkvisualisierung: #MLA2010-‐Retweets (vgl. Verbina, Magferath, & Dröge, 2010)

308$

953$

1.002$

938$105$

155$

0$

500$

1000$

1500$

2000$

2500$

#mla09$ #www2010$

Anteil'an

'den

'Kon

ferenz/Tweets''

(ohn

e'RT

s)'

'

Beziehen$sich$die$Tweets$auf$fachliche$Inhalte$der$Konferenz?$(ohne$RTs)$

$

keine$Angabe$ Nein$ Ja$

Wie nutzen Wissenscha?ler Twi\er?

Weller & Puschmann, 2012

Mit welchen Motiven nutzen Wissenschaftler Blogs und Twitter für die berufsbezogene Kommunikation?

„Das beantragte Forschungsvorhaben bearbeitet erstmalig die Frage, mit welchen langfris6gen Zielen Wissenscha?ler digitale Kommunika6onsformen (insbesondere Blogs und den sogenannten Mikroblogging-‐Dienst Twi\er) ak6v berufsbezogen nutzen, inwiefern sich ihre Nutzungsmo6ve über einen längeren Zeitraum verändern, und welche Nutzertypen sich auf Grundlage der Mo6ve qualita6v differenzieren lassen.“

DFG-‐Projektantrag „Vernetzung, Sichtbarkeit, Informa6on“

Projektphase Arbeitsschri\ Ergebnis

VorbereitungsphaseErstellung des Interviewleiladens, Programmierung von Skripten für

das Content-‐Tracking

Interviewleiladen, Teilnehmerrekru6erung

Befragungsphase teilstrukturierte Interviews in zwei Wellen, 20-‐25 Befragte

Nutzungsgeschichte und -‐mo6ve (1 Welle), Diachrone Veränderung der Nutzung (2 Welle)

Inhaltsanaly6sche Phase

durchgängige Speicherung der Blogeinträge und Tweets der

Teilnehmer

Anhaltspunkte für die Differenzierung der

Nutzertypen

Projektphasen

!

Mo6vschema bloggender/twi\ernder Wissenscha?ler

!

Lernen & Ausprobieren soziale Verpflichtung

Karrierevorteil

Mo6vschema bloggender/twi\ernder Wissenscha?ler

Fazit

• „Science 2.0“ lässt sich als Veränderung der Wissenscha4spraxis auf verschiedenen Ebenene charakterisieren (KommunikaQon, Methoden & Daten, Selbstverständnis, Verhältnis zur Öffentlichkeit)• KommunikaQonsprakQken unterscheiden sich zwar von Disziplin zu Disziplin, ähneln einander aber stärker, als es Forschungsprozesse tun (Probleme virtuelle Forschungsumgebungen?)• die Nutzung von Blogs und Twifer ist ein Beispiel für die IntegraQon generischer KommunikaQonswerkzeuge in wissenscha4liche Arbeitsprozesse durch einzelne early adoptors• dabei werden zwei Strategien angewandt:• ReinterpretaQon (bspw. Wordpress als e-‐Journal-‐Playorm)• AdapQon (bspw. Twifer als Backchannel bei Konferenzen)

• Haupthürde bei der Etablierung neuer KommunikaQonsformate in der Wissenscha4 ist die mangelnde Anerkennung (SQchwort: altmetrics)

Vielen Dank für Ihr Interesse!

Education

Vernetzung, Sichtbarkeit, Information: Nutzungsmotive informeller digitaler Kommunikationsgenres unter Wissenschaftlern