Wie beeinflussen Suchmaschinen den Informationsmarkt?

01.04.14

1

Wie beeinflussen Suchmaschinen den Informationsmarkt?

Prof. Dr. Dirk Lewandowski Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg dirk.lewandowski@haw-hamburg.de @Dirk_Lew IK-Symposium, Frankfurt am Main, 28.3.2014

Agenda

1.  Bedeutung der Suchmaschinen für Nutzer und Informationsanbieter 2.  Einflussnahme durch Ergebnispräsentation

1.  Fallbeispiel 1: Produktsuche

2.  Fallbeispiel 2: Lokale Suche

3.  Einfluss auf andere Informationssysteme 4.  Suchmaschinen als Partner von Fachinformationsdiensten? 5.  Fazit

01.04.14

2

Bedeutung der Suchmaschinen für Nutzer und Informationsanbieter

Wer das Internet nutzt, nutzt Suchmaschinen

•  Suchmaschinen sind der beliebteste Dienst des Internt (Purcell, Brenner & Raine, 2012; van Eimeren & Frees, 2013)

van Eimeren, B.; Frees, B. (2013): Rasanter Anstieg des Internetkonsums – Onliner fast drei Stunden täglich im Netz: Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2013. Media Perspektiven 54(7-8), 358-372.

01.04.14

3

Masse

• In Deutschland in einem Monat 5,6 Milliarden Suchanfragen („Kern-Suche“).

• Pro Tag: >180 Millionen

• Pro Stunde: 7,5 Millionen

• Pro Minute: 125.448

• Pro Sekunde: 2.091

ComScore. (2010). comScore Reports Global Search Market Growth of 46 Percent in 2009. http://comscore.com/Press_Events/Press_Releases/2010/1/Global_Search_Market_Grows_46_Percent_in_2009

Der Suchmaschinenmarkt (Deutschland)

ComScore-Zahlen März 2012; http://www.focus.de/digital/internet/netzoekonomie-blog/suchmaschinen-googles-marktanteil-steigt- auf-96-prozent-in-deutschland_aid_723240.html

95,9

1,1

0,9

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Google

Bing

Yahoo

01.04.14

4

Woher kommt der Traffic auf Websites?

Datenbasis: Ca. 500 Shopping-Websites; Weihnachtsgeschäft 2012 Quelle: http://blogs.adobe.com/digitalmarketing/analytics/2012-holiday-shopping-recap/

Datenbasis: >200.000 Websites Quelle: http://blog.shareaholic.com/2012/11/shareaholic-data-report-pinterest-stumbleupon/

Öffnung der Datenbanken?

01.04.14

5

Einflussnahme durch Ergebnispräsentation

Wandel der Trefferpräsentation: Mehr Macht für die Suchmaschine, weniger Entscheidungsfreiheit für den Nutzer? 1.  Trefferliste

–  Lesen von oben nach unten; Positionseffekte

2.  Universal-Search-Ergebnisseite –  Grundsätzliche Beibehaltung der Listendarstellung –  Lenkung der Aufmerksamkeit durch grafische Elemente, Hervorhebungen

3.  Direkte Antworten / extrahierte Informationen –  Aufbrechen der Listendarstellung –  Ergebnisseiten bestehen nicht mehr notwendigerweise aus Verweisen auf

Dokumente

01.04.14

6

xxxx

•  xxxx

xxxx

•  xxxx

01.04.14

7

Fallbeispiel 1: Produktsuche

01.04.14

8

Google Shopping results

Google Ads

Information icon with hover text

Information icon with hover text

Organic results

Clickable areas

Rival links

20

Lewandowski, D.; Sünkler, S.: Representative online study to evaluate the commitments proposed by Google as part of EU competition investigation AT.39740-Google - Report for Germany http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/google-reports/Google_Online_Survey_DE.pdf

Total number of clicks: 1000 Number of clicks on shopping results and links to rival offerings: 642

Most of the clicks were on organic results and Google Shopping results (93%).

593 clicks (59.3%)

0 clicks (0%)

358 clicks (35.8%)

49 clicks (4.9%)

Logged clicks

23

Lewandowski, D.; Sünkler, S.: Representative online study to evaluate the commitments proposed by Google as part of EU competition investigation AT.39740-Google - Report for Germany http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/google-reports/Google_Online_Survey_DE.pdf

01.04.14

9

Total number of clicks: 1000 Number of clicks on shopping results and links to rival offerings: 620

Most of the clicks were on organic results and Google Shopping results (79.8%).

Google’s second proposal (version a)

418 clicks (41.8%)

380 clicks (38%)

202 clicks (20.2%)

0 clicks (0%)

Google’s second proposal (version b)

01.04.14

10

Total number of clicks: 1000 Number of clicks on shopping results and links to rival offerings: 589

Most of the clicks were on organic results and Google Shopping results (83.4%).

Google’s second proposal (version b)

423 clicks (42.3%)

411 clicks (41.1%)

166 clicks (16.6%)

0 clicks (0%)

Fallbeispiel 2: Lokale Suche

01.04.14

11

Einbindung von Spezialsuchmaschinen in die Universal Search

Google Places Results

Rival links

Desktop layout Mobile layout

Rival links

Information icon with hover text

Organic result

Organic result

Clickable areas

30

01.04.14

12

Desktop layout

388 clicks (38.8%)

1 clicks (0.1%)

0 clicks (0.0%)

611 clicks (61.1%)

Logged clicks (desktop layout)

Total number of clicks: 1000 Number of clicks on places results and links to rival offerings: 389

Nearly all of the clicks were on organic results and Google Places results (99.9%).

33

Beispiel: Traffic eines Portals für lokale Informationen

01.04.14

13

Verlagerung von SEO hin zu SEA

•  Freigabe von Inhalten (oder Teasern) über Suchmaschinen à Traffic •  Suchmaschinenoptimierung à mehr Traffic •  Herabstufung im Ranking à Trafficverlust •  Buchung von Textanzeigen à Ausgleich der Trafficverluste

Einfluss auf andere Informationssysteme

01.04.14

14

Konsequenzen für Rechercheprofis und Informationsanbieter

•  Suchmaschinen funktionieren sehr gut ohne erweiterte Suchfunktionen, Kommandos und Einschränkungsmöglichkeiten

•  Suchmaschinen orientieren sich auch bei den Suchfunktionen an den Laiennutzern

–  Mangel an wünschenswerten Suchfunktionen –  Tauglichkeit für die Recherche (Bsp. Datumsbeschränkung, Sprachbeschränkung)

•  Laiennutzer erwarten Sucherlebnis wie bei Google („Google-like“)

„Google-like“ (1): Gestaltung der Benutzeroberfläche

01.04.14

15

„Google-like“ (2): Interpretation der Suchanfrage

„Google-like“ (3): Ranking

01.04.14

16

Google-Updates Auswahl

(Zusammenstellung von D. Jeske; Ö. Eren – HAW-Projektarbeit, 2014)

Suchmaschinen als Partner von Fachinformationsdiensten?

01.04.14

17

Würde Google einen Fachinformationsdienst aufbauen?

•  Lohnenswerte Dienste aus Nutzerdaten ermitteln –  Beispiel: Aufbau von Google Places

•  Kostenlose vs. kostenpflichtige Informationen –  Beispiel: Google Scholar

•  Genug Masse? •  „Google Fachinformation“ als Aggregator

–  Anbieter müssten ihre Daten liefern

–  Erst, wenn die Anbieter sich von Google abhängig machen, würde das Modell funktionieren

Fazit

01.04.14

18

#1

Suchmaschinen beeinflussen Nutzererwartungen und Informationsverhalten.

#2

Informationsanbieter, die von dem durch Google vermittelten Traffic profitieren möchten, müssen sich Googles Regeln unterwerfen.

01.04.14

19

#3

Die Präsentation der Suchergebnisse hat einen enormen Einfluss auf deren Wahrnehmung und die Selektion.

#4

Forderung nach „Google-like“ Systemen für die Fachinformation wurde bislang nicht erfüllt.

01.04.14

20

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Prof. Dr. Dirk Lewandowski Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, Department Information

http://www.bui.haw-hamburg.de/lewandowski.html dirk.lewandowski@haw-hamburg.de @Dirk_Lew