Der Bindungsstil - Personenmerkmal oder Beziehungsmerkmal?

Ina GrauBielefeld

Bindungstheorie (Bowlby, 1975)• Bindungsverhalten (hat Nähe der

Bezugsperson zur Folge, z.B. Schreien, Nachlaufen)

• Fürsorgeverhalten (komplementär dazu)• Bindung (Resultat vieler Interaktionen mit

Bindungs- und Fürsorgeverhalten)• Bindungsstile (interindividuelle Unterschiede)

Bindungsstile bei Kindern• sicher: leiden bei Weggang der Mutter, lassen sich nach

deren Rückkehr leicht trösten, haben feinfühlige Mütter• ängstlich: leiden auch, lassen sich nicht trösten, sind

sowohl ärgerlich als auch klammernd, Mütter sind inkonsistent im Fürsorgeverhalten

• vermeidend: lassen sich bei Weggang der Mutter nichts anmerken, begrüßen sie nicht nach deren Rückkehr, zeigen aber heftige physiologische Reaktionen, Mütter vermeiden Körperkontakt und sind eher zurückweisend

• ängstlich-vermeidend (desorganisiert): zeigen Verhalten ängstlicher und vermeidender Kinder, bizarre widersprüchliche Verhaltensweisen, z.B. Annäherung mit abgewendetem Kopf, Mütter haben gehäuft Verlust- oder Missbrauchserfahrungen

Bindungsstile bei Erwachsenen• sicher: suchen in angemessener Weise Hilfe und

Unterstützung• ängstlich: zeigen zu viel Bindungsverhalten,

befürchten, zurückgewiesen oder verlassen zu werden

• vermeidend: zeigen kaum Bindungsverhalten, fühlen sich schnell eingeengt, wollen ihre Probleme selbst lösen, vermeiden emotionale Nähe aus Desinteresse

• ängstlich-vermeidend: vermeiden emotionale Nähe aus Angst vor Zurückweisung

Bindungstheorie (Bowlby, 1975)Vermeidung

Angst

vermeidend ängstlich - vermeidend

ängstlich - ambivalentsicher

Grundannahmen• Auch Erwachsene zeigen Bindungsverhalten, z.B.

gegenüber den Eltern, Geschwistern, Freunden und insbesondere in Paarbeziehungen.

• Die Erfahrungen aus der Kindheit beeinflussen das Bindungsverhalten im Erwachsenenalter.

• Hypothesen:Bindungsstile sind über die Zeit stabil und generalisieren über verschiedene Bezugspersonen.

Mutter – Mutter – Mutter – Mutter | Vater | Geschwister | Freund | Partner

Zeit

Innere Arbeitsmodelle• kognitive Schemata über sich selbst, die

Bezugsperson, die Beziehung, wahrscheinliche Interaktionsabläufe, die vorausschauend geplant werden können

• ändern sich nur bei gravierenden Erfahrungen (Tod der Bezugsperson, Trennung)

• bestätigen sich immer wieder selbst durch Selbst-erfüllende-Prophezeiungen

• Schemata sind Merkmale der Person, nicht der Beziehung – kann man von Persönlichkeits-merkmalen sprechen??

Ergebnisse zur Stabilität• Bei Kindern ändern sich Bindungsstile, wenn sich

die Eltern trennen, sehr krank werden oder sterben.

• Bei Erwachsenen liegt die Stabilität bei 70% (Bindungsstile) bzw. r = .50 (Bindungs-dimensionen bzw. Grad der Bindungssicherheit).

• Bei Erwachsenen ändern sich Bindungsstile in Abhängigkeit von der Persönlichkeit und von Lebensereignissen (neue Partnerschaft, Trennung, Heirat)

• Fazit: Bindungsstile ändern sich, wenn sich Beziehungen ändern, Bindungsstil als Beziehungsmerkmal?

Ergebnisse zur Generalisierung• Cook, 2000

La Guardia, Ryan, Couchman und Deci, 2000mäßige Korrelationen zwischen der Bindungssicherheit zu verschiedenen Bezugspersonen

• Cozzarelli, Hoekstra und Bylsma, 2000mäßige Korrelationen zwischen allgemeinem und partnerbezogener Bindungssicherheit

• Ross und Spinner, 2001mäßige Korrelationen (max. r = .50) in Bindungsskalen zu 4 selbst ausgewählten Personen und der allgemeinen Bindungssicherheit

Methodische Möglichkeiten

(Collins & Read, 1990)

• Korrelationen der Bindungssicherheit zu verschiedenen Bezugspersonen

• Korrelationen zwischen allgemeiner und beziehungsspezifischer Bindungssicherheit

Menschen allgemein

Mutter Vater Bruder Freundin Ehemann

Methodische Probleme• Korrelationen der Bindungssicherheit zu

verschiedenen Personen haben keinen Grenzwert, ab wann man davon sprechen kann, dass es sich um ein und dasselbe Konstrukt handelt.

• Besser: Mittels Strukturgleichungsmodellen Anzahl der Faktoren prüfen.

Methodische Probleme• Messung der generalisierten Bindungssicherheit

setzt bereits voraus, dass diese generalisiert. Die Sinnhaftigkeit eines solchen Konstrukts muss erst nachgewiesen werden.

• Fragen nach der generalisierten Bindungssicher-heit kaum beantwortbar, ohne an konkrete Personen zu denken (z.B. an einen weiteren Freund).

• Befragte versuchen Redundanz zu vermeiden und über weitere Personen Auskunft zu geben, die vermutlich keine Bindungspersonen sind.

• Besser: allgemeine Bindungssicherheit als Summe der Einzelangaben berechnen, Reliabilität und Validität prüfen.

Stichprobe• 130 Personen mit allen 5 Beziehungen

(281 gesamt)• 43 Männer, 87 Frauen• Alter 19-48, MW=28• bis auf 3 alle mit Abitur• 60 in Ausbildung / Studium, 30 halbtags,

37 ganztags berufstätig, 3 arbeitslos

Messinstrument• Bindungsfragebogen (1999)

mit den Skalen Angst und Vermeidung bezogen auf Partner, Freund, Mutter, Vater, Geschwister

• Allgemeine Angst und Vermeidung als Mittelwert über die fünf Beziehungen

• Beziehungszufriedenheit

Partner

F1

A1

A2

A3

A4

A5

E1

E2

E3

E4

E5

Freund

F2

A6

A7

A8

A9

A10

E6

E7

E8

E9

E10

Mutter

F3

A11

A12

A13

A14

A15

E11

E12

E13

E14

E15

Vater

F4

A16

A17

A18

A19

A20

E16

E17

E18

E19

E20

Geschwister

F5

A21

A22

A23

A24

A25

E21

E22

E23

E24

E25

Konfirmatorische FA Angst

5 Faktoren Mutter = Vater alle Cov = 1

Chi² 602.39 *** df 265

785.29 ***df 266

1669.18 ***df 275

Chi²-Differenz

182.9 (krit. 3.84)

1066.79 (krit. 18.31)

RMSEA 0.0993 0.1230 0.1982

CFI 0.8496 0.7685 0.3784

NNFI 0.8297 0.7389 0.3219

NFI 0.7631 0.6912 0.3436

Interkorrelation der Faktoren (A)

Freund Mutter Vater Geschwister

Partner .20 .41 .25 .28

Freund .28 .26 .34

Mutter .53 .53

Vater .40

Konfirmatorische FA Vermeidung

5 Faktoren Mutter = Vater alle Cov = 1

Chi² 838.81 ***df 265

908.76 ***df 266

1151.11 ***df 275

Chi²-Differenz 69.95 (krit. 3.84)

312.3 (krit. 18.31)

RMSEA 0.1296 0.1369 0.1572

CFI 0.6425 0.5995 0.4541

NNFI 0.5953 0.5483 0.4045

NFI 0.5597 0.5230 0.3957

Interkorrelation der Faktoren (V)

Freund Mutter Vater Geschwister

Partner .33 .36 .26 .48

Freund .36 .20 .45

Mutter .73 .68

Vater .68

Innere Konsistenzen

Skala Angst (n = 117) Vermeidung (n = 118)

Gesamtskala * .76 .73 Partner .91 .78Freund .90 .79Mutter .88 .89Vater .91 .89Geschwister .93 .85

* Cronbachs Alpha korrigiert nach Spearman-Brown

Signifikanztest nach Feldt (1980)

Angst VermeidungPartner 7.16* 1.31Freund 6.00* 1.68Mutter 5.73* 8.49*Vater 8.03* 7.85*Geschwister 10.29* 5.49*

* signifikant (getestet gegen t = 1.98), df = 120

Validitätsvergleich (Kriterium Beziehungszufriedenheit)

Angst Partner Freund Mutter Vater Geschw

gleicheBeziehung

-.44** -.46** -.46** -.52** -.45**

4 andere Beziehungen

-.10 -.24** -.38** -.37** -.14

z-Werte 3.63* 2.45* 1.17 2.08* 3.95*

Testverfahren: Steiger, 1980

Validitätsvergleich (Kriterium Beziehungszufriedenheit)

Vermeidung Partner Freund Mutter Vater Geschw

gleicheBeziehung

-.54** -.16 -.47** -.57** -.36**

4 andere Beziehungen

-.11 -.05 -.13 -.08 -.11

z-Werte 4.84* 1.06 5.07* 6.91* 3.70*

Fazit• Methodisch bisher keine Entscheidung möglich, ob

Bindungssicherheit generalisiert, nur indirekte Verfahren.• Ergebnisse sprechen aber gegen Generalisierung.• Kognitive Schemata passen sich offenbar flexibler an die

jeweilige Beziehung an als bisher vermutet. • Bindungsrepräsentationen sollten als

Beziehungsmerkmale, nicht als Personenmerkmale aufgefasst werden.

• Therapeutische Interventionen sollten sich weniger auf die Aufarbeitung der Beziehungsgeschichte als auf aktuelle Beziehungen richten.

• Der Nachweis der diskriminanten Validität der Skalen zur Bindung in Freundschaften und Geschwisterbeziehungen eröffnet weitere Forschungsperspektiven.

Fragen

• Wie stabil sind Bindungsdimensionen?

• Lässt sich die Fluktuation durch die Bindungsdimensionen des Partners erklären?

• Lässt sich die (querschnittlich bekannte) Paardynamik aufzeigen, nach der die Angst des einen Partners die Vermeidung des anderen steigert und umgekehrt?

Längsschnittstudie (55 Paare, 30 J., 12 J. Bez., 1 Jahr Abstand)

Stabilität

• beträgt .70 (außer Angst des Mannes: .80).

• Durchschnittliche Änderung 0.6 Skalenpunkte

• Maximale Änderung 4 Skalenpunkte (Skala 1-7)

B F VermeidungB F Angst

B M AngstR²=.40***

B M VermeidungB M Angst

B F AngstR²=.30***

B F VermeidungB F Angst

B M VermeidungR²=.28***

B M VermeidungB M Angst

B F VermeidungR²=.35***

.32** .50*** .16 .45**

.53*** .03 .68*** -.26

Querschnittlich, 2. Zeitpunkt

A F VermeidungA F Angst

B M AngstR²=.43***

A M VermeidungA M Angst

B F AngstR²=.24**

A F VermeidungA F Angst

B M VermeidungR²=.21**

A M VermeidungA M Angst

B F VermeidungR²=.10

.09 .63*** .23 .34**

.36** .22 .35* -.05

Längsschnittlich

A F VermeidungA F Angst

V M AngstR²=.30***

A M VermeidungA M Angst

V F AngstR²=.24**

A F VermeidungA F Angst

V M VermeidungR²=.14*

A M VermeidungA M Angst

V F VermeidungR²=.01

.18 .47*** .34* .23

.30* .16 .03 -.09

Residuen (Veränderung)

Fazit• Die Stabilität der Bindungsdimensionen beträgt nach

einem Jahr etwa r = .70.• Die Veränderung in den Bindungsdimensionen lässt sich

zu ca. 18% durch die 1 Jahr zuvor erhobenen Bindungsdimensionen des Partners erklären.

• Angst fördert Vermeidung des Partners und umgekehrt.• Befunde sind bei Männern eindeutiger.• Die Dynamik der Bindungssicherheit in Abhängigkeit vom

Partner spricht gegen Grundannahmen der Bindungstheorie.

• Bei Paaren mit kürzerer Beziehungsdauer dürfte die Dynamik noch ausgeprägter sein.