Die Produzentenhaftung im internationalen Rechtsvergleich

Studien zum ausländischen und internationalen Privatrecht

39

Herausgegeben vom

Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht

Direktoren:

Professor Dr. Ulrich Drobnig, Professor Dr. Hein Kötz

und Professor Dr. Dr. h. c. Ernst-Joachim Mestmäcker

Die Produzentenhaftung im internationalen

Rechtsvergleich

Eine rechtsvergleichende Untersuchung ihrer Strukturen in den Ländern

Deutschland, England, Frankreich und den Vereinigten Staaten von Amerika

von

Susanne Wesch

A R T I B U S

J . C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Wesch, Susanne:

Die Produzentenhaftung im internationalen Rechtsvergleich: eine rechtsverglei-chende Untersuchung ihrer Strukturen in den Ländern Deutschland, England, Frankreich und den Vereinigten Staaten von Amerika / Susanne Wesch. - Tübingen: Mohr, 1994

(Studien zum ausländischen und internationalen Privatrecht; Bd. 39) I S B N 3-16-146276-9

N E : G T

© 1994 J . C. B . Mohr (Paul Siebeck) Tübingen

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Syste-men.

Das Buch wurde von Guide-Druck in Tübingen auf archivfähiges Werkdruckpapier der Papierfabrik Niefern gedruckt und von der Großbuchbinderei Heinr. Koch in Tübingen gebunden.

ISSN 0720-1141

Vanessa.Ibis

Typewritten Text

978-3-16-158461-9 Unveränderte eBook-Ausgabe 2019

Vanessa.Ibis

Typewritten Text

Vanessa.Ibis

Typewritten Text

V

Inhaltsverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis XIII

A. Begriffliche, historische und methodische Grundlagen I. Begriff des Produzentenhaftungsrechts 1

1. Bedeutung der Produzentenhaftung in tatsächlicher Hinsicht 2

2. In der Literatur vertretene Definitionen und deren Beurteilung 4

3. Ergebnis: Eigene begriffliche Eingrenzung 8

II. Historische Betrachtung 11

1. Deutschland 11

2. England 15

3. Frankreich 19

4. USA 23

5. Europäische Entwicklung 28

III. Theoretische Voraussetzungen 31

1. Methode der Rechtsvergleichung 31

2. Funktionselemente der Produzentenhaftung 32

a) Ordnungsaufgabe des allgemeinen Schadensersatzrechts 33

b) Ordnungsaufgabe der Produzenten-haftung als spezielles Schadensersatzrecht 34

aa) Feststellung der beteiligten Interessen 36

bb) Schutzwürdigkeit der beteiligten Interessen 40

B. Rechtsvergleichende Betrachtung der verschiedenen nationalen Regelungen der Produzentenhaftung

I. Bestimmung der im Produzenten-haftungsrecht zu erfassenden Sachverhaltselemente 47

1. Produkt 47

a) Ausgangspunkt: Menschliche Arbeit 48

aa) Rohstoffe (insbesondere Jagd-erzeugnisse, Blut und menschliche Körperteile) 51

bb) Naturprodukte 57

b) Art der Herstellung 60

VI Inhaltsverzeichnis

c) Bewegliche/unbewegliche Sachen 61

d) Körperlichkeitserfordernis 62

aa) Energie 62

bb) Geistige Werke 64

cc) Dienst-/Werkleistungen 69

dd) Computersoftware 71

e) Gefährlichkeit 74

f) Besondere Verwendungseigenschaften 75

g) Gebrauchte Sachen 75

h) Umfang des Produkts 77

2. Fehlereigenschaft 78

a) Definition 78

aa) Bestimmung der Fehlerhaftigkeit mittels der Gebrauchstauglichkeit der Sache? 80

bb) »Gefährlichkeit« des Produkts im Sinne einer integritätsverlet-zenden Eigenschaft als Maßstab für die Bejahung eines Fehlers 83

aaa) »Konkrete« statt »abstrakte« Gefährlichkeit 84

bbb) Kriterien für die Feststellung der (»konkreten«) Gefährlichkeit 94

cc) Zusammenfassende Schlußfolgerungen im Hin-blick auf die geltenden nationalen Regelungen 97

b) Fehlerkategorien 102

aa) Konstruktionsfehler 104

bb) Fabrikationsfehler 105

cc) Instruktionsfehler 106

c) Einordnung von Entwicklungs-»fehlern« 107

d) Beurteilung der Produktbeobachtungsfehler 116

3. Person des Herstellers 121

a) Hersteller im engeren Sinne: Jeder

gewerbsmäßig Handelnde in der Erzeugerkette 121

aa) »Erzeuger« 121

bb) Herstellende Tätigkeit auf verschiedenen Produktionsstufen 123

cc) Beschränkung auf gewerbssmäßige, berufliche Produktherstellung 126

b) »Quasi«-Hersteller 129

Inhaltsverzeichnis VII

c) Am mehrstufigen Warenabsatz aktiv beteiligte Personen 131

4. Verbraucher im weiten Sinne als Anspruchsberechtigter 137

5. Zu ersetzender Schaden 142

a) Personenschaden 142

b) Sachschaden 144

aa) Unterschiedliche Beurteilung von Schäden außerhalb des Produkts und Schäden am Produkt selbst? 147

bb) Praktische Abgrenzung der beiden Schadenstypen in den Fällen des sog. »weiterfiressenden Schadens« 148

c) Vermögensschäden als Folgeschäden 156

d) Reine Vermögensschäden 157

e) Immaterielle Schäden 161 6. Ergebnis: Produkt, Fehler und Hersteller als eine von-

einander untrennbar zu betrachtende Einheit, die den »Ver-braucher« als Schadensersatzberechtigten individualisiert 163

II. Matrix der Produzentenhaftung 165

1. Erforderlichkeit einer Matrix für den Rechtsvergleich 165

2. Mögliche Strukturelemente einer Haftung 166

a) Ersatzpflichtiger 166

b) Anspruchsteller 167

c) Haftungsgegenstand »mangelhaftes Produkt« 167

d) Haftungsbegründende Handlung 168

e) Verschuldenserfordernis 171

f) Haftungsumfang 172

3. Unterscheidung nach Haftungssystemen 172

a) Vertrag/Delikt? 172

aa) Tatsache einer Sonderverbindung 175

bb) Zeitpunkt des Bestehens einer Sonderverbindung 176

cc) Geschütztes Rechtsgut 177

dd) Relative und allgemeine Pflichten 177

ee) Schutz des positiven und des negativen Interesses 178

ff) Rechtsgeschäftliche Willenserklärung 180

b) Rechtsgeschäftliche Haftung/Haftung auf Grund Gesetzes? 183

VIII Inhaltsverzeichnis

c) Haftung auf rechtsgeschäftlicher Grundlage/Außervertragliche Haftung? 184

III. Die Frage der Haftung des Produzenten in der Betrachtung der einzelnen nationalen Regelungen 185

1. Haftung auf rechtsgeschäftlicher Grundlage 185

a) Haftungstatbestände 186

aa) Deutsches Recht 186

aaa) Wandelung, Minderung (§§ 462, 459, 433 BGB) 186

bbb) Schadensersatz wegen Nichterfüllung (§§ 463, 480

Abs. 2 BGB) 187

ccc) Ansprüche aus positiver Forderungsverletzung 188

ddd) Ansprüche aus culpa in contrahendo (cic) 188

eee) Rechte aus Garantie-, Haftungs- oder sonstigen Verträgen 190

fff) Rechte aus einem Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter 191

ggg) Drittschadensliquidation 192

hhh) Sonstige vertragliche Konstruktionen 193

iii) Quasivertragliche Lösungen basierend

auf dem Vertrauensgrundsatz 195

bb) Englisches Recht 196

aaa) Breach of express terms (conditions, warranties) 197

bbb) Breach of implied terms (conditions, warranties) 198

ccc) Selbständiges Garantieversprechen 201

ddd) Misrepresentation 201

cc) Französisches Recht 204

aaa) Wandelung (action rédhibitoire)

und Minderung (action estimatoire) 204

bbb) Schadensersatz nach Art. 1645 C.c. 205

ccc) Schadensersatz nach Art. 1646 C.c 206

ddd) Schadensersatzanspruch wegen arglistiger Täuschung über einen Sachmangel (dol) 207

eee) Ansprüche wegen Fehlens einer zugesicherten Eigenschaft nach Art. 1611 C.c. oder aus selbständigem Garantievertrag 207

fff) Rechte wegen Verletzung einer nebenvertraglichen Aufklärungspflicht (obligation de sécurité) 208

dd) US-amerikanisches Recht 211

Inhaltsverzeichnis I X

aaa) Breach of express warranty 215

bbb) Breach of implied warranty 217

ccc) Vertragliche Haftung des Herstellers auf Grund von Er-klärungen gegenüber den potentiellen Verbrauchern 218

b) Nachweis der tatbestandlichen Voraussetzungen 219

aa) Deutschland 219

bb) England 220

cc) Frankreich 220

dd) USA 221

c) Haftungsbeschränkungen in Anknüpfung an ein Verhalten

des Geschädigten 222

aa) Deutschland 222

bb) England 222

cc) Frankreich 223

dd) USA 223

d) Einstandspflicht für Hilfspersonen 224

aa) Deutschland 224

bb) England, USA 224

cc) Frankreich 224

e) Zeitliche Grenzen der Haftung 224

aa) Deutschland 224

bb) England 225

cc) Frankreich 225

dd) USA 226

f) Haftungsfreizeichnung 227

aa) Deutschland 227

bb) England 228

cc) Frankreich 230

dd) USA 231

2. Außervertagliche Haftung 233

a) Anspruchsgrundlagen 233


aaa) § 823 Abs. 1 BGB 233

X Inhaltsverzeichnis

bbb) § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. einem Schutzgesetz 237

ccc) § 831 BGB 238

ddd) § 826 BGB 238

eee) Ansprüche nach dem ProdHaftG 239

fff) Sonstige spezialgesetzliche Regelungen 239


aaa) Negligence 240

bbb) Deceit, fraud 241

ccc) Negligent misstatement nach der Hedley Byrne-Regel 242

ddd) Ansprüche nach dem Consumer Protection Act 1987 243


aaa) Art. 1382 f. C.c 244

bbb) Art. 1384-1, 2. Alternative C.c. 245

ccc) Ansprüche nach dem (Vor)Entwurf des

Ausführungsgesetzes zur EG-Richtlinie 247


aaa) Negligence 247

bbb) Reckless and wanton misconduct 249

ccc) Misstatement 249

ddd) Strict liability in tort 250

b) Haftung für Hilfspersonen 252

aa) Deutschland 252

bb) England, USA 253

cc) Frankreich 254

c) Beweisfragen 254

aa) Deutschland 254

bb) England 258

cc) Frankreich 259

dd) USA 260

d) Art der Haftung 263

e) Haftungsbegrenzendes Verhalten des Geschädigten 265

f) Haftungssummen 268

g) Zeitliche Haftungsbeschränkungen 269

Inhaltsverzeichnis XI

aa) Deutschland 269

bb) England 270

cc) Frankreich 270

dd) USA 271

h) Möglichkeiten der Hafitungsfireizeichnung 272

aa) Deutschland 272

bb) England 274

cc) Frankreich 275

dd) USA 275

3. Anspruchskonkurrenzen 276

a) Deutsches Recht 276

b) Englisches Recht 277

c) Französisches Recht 278

d) US-amerikanisches Recht 279

C. Zusammenfassende Schußbetrachtung: Angemessenste Regelung der Produzentenhaftung aus rechtsvergleichender Sicht

I. Ausgangspunkt des Haftungsrechts 280

1. Im rechtsgeschäftlichen Bereich: Parteiautonomie als Haftungsgrund 280

2. Im außervertraglichen Bereich: Grundsätzliche Haftungs-bejahung bei gleichzeitiger Notwendigkeit einer Begrenzung 282

II. Ansätze für Haftungsbegrenzungen in allen Rechtsordnungen 285

1. Haftungsbeschränkungen hinsichtlich der erfaßten Sachverhaltselemente 285

a) Fehlerhaftes Produkt 285





b) Parteien 289





XII Inhaltsverzeichnis

c) Zu ersetzender Schaden 291





2. Haftungsbeschränkungen im Hinblick auf die

Ausgestaltung der einzelnen Haftungstatbestände 294

a) Haftungsgrund/-art 294

b) Gehilfenhaftung 295

c) Beweislastverteilung 295

d) Zahlenmäßige Haftungsgrenzen 296

aa) Europa 296

bb) USA 296

e) Verjährung, Fristen 296

f) Freizeichnungsmöglichkeiten 297

3. Begrenzungen des allgemeinen Haftungsrecht 298

a) Mitverschulden 298

b) Anspruchskonkurrenzen 299

III. Ergebnis: Sachgerechte haftungsbegrenzende Kriterien 300

1. Haftungslimitierungen im Rahmen der erfaßten Sachverhaltselemente 300

2. Haftungslimitierungen im Rahmen der

Ausgestaltung der Haftung im einzelnen 307

Literaturverzeichnis 314

Verzeichnis ausländischer Entscheidungen 333

Stichwortverzeichnis 339

XIII

Abkürzungsverzeichnis

A.

A.2d

a.A.

a.a.O.

AB1EG

Abs.

A.C.

AcP

AG

AGBG

AU E.R.

All E.R.Rep.

allg.

A.L.R.

A.L.R.2d

Am. Dec.

amerikan.

Am.J.of Comp.L.

Am.Rep.

AMG

Anm.

App.Cas.

App.Div.2d

Art.

Aufl.

AWD

BB

Bd.

Atlantic Reporter (1885 - 1937)

Atlantic Reporter (Second Series) (seit 1938)

andere Auffassung

am angegeben Ort

Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften

Absatz

Appeal Cases, Law Reports (seit 1891)

Archiv für die civilistische Praxis

Die Aktiengesellschaft

Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen

All England Law Reports (seit 1936)

All England Law Reports Reprint

al lgemeinen,r ,s))

American Law Reports (1913 - 1947)

American Law Reports (Second Series) (1948 -(1964)

American Decisions

amerikanische(n,r,s)

American Journal of Comparative Law

American Reports

Arzneimittelgesetz

Anmerkung

Law Reports, Appeal Cases (1875 - 1890)

New York Supreme Court, Appelate Division Reports (Second Series)

Artikel(n), article(s) (engl.,frz.)

Auflage

Außenwirtschaftsdienst

Der Betriebs-Berater

Band

XIV Abkärmngsverzeichnis

belg. belgischen

BFH Bundesfinanzhof

BGB Bürgerliches Gesetzbuch

BGBl. Bundesgesetzblatt

BGH Bundesgerichtshof

BGHZ Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in

Zivilsachen

Bros. Brothers (engl.: Gebrüder)

B. & S. Best & Smith Reports (1861 - 1870)

BT-Drs. Bundestags-Drucksachen

Bull.civ. Bulletin des arrêts de la Cour de cassation,

chambres civiles

bzgl. bezüglich

bzw. beziehungsweise

C.A. Court of Appeals

Cal.2d California Reports (Second Series)

Cal.3d California Reports (Third Series)

Cal.L.Rev California Law Review

Cal.Rptr. California Reporter (seit 1959)

C.App. Cour d'Appel

Cass.civ. Cour de cassation, chambre civile

Cass.com. Cour de cassation, chambre commerciale et

financière

C.c. Code civil

cic culpa in contrahendo (lat. : Verschulden bei

Vertragsschluß)

Co. company (engl.: Gesellschaft)

Com.Cas. Commercial Cases

Cornell L.Rev. Cornell Law Review

Corp. Corporation (engl.: (Kapital-)Gesellschaft)

CR Computer und Recht D. Recueil Dalloz Sirey de Doctrine, de Jurispru-

dence et de Legislation (ab 1965)

Abkürzungsverzeichnis XV

DAJV-NL Deutsch-Amerikanische Juristen-Vereinigung -News-Letter

DB Der Betrieb

ders. derselbe

d.h. das heißt

DIN Deutsche Industrie-Normen; später: Das ist

Norm

Diss. Dissertation

Distr. of Col. District of Columbia (i.e.: Washington D.C.)

DJT Deutscher Juristentag

DM Deutsche Mark D.P. Dalloz Recueil Périodique et Critique de Juris-

prudence, de Legislation et de Doctrine (1825 -1940)

DRiZ Deutsche Richterzeitung

dte(n,r,s) deutsche(n,r,s)

dto dito (lat. : ebenso)

ECU European Currency Unit (engl.: europäische

Rechnungseinheit)

EG Europäische Gemeinschaften

Einf. Einfuhrung

Einl. Einleitung

Eng.Rep. English Reports (1307 - 1865)

engl. englisch(e(n,r,s)

Erg. Ergebnis

et al. et alii (lat.: und andere)

etc. et cetera (lat.: und das übrige)

Exch. Exchequer Reports (1847 - 1856)

f. folgend (Seite)

F.2d Federal Reporter (Second Series) (seit 1924)

F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung

ff. folgende (Seiten)

Fn. Fußnote

Frhr. Freiherr

XVI Abkürzungsverzeichnis

frz. französische(n,r,s)

F.Supp. Federal Supplement (seit 1932)

Gaz.Pal. Gazette du Palais

Geb. Geburtstag

GG Grundgesetz

ggf. gegebenenfalls

GRUR Int. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht

International

HGB Handelsgesetzbuch

H.L. House of Lords

h.M. herrschende(r) Meinung

Hrsg. Herausgeber

i.d.R. in der Regel

i.e. id est (lat.: das ist, das heißt)

Inc. Incorporated (amerikan.: als Kapitalgesellschaft

eingetragen)

insbes. insbesondere

Int.Bus.Lawyer International Business Lawyer

Iowa R. Iowa Reports

i.S. im Sinne

i.ü. im übrigen

i.V.m. in Verbindung mit

JA Juristische Arbeitsblätter

J.C.P. Juris-Classeur Périodique (La semaine juridique)

J.of Bus.L. Journal of Business Law

J.of Cons.Policy Journal of Consumer Policy

J.of World Trade L. Journal of World Trade Law

JuS Juristische Schulung

JZ Juristenzeitung

Kan. Kansas Reports

kanad. kanadischen

K.B. Law Reports, King's Bench (1901-1952)

lat. lateinisch

Abkürzungsverzeichnis XVII

Law & Policy in Int'l Bus

L.C.

LG

L.J.Ch.

L.J.Ex.

L.J.K.B.

L.J.P.C.

L.J.Q.B.

Lloyd's Rep.

L.Mag.

L.Q.Rev.

L.R.Ex.

L.T.

Ltd.

Maryl.L.Rev.

Mass.R.

Mfg.

Mich.L.Rev.

Minn.L.Rev.

Misc.2d

Miss.

Miss.L.J.

Missouri L.Rev.

Mod. L. Rev.

Mot.

M. & S.

M. & W.

m.w.N.

N.C.J.Int'l L.& Com.Reg

Law & Policy in International Business

Lord Chancellor

Landgericht

Law Journal Reports, Chancery (1831 - 1949)

Law Journal, Exchequer (1831 - 1875)

Law Journal, King's Bench

Law Journal Reports, Privy Council (1865 -1946)

Law Journal, Queen's Bench (1831 - 1949)

Lloyd's List Law Reports (seit 1951)

The Law Magazine

Law Quarterly Review

Law Reports, Exchequer (10 Bände, 1865 -1875)

Law Times Reports (1859 - 1947)

Limited (engl.: (Gesellschaft) mit beschränkter Haftung)

Maryland Law Review

Massachusetts Reports

Manufacturing (engl. Fabrikations-)

Michigan Law Review

Minnesota Law Review

Miscellaneous Reports (Second Series) (New York)

Mississippi Reporter

Mississippi Law Journal

Missouri Law Review

The Modern Law Review

Motive

March & September

Meason & Welsby Reports (1836 - 1847)

mit weiteren Nachweisen

North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation

XVIII Abkürzungsverzeichnis

N.E. Northeastern Reporter (1885 - 1933)

N.E.2d Northeastern Reporter (Second Series) (seit 1934)

N.J. New Jersey Reports

NJW Neue Juristische Wochenschrift NJW-RR Neue Juristische Wochenschrift - Rechtspre-

chungsreport

N° numéro (frz.: Nummer)

Nr. Nummer

N.W. Northwestern Reporter

N.Y. New York Court of Appeal Reports

N.Y.2d New York Court of Appeal Reports (Second Series)

N.Y.S.2d New York Supplement Reports, National Repor-ter System (Second Series) (seit 1937)

N.Y.U.L.Rev. New York University Law Review

NZV Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht

o.ä. oder ähnliches

od. oder

ÖJZ Österreichische Juristenzeitung

OLG Oberlandesgericht

Oxf.J.of Leg.Stud. Oxford Journal of Legal Studies

p. page (engl., frz.: Seite)

P. Pacific Reporter (1883 - 1930)

P.2d Pacific Reporter (Second Series) (seit 1931)

Pa. Pennsylvania Reports

PHI Produkthaftpflicht international

ProdHaftG Produkthaftungsgesetz

Q.B. Law Reports, Queen's Bench (1891 - 1900, seit 1952)

Q.B.D. Law Reports, Queen's Bench Division (1875 -1890)

RabelsZ (Rabels)Zeitschrift für ausländisches und inter-nationales Privatrecht

Rdnr. Randnummer(n)

Abkürzungsverzeichnis XIX

Rev.trim.dr.civ. Revue Trimestrielle de Droit Civil

RG Reichsgericht

RGZ Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen

RIW Recht der internationalen Wirtschaft

Rspr. Rechtsprechung

s. siehe

S. Seite; Sirey Recueil Général des Lois et des

Arrêts

Schweiz. schweizerischen

s.o. siehe oben

So. Southern Reporter

sog. sogenannte(n,r,s)

Sol.Jo. Solicitors Journal

StGB Strafgesetzbuch

s.u. siehe unten

S.W.2d South Western Reporter (Second Series) (seit

1928)

Tenn. Tennessee Reports

Tenn.L.Rev. Tennessee Law Review

Tex.Sup.Ct.J. Texas Supreme Court Journal

T.L.R. Times Law Reports

u. und; unten

U.C.C. Uniform Commercial Code

U.C.C.L.J . Uniform Commercial Code Law Journal

U.Qld.L.J. University of Queensland Law Journal

US- United States -(engl.: Vereinigte Staaten -)

USA United States of America (engl.: Vereinigte Staaten von Amerika)

U.S.C. Code of the Laws of the United States of Ameri-ca

U.S.C.A. Code of the Laws of the United States of Ameri-ca, Annotated

usw. und so weiter

u.U. unter Umständen

XX Abkürzungsverzeichnis

v. versus (engl.: gegen); von; van

v.a. vor allem

Vand.L.Rev. Vanderbilt Law Review

VersR Versicherungsrecht

vgl. vergleiche

Virg.J.of Int.L. Virginia Journal of International Law

Vorbem. Vorbemerkung

Vol. Volume (engl.: Band)

Wash. Washington State Reports

W.L.R. Weekly Law Reports

WM Wertpapierrechtliche Mitteilungen

Y.L.J. The Yale Law Journal

z.B. zum Beispiel

ZHR Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und

Wirtschaftsrecht

ZIP Zeitschrift für Wirtschaftsrecht und Insolvenz-

praxis

ZLR Zeitschrift für das gesamte Lebensmittelrecht

ZRP Zeitschrift für Rechtspolitik

ZStaatsW Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft

1

A. Begriffliche, historische und methodische Grundlagen I. Begriff des Produzentenhaftungsrechts

Mit dem Ausdruck der »Produzentenhaftung«1 werden im wesentlichen folgende Begriffe identisch gebraucht: im Deutschen »Produzentenhaftpflicht«2, »Produkt-(en)haftpflicht«3, »Produkt(e(n))haftung<?, »Warenhaftung«5, »Haftung des Warenherstellers«6, »Herstellerhaftung«7, »Fabrikantenhaftung«8, »Haftung für schadensstiftende Produkte«9,10 im anglo-amerikanischen Rechtskreis »product(s) liability«11, »manufacturer's liability12 (warranty, guarantee)13«, im Franz-ösischen »la responsabilité du manufacteur pour les produits«14, »la responsabilité civile du fabricant«15, »responsabilité du fait des produits défectueux«16, »respon-sabilité du producteur pour vice de la marchandise«17 und »la responsabilité du vendeur-fabricant«18. Am Anfang dieser Arbeit muß eine Begriffsbestimmung stehen, die so umfassend ist, daß etwaige später zu entwickelnde Gesichtspunkte und Wertungen nicht von

1 Etwa Köbler, S. 223. 2 Schwarz/Sabagh/Peltzer/Schuecking, S. 136. 3 Lorenz in Festschrift für Eduard Wahl, S. 185 ff. (185). 4 Z.B. v.Hippel in BB 1978, S. 721 ff. (721), Deutsch in BB 1979, S. 1325 ff. (1325) oder

Rehbinder in ZHR 129 (1967), S. 171 ff. (171). 5 Dunz/Kraus, S. 13. 6 Diederichsen in dem Titel seines Werkes aus dem Jahre 1967. 7 Vgl. Soergel-Zeuner, Anm. 145 zu § 823. 8 Vgl. bei Brendl, Gruppe 1/5, S. 10 a. 9 Kullmann/Pfister, Nr. 0005, S. 1. 10 Zur kritischen Auseinandersetzung mit dieser Nomenklatur vgl. Deutsch in BB 1976, S. 1325

ff. (1326). 11 V.Beseler/Jacobs-Wiistefeld, S. 1312. 12 Burton, S. 314. 13 Dietl, S. 150. 14 Vgl. Brendl, Gruppe 1/5, S. 10 a. 15 Piccard/Thilo/Steiner, S. 238. 16 Französische Textfassung der EG-Richtlinie vom 25. Juli 1985 (siehe unten, Fußnote 26),

nachzulesen bei Schmidt-Salzer/Hollmann, Kommentar EG-Richtlinie, S. 11. 17 Doucet/Fleck, S. 386. 18 Siehe bei Lorenz (1975) 60 Cornell L.Rev. 1005, 1021.

2 Begriff des Produzentenhafiungsrechts

vornherein durch eine zu eng gewählte VoraMefinition ausgeklammert werden. Diese Definition der Produzentenhaftung19 dient dazu, den dieser Arbeit zugrunde liegenden Themenbereich abzugrenzen und besitzt keine Allgemeingültigkeit! Dabei sollen durchaus auch Fälle und Regelungen betrachtet werden, bei denen man später zu dem Ergebnis kommt, daß sie aus dem Bereich der Produzentenhaftung auszuklammern sind.

Eine solche, für die vorliegenden Zwecke sinnvolle Begriffsbestimmung ist allerdings nur möglich, wenn man sich zunächst darüber im klaren ist, wieso sich überhaupt die Frage nach der Produzentenhaftung stellt. Nur bei Erfassung der Regelungsbedürftigkeit eines Sachverhalts lassen sich Regelungsziel und damit auch Regelungsumfang bestimmen.

1. Bedeutung der Produzentenhaftung in tatsächlicher Hinsicht Das Bedürfnis nach einer möglichst befriedigenden Beantwortung dieser aufgewor-fenen Frage nach der Produzentenhaftung entsteht und wächst nicht nur mit zunehmender Industrialisierung20 und Rationalisierung21 und der damit verbunde-nen wachsenden Entfernung des Produzierenden vom Endverbraucher, sondern auch mit dem allgemein wachsenden technischen Entwicklungsstand22, welcher geeignet ist, die Kompliziertheit und damit auch die Gefährlichkeit der Produkte zu er-höhen23. Hinzu kommt die Tatsache der steigenden Internationalisierung des Warenverkehrs24, verbunden mit den aus diesen Grenzüberschreitungen resultie-renden Fragen der Rechtsanwendung25.

19 Eine solche wäre sowieso erst möglich, wenn man die Ordnungsaufgabe der Produzentenhaftung beleuchtet hat (dazu unter A.III.2.b)).

20 Vgl. bei Taschner in NJW 1986, S. 611 ff. (612) und Landfermann in RIW 1980, S. 161 ff. (162), der die Bedeutung der im Zusammenhang mit der Produkthaftung aufgeworfenen Fragen für die Industrie betont.

21 Einhergehend mit der Massenfertigung, vgl. hierzu Willi Reidelbach in: Produzentenhaftung und technischer Fortschritt, S. 53 ff. (53) (»Produzentenhaftung - Auswirkungen auf den technischen Fortschritt«),

22 Zur haftungsrechtlichen Bedeutung technischen Handelns s. Schmidt-Salzer in PHI 1/88, S. 2 ff. (2).

23 Zu den (internationalen) ökonomischen Auswirkungen und Konsequenzen der Produzentenhaf-tung vgl. insbesondere die ausführliche Darstellung von Lahrmann in PHI 6/89, S. 240 ff. u. PHI 1/90, S. 30 ff.

24 Vgl. Vorwort in: Produci Liability in Europe, S. 7. 25 Siehe hierzu die Dissertation von Prager, insbesondere die einleitenden Worte auf S. 9 f.

Begriffliche, historische und methodische Grundlagen 3

Von gesetzgeberischer Seite her stellt auf internationaler (europäischer) Ebene der Erlaß der Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 25. Juli 1985 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Haftung für fehlerhafte Produkte26 eine erste wichtige Reaktion27 auf diese Gegebenheiten dar.

Der zweite Schritt ist die Umsetzung dieser Richtlinie in den 12 EG-Mitgliedstaa-ten28.

26 Siehe Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften (AB1EG) Nr. L 210 vom 7.8.1985, S. 29 ff.

27 Vgl. Taschner, Produkthaftung, Richtlinie des Rates vom 25. Juli 1985..., S. 4. 28 Ders., a.a.O., S. 1;

Zur Umsetzung der EG-Richtlinie ist folgendes festzuhalten (vgl. hierzu die Übersicht in PHI 1/90, S. 13): Uber ein entsprechendes Gesetz verfügen neben der Bundesrepublik Deutschland (Produkthaf-tungsgesetz vom 15.11.1989, nachzulesen in BGBl. I, S. 2198 ff.; dieses gilt mit dem Vertrag der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands vom 31.8.1990 (Einigungsvertrag), BGBl. II, 885, Anlage I, Kapitel III, Sachgebiet B: Bürgerliches Recht, Abschnitt III, Ziffer 8 mit Wirkung vom 3.10.1990 auch für das Gebiet der ehemaligen DDR, vgl. hierzu Liebold in PHI 1/91, S. 34 ff.) die Mitgliedstaaten Belgien (Transformationsgesetz zur EG-Produkthaftungsrichtlinie vom 25.2.1991, Moniteur Beige - 22.3.1991 - Belgisch Staatsbled, in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 4/91, S. 132 ff.), Dänemark (Produkthaftungsgesetz vom 7.6.1989, Lovtidende A, Nr. 371, in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 5/89, S. 175 ff.), Griechenland (ursprünglich: Ministerialverordnung vom 31.3.1988, Regierungsgazette 230/B-/22.4.88, in deutscher Ubersetzung nachzulesen in PHI 6/88, S. 162 ff.; das neue Gesetz Nr. 1961 vom 3.9.1991 in seiner Fassung durch das Gesetz 2.000/1991 vom 24.12.1991 ist in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 6/93, S. 228 ff.), Irland (Liability for Defective Products, LDPB 1991, N° IIa of 16 December 1991- An Bille om Dhliteanas e Leigth Tairgi Fabhtacha 1991 -, in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 2/92, S. 64 ff.), Italien (Ver-ordnung des Präsidenten der Republic vom 24.5.1988, Supplemento ordinario alia Gazetta Uffíciale, n. 146 de 23 giugno 1988 -Serie generale, in deutscher Ubersetzung nachzulesen in PHI 5/88, S. 125 ff.), Luxemburg (Produkthaftungsgesetz vom 21.4.1989, Memorial Journal Officiel du Grand-Duche de Luxembourg vom 28. April 1989, A - Nr. 25. S. 522 ff., in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 4/89, S. 126 ff.), die Niederlande (Staatsblad 90 Nr. 487, Gesetz vom 13.9.1990, in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 1/91, S. 27 ff.; vgl. dazu auch van Wassenaer van Catwijck in PHI 2/88, S. 48 ff.), Portugal (Dekretgesetz Nr. 383/89 vom 6.11.1989, Diario da República (D.d.R.) 6-11-1989 4880, in deutscher Überset-zung nachzulesen in PHI 1/90, S. 10 ff., dazu auch Stieb in PHI 1/91, S. 18 ff.) und das Ver-einigte Königreich (Konsumentenschutzgesetz vom 15.5.1987, Consumer Protection Act 1987 Chapter 43, in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 1/89, S. 18 ff.); einen Gesetzentwurf gibt es in Frankreich (neugefaßte Vorschriften, die in den Code civil integriert werden sollen und mittlerweile als (endgültiger) Entwurf durch das Justizministerium dem Ministerrat am 23. Mai 1990 zugeleitet wurden, vgl. dazu die Meldung in PHI 4/90, S. 139; Vorentwurf in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 2/88, S. 33 ff.; inzwischen existiert ein neuer Vorschlag, vgl. die Meldung in PHI 3/93, S. 112); und Spanien (Entwurf vom 26.2.1993, in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 4/93, S. 152 ff.). Des weiteren haben bei den Nicht-

4 Begriff des Produzentenhaftungsrechts

Ein dritter Schritt könnte dahingehend prognostiziert werden, daß die jeweil igen

nationalen Gerichte bei der Rechtsanwendung unter Berücksichtigung der

internationalen Ebene und der dort erwünschten Rechtsangleichung Recht

sprechen29. Historisch30 betrachtet haben nämlich vor allem die Gerichte durch

»Schlüsselentscheidungen« wie das Hühnerpest-Urteil31 in der Bundesrepublik

Deutschland, Donoghue (or McAlister) v. Stevenson32 in England, Mac Pherson

v. Buick Motor Co.3 3 in den U S A und entsprechende Entscheidungen in Frank-

reich34 die Frage der Produzentenhaftung maßgeblich geprägt. Gemeinsame

Ausgangsbasis dieser wegweisenden Urteile war die Tatsache, daß - und dies stellt

eine weitere Notwendigkeit für eine Beantwortung der Frage nach der Produzenten-

haftung dar - typischerweise zwischen dem Hersteller und dem geschädigten

Verbraucher angesichts längerer Verkaufsketten keine direkte vertragliche Rechtsbe-

ziehung (privity of contract; lien contractuel direct) bestand35 und somit der in

allen Rechtsordnungen ausreichend zur Verfügung stehende vertragliche Rechts-

Mitgliedstaaten eine gesetzliche Regelung die Länder Finnland (Produkthaftungsgesetz N ° 694 vom 17.8.1990, vgl. dazu Pohl/Henry in PHI 2/91, S. 42 ff.), Island (Gesetz vom 20.3.1991, vgl. die Meldung in PHI 5/91, S. 180), Liechtenstein (Gesetz vom 12.11. 1992, Liechten-steinisches Landesgesetzblatt Jahrgang 1993, Nr. 12, ausgegeben am 14.01.1993, nachzulesen in PHI 2/93, S. 58 f., s. auch Posch/Schneider in PHI 2/93, S. 57 f.), Norwegen (Produkthaf-tungsgesetz vom 23.12.1988, Nors Lovtidende 1988, 1025, in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 3/89, S. 91 ff.), Österreich (Produkthaftungsgesetz vom 21.1.1988, BGBl. 99/1988, nachzulesen auch in PHI 3/88, S. 61 ff.), Schweden (Produkthaftungsgesetz vom 23.1.1992, Svensk Författeningssammling SFS 1992:18 vom 4.2.1992, in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 4/92, S. 159 f.) und Ungarn (Gesetz Nr. 10/1993, Magyar Közlöny 1993/24; der zugrundeliegende Gesetzentwurf Nr. 687 ist in deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 1/93); in der Schweiz gibt es einen Gesetzentwurf (der Entwurf, der Anfang 1994 in Kraft treten soll, ist nachzulesen in PHI 5/93, S. 186 ff.).

29 Dieser letzte Schritt ist allerdings, da oft nationaler Egoismus vorherrscht, zweifelhaft, vgl. Pauli in PHI 6/86, S. 153 ff. (158).

30 Dazu später noch ausführlicher unter A.II. 31 BGH-Urteil vom 26.11.68 = BGHZ 51, 91; dazu später noch ausführlicher unter A.II.l. 32 [1932] A.C. 562; [1932] All E.R.Rep. 1; 101 L.J.P.C. 119; 147 L.T. 281; 48 T.L.R. 494; 76

Sol.Jo. 396; 37 Com.Cas. 350; dazu später noch ausführlicher unter A.H.2.; siehe i.ü. auch die ausführliche Besprechung des Falles bei Fricke (1959) U.Qld. L.J. 321 ff.

33 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050 (1916); dazu später noch ausführlicher unter A.II.4. 34 Siehe Cass.Civ. 12.11.1884, S. 1886.1.149; D.P. 1885.1.357 u. Cour de Cassation, Urteil vom

21.10.1925 in D.P. 1926.1.9; dazu später noch ausführlicher unter A.II.3. 35 Vgl. etwa W. Schmid, S. 23.


behelf (contractual remedy; recours contractuel) keinen Ausgleich schaffen konnte36.

2. In der Literatur vertretene Definitionen und deren Beurteilung Vor diesem Hintergrund sind die verschiedenen zur Produzentenhaftung vertretenen Definitionen zu beleuchten und zu bewerten. In der ßroc£/mi«-Enzyklopädie von 1972 heißt es, Produzentenhaftung sei »die Haftung des Herstellers von Industrieerzeugnissen für Personen- und Sachschäden, die dem Endverbraucher infolge Fehlerhaftigkeit des Produkts entstehen«37. Bei dieser Definition stört das Wort »Industrieerzeugnis«, denn es besteht kein sachlicher Grund, nicht industriell gefertigte Waren aus dem Problem der Produzentenhaftung auszuklammern, zumal die der Frage der Haftung zugrunde liegenden Lebenssachverhalte bei Industrie- und bei Nichtindustrieprodukten auftreten. Selbst in Art. 2 der EG-Richtlinie38 ist allenfalls eine vermeintlich ein-schränkende Produktdefinition zu finden, denn aus der besagten Norm ergibt sich letztlich nur, daß landwirtschaftliche Naturprodukte und Jagderzeugnisse von der Haftung ausgeschlossen sind39, nicht aber, daß sie gar nicht unter den Produktbe-griff fallen; sonst wäre nämlich die Möglichkeit der Einbeziehung landwirtschaftli-cher Produkte, die den Mitgliedstaaten nach Art. 15 (1) a) der Richtlinie40

eingeräumt ist, sinnwidrig. Darüber hinaus sind handwerklich gefertigte Waren durch Art. 2 der EG-Richtlinie41 schon vom Wortlaut her nicht ausgenommen'2, wenn sich auch faktisch die Frage der Produzentenhaftung vornehmlich im industriellen Bereich stellt43. Was die Definition bei Brockhaus in der neueren

36 Vgl. hierzu auch Schmidt-Salzer/Hollmann, Bd. 1, Rdnr. 10 zur Ein], 37 Der große Brockhaus, 17. Aufl. 1972, S. 162. 38 AB1EG Nr. L 210 vom 7.8.1985, S. 29 ff. (30). 39 Siehe die amtliche Begründung zur EG-Richtlinie, AB1EG Nr. L 210 vom 7.8.1985, S. 29 ff.

(29). 40 A.a.O., S. 32. 41 Siehe Fn. 38. 42 Insofern ist in diesem Zusammenhang die Bezugnahme auf »industrielle Fertigung« bei Taschner

in NJW 1986, S. 611 ff. (613) zumindest mißverständlich (anders dagegen ders. in Produkthaf-tung, Richtlinie des Rates vom 25. Juli 1985 ..., auf S. 46, wo der Autor handwerklich hergestellte Produkte ausdrücklich einbezieht); das gleiche gilt für die amtliche Begründung zur EG-Richtlinie in AB1EG Nr. L 210 vom 7.8.1985, S. 29 ff. (29), s. dazu auch Hollmann in DB 1985, S. 2389 ff. (2390 f., insbes. Fußnote 15); i.ü. siehe auch unten unter B.I.l.b.

43 Vgl. hierzu oben unter A.I.l. u. etwa auch Weinberger, § 2:01.


Auflage von 1980 angeht, so wird dort von der »Haftung des Herstellers für Schädigungen an Gesundheit, Leben, Eigentum und anderen absoluten Rechten eines anderen durch Fehlerhaftigkeit von Waren«44 gesprochen. Diese Definition ist als zu weitgehend zu verwerfen, da durch sie die Produzentenhaftung mehr als ein allgemeines Problem der Verkehrssicherungspflicht dargestellt wird45; so ist z.B. die Frage der Haftung des Herstellers von Feuerwerkskörpern, die, bevor sie auf den Markt gebracht werden, in der Lagerhalle explodieren und bei den umliegenden Nachbarn Schäden verursachen, keine spezifische Frage der Produzen-tenhaftung. Statt dessen ist der Zielsetzung der EG-Richtlinie16, nämlich der Verhinderung von Wettbewerbsverzerrungen und der Gewährung von Verbraucher-schutz47, dadurch Rechnung zu tragen, daß zwischen Schädiger und Geschädigtem eine Beziehung hergestellt wird, die ein Produzenten-Verbraucher-Verhältnis begründet. Ein solches verbindendes Element kann durch die Notwendigkeit eines In-Verkehr-Bringens der Ware (aus der Sicht des Herstellers betrachtet) und/oder durch die Notwendigkeit einer Benutzung des Produkts (aus der Sicht des Ver-brauchers betrachtet) statuiert werden. Bei Köble/* findet sich der zuletzt genannte Gedanke; er definiert Produzentenhaf-tung nämlich als »die Haftung des Herstellers für Folgeschäden aus der Benut-zung'w seiner Produkte, die beim bestimmungsgemäßen Verbraucher oder einer sonstigen Person infolge eines Fehlers eintreten...«.

Das gleiche gilt für die fast wortgleiche Definition bei Palandt-Thomas50: »...Haftung des Herstellers für Folgeschäden51 aus der Benutzung52 seiner Produkte, d.h. Personen-, Sach- oder Vermögensschäden außerhalb der Fehlerhaf-

44 Der große Brockhaus, 18. Aufl. 1980, S. 206. 45 So neigen Frumer/Friedman, Volume 1, S. 4 zu einer Uberbetonung der »duties to the public«

beim Produzenten, wenn sie ihn sogar mit einem Trunkenheitsfahrer vergleichen. 46 Siehe die amtliche Begründung zur EG-Richtlinie in AB1EG Nr. L 210 vom 7.8.1985, S. 29

ff. (29). 47 Hierzu ausführlich Tebbens, S. 2 ff.; kritisch dazu allerdings Adams in BB, Beilage 20/1987,

S. 1 ff. (4 f.). 48 S. 223. 49 Drucktechnische Hervorhebung findet sich bei Köhler nicht. 50 47. Aufl. 1988, Anm. 15) A) zu § 823. 51 Drucktechnische Hervorhebung im Original. 52 Drucktechnische Hervorhebung im Original nicht vorhanden.


tigkeit des Produkts, die der bestimmungsgemäße Verbraucher oder sonstige Personen infolge eines Fehlers des Erzeugnisses erleiden«. Beide Definitionen verengen die Produzentenhaftung trotz eines Abstellens auf den Gebrauch der Sache auch nicht auf Schäden, die unmittelbar beim Verbraucher selbst entstehen, wie das bei Doucet/Fleclä3 zumindest andeutungsweise der Fall ist (»responsabilité du producteur pour vice de la marchandise (face au consomma-teur5*)«), sondern erweitern sie auf sonstige Personen, solange nur der Bezug zur Benutzung der Ware durch irgendeine Person gegeben ist55. Bei den beiden genannten Autoren wird auch nicht, wie bei Soergel-Hubei5*, das Kriterium der Benutzung im Sinne einer ».. .bestimmungsgemäßen Verwendung der Ware57...« verstanden, was schon deshalb nicht richtig wäre, weil damit die nicht seltenen Fälle ausgeschlossen würden, in denen das Produkt ohne die erforderlichen bzw. mit mangelhaften Warnhinweisen versehen ist; insoweit kommt es also nicht entscheidend auf die (bestimmungsgemäße) Verwendung, sondern auf die Benutzung an, mit der billigerweise zu rechnen ist58, in Abgrenzung zum Miß-brauch der Sache.

Die beiden Begriffsbestimmungen taugen jedoch im Rahmen der vorliegenden rechtsvergleichenden Themenstellung deshalb nicht, weil sie nur Folgeschäden einbeziehen. Auch dann, wenn ein fehlerhaftes Produkt nur zu einem Schaden an dem Produkt selbst führt (etwa zur Zerstörung), stellt sich nämlich die Frage nach der Einstandspflicht des Herstellers und damit nach der Produzentenhaftung. Davon ist scharf zu unterscheiden, ob diese Frage letztlich zu bejahen oder zu verneinen

53 S. 386. 54 Drucktechnische Hervorhebung findet sich im Original nicht. 55 Vgl. insoweit auch die EG-Richtlinie, AB1EG Nr. L 210 vom 7.8.1985, S. 29 ff., in welcher

hinsichtlich des Haftungsgegners keine weiteren Voraussetzungen statuiert werden als die der Geschädigten-Eigenschaft (vgl. Art. 1, 3 (3), 4, 11, 12, 13); ähnlich auch Soergel-Huber, Rdnr. 7 vor § 459, der von einer Haftung »...ganz allgemein den Benutzern der Ware...« gegenüber spricht und damit zumindest andeutet, daß er nicht nur den bestimmungsgemäßen Verbraucher, sprich Erwerber der Ware meint, sondern auch andere Personen, die mit dem Produkt als Konsumgut in Berührung kommen.

56 Rdnr. 7 zu § 459. 57 Drucktechnische Hervorhebung findet sich bei Soergel-Huber selbst. 58 So auch die amtliche Begründung zur EG-Richtlinie, AB1EG Nr. L 210 vom 7.8.1985, S. 29

ff. (29).


ist59. So ist im Entwurf des französischen Gesetzes zur Umsetzung der EG-Richt-linie60 die Produzentenhaftung auch als ein Problem der kaufrechtlichen Gewähr-leistung, von der alle Schäden erfaßt sind, dargestellt (vgl. Art. 1387-12 und Art. 1387-13 des Entwurfs61). Dieser Aspekt darf im Folgenden nicht durch eine zu enge Definition ausgeklammert werden und damit a priori aus der Betrachtung herausfallen. Aus dem gleichen Grund ist die bei Brendf2 zu findende Definition »Produkthaf-tung bedeutet das Einstehenmüssen für die Folgen63 von Fehlern, durch die mangelhafte Erzeugnisse, Leistungen oder Informationen entstehen (nichf4 für die Eigenschaften des Objekts selbst)« vorliegend nicht brauchbar. Diese Definition ist auch insoweit nicht besonders geglückt, als die Formulierung zumindest mißver-ständlich ist: Wenn Brendf5 von »Fehlern« spricht, »durch die mangelhafte Erzeugnisse,.. .entstehen«, so kann dies dahingehend verstanden werden, daß es sich dabei um vorwerfbar von Menschenhand gemachte Fehler handelt, die die Haftung auslösen. Damit aber wäre die Möglichkeit einer Gefährdungshaftung66, der die Regelung nach der EG-Richtlinie zumindest nahe kommt,67 mangels zurechenbarer Pflichtverletzung ausgeschlossen68.

Die Definition bei Prosser/Wade (»...the liability of a seller, or other supplier, of chatteis, to one with whom he is not in privity of contract, who suffers damage caused by the chattel«)69 und im Alternativkommentar (».. .daß der Abnehmer durch

59 Dazu ausführlich u. unter B.I.S.a). 60 In deutscher Übersetzung nachzulesen in PHI 2/88, S. 33 ff. 61 Nachzulesen a.a.O., S. 34. 62 Gruppe 1/5, S. 10 a. 63 Drucktechnische Hervorhebung findet sich bei Brendl selbst. 64 Siehe Fn. 63. 65 A.a.O. 66 Zur Problematik der Ausgestaltung der Produzentenhaftung als Gefährdungshaftung siehe Ficker

in Festschrift für Ernst v.Caemmerer, S. 343 ff. 67 So sprechen beispielsweise Schmidt-Räntsch in ZRP 1987, S. 437 ff. (437) und Taschner in

NJW 1986, S. 611 ff. (611) von »Gefährdungshaftung*, Buchner in DB 1988, S. 32 ff. (32) und Landfermann inRIW 1980, S. 161 ff. (165) von »verschuldensunabhängiger Haftung«, v.Hülsen in RIW 1977, S. 373 ff. (376, 378) hingegen von »strikter Haftung«; im übrigen s.u. B.III.2.d).

68 Dies wird bei Kullmann/Pfister, 0005, S. 1 vermieden, wenn dort in diesem Zusammenhang von einer »Haftung für schadensstiftende Produkte« die Rede ist.

69 S. 686.


ein außerhalb einer vertraglichen Beziehung erworbenes Produkt zu Schaden kommt«)70 sind insofern zu eng, als die Möglichkeit einer vertraglichen Haftung, die nach allen Rechtsordnungen gegeben ist71, ausgeklammert wird72. Darüber hinaus ist die zuletzt genannte Definition73 dahingehend zu kritisieren, daß bei ihr, wie bei Doucet/Fleck1*, nur auf beim (unmittelbaren) Abnehmer eingetretene Schäden abgestellt wird75.

3. Ergebnis: Eigene begriffliche Eingrenzung Zusammenfassend redet man im Rahmen einer Begriffsbestimmung für rechtsver-gleichende Zwecke am besten 1. von Produkten, die 2. fehlerhaft sind, 3. in den Verkehr gebracht wurden und mit denen 4. eine billigerweise vorherzusehende Benutzung stattgefunden hat, wodurch 5. ein (Mangel-, Mangelfolge-)5c/ioden entstanden ist, wobei es 6. generell um die (zivilrechtliche76, also vertragliche und nichtvertragliche) Haftung des Herstellers77 geht.

Einen Ausgangspunkt für die Definition bietet insofern die EG-Richtlinie; hiernach ist nämlich Produzentenhaftung die »Haftung78 des Herstellers eines Produkts79

70 Reich in Alternativkommentar, Rdnr. 5 vor §§ 459 ff. 71 Deshalb auch die Regelung in Art. 13 der EG-Richtlinie, AB1EG Nr. L 210 vom 7.8.1985, S.

29 ff. (32). 72 Widersprüchlich hierzu Gelke in Arbeitgeber 1979, S. 1386 ff. (1386), der zunächst unter

Produkthaftung eine »...deliktsrechtliche (gesetzliche) Haftung...« versteht, anschließend dann aber doch eine Untergliederung in »vertragsrechtliche Produkthaftung« und »deliktsrechtliche Produkthaftung« vornimmt.

73 S.o., Fn. 70. 74 S.o., Fn. 53. 75 Siehe dazu schon oben. 76 So wird bei MillerfLovell, S. 1 allgemein von »civil liability« gesprochen. 77 Unter den sich, bei einer entsprechend weit verstandenen Definition, auch herstellerähnliche

Personen (dazu etwa Art. 3 der EG-Richtlinie, AB1EG Nr. L 210 vom 7.8.85, S. 29 ff. (30)) fassen lassen; anders aber Schmidt-Salzer, Entscheidugssammlung Produkthaftung, Bd. I, S. XXIII: um beispielsweise den gesamten Vertriebshändlerbereich nicht begrifflich auszuklam-mern, sei die Bezeichnung »Produkthaftung« geeigneter als die der »Produzentenhaftung«; dagegen wiederum Kulimann in BB 1976, S. 1085 ff. (1085); noch anders Brüggemeier in WM 1982, S. 1294 ff. (1294, insbes. Fn. 1 dort), der bei der deliktischen Haftungsbegründung von »Produzentenhaftung« spricht, bei der Gefährdungshaftung dagegen den Begriff »Produkthaf-tung« bevorzugt.

78 Drucktechnische Hervorhebung findet sich in der EG-Richtlinie nicht. 79 Siehe Fn. 78.


für den Schaden™, der durch einen Fehlet" des Produkts verursacht worden ist«82, wobei der Hersteller nicht haftet, »wenn er beweist, daß er das Produkt nicht in den Verkehr gebracht hat«84 und das Produkt insbesondere dann fehlerhaft ist »wenn es nicht die Sicherheit bietet, die man unter Berücksichti-gung...insbesondere...des Gebrauchs85 des Produkts, mit dem billigerweise gerechnet werden kann*6...zu erwarten berechtigt ist«87.

Somit läßt sich die Produzentenhaftung für die vorliegenden Zwecke am besten wie folgt definieren:

Sie ist die Frage nach der (zivilrechtlichen)u Haftung des Herstellers fiir den Schaden, der durch das fehlerhafte, in den Verkehr gebrachte Produkt bei einer billigerweise vorhersehbaren Benutzung verursacht wurde.

80 Siehe Fn. 78. 81 Siehe Fn. 78. 82 Art. 1 der EG-Richtlinie, AB1EG Nr. L 210 vom 7.8.1985, S. 29 ff. (30). 83 Siehe Fn. 78. 84 Art. 7 a) der EG-Richtlinie, AB1EG Nr. L 210 vom 7.8.1985, S. 29 ff. (31). 85 Siehe Fn. 78. 86 Siehe Fn. 78. 87 Art. 6 (1) b) der EG-Richtlinie, a.a.O. 88 Zur strafrechtlichen Haftung, die nicht Gegenstand dieser Arbeit ist, vgl. etwa die Monographie

von Kuhlen.

Verzeichnis ausländischer Entscheidungen

333

I. England

- Andrews v. Hopkinson [1957] 1 Q.B. 229; [1956] 3 All E.R. 422 - Anns v. London Borough of Merton [1977] 2 All E.R. 492; [1978] A.C. 728;

[1977] 2 W.L.R. 1024; [1977] 121 Sol.Jo 377. - Bartlett v. Sydney Marcus Ltd. [1965] 2 All E.R. 753; [1965] 1 W.L.R. 1013,

C.A. - Batty v. Metropolitan Property Realization Ltd. [1978] Q.B. 554; [1978] 2

W.L.R. 500; (1977) 122 Sol. Jo. 63; [1978] 2 All E.R. 445 - Bostock & Co. Ltd. v. Nicholson & Sons Ltd. (1904) 1 K.B. 725; 73 L.J.K.B.

524; 91 L.T. 626; 20 T.L.R. 342; 9 Com.Cas. 200 - Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. [1893] 1 Q.B. 256

- Cassidy v. Ministry of Health [1951] 2 K.B. 343; [1951] 1 All E.R. 574 - Currie v. Misa (1875) L.R. 10 Ex. 153 - Crowther v. Shannon Motor Co. [1975] 1 All E.R. 139; [1975] 1 W.L.R. 30 - Derry v. Peek (1889) 14 App.Cas. 337; 58 L.J.Ch. 864; [1886-90] All

E.R.Rep. 1; 61 L.T. 265 - Dixon v. Bell (1816) 5 M. & S. 198; 105 Eng.Rep. 1023 - Donoghue (or McAlister) v. Stevenson [1932] A.C. 562; [1932] All E.R.Rep.

1; 101 L.J.P.C. 119; 147 L.T. 281; 48 T.L.R. 494; 76 Sol.Jo. 396; 37 Com.Cas. 350

- Dorset Yacht Co. Ltd. v. Home Office (1969) 3 All E.R. 564 - Dunlop Pneumatic Tyre Co., Ltd.v. Selfridge & Co., Ltd. [1915] A.C. 847,

[1914-15] All E.R. Rep. 333; 84 L.J.K.B. 1680; 113 L.T. 386; 31 T.L.R. 399; 59 Sol.Jo. 439

- Dutton v. Bognor Regis United Building Co., Ltd. [1972] 1 All E.R. 462; ]1972] 1 Lloyd's Rep. 227, C.A.

- Gillespie Bros. & Co. Ltd. v. Bowles (Roy) Transport Ltd. [1973] 1 Q.B. 400; [1973] 3 W.L.R. 1003; 116 Sol.Jo. 861; [1973] 1 All E.R. 193; [1973] 1 Lloyd's Rep. 10, C.A.

- Grant v. Australian Knitting Mills, Ltd. [1936] A.C. 85; [1935] All E.R.Rep. 209; 105 L.J.P.C. 6; 154 L.T. 18; 52 T.L.R. 38; 79 Sol.Jo. 815

3 3 4 Verzeichnis ausländischer Entscheidungen

- Heaven v. Pender [1881-5] All E.R. Rep. 35; (1883) 11 Q.B.D. 503; 52 L.J.Q.B. 702; 49 L.T. 357; 27 Sol.Jo. 667, C.A.

- Hedley, Byrne & Co., Ltd. v. Heller & Partners, Ltd. [1964] A.C. 465; [1963] 3 W.L.R. 101; 107 Sol.Jo. 454; [1963] 2 All E.R. 575; [1963] 1 Lloyd's Rep. 485, H.L.

- Heil v.Hedges (1951) 1 T.L.R. 512, 95 Sol.Jo. 140

- Jackson v. Watson & Sons (1909) 2 K.B. 193; 78 L.J.K.B. 587; 100 L.T. 799; 25 T.L.R. 454; 53 Sol.Jo. 447, C.A.

- Joseph Travers & Sons Ltd. v. Longel Ltd. (1947) 64 T.L.R. 150 - Langridge v. Levy (1837) 2 M.& W. 519; 150 Eng.Rep. 863; [1835-42] All

E.R.Rep. 586 - Lee v. Griffin (1861) 1 B. & S. 272; [1861-73] All E.R. Rep. 191; 30 L.J.Q.B.

252; 4 L.T. 546; 121 Eng.Rep. 716 - Longmaid v. Holliday (1851) 6 Exch. 761; 155 Eng.Rep. 752; 20 L.J.Ex. 430 - Mason v. Williams and Williams, Ltd. and Thomas Turton & Sons, Ltd [1955]

1 All E.R. 808; 1 W.L.R. 549 - Morelli v. Fitch & Gibbons (1928) 2 K.B. 636; [1928] All E.R.Rep. 935; 104

L.J.K.B. 441; 153 L.T. 26; 51 T.L.R. 737; 72 Sol. Jo. 503

- Robinson v. Graves [1935] 1 K.B. 579; [1935] All E.R. Rep. 935; 104 L.J.K.B. 441; 153 L.T. 26; 51 T.L.R. 334; 79 Sol.Jo. 180; 140 Com.Cas. 217

- S CM (United Kongdom) Ltd. v. W.J. Whitall & Son (1970) 3 All E.R. 245 - Scruttons, Ltd. v. Midland Silicones, Ltd. [1962] A.C. 446; [1962] 1 All E.R.

1; [1962] 2 Lloyd's Rep. 365

- Shanklin Pier, Ltd. v. Detel Products, Ltd. [1951] 2 K.B. 854; 95 Sol.Jo. 563; [1951] 2 All E.R. 471; [1951] 2 Lloyd's Rep. 187

- SmithKline & French v. Black (1983) A.C.

- Spartan Steel v. Alloys, Ltd. v. Martin & Co. (Contractors) Ltd. [1973] Q.B. 27; [1972] 3 All E.R. 557

- Stennet v. Hancock and Peters [1939] 2 All E.R. 578 - Suisse Atlantique Société d'Armement Maritime S.A. v. N.V. Rotterdamsche

Kolen Centrale [1967] 1 A.C. 361; [1966] 2 AU E.R. 61 - Tweddle v. Atkinson (1861) 1 B. & S. 393; 30 L.J.Q.B. 265; [1861-73] Ail

E.R.Rep. 369; 4 L.T. 468; 121 Eng. Rep. 762

- Vacwell Engineering Co. Ltd. v. B.D.H. Chemicals Ltd. [1971] 1 Q.B. 88; [1969] 3 W.L.R. 927; 113 Sol.Jo. 639; [1969] 3 Ail E.R. 1681

- Varley v. Whipp [1900] 1 Q.B. 523; 69 L.J.Q.B. 333; 44 Sol.Jo. 263


- White v. John Warwick & Co. Ltd. [1953] 1 W.L.R. 1285; 97 Sol.Jo. 740; [1953] 2 All E.R. 1021

- Winterbottom v. Wright (1842) 10 M. & W. 109; 152 Eng. Rep. 402 - Young and Marten Ltd. v.McManus Childs Ltd. [1969] 1 A.C. 454; [1968] 3

W.L.R. 630; 112 Sol.Jo. 744; [1968] 2 All E.R. 1169, H.L.

II. Frankreich

- Cass.civ. 12.11.1884, S. 1886.1.149; D.P. 1885.1.357 - Cass.civ. 30.1.1895, S. 1899.1.271 - Cass.civ. 21.10.1925, D.P. 1926.1.9 - Cass.civ. 5.1.1956, D. 1957.261 - Cass.civ. 4.2.1963, J.C.P. 1963.11.13159 - Cass.civ. 17.2.1965, Bull.civ. 1965.III. 112 - Cass.civ. 30.1.1967, J.C.P.II. 15025 - Cass.civ. 17.12.1968, Bull.civ. 1968.I.N0 328, p. 247 f. - Cass.civ. 5.1.1972, J.C.P. 1973.11.17430 - Cass.civ. 19.7.1972, J.C.P. 1972.IV.234 - Cass.civ. 31.1.1973, J.C.P. 1975.1.2679 - Cass.civ. 12.11.1975, J.C.P. 1976.11.18478 - Cass.civ. 22.11.1978, D. 1979.11.350 = J.C.P. 1979.11.19139 - Cass.civ. 9.10.1979, Bull.civ. 1979.1.241 - Cass.civ. 11.3.1980, Bull.civ. 1980.1.84 - Cass.civ. 17.5.1982, Bull.civ. 1982.IV.182 - Cass.Com. 14.1.1969, J.C.P.II. 16167 - Cass.com., 27.10.1970, J.C.P.II. 16655 - Cass.com. 30.3.1971, D. 1971.S. 136 - Cass.com. 10.12.1973, J.C.P. 1975.11.17950 - Cass.com. 6.11.1978, J.C.P.II. 19178 - C.App. Aix 4.1.1872, D.P. 1873.11.55 - C.App. Bourges 27.6.1893, D.P. 1894.11.573

336

m . USA

Verzeichnis ausländischer Entscheidungen

- Aetna Casualty and Surety v. Jeppesen & Co., 642 F.2d 339 (1981) - Airlift International, Inc. v. McDonnell Douglas Corp., 685 F.2d 267 (1982) - Anderson v. Tyler, 223 Iowa R. 1033, 274 N.W. 48 (1937) - Barker v. Lull Engineering Co., 20 Cal.3d 413, 143 Cal.Rptr. 225; 573 P.2d

443 (1978) - Baxter v. Ford Motor Co., 168 Wash. 456, 88 A.L.R. 521, 12 P.2d 409

(affirmed: 15 P.2d 1118) (1932) - Berkebile v. Brantly Helicopter Corp., 281 A.2d 707 (1973)

- Beshada v. Johns-Manville Products Corp., 90 N.J. 191, 447 A.2d 539 (1982) - Beyer v. Aquarium Supply Co., 94 Misc.2d 336, 404 N.Y.S.2d 778 (1977) - Borel v. Fibreboard Paper Products Corp., 493 F.2d 1076 (1973)

- Brackett v. Johnson, 273 A.2d 499 (1970) - Brunner v. Jensen, 215 Kan. 416, 524 P.2d 1175 (1974) - Carter v. Yardley & Co., Limited, 64 N.E.2d 693, 319 Mass.R. 92 (1946) - Chance v. E.I. Du Pont de Nemours and Co., 345 F.Supp. 335 (1972) - Cloud v. Kit Manufacturing Co., 563 P.2d 248 (1977) - Coca-Cola Bottling Works v. Lyons, 145 Miss. 876, 111 So. 305 (1927) - Davis v. Van Camp Packing Co., 189 Iowa R. 775, 176 N.W. 382, 17 A.L.R.

649 (1920)

- Delaney v. Towmotor Corp., 339 F.2d 4 (1964) - Devlin v. Smith, 89 N.Y. 470, 42 Am.Rep. 311 (1882) - Elmore v. American Motors Corp., 70 Cal.2d 578, 75 Cal.Rptr. 652, 451 P.2d

84 (1969) - Escola v. Coca Cola Bottling Co. of Fresno, 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436

(1944) - Farina v. Niagara Mohawk Power Corp., 81 App.Div.2d 700; 438 N.Y.S.2d

645 (1981)

- Fentress v. Van Etta Motors, 157 Cal.2d 863, 323 P.2d 227 (1958)

- Ferraro v. Ford Motor Co., 423 Pa. 324, 223 A.2d 746 (1966) - Ford Motor Company v. Lonon, 217 Tenn. 400, 398 S.W.2d 240 (1966) - Ford Motor Company v. Mathis, 322 F.2d 267 (1963) - Fortunato v. Craft, 21 App.Div.2d 330, 250 N.Y.S.2d 746 (1964)


Green v. Volkswagen of America, Inc., 485 F.2d 430 (1973) Greenman v. Yuba Power Products, Inc., 59 Cal.2d 57; 27 Cal.Rprt. 697; 377 P.2d 897 (1963) Hall v. E.J. Du Point de Nemours and Co. Inc., 345 F.Supp. 353 Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc., 32 N.J. 358, 161 A.2d 69, 75 A.L.R.2d 1 (1960) J.D. Paulak Ltd. v. Williams Davis Co., Inc., 351 N.E.2d 246 (1976) Iowa Electric Light and Power Co. v. Allu-Chalmers Mfg. Co., 360 F.Supp. 25 (1973) MacKown v. Illinois Publishing and Printing Co., 6 N.E.2d 526 (1937)

Mac Pherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050 (1916)

Maure v. Fordham Motor Sales Inc., 98 Misc.2d 979, 414 N.Y.S.2d 882 (1979)

Mazetti v. Armour & Co. et al., 135 P. 633, 75 Wash. 622 (1913)

McDevitt v. Standard Oil Co. of Texas, 391 F.2d 364 (1968) Mc Even v. Ortho Pharmaceutical Corp., 528 P.2d 522 (1974) Mid Continent Aircraft Corp. v. Curry County Spraying Service, Inc., 21 Tex. Sup.Ct.J. 481, 572 S.W.2d 308 (1978) Milau Associates Inc. v. North Ave. Development Corp., 42 N.Y.2d 482, 398 N.Y.S.2d 882, 368 N.E.2d 1247 (1977) Morrow v. New Moon Homes, Inc., 548 P.2d 279 (1976)

Niagara Mohawk Power Corp., 81 App.Div.2d 700, 438 N.Y.S.2d 645 (1981) Nichlos v. Nold, 174 Kan. A.L.R.2d 887, 358 P.2d 317 (1953) Pennsylvania Glass Sand v. Caterpillar Tractor Co., 652 F.2d 1165 (1981) Perlmutter v. Beth David Hospital, 308 N.Y. 100, 123 N.E.2d 792 (1954) Phillips v. Komwood Machine Co., 525 P.2d 1033 (1974) Price v. Shell Oil Company, 2 Cal.3d 245, 85 Cal.Rptr. 178, 466 P.2d 722 (1970) Quakenbush v. Ford Motor Co., 167 App.Div. 433, 153 N.Y.S. 131 (1915)

Randy Knitwear Inc. v. American Cynamid Co., 181 N.E.2d 399 (1962) Rooney v. S.A. Healy Co., 20 N.Y.2d42; 281 N.Y.S.2d 321; 228 N.E.2d 383 (1967) Russell v. Ford Motor Co., 575 P.2d 1383 (1978) Santor v. A & M Karagheusian, Inc., 44 N.J. 52, 207 A.2d 305 (1965) Schell v. AMF, Inc., 567 F.2d 1259 (1977) Schipper v. Levitt & Sons, Inc., 44 N.J. 70, 207. A.2d 314 (1965)

3 3 8 Verzeichnis ausländischer Entscheidungen

- Seely v. White Motor Co., 63 Cal.2d 9, 45 Cal.Rptr. 17, 403 P.2d 145 (1965) - Shermann v. M. Lowenstein and Sons, Inc., 28 A.2d 922 (1967)

- Sindeil v. Abbott Lavatories et al., 26 Cal.3d 588; 163 Cal.Rptr. 132; 607 P.2d 924 (1980)

- Slavin v. Francis H. Leggelt & Co., 177 A. 120 (1935) - Stamm v. Wilder Travel Trailers, 358 N.E.2d 382 (1976) - Thomas v. Winchester, 6 N.Y. 397, 57 Am.Dec. 455 (1852) - Thompson Farms, Inc. v. Corno Feed Products, Div. of Nat. Oats, Inc., 366

N.E.2d 3 (1977)

- Tromza v. Tecumseh Products Co., 378 F.2d 601 (1967) - TWA, Inc. v. Curtiss-Wright Corp., 1 Misc.2d 447, 148 N.Y.S.2d 284 (1955)

- Vandermark v. Ford Motor Company, 61 Cal.2d 256, 73 Cal.Rptr. 896, 391 P.2d 168 (1964)

- Walter v. Bauer, 439 N.Y.S.2d 821 (1981) - Willard Van Dyke Products, Inc. v. Eastman Kodak Co., 12 N.Y.2d 301, 189

N.E.2d 693 (1963) - Williams v. Brown Mfg. Co., 261 N.E.2d 305 (1970)

Stichwortverzeichnis

- action directe 212,22 - Äquivalenzinteresse 82 f., 147 ff. - Amerika s. Vereinigte Staaten von Amerika - Anspruchskonkurrenz 276 ff. ,298 f. ,312 - Arzneimittel 14,86,110 f., 169,237,239,258 - Aufklärung s. Instruktion - Ausreißer 105 - Benutzer s. Verbraucher - Beobachtung des Produkts s. Produktbeobachtung - Beweis/-last 219 ff.,237,254 ff.,295 f.;310 - bewegliche Sachen 61 f. - Blut 56 f. - breach of warranty 25 f. ,81,93,128,197 ff. - bystander 27,138,140 - Computer 71 ff. - Consumer Protection Act 19,243 - culpa in contrahendo (cic) 188 f. - defect 91 f. - Delikt/-shaftung,-srecht233 ff. - Deutschland 11 ff., 186 ff. ,233 ff. - Dienstleistung 69 ff., 121,304 - Drittschadensliquidation 192 f. - Druckwerk 65 ff. - duty of care 17,25,91,104,119,240 f. - Endprodukt 123 ff., 152 - Energie 62 ff. - England 15 ff., 194 ff.,240 ff. - Entstehungsgeschichte s. Historie

- Entwicklungsfehler 107,303

340 Stichwortverzeichnis

- Europa 28 ff. - Fabrikation s. Herstellung

- Fabrikationsfehler 105,168 - faute 92 - Fehler 48,78 ff. - Fehlerkategorien 102 ff. - Folgeschaden 7,156 ff. - Frankreich 19 ff. ,204 ff. ,243 ff. - Freizeichnung s. Haftungsfreizeichnung - Funktion s. Ordnungsaufgabe der Produzentenhaftung - gardien 22,112,245 f. - Garantieerklärung/-haftung 190 f. ,201,207 f. - Gebrauch 80 ff.,87 - gebrauchte Sachen 75 ff., 121 - Gefahrdungshaftung 8 - Gefährlichkeit/Gefahr 17,74 f.,83 ff.,303 - geistige Werke 64 ff. ,73 f. ,304 f. - Gewährleistung 89,128,186 ff., 197 ff. ,204 ff. - Händler 131 ff.,304 - Haftungsausschluß/-begrenzung/-beschränkung s. Haftungsfreizeichnung - Haftungsfreizeichnung 204,227 ff. ,272,297 f. ,307 ff. - Haftungshöchstgrenze 268,296,310 - Hersteller 121 ff. - Herstellung 60 f. - Herstellungsfehler s. Fabrikationsfehler - Hilfspersonen 224,238,252 ff.,295,311 - Historie 11 ff. - immaterieller Schaden 161 ff. - Immobilien 61 f. - Importeur 131 ff., 135 ff. - Industrieprodukt 4 f. - indemnity 125 - Instruktion/-sfehler 106,168,208 ff.


Integritätsinteresse 82 ff.,95,147 ff. Inverkehrbringen 49 ff. ,54 f. Jagderzeugnis 5,52 f. Kauf 186 ff., 197 ff. Körper/-teile 56 f. Körperschaden s. Personenschaden Konstruktionsfehler 104,168

Landwirtschaft 5,15,57 ff.

Magnuson-Moss Act 233 Mangel(folge)schaden s. Folgeschaden Markenartikel 194 f. Medikament s. Arzneimittel Miete 121 f. Minderung 186,204 f.

misrepresentation 158,160,201 ff. ,220,229 Mißbrauch 7,268

misstatement 242,249 f. Mitverschulden 222 ff.,265 ff.,298 Naturprodukte 57 ff.,302 negligence 16,18,23,25,91,93,119,240ff.,247 ff. Nichterfüllung, Schadensersatz 187

Ordnungsaufgabe der Produzentenhaftung 32 ff. Organe 56 f.

Pacht 121 f. Personenschaden 142 ff. positive Forderungsverletzung 98,188 Preis 309 privity of contract 15,16,196,211 ff.,240 Produkt 47 ff. Produktbeobachtung/-sfehler 116 ff., 168,303 Produkthaftungsgesetz 14 f.,239 Produkthaftungsrichtlinie2 f.,5,29 Produktion 123 ff.

3 4 2 Stichwortverzeichnis

- Prospekthaftung 68 - punitive damages 33,162,174 - Quasi-Hersteller 55,123,129 ff.

- recall 120 - Rechtsvergleichung 31 ff. - Richtlinie s. Produkthaftungsrichtlinie

- Rohstoffe51 ff.,302 - Rückruf 116,118 - Sachschaden 144 ff. - sale of goods 197 ff. - Schaden 49,142 ff.,291 ff. - Schadensersatz 33 ff.,205 ff.,291 ff. - Schmerzensgeld 161

- service 69 ff. ,72 - Sicherheit 77,99 f., 120 - Stand der Wissenschaft und Technik 108 f.,111,113 ff.,118 f. - strict liability in tort 36 f. ,93 f., 100,129,250 f. - Teilprodukt 123 ff., 152 f.

- Terminologie 1 ff. - tort s. strict liability in tort - Uniform Commercial Code 212

- Verbraucher 6,35,41 ff., 137 ff. ,218 ff. - Vereinigte Staaten von Amerika 23 ff. ,211 ff. ,247 ff. - Verkehrssicherungspflicht 5,98,103,234 f. - Veijährung 224 ff.,269 ff. - Vermögensschaden 15,156 ff.,305

- Verpackung 38,42 - Verschulden 126,171 f. - Versicherung 38,42

- Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter 139,191 f., 197

- Vertrauenshaftung 195 f. - Vertriebshändler s. Haändler - Wandelung 186,204 f.


Warnung 120 warranty 91,98,211 ff. weiterfressender Schaden 148 ff. Werkleistung s. Dienstleistung Wettbewerb, freier 6,45 Zubehör 118 f.

Zusicherung 97 f., 139,187,198 ff.,213 ff.,227

Documents

Die Produzentenhaftung im internationalen Rechtsvergleich