Diplomarbeit - Corinna Eggenreich - Diversität von Wanzen in ......Wanzen wurden nur bei Lufttemperatur über 17 C, Sonnenschein, geringem gleichmäßigem Wind und trockener Vegetation

Diversität von Wanzen in ökologischen Ausgleichsflächen

und Weizenfeldern

Masterarbeit

zur Erlangung des akademischen Grades

Diplom-Ingenieurin (Dipl.-Ing.)

Masterstudium Agrarbiologie

Eingereicht von

Corinna Eggenreich, Bakk.rer.nat

Universität für Bodenkultur Wien

Betreuer:

Univ. Prof. Mag. Dr. Thomas Frank

Department für Integrative Biologie und Biodiversitätsforschung,

Institut für Zoologie, Universität für Bodenkultur, Wien

Wien, Juni 2012

I

Zusammenfassung

Eine Möglichkeit dem schnellen Verlust an biologischer Diversität in

Agrarökosystemen entgegenzuwirken, ist die Etablierung von Ackerbrachen, welche

seit den 1990 Jahren vermehrt in einigen europäischen Ländern angelegt wurden.

In dieser Masterarbeit wurden Artenreichtum und Abundanz von Wanzen

(Heteroptera) in drei verschiedenen Habitattypen in Wien Oberlaa untersucht,

nämlich in zwei naturnahen Habitaten (Ackerbrachen und Windschutzgürtel) und

Winterweizenfeldern.

Wanzen wurden ausgewählt, weil sie eine sehr gute Indikatorgruppe für die gesamte

Insektendiversität in Agrarökosystemen sind. Vorangegangene Arbeiten haben

gezeigt, dass der Reichtum der Wanzenfauna stark mit der gesamten

Insektendiversität korreliert. Es wurden Pflanzenartenzahl und Blütendeckung

aufgenommen um festzustellen, ob diese Faktoren einen Effekt auf die Wanzenfauna

ausüben.

Anhand einer einfaktoriellen ANOVA wurde festgestellt, dass die Gesamtzahl an

Individuen und Arten in den Ackerbrachen signifikant höher war als in den

Weizenfeldern und Windschutzgürteln. Auch die Individuen- und Artenzahl

phytophager Wanzenarten war in den Ackerbrachen signifikant höher als in den

beiden anderen Habitattypen. Die Hauptkoordinatenanalyse (PCO) zeigte, dass die

Ähnlichkeit der Wanzengemeinschaft und der Pflanzengemeinschaft in den

Ackerbrachen hoch war und sich deutlich von den Windschutzgürteln und

Weizenfeldern unterschied. Auch Windschutzgürtel und Weizenfelder wiesen

zueinander nur eine geringe Ähnlichkeit auf.

Arten- und Individuenzahl der Wanzen waren signifikant positiv mit der

Pflanzenartenzahl korreliert, was darauf schließen lässt, dass die Pflanzenartenzahl

ein Schlüsselfaktor für Wanzen ist.

Die Anlage von Ackerbrachen hatte einen positiven Effekt auf die Artenzahl von

Wanzen. Ferner wurden selten gewordene Arten durch die Anlage von Ackerbrachen

gefördert, weil Ackerbrachen diesen Arten neuen Lebensraum boten.

Schlagwörter: Ackerbrachen, Weizenfelder, Windschutzgürtel, Heteroptera,

Insektendiversität, Funktionelle Gruppen, Pflanzenartenzahl

II

Abstract

One opportunity to reduce the rapid decline in biological diversity in agricultural

landscapes is to establish fallows on arable land, which have been established since

the 1990s in several European countries. In this master thesis species richness and

abundance of heteropteran bugs in three different types of habitats were ascertained

in Vienna Oberlaa. The three types of habitats were two semi-natural habitats, i.e.

fallows and hedgerows, and winter wheat fields.

The true bugs (Heteroptera) were chosen as they are an appropriate indicator for

total insect diversity. This was based on previous work that had shown that the

richness of the bug fauna correlates strongly with total insect diversity. Plant species

richness and flower abundance were investigated to estimate their effects on the bug

fauna.

One-way ANOVA revealed that total species richness and individual numbers of bugs

were significantly higher in fallows than in winter wheat fields and hedgerows. Also

the numbers of phytophagous bugs were significantly higher in the fallows than in the

other two types of habitats. Principle Coordinate Analysis (PCO) showed that the bug

species composition and plant species composition in the fallows was very similar but

strongly separated from that in the hedgerows and the winter wheat fields. Bug and

plant assemblages between fallows and hedgerows were rather dissimilar.

The number of bug species and individuals were significantly positively associated

with the number of plant species, indicating that plant species richness is a key factor

for bugs.

Arable fallows had a favourable effect on the number of bug species. Moreover,

arable fallows favoured rare bug species as they found new habitat in the fallows.

Key words: Arable fallows, Winter wheat fields, Hedgerows, Heteroptera, Insect

diversity, Functional groups, Plant species

III

Inhaltverzeichnis

Zusammenfassung .................................................................................................... I

Abstract ..................................................................................................................... II

Abbildungsverzeichnis ........................................................................................... IV

Tabellenverzeichnis.................................................................................................. V

1 Einleitung ............................................................................................................... 1

2 Material und Methoden .......................................................................................... 4

2.1 Untersuchungsflächen ....................................................................................... 4

2.2 Fangmethode und Wanzenparameter ............................................................... 5

2.3 Vegetationsfaktoren .......................................................................................... 6

2.4 Datenanalyse .................................................................................................... 6

3 Ergebnisse ............................................................................................................. 9

3.1 Abundanz und Artenzahl von Wanzen in den Habitattypen............................... 9

3.2 Charakterisierung der Wanzengemeinschaft................................................... 14

4 Diskussion ........................................................................................................... 19

5 Literaturverzeichnis............................................................................................. 24

6 Danksagung ......................................................................................................... 28

Appendix ................................................................................................................. 29

IV

Abbildungsverzeichnis

Abb. 1: Die drei Untersuchungshabitate………………………………………………….5

Abb. 2: Verteilung der Wanzenindividuen und Wanzenarten ……………………….. 12

Abb. 3: Beziehung zwischen Pflanzenartenzahl und Wanzenindividuenzahl………13

Abb. 4: Beziehung zwischen Pflanzenartenzahl und Wanzenartenzahl…………….13

Abb. 5: Korrespondenzanalyse (CA)…………………………………………………….14

Abb. 6: Hauptkoordinatenanlyse (PCO) zur Darstellung der Ähnlichkeit der

Wanzengemeinschaft……………………………………………………………………..15

Abb. 7: Hauptkoordinatenanlyse (PCO) zur Darstellung der Ähnlichkeit der

Pflanzengemeinschaft…………………………………………………………………….16

V

Tabellenverzeichnis

Tab. 1: Artenliste…………………………………………………………………………11

Tab. 2: PERMANOVA: Paarvergleiche der Habitattypen für

Wanzengemeinschaft…………………………………………………………………...17

Tab. 3: PERMANOVA: Paarvergleiche der Habitattypen für

Pflanzengemeinschaft………………………………………………………………….17

1

1 Einleitung

Die moderne Landwirtschaft in Europa wird über intensive Landnutzung, Reduktion

und Fragmentierung von natürlichen und naturnahen Habitaten und den stetigen

Nutzungsanstieg von Chemikalien in der Landwirtschaft charakterisiert, dadurch

kommt es zu einem Verlust von Biodiversität auf landwirtschaftlichen Nutzflächen

(de Heer et al., 2005; Tscharntke et al., 2005).

Der rapide Verlust an der Vielfalt an Pflanzen- und Tierarten in der Landwirtschaft

kann durch zwei Gründe erklärt werden. Zum einem durch die steigende

Bewirtschaftung in der Landwirtschaft und zum anderem durch die Reduktion der

Habitatgröße durch Fragmentierung, was beides zu einem Verschwinden der Arten

führt (Tscharntke & Kruess, 1999; Steffan-Dewenter & Tscharntke, 2000). Eine hohe

Biodiversität kann nur erhalten bleiben, wenn in agrarisch genutzten Flächen eine

geringe Bewirtschaftungsintensität gewährleistet ist (Kőrösi et al., 2011).

Daher werden in europäischen Ländern seit den 1990 Jahren naturnahe Habitate,

wie etwa Ackerbrachen oder Windschutzgürtel, vermehrt etabliert (Ullrich & Edwards,

1999; Di Giulio et al. 2001; Collins et al., 2003; Haaland et al., 2011; Frank et al.,

2012). Trotzdem kürzte die europäische Agrarpolitik 2008 die Beihilfen für die

Stilllegung von Ackerflächen, welches zu einem weiteren Verlust von Habitaten und

Biodiversität in der europäischen Landwirtschaft führte (Tscharntke et al., 2011). In

Österreich gibt es Programme, welche heimische Landwirte finanziell unterstützen,

wenn diese ehemalige Ackerflächen stilllegen. In diesen Programmen werden

gemeinsam mit den Landwirten Pflegemaßnahmen für Ackerbrachen festgelegt.

Dazu gehört ein Programm der Stadt Wien (MA 22, Abteilung für Umweltschutz),

welches hinsichtlich seiner Auswirkungen auf Wanzen in vorliegender Arbeit

untersucht wird.

Die vermehrte Stilllegung von Ackerflächen hätte nicht nur einen ökonomischen

Aspekt, sondern würde vor allem einen wichtigen Beitrag für die Erhaltung natürlicher

Agrarökosysteme leisten (Corbet, 1995; Öckinger & Smith, 2007; Schmidt-Entling &

Döbeli, 2009; Aviron et al. 2011). Stillgelegte Ackerflächen können in der modernen

Landwirtschaft neue Lebensräume für nützliche Arthropoden schaffen. Diese

Habitate können als Überwinterungsorte dienen oder bieten Schutz während der

2

Bewirtschaftung von Ackerland. Ferner dienen Brachen als Nahrungsressource, weil

auf Ackerbrachen ein abwechselndes Beutetierspektrum zur Verfügung steht

(Zurbrügg & Frank, 2006; Schmidt-Entling & Döbeli, 2009).

In dieser Studie wurden drei verschiedene Habitattypen (Weizenfelder, Ackerbrachen

und Windschutzgürtel) untersucht. Bei den Weizenfeldern handelt es sich

ausschließlich um Winterweizenfelder (Triticum aestivium L.). Ackerbrachen und

Windschutzgürtel sind naturnahe Habitattypen, welche die Biodiversität in

Agrarregionen erhöhen. In einer stark agrarisch genutzten Landschaft sind

Ackerbrachen ein wichtiges Refugium für den Erhalt der Artenvielfalt (Marshall &

Moonen, 2002).

Die Anlage von Ackerbrachen wird in Österreich seit etwa 20 Jahren praktiziert, um

der negativen Entwicklung der Landschaft in den letzten Jahrzehnten

entgegenzuwirken. Ackerbrachen werden meist mit einer Wildblumenmischung in

einem Ackerfeld oder am Rand eines Ackers angesät. Diese müssen über sechs

Jahre aufrechterhalten bleiben, um eine sekundäre Sukzession zu ermöglichen

(Frank et al., 2009). Auch Windschutzgürtel haben einen wichtigen Stellenwert und

können die Biodiversität in Agrarlandschaften positiv beeinflussen (Marshall &

Moonen, 2002).

In dieser Studie wurden Abundanz, Artenreichtum, Diversität und Evenness von

Wanzen (Heteroptera) untersucht. Ebenfalls wurde der Einfluss der

Pflanzenartenzahl auf die Wanzendichte in den Ackerbrachen, Windschutzgürteln

und Weizenfeldern untersucht. In vorangegangen Arbeiten wurde beobachtet, dass

Abundanz und Artenreichtum von Wanzen in Ackerbrachen positiv mit der Zahl der

Pflanzenarten korrelierten (Ullrich, 2001; Frank & Künzle, 2006; Zurbrügg & Frank,

2006). Je höher die Pflanzenvielfalt am jeweiligen Standort, desto höher ist in der

Regel auch die Wanzenvielfalt.

Wanzen (Heteroptera) wurden aus mehreren Gründen als Indikatorgruppe

ausgewählt. Wanzen enthalten sowohl zoophage wie auch phytophage Arten

(Dolling, 1991). Einige Arten sind Generalisten, während andere zu den Spezialisten

gezählt werden. Nymphen und Adulte besiedeln dieselben Habitattyen und beide

reagieren sensibel auf Umweltveränderungen (Otto, 1996). Zudem haben

vorangegangene Studien gezeigt, dass die Vielfalt der Wanzenfauna stark mit der

gesamten Insektendiversität korreliert (Duelli & Obrist, 1998).

3

Die untersuchten Ackerbrachen sind Vertragsnaturschutzflächen, welche von der

Stadt Wien gefördert werden. Diese Studie soll zeigen, ob durch die Anlage von

Ackerbrachen Diversität, Abundanz und Artenreichtum von Wanzen gegenüber

Windschutzgürteln und Weizenfeldern erhöht werden können.

Es werden folgende Hypothesen formuliert:

(i) In Ackerbrachen sind Diversität, Abundanz und Artenreichtum

höher als in den Weizenfeldern und Windschutzgürteln, weil es in

Ackerbrachen eine höhere Vielfalt an Pflanzenarten gibt und somit

für phytophage Wanzen ein größeres Nahrungsangebot zur

Verfügung steht. Zudem wirken sich landwirtschaftliche Aktivitäten

in Weizenfeldern negativ auf die Wanzendiversität aus.

(ii) Abundanz und Artenreichtum der Wanzen korrelieren positiv mit

der Pflanzenartenzahl.

(iii) Die Artengemeinschaften von Wanzen und Pflanzen in den

Weizenfeldern sind ähnlich und unterscheiden sich deutlich von

Ackerbrachen und Windschutzgürteln. Auch Ackerbrachen und

Windschutzgürtel weisen zueinander nur eine geringe Ähnlichkeit

auf.

4

2 Material und Methoden

2.1 Untersuchungsflächen

In dieser Arbeit wurden drei verschiedene Habitattypen (Brachen, Windschutzgürtel

und Winterweizen; Abb. 1) untersucht. Das Untersuchungsgebiet liegt in Oberlaa, im

Süden Wiens.

Die Untersuchungsflächen sind geprägt durch intensive Landwirtschaft mit

vorwiegend konventioneller Wirtschaftsweise. Bei den untersuchten Ackerbrachen

handelte es sich um Vertragsnaturschutzflächen. Im Rahmen der Umweltschutz-

Abteilung der Stadt Wien (MA 22) werden Felder oder Feldstücke von Wiener

LandwirtInnen aus der Produktion genommen und gegen eine vertragliche

Entschädigung als Naturschutzflächen gepflegt. Auf den Naturschutzbrachen wurde

eine „Voitsauer Wildblumenmischung“ angesät. Hier finden seltene und gefährdete

Arten der Wiener Kulturlandschaft einen neuen Lebensraum (Bioforschung Austria,

2012). Windschutzgürtel wurden untersucht, weil sie neben den Ackerbrachen der

einzige weitere naturnahe Habitattyp im Untersuchungsgebiet waren.

Es wurden je vier Ackerbrachen und Windschutzgürtel sowie zwölf

Winterweizenfelder untersucht, weil Winterweizen die häufigste Ackerkultur im

Untersuchungsgebiet war. Je vier Winterweizenfelder grenzten an die untersuchten

Ackerbrachen und Windschutzgürtel, weitere vier Winterweizenfelder dienten als

Kontrollflächen, die etwa 300 m von der nächsten naturnahen Fläche entfernt waren.

Von den zwölf Weizenfeldern wurden neun konventionell und drei biologisch

bewirtschaftet.

Es wurden nur zehnjährige Ackerbrachen und über 15-jährige Windschutzgürtel

ausgewählt. Auch ein Abstand von 20 m in den Winterweizenfeldern musste

gewährleistet sein, damit kein Einfluss von den Feldrändern ausging.

Die Ackerbrachen wurden von den Pflanzenarten Arrhenatherum elatius, Dactylis

glomerata, Cirsium arvense und Centaurea scabiosa dominiert. In den

Winterweizenfleldern waren die dominanten Ackerbeikräuter Anthemis austriaca,

Veronica hederifolia, Papaver rhoeas und Viola arvensis. In den Windschutzgürteln

5

wurden der Unterwuchs vor allem von Alliaria petiolata, Stellaria media und Bromus

sterilis geprägt.

Die Größe der Untersuchungsflächen reichte von 3.302 m² bis 57.477 m².

Die Jahresdurchschnittstemperatur von 2003 bis 2012 liegt bei 10,95°C. Während

der Vegetationsperioden von April bis Oktober schwanken die Temperaturen

zwischen 9,98°C und 12,67°C, wobei das Maximum im Juli mit 21,52°C erreicht wird.

Der mittlere Jahresniederschlag beträgt 504,9l/m2 (Wetterstation-Oberlaa, 2012).

Abb. 1. Die drei Untersuchungshabitate: Linkes Bild zeigt einen Windschutzgürtel; Bild in

der Mitte eine 10-jährige Ackerbrache; Rechtes Bild zeigt ein Winterweizenfeld (©

Eggenreich; Lichtenegger)

2.2 Fangmethode und Wanzenparameter

Zwischen Ende Mai bis Mitte Juni 2011 wurden drei Fangtermine mit einem Abstand

von einer Woche durchgeführt. Die Ausdehnung des Untersuchungszeitpunkts

konnte nicht verlängert werden, weil die Weizenfelder einmal im Jahr (Ende Juni-

Anfang Juli) geerntet wurden. Wanzen wurden nur bei Lufttemperatur über 17°C,

Sonnenschein, geringem gleichmäßigem Wind und trockener Vegetation gefangen.

Die Wanzen wurden in einem Zeitraum von 10 Uhr vormittags bis 15:30 Uhr

nachmittags mittels einer standardisierten Keschermethode gefangen (Otto, 1996).

Ab zwölf Uhr mittags wurden zwei Stunden Pause gemacht, da die

Sonneneinstrahlung sehr stark war und die Wanzen sich vornehmlich in Bodennähe

aufhielten.

Der Kescher hatte einen Durchmesser von 35 cm und eine Maschenweite von 1 mm

und eine Stablänge von 1 m, damit der Abstand zur Vegetation gewährleistet war.

6

In jeder Fläche wurden 100 Kescherschläge durchgeführt, nach 50 Kescherschlägen

wurde das Netz geleert und die Wanzen, aber auch alle anderen gefangenen

Tiergruppen, sofort mit Essigsäureethylester (C4H8O2) abgetötet.

Für die Datenanalyse wurden die Abundanz der Wanzen (die Gesamtzahl der

Adulten und Larven pro Habitattyp) und der Artenreichtum der Wanzen (die

Gesamtheit der adulten Wanzenarten pro Habitattyp) verwendet.

Ferner wurde zwischen trophischen Ebenen unterschieden: zoophage (schließt

zoophtyophag ein) und phytophage Arten.

Die adulten Tiere wurden mittels entomologischer Bücher (Wagner 1952, 1966,

1967; Wachmann et.al. 2004, 2006, 2007, 2008) und mit der CD „CORISA“ (Strauß,

2010) bestimmt. Die Larven blieben unberücksichtigt.

2.3 Vegetationsfaktoren

Um den Einfluss der Vegetation auf die Wanzen abzuschätzen, wurden

Blütendeckung und Pflanzenartenzahl erhoben. Die Blütendeckung wurde zweimal

innerhalb der Wanzenfangperiode erhoben. Hierzu wurde ein Gitter mit einer Größe

von 20 x 20 cm mit 10 x 10 Feldern à 2 x 2 cm verwendet. Das Gitter wurde pro

Erhebungstermin 24 Mal zufällig in jede Untersuchungsfläche ausgeworfen. Danach

wurde die Anzahl der Felder ermittelt, in denen sich Blüten befanden. Die

Blütendeckung wurde mittels folgender Skala ermittelt: 0=0 Blüten, 1=1-20%, 2=21-

40%, 3=41-60%, 4=61-80%, 5=81-100% Blüten/40cm².

Mittels einer Vegetationsaufnahme wurde die Pflanzenartenzahl erhoben. In den

Weizenfeldern und Windschutzgürteln wurde auf 10 m2 ein Ausschnitt ausgezählt,

bei den Brachen waren die Aufnahmefläche 50 m².

2.4 Datenanalyse

Die statistische Auswertung erfolgte mittels SPSS Version 18 (einfaktorielle ANOVA,

t-Test unabhäniger Stichproben und Regression), CANOCO for Windows Version

4.5 (Detrended Correspondence Analysis (DCA) und Korrespondenzanalyse (CA))

und PRIMER 6 (Hauptkoordinatenanalyse (PCO), Permutational MANOVA

(PERMANOVA) und Similarity Percentages (SIMPER)).

7

Die Originaldaten zeigten eine schlechte Normalverteilung, daher wurden die

Originaldaten logarithmisch transformiert (log10-Transformation): X‘=log(X+1),

X=Originalwert und X‘=Wert nach der Transformation.

Prüfung auf Normalverteilung erfolgte mittels Kolmogorov-Smirnov-Tests und Q-Q-

Plots. Die transformierten Daten zeigten eine bessere Normalverteilung als die nicht

transformierten Daten.

Einfaktorielle ANOVA wurde verwendet, um die Individuen- und Artenzahl, Shannon-

Diversitätsindex, Evenness und die trophischen Gruppen zwischen den

verschiedenen Habitattypen zu vergleichen. Mit Hilfe eines Tukey-Tests wurden

multiple Vergleiche zwischen den Mittelwerten jener Gruppen angezeigt, die sich

signifikant voneinander unterschieden (Sachs, 1997). Als Ungleichverteilungsmaß

drückt die Evenness aus, wie häufig bzw. selten Individuen einer Art in einem

bestimmten Lebensraum vorkommen. Je höher die Evenness (erreicht Werte von 0-

1), desto ausgewogener sind die Individuenzahlen zwischen den Arten verteilt.

Um die drei biologisch bewirtschafteten Weizenfelder mit den neun konventionellen

Weizenfeldern zu vergleichen, wurde ein t-Test mit log10-tranfsformierten Daten

verwendet. Dabei wurde kein signifikanter Unterschied zwischen den biologisch und

konventionell bewirtschafteten Weizenfeldern festgestellt (Signifikanz für die Anzahl

der Individuen: p = 0.196; Signifikanz für die Anzahl der Arten: p = 0.399). Die

Beziehung zwischen der Blütendeckung und Arten- und Individuenzahl, Shannon-

Index und Evenness wurde anhand einer Regression festgestellt. Bei einer weiteren

Regression wurde die Beziehung zwischen der Pflanzenartenzahl und Arten- und

Individuenzahl bzw. Shannon-Index und Evenness untersucht. Die Regression mit

der Blütendeckung wurde allerdings verworfen, da die meisten Habitattypen

Nullwerte hatten und somit wenig repräsentativ waren.

Für die Charakterisierung der Artgemeinschaften wurde zuerst eine DCA

durchgeführt, um die lengths of gradients zu ermitteln. Mittels der DCA kann

festgestellt werden, ob eine CA oder eine Hauptkomponentenanalyse (PCA)

eingesetzt wird. Bei einem Gradientwert 4 eine CA

verwendet. Liegt ein Wert zwischen 2 und 4, können beide Analysemethoden

angewendet werden. Der Wert der lengths of gradients betrug 3.983, somit wurde

eine CA zur Charakterisierung der Artengemeinschaft verwendet (Ter Braak &

8

Šmilauer, 2002). Bei einer CA wird die gesamte Wanzengesellschaft über die

Individuenzahl pro Art und Untersuchungsfläche charakterisiert.

Für die Charakterisierung der Artengemeinschaft wurde nicht nur eine CA verwendet,

sondern auch eine Hauptkoordinationsanalyse (PCO) mittels PRIMER. PCO wurde

verwendet, weil die Wanzendaten viele Nullwerte aufwiesen. Eine PCO ist ein

Ordinationsverfahren. Mit diesem wird versucht, eine Vielzahl von Variablen eines

vieldimensionalen Koordinatensystems in einem neuen Koordinatensystem so

darzustellen, dass entlang der neuen synthetischen Koordinatenachsen, den

sogenannten Hauptkomponenten, soviel Variabilität wie möglich abgebildet wird.

Dabei bildet die erste Hauptkomponente den größten Anteil der Variabilität ab. Die

zwei oder drei Hauptkomponenten, welche den Großteil der Variabilität abbilden,

werden dann grafisch dargestellt (Leyer & Wesche, 2008). Die Originaldaten wurden

Wurzel transformiert, um eine hohe Abundanz abgewichten zu können. Bei den

Pflanzenartendaten wurde „Presence/Absence“ verwendet. Als

Ähnlichkeitskoeffizient wurde das Bray-Curtis-Ähnlichkeitsmaß verwendet, da dieses

Maß vor allem für Artgemeinschaften günstig ist. Dieses bildet Gradienten in der

Artenzusammensetzung oft hinreichend gut ab und ist daher von fundamentaler

Bedeutung für ökologische Fragestellungen (Leyer & Wesche, 2008).

Mit PERMANOVA, einem der Varianzanalyse (ANOVA) analogen Verfahren, kann

getestet werden, ob Faktoren (hier: Habitat) einen signifikanten Einfluss haben.

Mittels der PERMANOVA wurde untersucht, ob sich die fünf Habitattypen bezüglich

ihrer Artengemeinschaft (Wanzenarten und Pflanzenarten) unterscheiden. Es wurde

der Monte-Carlo-Test verwendet. Der Monte-Carlo-Test wird eingesetzt, wenn es zu

wenige Wiederholungen gibt. Zuerst wurde ein „Main-Test“ durchgeführt um

festzustellen, ob sich die Daten signifikant voneinander unterscheiden. Gibt es

signifikante Unterschiede wird als zweiter Schritt ein „Pairwise Test“ durchgeführt.

SIMPER berechnet die mittlere Ähnlichkeit einer Gruppe. Dabei werden jene

Wanzenarten aufgezeigt, die an der Ähnlichkeit innerhalb der Habitattypen beteiligt

sind. Ferner wird auch die mittlere Unähnlichkeit zwischen zwei Gruppen berechnet.

9

3 Ergebnisse

3.1 Abundanz und Artenzahl von Wanzen in den Habitattypen

Insgesamt wurden 2017 Individuen gefangen, davon waren 783 Adulte und 1234

Nymphen aus 31 Wanzenarten. In den Ackerbrachen waren 53 Arten und 1565

Individuen (543 Adulte, 1022 Nymphen) und in den Weizenfeldern waren 64 Arten

und 434 Individuen (237 Adulte, 197 Nymphen), wobei die meisten Individuen in den

Weizenfeldern angrenzend an die Windschutzgürtel gefangen wurden. In den

Windschutzgürteln wurden 3 Arten und 18 Individuen nachgewiesen (3 Adulte, 15

Nymphen).

Die dominierende Familie in allen Habitattypen war jene der Miridae (Tabelle 1). Bei

den funktionellen Gruppen lag eindeutig der Großteil bei den phytophagen Arten,

sechs Arten (Deraeocoris ruber, Deraeocoris morio, Brachycoleus decolor, Nabis

ferus, Nabis punctatus und Campylomma verbasci) zeigten eine zoophage

Ernährungsweise auf.

Die Anzahl der Wanzenarten und Individuen war in den Ackerbrachen signifikant

höher als in den anderen Untersuchungsflächen (Abb. 2a-b). In den

Windschutzgürteln war die Anzahl der Individuen und Arten signifikant niedriger als in

den anderen Habitattypen. Die Anzahl der Individuen in den Weizenkontrollflächen

war signifikant niedriger als in den beiden anderen Weizenfeldern (Abb. 2a). Es

zeigten sich für phytophage Individuen und die Gesamtzahl der Individuen (Abb. 1a,

c), sowie für phytophage Arten und die Gesamtzahl der Arten (Abb. 2b, d) genau

dieselbe Siginfikanzen. Die Anzahl der zoophagen Individuen war signifikant höher in

den Ackerbrachen als in den Weizenkontrollflächen und den Windschutzgürteln. Die

Weizenfelder angrenzend an die Windschutzgürtel, sowie die Weizenfelder

angrenzend an die Ackerbrachen unterschieden sich von keinem anderen Habitattyp

signifikant (Abb. 2e). In den Ackerbrachen und den Weizenfeldern angrenzend an die

Ackerbrachen gab es signifikant mehr zoophage Arten als in den Windschutzgürteln

(Abb. 2f). Es konnten keine signifikanten Unterschiede zwischen den Habitattypen

beim Shannon-Index festgestellt werden (F4,15 = 1.224, p = 0.343). Die Evenness der

10

Ackerbrachen war signifikant höher als jene in den Weizenkontrollflächen (F4,15 =

6.110, p = 0.009).

Bei einer einfachen linearen Regression (y = a + bx) wurde festgestellt, dass mit

steigender Pflanzenartenzahl die Zahl der Wanzenindividuen stieg (y = 4.839 +

4.236 x; R² = 0.853; p < 0.001; Abb. 3). Ebenfalls wurde eine signifikante positive

Beziehung zwischen Pflanzenartenzahl und Wanzenartenzahl festgestellt (y = 3.528

+ 0.305 x; R² = 0.607; p < 0.001; Abb. 4). Dieselbe Beziehung wurde für

perennierende Pflanzenarten und Wanzenarten festgestellt (y = 14.022 + 4.370 x; R²

= 0.860; p < 0.001), allerdings wurde für annuelle Pflanzenarten und Wanzenarten

kein signifikanter Bezug festgestellt (y = 16.998 + 8.687 x; R² = 0.097; p = 0.181).

11

Tabelle 1. Die 31 nachgewiesenen Arten und ihre Gesamtzahl an Individuen in den Brachen (B),

Weizenfeldern angrenzend an Brachen (WB), Weizenkontrollflächen (WF), Weizenfeldern

angrenzend an Windschutzgürteln (WWG) und Windschutzgürteln (WG).

Art Familie B WB WK WWG WG Gesamt

Adelphocoris lineolatus Goeze Miridae 10 4 1 1 1 17 Apolygus lucorum Meyer-Dür Miridae 6 0 0 1 0 7 Brachycoleus decolor Reuter Miridae 28 0 0 0 0 28 Campylomma verbacsi Meyer-Dür Miridae 0 1 0 0 0 1 Capsodes gothicus Linnaeus Miridae 0 0 0 1 0 1 Capsus ater Linnaeus Miridae 1 0 0 1 0 2 Closterotomus norwegicus Gmelin Miridae 29 35 2 30 0 96 Criocoris crassicornis Hahn Miridae 6 0 0 0 0 6 Deraeocoris morio Boheman Miridae 1 0 0 0 0 1 Deraeocoris ruber Linnaeus Miridae 0 0 0 2 0 2 Dolycoris baccarum Linnaeus Pentatomidae 1 0 0 0 0 1 Eurygaster maura Linnaeus Scutelleridae 3 8 4 0 0 15 Graphosmoa lineatum Linnaeus Pentatomidae 2 0 0 0 0 2 Leptopterna dolobrata Linnaeus Miridae 42 2 0 1 0 45 Lygus rugulipennis Popp. Miridae 0 12 9 16 0 37 Megaloceraea reticornis Geoffroy Miridae 122 0 0 1 1 124 Nabis ferus Linnaeus Nabidae 0 1 0 0 0 1 Nabis punctatus A. Costa Nabidae 0 4 2 2 0 8 Notostira elongata Geoffroy Miridae 5 3 1 1 0 10 Oncotylus punctipes Reuter Miridae 43 0 0 0 0 43 Oncotylus viridiflavus Goeze Miridae 18 0 0 0 0 18 Orthocephalus coriaceus Fabricius Miridae 1 0 0 0 0 1 Orthocephalus vittipennisHerrich-Schäffer Miridae 1 0 0 0 0 1 Plagiognathus chrysanthemi Wolff Miridae 132 18 6 44 1 201 Platyplax salviae Schilling Lygaeidae 10 0 0 0 0 10 Polymerus holoricerus Hahn Miridae 1 0 0 0 0 1 Polymerus unifasciatus Fabricius Miridae 36 0 0 0 0 36 Stenotus binotatus Fabricius Miridae 44 0 0 0 0 44 Trigonotylus caelestialium Kirkaldy Miridae 0 3 9 10 0 22 Trigonotylus ruficornis Geffroy Miridae 0 0 0 1 0 1 Tritomegas sexmaculatus Linnaeus Cydnidae 1 0 0 0 0 1

Individuen 543 91 34 112 3 783 Arten 23 11 8 14 3 31

12

(a) Gesamtzahl Log_Individuen (b) Gesamtzahl Log_Arten

(c) Log Zahl phytophager (d) Log Zahl phytophager Arten Individuen

(e) Log Zahl zoophager Indivduen (f) Log Zahl zoophager Arten

Abb. 2. Verteilung der Wanzenindividuen und Wanzenarten (Mittelwert ± Standartabweichung) in den Brachen (B),

Weizenfeldern angrenzend an Brachen (WB), Weizenkontrollflächen (WK), Weizenfeldern angrenzend an Windschutzgürtel

(WWG) und Windschutzgürtel (WG). Unterschiedliche Buchstaben über den Balken zeigen signifikante Unterschiede

zwischen den verschiedenen Habitattypen (Tukey test p < 0.05). Alle Daten wurden logarithmisch transformiert. (a)

Gesamtzahl Individuen: ANOVA, F4,15 = 56.767, p < 0.001. (b) Gesamtzahl Arten: F4,15 = 27.311, p < 0.001. (c) Zahl

phytophager Individuen: F4,15 = 55.490, p < 0.001. (d) Zahl phytophager Arten: F4,15 = 20.936, p < 0.001. (e) Zahl zoophager

Individuen: F4,15 = 5.396, p = 0.007. (f) Zahl zoophager Arten: F4,15 = 5.401, p = 0.008.

13

Abb. 3. Beziehung zwischen Pflanzenartenzahl und Wanzenindividuenzahl ( y = 4.839 +

4.236x; R² = 0.853; p < 0.001). Bedeutung der Symbole: ○ (Ackerbrachen), (Weizenfelder

angrenzend an Ackerbrachen), ◊ (Windschutzgürtel), ∆ (Weizenfelder angrenzend an

Windschutzgürteln) und □ (Weizenkontrollfelder).

Abb. 4. Beziehung zwischen Pflanzenartenzahl und Wanzenarten ( y = 3.2528 + 0.305x; R² =

0.607; p < 0.001). Bedeutung der Symbole: ○ (Ackerbrachen), (Weizenfelder angrenzend an

Ackerbrachen), ◊ (Windschutzgürtel), ∆ ( Weizenfelder angrenzend an Windschutzgürteln) und

□ (Weizenkontrollfelder).

Wa

nze

nin

div

idu

en

Pflanzenartenzahl

Pflanzenartenzahl

Wa

nze

nart

en

14

3.2 Charakterisierung der Wanzengemeinschaft

Eine Korrespondenzanalyse (CA) zeigt wie ähnlich die Artengemeinschaften in den

verschiedenen Habitattypen sind. Die beiden ersten Achsen erklärten 44,2% der

Varianz.

Die Weizenfelder zeigten eine hohe Ähnlichkeit der Artengemeinschaft und waren

getrennt von Ackerbrachen und Windschutzgürteln, die ihrerseits wiederum eine

hohe Ähnlichkeit aufwiesen. Die drei Weizenfelder waren einander sehr ähnlich, aber

sie grenzten nicht an die Achse 2 an, wie die Ackerbrachen und Windschutzgürtel

(Abb. 5).

Zusätzlich zu der CA wurde mit dem Programm PRIMER eine PCO durchgeführt.

Grund dafür war, dass die Wanzendaten zu viele Nullwerte en Zusätzlich zu der CA

-1.0 2.5

-1.0

2.0

WG2

WG3

WG4

WWG1

WWG2

WWG3

WWG4

B1

B2

B3

B4

WB1

WB2

WB3

WB4

WK1

WK2 WK3

WK4

Achse1

Ach

se

2

Abb. 5. Korrespondenzanalyse (CA) zur Darstellung der Ähnlichkeit der Wanzengemeinschaften zwischen Brachen

(B), Windschutzgürteln (WG), Weizenfeldern angrenzend an Brachen (WB), Weizenfeldern angrenzend an

Windschutzgürtel (WWG) und Weizenkontrollfeldern (WK). Um die Ähnlichkeiten zu verdeutlichen, wurden die vier

Wiederholungen von jedem Habitat miteinander verbunden. Beachte: In einem Windschutzgürtel wurden keine

Individuen gefangen, daher hier nur drei Punkte.

15

Zusätzlich zu der CA wurde mit dem Programm PRIMER eine PCO durchgeführt.

Grund dafür war, dass die Wanzendaten zu viele Nullwerte enthielten und die CA

somit kein repräsentatives Ergebnis hervorbrachte. Bei der Hauptkoordinatenanalyse

(PCO) erklärten die beiden ersten Achsen 45,6 % der Varianz. Deutlich wurde, dass

Windschutzgürtel und Ackerbrachen keine hohe Ähnlichkeit aufwiesen, im

Gegensatz zu dem Ergebnis der CA, wo Windschutzgürtel und Ackerbrachen sehr

hohe Ähnlichkeit aufwiesen. Die Ackerbrachen sind zueinander ähnlicher in ihrer

Artengemeinschaft als die Windschutzgürtel, da die Punkte der vier Ackerbrachen

enger zueinander lagen. Wie erwartet waren die drei Typen an Weizenfeldern auch

in der PCO sehr ähnlich zueinander, weshalb es keinen Unterschied zu der CA gab

(Abb. 6). Auch für die Pflanzenartenzahl wurde eine PCO durchgeführt. 66,8 % der

Varianz wurde von den beiden ersten Achsen erklärt. Bei der PCO für die

Pflanzenarten wurde noch deutlicher wie ähnlich die Ackerbrachen zueinander sind,

aber auch die Windschutzgürtel und Weizenfelder bildeten deutlich separate

Gruppen (Abb. 7).

Abb. 6. Hauptkoordinatenanalyse (PCO) zur Darstellung der Ähnlichkeit der Wanzengemeinschaft zwischen

Ackerbrachen, Weizenfeldern angrenzend an Ackerbrachen, Windschutzgürteln, Weizenfeldern angrenzend

an Windschutzgürtel und Weizenkontrollflächen. Alle vier Ackerbrachen liegen eng beieinander, daher

kann man auf eine hohe Ähnlichkeit der Artengemeinschaft schließen. Auch die Weizenfelder enthalten

ähnliche Artgemeinschaften und die Windschutzgürtel bilden ebenso eine separate Gruppe, die allerdings

innerhalb der Windschutzgürtel nur eine sehr geringe Ähnlichkeit aufweist. Beachte: In einem

Windschutzgürtel wurden keine Individuen gefangen, daher nur drei Sterne. Beachte: Hecke steht für

Windschutzgürtel und Hecke-Weizen steht für Weizenfelder angrenzend an Windschutzgürtel.

16

Die PERMANOVA zeigte, dass es einen signifikanten Unterschied in der

Wanzengemeinschaft zwischen den Habitaten gab (p < 0.001). Der anschließende

„Pairwise Test“ zeigte, dass sich die Ackerbrachen von den Weizenfeldern und

Windschutzgürteln signifikant unterschieden. Allerdings gibt es Unterschiede

zwischen permutierenden p-Werten (P(perm)) und Monte-Carlo-p-Werten (P(MC)).

Bei den permutierenden p-Werten wurde festgestellt, dass sich die Windschutzgürtel

signifikant von den Ackerbrachen und Weizenfeldern unterschieden. Der Monte-

Carlo-Test zeigte hingegen, dass sich die Windschutzgürtel nur von den

Ackerbrachen signifikant unterschieden, aber nicht signifikant von den Weizenfeldern

(Tabelle 2). Die Wanzengemeinschaft war in den Weizenfeldern ähnlich und bei

beiden p-Werten wurde innerhalb der Weizenfelder kein signifikanter Unterschied

festgestellt.

Abb. 7. Hauptkoordinatenanalyse (PCO) zur Darstellung der Ähnlichkeit der Pflanzengemeinschaft zwischen

Ackerbrachen, Weizenfeldern angrenzend an Ackerbrachen, Windschutzgürteln, Weizenfeldern angrenzend

an Windschutzgürtel und Weizenkontrollflächen. Alle vier Ackerbrachen liegen eng beieinander, daher kann

man auf eine hohe Ähnlichkeit der Artengemeinschaft schließen. Auch die Weizenfelder enthalten ähnliche

Artgemeinschaften und die Windschutzgürtel bilden ebenso eine separate Gruppe. Beachte: In zwei

Windschutzgürteln war kein Unterwuchs vorhanden, daher nur zwei Sterne. Beachte: Hecke steht für

Windschutzgürtel und Hecke-Weizen steht für Weizenfelder angrenzend an Windschutzgürtel.

17

Gruppen t P(perm) perms P(MC)

Hecke,Hecke-Weizen 1.4893 0.0278 35 0.1039

Hecke,Brache 1.7244 0.0271 25 0.0443

Hecke,Brache-Weizen 1.5644 0.0263 25 0.0764

Hecke,Kontrollweizen 1.4435 0.0286 35 0.1397

Hecke-Weizen,Brache 2.4348 0.0296 35 0.0046

Hecke-Weizen,Brache-Weizen 1.3851 0.0581 35 0.1438

Hecke-Weizen,Kontrollweizen 1.372 0.1718 35 0.1683

Brache,Brache-Weizen 2.5482 0.0272 35 0.0069

Brache, Kontrollweizen 2.7822 0.0265 35 0.0034

Brache-Weizen,Kontrollweizen 1.4412 0.1442 35 0.1386

Die PERMANOVA zeigte auch, dass es einen signifikanten Unterschied in der

Pflanzengemeinschaft zwischen den Habitaten gab (p < 0.001). Der „Pairwise Test“

ergab, dass sich Windschutzgürtel und Ackerbrachen signifikant in ihrer

Pflanzengemeinschaft unterschieden. Der permutierende p-Wert zeigt, dass sich nur

die Ackerbrachen signifikant von den beiden anderen Habitattypen unterschieden.

Allerdings ergaben die p-Werte des Monte-Carlo-Tests, dass sich nicht nur die

Ackerbrachen signifikant von den Weizenfeldern und Windschutzgürteln

unterschieden, sondern auch die Windschutzgürtel einen signifikante Unterschied

hinsichtlich ihrer Pflanzengemeinschaft aufwiesen und sich somit von den beiden

anderen Habitattypen signifikant unterschieden (Tabelle 3).

Gruppen t P(perm) perms P(MC)

Hecke,Hecke-Weizen 2.9412 0.0691 11 0.0101

Hecke,Brache 2.7078 0.0702 15 0.0146

Hecke,Brache-Weizen 4.0612 0.069 8 0.0032

Hecke,Kontrollweizen 2.81 0.0694 15 0.0146

Hecke-Weizen,Brache 3.0417 0.0276 35 0.0018

Hecke-Weizen,Brache-Weizen 0.92075 0.6282 15 0.4629

Hecke-Weizen,Kontrollweizen 0.91056 0.5753 18 0.4779

Brache,Brache-Weizen 3.6647 0.0297 19 0.0009

Brache,Kontrollweizen 3.1837 0.0297 26 0.0016

Brache-Weizen,Kontrollweizen 1.313 0.2529 15 0.2217

Tabelle 3. PERMANOVA: Paarvergleiche der Pflanzengemeinschaften zwischen den

Habitattypen. MC steht für Monte-Carlo-Test.

Tabelle 2. PERMANOVA: Paarvergleiche der Wanzengemeinschaft zwischen den Habitattypen.

MC steht für Monte-Carlo-Test.

18

Bei SIMPER zeigten die vier Ackerbrachen zueinander eine mittlere Ähnlichkeit von

51.7 auf, die ersten vier Wanzenarten Megaloceraea reticornis, Plagiognathus

chrysanthemi, Leptopterna dolobrata und Polymerus unifasciatus erklärten 62.6% der

Ähnlichkeitsvarianz (Appendix 4c).

Der Gruppenvergleich Ackerbrache und Windschutzgürtel erbrachte eine mittlere

Unähnlichkeit von 95.9, davon erklärten Megaloceraea reticornis, Plagiognathus

chrysanthemi, Stenotus binotatus und Leptopterna dolobrata 48.6% dieser

Unähnlichkeitsvarianz (Appendix 4g).

19

4 Diskussion

Die Dominanz der Miridae in der Studie ist typisch für naturnahe Habitate in einer

landwirtschaftlich genutzten Landschaft (Frank & Künzle, 2006). Die Zahl der

Individuen und Arten, sowie phytophage Wanzen waren vor allem in den

Ackerbrachen signifikant höher als in den Windschutzgürteln und Weizenfeldern.

Somit wird die erste Hypothese bestätigt, dass in Ackerbrachen Abundanz und

Artenreichtum höher sind als in beiden anderen Habitattypen, weil es in

Ackerbrachen eine höhere Vielfalt an Pflanzenarten gibt und phytophagen Wanzen

ein größeres Nahrungsangebot zur Verfügung steht.

In Habitattypen wie Ackerbrachen, die eine hohe Vielfalt an Pflanzenarten haben,

finden phytophage sowie zoophage Wanzenarten ein breites Angebot an Nahrung.

Dementsprechend war in dieser Arbeit die Zahl phytophager Wanzenarten in den

Ackerbrachen signifikant höher als in den Weizenfeldern und Windschutzgürteln, weil

in den untersuchten Ackerbrachen eine hohe Vielfalt an Pflanzenarten auftrat. In den

Windschutzgürteln wurde kaum bzw. wenig Unterwuchs festgestellt, daher wurden

auch nur drei Wanzenarten gefangen.

In den Weizenfeldern wurden hauptsächlich ubiquitäre Arten wie Closterotomus

norwegicus, Lygus rugulipennis, Trigonotylus caelestialium und Eurygaster maura

gefunden. Closterotomus norwegicus war die dominante Art in den Weizenfeldern

und häufig in den Ackerbrachen. Sie hat eine Präferenz für verschiedene

Asteraceae, kann aber auf landwirtschaftlichen Kulturen wie Weizen als Schädling

auftreten. Dabei werden beim Weizen in erster Linie die Reproduktionsorgane

besaugt. Eiablage findet nicht am Weizen statt, sondern an den Asteraceae, die sich

im Weizenfeld befinden (Wachmann et al., 2004).

Eine weitere dominante Art, die nur in den Weizenfeldern vorkam, war Lygus

rugulipennis. Sie kann ebenfalls an Weizen vorkommen und diesen besaugen

(Wachmann et al., 2004). T. calestialium und E. maura sind Arten, die ebenfalls die

Weizenpflanze als Wirtspflanze nutzen (Wachmann et al., 2004). In den

Weizenfeldern wurden hauptsächlich Arten gefunden, die an Weizen saugen und die

vorkommenden Ackerbreikräuter zur Eiablage nutzen können. Die in intensiv

20

genutzten Weizenfeldern auftretenden Arten gelten als sehr mobil und wenig auf

bestimmte Pflanzenarten spezialisiert (Di Giulio et al., 2001).

Megaloceraea reticornis (132 Individuen) und Plagiognathus chrysanthemi (122

Individuen) waren die dominanten Arten in den Ackerbrachen. Beide Arten besiedeln

vor allem trockene bis mäßig feuchte Offenlandstandorte mit artenreicher

Krautvegetation. M. reticornis kommt vor allem in ungemähten Grasstandorten vor,

auf denen Gräser wie Arrhenatherum, Festuca und Brachypodium wachsen

(Wachmann et al., 2004). In den untersuchten Ackerbrachen wurden diese Gräser

festgestellt, vor allem A. elatius dominierte in den Ackerbrachen. Daher ist es auch

nicht ungewöhnlich, dass M. reticornis die dominante Art in den Ackerbrachen war.

Leptopterna dolobrata war zwar keine dominante Art in den Ackerbrachen, aber

dennoch war die Art fast nur in den Ackerbrachen vorzufinden. Dies ist wohl darauf

zurück zuführen, dass diese Art grasige Standorte mit viel A. elatius bevorzugt

(Wachmann et al., 2004), was für die Ackerbrachen zutraf.

Oncotylus punctipes, Brachycleus decolor, Polymerus unifasciatus und Stenotus

binotatus wurden ausschließlich in den Ackerbrachen gefangen. Diese Wanzenarten

benötigen ungestörte Habitate ohne landwirtschaftliche Bewirtschaftung. O.

punctipes hält sich bevorzugt im Bereich der Blütenstände ihrer Nahrungspflanze

Tanacetum vulgare auf (Wachmann et al., 2004). Diese Pflanzenart wuchs in drei der

vier Ackerbrachen, allerdings wurde O. punctipes nur in jenen zwei Ackerbrachen

gefunden, in welchen die Dichte von T. vulgare am höchsten war. P. unifasciatus lebt

hauptsächlich auf Galium-Arten. Diese Wanzenart wurde in allen vier Ackerbrachen

gefangen, weil auch die Wirtspflanze häufig in diesem Habitattyp gefunden wurde.

In den Ackerbrachen wurden drei seltene Arten gefangen, nämlich Oncotylus

viridiflavus, Triconotylus ruficornis und Deraecoris morio. Alle drei Arten stehen in der

Roten Liste gefährdeter Arten Niederösterreichs (Rabitsch, 2007). O. viridiflavus und

D. morio zählen zur Kategorie 5 „Gefährdungsgrad nicht genau bekannt“. Kategorie 5

umfasst Arten, die entweder „vom Aussterben bedroht“, „stark gefährdet“ oder

„gefährdet“ sind, über die jedoch nicht genügend Information vorhanden ist. T.

ruficornis zählt zur Kategorie 6 „Nicht genügend bekannt“. Kategorie 5 umfasst Arten,

die wegen zu geringen Kenntnisstandes nicht sicher den Kategorien 0-5 zugeordnet

werden können (Rabitsch, 2007). Ackerbrachen bieten einen wichtigen Lebensraum

für gefährdete Arten, wobei O. viridiflavus in einer der vier Ackerbrachen häufig

21

vorkam. Diese Art kommt bevorzugt auf Centaurea-Arten (z.B.: C. scabiosa, C. nigra)

vor. Centaurea-Arten wurden gleich häufig in allen vier Ackerbrachen gefunden.

Warum O. viridiflavus nur in einer der vier Ackerbrachen vorkam ist unklar. Weitere

seltene Arten waren D. morio und T. ruficornis, welche allerdings Einzelfänge waren.

In den Windschutzgürteln wurden nur drei Individuen der drei Arten M. reticornis, P.

chrysanthemi und Adelphocoris lineolatus gefangen. Es wurden nur so wenige

Individuen gefangen, weil in den Windschutzgürteln kaum Unterwuchs vorhanden

war. P. chrysanthemi, welche häufig in dem an den entsprechenden

Windschutzgürtel angrenzenden Weizenfeld gefangen wurde, ist vermutlich von dort

zufällig in den Windschutzgürtel eingewandert. P. chrysanthemi kommt vor allem an

sonnigen und vegetationsreichen Standorten vor. Daher die Vermutung, dass diese

Art zufällig vom angrenzenden Weizenfeld in den Windschutzgürtel einwanderte. Die

beiden anderen Wanzenarten traten in allen Weizenfeldern nur selten auf und waren

daher Zufallsfunde in den Windschutzgürteln.

Entsprechend der Literatur (Frank & Künzle, 2006; Frank et al., 2009) war auch in

dieser Arbeit die Zahl zoophager Wanzen relativ gering im Verhältnis zur Zahl

phytophager Wanzen. Die zoophagen Wanzen umfassten etwa 5% der Gesamtzahl

der Wanzen, den Großteil bildeten phytophage Wanzen mit 95%. Die phytophagen

Individuen und Arten in den fünf Habitattypen zeigten dasselbe Signifikanzmuster wie

die Gesamtzahl der gefangenen Individuen und Arten. Die meisten zoophagen und

phytophagen Individuen wurden in den Ackerbrachen gefangen. In den

Ackerbrachen finden zoophage sowie phytophage Wanzen ein breiteres

Nahrungsspektrum als in den Weizenfeldern und Windschutzgürteln. Habitattypen

mit einer hohen Dichte und Anzahl von Pflanzenarten werden schneller von

Beutetieren kolonisiert (White & Hassal, 1994), denn die Beutetierpopulationen wie

Thysanoptera, Aphidoidea und Psylloidea bevorzugen vor allem Habitattypen mit

einer hohen Pflanzenartenzahl (Fauvel, 1999), wie sie in den Ackerbrachen

vorhanden ist. Zoophage Wanzen, die sich hauptsächlich von Aphidoidea und

Psylloidea ernähren, wären gute natürliche Antagonisten von potentiellen

Schädlingen. Laut Denys & Tscharntke (2002) hängt der Reichtum zoophager Arten

nicht nur vom Alter einer Ackerbrache ab, sondern auch von deren Größe. Es wurde

bestätigt, dass das Räuber-Beute-Verhältnis in größeren Ackerbrachen deutlich

22

höher war als in kleineren Ackerbrachen. Die Ackerbrachen in dieser Arbeit waren

relativ klein und möglicherweise wurde das Vorkommen zoophager Wanzenarten

beeinflusst.

Die Wanzenindividuen und Wanzenarten wurden am besten erklärt durch die Anzahl

aller Pflanzenarten. Auch in vorangegangenen Arbeiten wurde bereits gezeigt, dass

in naturnahen Habitaten im Agrarland mit steigender Pflanzenartenzahl die

Wanzenartenzahl und -individuenzahl steigt (Brändle et al., 2001; Frank & Künzle,

2006; Zurbrügg & Frank, 2006). Somit wurde die zweite Hypothese bestätigt, wonach

Abundanz und Artenreichtum der Wanzen positiv mit der Pflanzenartenzahl

korrelieren. Zudem wurde in dieser Arbeit eine signifikante positive Beziehung

zwischen Anzahl an Wanzenarten und perennierenden Pflanzenarten festgestellt.

Dies kann damit erklärt werden, dass in vorliegender Arbeit 10-jährige Ackerbrachen

untersucht wurden, in denen vor allem perennierende Pflanzenarten wuchsen. Daher

wurde wenig überraschend für annuelle Pflanzenarten keine signifikante Beziehung

mit den Wanzenarten festgestellt, weil die meisten Pflanzenarten in den

Ackerbrachen perennierend waren. Mit einer höheren Vielfalt an Pflanzenarten

verbessern sich die Lebensbedingungen für Wanzen. Wanzen finden ein größeres

Nahrungsangebot sowie auch spezielle Pflanzenarten vor, die den Wanzen als

Wirtspflanze dienen. Laut Ullrich (2001) ernähren sich die meisten spezialisierten

Wanzenarten von perennierenden Wirtspflanzen. Dies trifft für vorliegende Arbeit zu.

Oncotylus punctipes und Polymerus unifasciatus wurden nur in den Ackerbrachen

gefangen, weil nur in diesem Habitattyp die jeweiligen Wirtspflanzen auftraten,

nämlich Tanacetum vulgare für O. punctipes und Galium-Arten (z.B.: G. verum, G.

album) für P. unifasciatus.

Durch die Hauptkoordinatenanalyse (PCO) wurde die dritte Hypothese bestätigt, weil

die Wanzen- und Pflanzengemeinschaft eine deutliche Trennung der Ackerbrachen

von den beiden anderen Habitattypen anzeigten, was auf die Eigenständigkeit der

Ackerbrachengemeinschaften hinweist. Die Eigenständigkeit lässt sich dadurch

erklären, dass in Ackerbrachen fast nur perennierende Pflanzenarten gefunden

wurden und die Pflanzenartenzahl in den Ackerbrachen wesentlich höher war als in

den Weizenfeldern und Windschutzgürten. Somit konnten sich Wanzenarten

23

ansiedeln, die bevorzugt perennierende Pflanzenarten als Wirtspflanzen benötigen,

sowie Habitate benötigen, in denen kaum Störung vorherrscht, was für Ackerbrachen

zutrifft.

Meine Resultate belegten, dass die Anlage von Ackerbrachen einen positiven Effekt

auf die Artenzahl der Wanzen hatte. Da sich Wanzen in Agrarökosystemen als sehr

gute Indikatoren für die Gesamtdiversität von Insekten erwiesen (Duelli & Obrist,

1998), könnten die Ackerbrachen die generelle Insektendiversität im

Untersuchungsgebiet erhöhen. Ackerbrachen wurden schon von Thomas und

Marshall (1999) als geeignet zur Förderung der Insektendiversität eingestuft. Ein

wichtiger Aspekt ist, dass selten gewordene Arten durch die Anlage von

Ackerbrachen in landwirtschaftlich intensiv genutzten Regionen erhalten werden

können, weil Ackerbrachen ihnen neuen Lebensraum bieten (Haaland et al., 2011).

Ferner sind Ackerbrachen leicht handhabbar, weil dieser Habitattyp relativ einfach zu

etablieren ist und die Sukzession jederzeit wieder neu beginnen kann, indem diese

gepflügt werden (Thomas & Marshall, 1999). Aufgrund der hohen Artenzahl und des

Nachweises von drei gefährdeten Wanzenarten in Ackerbrachen leisten die hier

untersuchten Vertragsnaturschutzflächen der Stadt Wien einen wichtigen Beitrag zur

Förderung der Biodiversität in Agrarökosystemen.

24

5 Literaturverzeichnis

AVIRON S., HERZOG I., KLAUS I., SCHÜPBACH B. & JEANNERET P. 2011.

Effects of wildflower strip quality, quantity and connectivity on butterfly diversity in a

Swiss arable landscape. Restoration Ecology 19: 500-508

BRÄNDLE M., AMARELL U., AUGE H., KLOTZ S. & BRANDL R. 2001. Plant and

insect diversity along a pollution gradient: understanding species richness across

trophic levels. Biodiversity and Conservation 10: 1497-1511

COLLINS K.L., BOATMAN N.D., WILCOX A. & HOLLAND J. M. 2003. A 5-year

comparison of overwintering phytophagous predator densities within a beetle bank

and two conventional hedgebanks. Annals of Applied Biology 143: 63-71

CORBET S.A. 1995: Inscects, plants and succession: advantages of long-term set-

aside. Agriculture, Ecosystems and Environment 53: 201-217

DE HEER M., KAPOS V. & ten BRINK B.J.E. 2005. Biodiversity trends in Europe:

development and testing of a species trend indicator for evaluating progress towards

the 2010 target. Philosophical Transactions of the Royal Society B-Biological

Sciences 360: 297-308

DENYS C. & TSCHARNTKE T. 2002. Plant-insect communities and predator-prey

ratios in field margin strips, adjacent crop fields, and fallows. Oecologia 130: 315-

324

DI GIULIO M., EDWARDS P. J. & MEISTER E. 2001. Enhancing insect diversity in

agricultural grasslands: the roles of management and landscape structure. Journal of

Applied Ecology 38: 310-319

DOLLING W.R. 1991. The Hemiptera. Oxford Uni. Press. Oxford. 274 pp

DUELLI P. & OBRIST M. K. 1998. In search of the best correlates for local

organismal biodiverity in cultivated areas. Biodiveristy and Conservation 7: 297-309

FRANK T. & KÜNZLE I. 2006. Effect of early succession in wildflower areas on bug

assemblages (Insecta: Heteroptera). European Journal of Entomology 103: 61-70

FRANK T., KEHRLI P. & GERMANN C. 2007. Density and nutritional condition of

carabid beetles in wildflower areas of different age. Agriculture, Ecosystems and

Environment 120: 377-383

25

FRANK T., AESCHBACHER S., BARONE M., KÜNZLE I., LETHMAYER C. &

MOSIMANN C. 2009. Beneficial arthropods respond differentially to wildflower areas

of different age. Annales Zoologici Fennici 46: 465-480

FRANK T., AESCHBACHER S. & ZALLER J. G. 2012. Habitat age affects beetle

diversity in wildflower areas. Agriculture, Ecosystems and Environment 152: 21-26

HAALAND C., NAISBIT R. E. & BERSIER L.-F. 2011. Sown wildflower strips for

insect conservation: a review. Insect Conservation and Diversity 4: 60-80

KŐRÖSI A., BATARY P., OROSZ A., REDEI D. & BALDI A. 2011. Effects of grazing,

vegetation structure and landscape complexity on grassland leafhoppers (Hemiptera:

Auchenorrhyncha) and true bugs (Hemiptera: Heteroptera) in Hungary. Insect

Conservation and Diversity 5: 57-66

LEYER I. & WESCHE K. 2008. Multivariate Statistik in der Ökologie. Eine

Einführung. Springer-Lehrbuch, Berlin

MARSHALL E.J.P. & MOONEN A.C. 2002. Field margins in northern Europe: their

functions and interactions with agriculture. Agriculture, Ecosystems and Environment

89: 5-21

OTTO A. 1996. Die Wanzenfauna montaner Magerwiesen und Grünbrachen im

Kanton Tessin (Insecta, Heteroptera). Ph.D.thesis, ETH, Zürich.

ÖCKINGER E. & SMITH H. G. 2007. Semi-natural grasslands as population sources

for pollinating insects in agricultural landscapes. Journal of Applied Ecology 44: 50-

59

RABITSCH W. 2007. Rote Listen ausgewählter Tiergruppen Niederösterreichs.

Wanzen (Heteroptera). Amt der Niederösterreichischen Landesregierung, Abteilung

Naturschutz & Abteilung Kultur und Wissenschaft, St. Pölten, 280pp

SACHS L. 1997. Angewandte Statistik, Anwendung statistischer Methoden. Springer,

Berlin

SCHMIDT-ENTLING M.H. & DÖBELI J. 2009. Sown wildflower areas to enhance

spiders in arable fields. Agriculture, Ecosystems and Environment 133: 19-22

STEFFAN-DEWENTER I. & TSCHARNTKE T. 2000. Butterfly community structure in

fragmented habitats. Ecology Letters 3: 449-456

STRAUSS G. 2010. CORISA Wanzenabbildungen. Biberbach. www.corisa.de

26

TER BRAAK C.J.F. & ŠMILAUER P. 2002. Canoco Reference Manual and

CanoDraw for Windows User`s Guide. Software for Canonical Community Ordination

(version 4.5). Biometris, Wageningen and Česke Budějovice

THOMAS C. F. G. & MARSHALL E. J. P. 1999. Arthropod abundance and diversity in

differently vegetated margins of arable fields. Agriculture, Ecosystems and

Environment 72: 131-144

TSCHARNTKE T. & KRUESS A. 1999. Habitat fragmentation and biological control.

In: HAWKINS B.A. & CORNELL H.V. (eds). Theoretical Approaches to Biological

Control. Cambridge University Press, Cambridge, 190-20 pp

TSCHARNTKE T., KLEIN A.M., KRUESS A., STEFFAN-DEWENTER I. & THIES C.

2005. Landscape perspectives on agricultural intensification and biodiversity –

ecosystem service management. Ecology Letters 8: 857-874

TSCHARNTKE T., BATARY P. & DORMANN C.F. 2011. Set-aside management:

How do succession, sowing patterns and landscape context affect biodiversity?

Agriculture, Ecosystems and Environment 143: 37-44

ULLRICH K. S. & EDWARDS P. J. 1999.The colonization of wildflower-strips by

insects (Heteroptera). In MAUDSLEY M. J. & MARSHALL E. P. J. (eds),

Heterogeneity in Landscape Ecology. Proceedings of International Association for

Landscape Ecology, UK, 131-138 pp

ULLRICH K. S. 2001. The influence of wildflower-strips on plant and insect

(Heteroptera) diversity in an arable landscape. PhD thesis, ETH Zürich, 127pp

WACHMANN E., MELBER A. & DECKERT J. 2004. Die Tierwelt Deutschlands.

Vol.75. Wanzen Band 2 Cimicomorpha. Goecke & Evers, Kletern


Vol.77. Wanzen Band 1. Goecke & Evers, Keltern


Vol.78. Wanzen Band 3 Pentatomorpha I. Goecke & Evers, Keltern


Vol.81. Wanzen Band 4 Pentatomorpha II. Goecke & Evers, Keltern

WAGNER E. 1952. Blindwanzen und Miriden. Die Tierwelt Deutschlands und der

angrenzendenden Meeresteile 41. Gustav Fischer-Verlag, Jena, 218pp

27

WAGNER E. 1966. Die Tierwelt Deutschlands und der angrenzenden Meeresteile

nach ihren Merkmalen und nach ihrer Lebensweise. Vol. 54. Wanzen oder

Heteroptera I. Pentatomorpha. Fischer, Jena, 235pp

WAGNER E. 1967. Die Tierwelt Deutschlands und der angrenzenden Meeresteile

nach ihren Merkmalen und nach ihrer Lebensweise. Vol. 55. Wanzen oder

Heteroptera II. Cimicomorpha. Fischer, Jena, 235pp

WHITE P. C. L. & HASSAL M. 1994. Effects of management on spider communities

of headlands in cereal fields. Pedobiologia 38: 169-184

ZURBRÜGG C. & FRANK T. 2006. Factors influencing bug diversity (Insecta:

Heteroptera) in semi-natural habitats. Biodiversity and Conservation 15: 275-294

Internetquellen:

BIOFORSCHUNG AUSTRIA. 2012. http://www.bioforschung.at/Vertragsnaturschutz-

Lebensrau.244.0.html

WETTERSTATION-OBERLAA. 2012.

http://www.wetterstationoberlaa.at/index.php?option=com_content&view=article&id=2

46&Itemid=323

http://www.bioforschung.at/Vertragsnaturschutz-Lebensrau.244.0.htmlhttp://www.bioforschung.at/Vertragsnaturschutz-Lebensrau.244.0.html

28

6 Danksagung

An dieser Stelle möchte ich mich bei meinem Betreuer Prof. Dr. Thomas Frank für

die großartige Unterstützung und Hilfestellung bedanken. Dass er immer Zeit für

mich hatte, wenn Fragen oder Probleme auftraten.

Mein Dank richtet sich auch an Norbert Schuller, dass er immer Zeit für mich hatte,

wenn ich eine Vielzahl an Utensilien brauchte und der mich immer bei Laune hielt mit

seiner Kleintierhaltung.

Dem Institut für Zoologie danke ich für das Bereitstellen einer Räumlichkeit, sowie

der freundlichen Aufnahme im Institut.

Bei Rudi Schmid und Cornelia Heininger möchte ich mich bedanken, dass sie für

mich die Vegetationsaufnahmen in dem Untersuchungsgebiet durchgeführt haben.

Ferner bedanke ich mich bei Ronnie Walcher und Claudia Lichtenegger für die gute

Zusammenarbeit und den regen Gedankenaustausch hinsichtlich unserer

Masterarbeiten.

Janet Wissuwa, Jessica Cornils und Henriette Krebs haben mit mir unzählige

Stunden verbracht, um mir die Statistik näher zu bringen.

Der größte Dank gilt Rudolf Dobrounig und meinen Eltern, die während meines

Studiums immer an meiner Seite waren und mich immer mit Rat und Tat

unterstützen.

29

Appendix 1

Karte zeigt einen Teil des Untersuchungsgebiets in Oberlaa. Die untersuchten

Habitattypen wurden durch verschiedene Farben ersichtlich gemacht.

Farbverzeichnis: Ackerbrachen (hellrot), Weizenfelder angrenzend an Ackerbrache

(dunkelrot), Windschutzgürtel (grün), Weizenfelder angrenzend an Windschutzgürtel

(gelb) und Kontrollweizenflächen (blau). (Quelle: http://maps.google.at)

30

Appendix 2






31

Appendix 3






32

Appendix 4

SIMPER (Similarity Percentages - species contributions)

SIMPER berechnet die Ähnlichkeit einer Gruppe und die mittleren Wiederholungen

zwischen allen Gruppen. Es werden jene Wanzenarten aufgezeigt, die an der

Ähnlichkeit innerhalb der Habitattypen beteiligt sind.

(a) Gruppe Hecke

Die Ähnlichkeit beträgt null

(b) Guppe Hecke-Weizen

Durchschnittliche Ähnlichkeit: 44.57

Wanzenarten Av.Abund Av.Sim Sim/SD Contrib% Cum.%

PLAGI 3.11 20.12 2.91 45.14 45.14

TRIGO 1.54 11.86 2.80 26.60 71.73

CLOST 2.27 9.32 0.83 20.91 92.64

LYGUS 1.37 3.28 0.41 7.36 100.00

(c) Gruppe Brachen



MEGAL 5.32 12.84 2.69 24.86 24.86

PLAGI 5.15 9.44 1.36 18.28 43.14

LEPTO 2.55 5.19 1.61 10.05 53.19

POLYU 2.69 4.86 2.71 9.41 62.60

STENO 3.10 4.36 0.85 8.44 71.04

BRACH 2.37 4.26 2.51 8.24 79.28

CLOST 2.18 3.63 3.16 7.03 86.31

NOTOS 0.93 1.72 0.90 3.33 89.63

ONCOT 2.32 1.68 0.41 3.26 92.89

ADELP 1.30 1.61 0.89 3.12 96.01

33

(d) Gruppe Brache-Weizen



CLOST 2.92 25.16 5.66 52.22 52.22

PLAGI 1.68 6.03 0.83 12.51 64.72

EURYG 1.16 5.91 0.81 12.27 76.99

ADELP 0.85 4.42 0.90 9.17 86.15

NABIS 0.85 4.42 0.90 9.17 95.32

(e) Gruppe Kontrollweizen



LYGUS 1.30 14.25 0.87 32.11 32.11

TRIGO 1.24 10.05 0.85 22.63 54.75

EURYG 0.85 7.73 0.88 17.41 72.15

PLAGI 1.00 7.73 0.88 17.41 89.56

CLOST 0.50 2.32 0.41 5.22 94.78

NABIS 0.50 2.32 0.41 5.22 100.00

(f) Gruppe Hecke & Hecke-Weizen

Durchschnittliche Unähnlichkeit = 93.17

Wanzenarten Av.Abund Av.Abund Av.Diss Diss/SD Contrib% Cum.%

PLAGI 0.25 3.11 23.85 2.56 25.60 25.60

CLOST 0.00 2.27 17.20 1.47 18.46 44.07

TRIGO 0.00 1.54 14.17 2.40 15.21 59.28

LYGUS 0.00 1.37 12.58 0.97 13.50 72.78

MEGAL 0.25 0.25 3.83 0.71 4.11 76.89

TRIGR 0.00 0.25 3.18 0.56 3.41 80.30

ADELP 0.25 0.25 3.15 0.72 3.38 83.68

DERAR 0.00 0.35 2.68 0.56 2.88 86.56

NABIS 0.00 0.35 2.54 0.56 2.73 89.29

CAPSO 0.00 0.25 2.09 0.56 2.25 91.54

34

CAPSU 0.00 0.25 2.09 0.56 2.25 93.79

LEPTO 0.00 0.25 2.09 0.56 2.25 96.03

(g) Gruppe Hecke & Brache


Wanzenarten Av.Abun Av.Abund Av.Diss Diss/SD Contrib% Cum.%

MEGAL 0.25 5.32 16.37 1.95 17.07 17.07

PLAGI 0.25 5.15 13.39 1.93 13.96 31.03

STENO 0.00 3.10 9.22 1.14 9.61 40.64

LEPTO 0.00 2.55 7.83 1.73 8.17 48.81

POLYU 0.00 2.69 7.50 2.41 7.82 56.63

CLOST 0.00 2.18 7.40 1.09 7.72 64.34

BRACH 0.00 2.37 6.30 3.54 6.56 70.90

ONCOT 0.00 2.32 5.25 0.94 5.47 76.38

NOTOS 0.00 0.93 3.28 1.33 3.42 79.80

ADELP 0.25 1.30 3.09 1.40 3.22 83.02

CRIOC 0.00 0.85 2.40 0.94 2.51 85.53

PLATY 0.00 1.06 2.29 0.93 2.39 87.92

ONCOV 0.00 1.06 2.09 0.56 2.18 90.10

EURYG 0.00 0.60 1.70 0.94 1.77 91.87

GRAPH 0.00 0.50 1.44 0.88 1.50 93.38

APOLY 0.00 0.61 1.21 0.56 1.26 94.64

POLYH 0.00 0.25 0.95 0.56 0.99 95.63

(h) Gruppe Hecke-Weizen & Brachen



MEGAL 0.25 5.32 12.13 2.17 15.52 15.52

STENO 0.00 3.10 6.97 1.22 8.92 24.44

PLAGI 3.11 5.15 6.76 2.08 8.64 33.08

POLYU 0.00 2.69 5.78 2.28 7.39 40.48

LEPTO 0.25 2.55 5.33 1.59 6.81 47.29

35

BRACH 0.00 2.37 4.90 2.95 6.27 53.56

CLOST 2.27 2.18 4.49 1.27 5.74 59.30

ONCOT 0.00 2.32 4.26 0.95 5.45 64.75

TRIGO 1.54 0.00 3.59 2.72 4.59 69.34

LYGUS 1.37 0.00 3.17 0.89 4.06 73.39

ADELP 0.25 1.30 2.42 1.37 3.09 76.49

NOTOS 0.25 0.93 2.05 1.16 2.62 79.11

PLATY 0.00 1.06 1.88 0.92 2.40 81.51

CRIOC 0.00 0.85 1.83 0.96 2.34 83.85

ONCOV 0.00 1.06 1.75 0.56 2.23 86.09

APOLY 0.25 0.61 1.36 0.80 1.74 87.82

EURYG 0.00 0.60 1.29 0.96 1.66 89.48

GRAPH 0.00 0.50 1.10 0.91 1.40 90.88

CAPSU 0.25 0.25 0.83 0.73 1.06 91.94

DERAR 0.35 0.00 0.79 0.54 1.01 92.95

NABIS 0.35 0.00 0.78 0.54 0.99 93.94

POLYH 0.00 0.25 0.69 0.56 0.88 94.82

TRITO 0.00 0.25 0.69 0.56 0.88 95.70

(i) Gruppe Hecke & Brache-Weizen



CLOST 0.00 2.92 27.59 3.95 29.43 29.43

PLAGI 0.25 1.68 12.94 1.22 13.81 43.24

EURYG 0.00 1.16 12.50 1.12 13.33 56.57

LYGUS 0.00 1.18 8.58 0.95 9.15 65.72

NABIS 0.00 0.85 7.07 1.65 7.54 73.26

ADELP 0.25 0.85 6.70 1.18 7.15 80.41

TRIGO 0.00 0.43 4.55 0.56 4.85 85.26

CAMPY 0.00 0.25 3.21 0.56 3.42 88.68

NABIF 0.00 0.25 3.21 0.56 3.42 92.10

NOTOS 0.00 0.43 2.79 0.56 2.97 95.08

36

(j) Gruppe Hecke-Weizen & Brache-Weizen



PLAGI 3.11 1.68 9.29 1.35 16.05 16.05

CLOS 2.27 2.92 7.37 1.17 12.75 28.80

LYGUS 1.37 1.18 7.02 1.15 12.13 40.93

EURYG 0.00 1.16 5.95 1.21 10.28 51.21

TRIGO 1.54 0.43 5.93 1.67 10.24 61.45

NABIS 0.35 0.85 3.63 1.41 6.27 67.73

ADELP 0.25 0.85 3.48 1.21 6.02 73.75

NOTOS 0.25 0.43 2.35 0.79 4.06 77.80

LEPTO 0.25 0.35 2.08 0.79 3.60 81.40

DERAR 0.35 0.00 1.57 0.55 2.72 84.12

MEGAL 0.25 0.00 1.46 0.55 2.53 86.65

TRIGR 0.25 0.00 1.46 0.55 2.53 89.19

CAMPY 0.00 0.25 1.41 0.55 2.44 91.62

NABIF 0.00 0.25 1.41 0.55 2.44 94.06

CAPSO 0.25 0.00 1.18 0.55 2.04 96.10

(k) Gruppe Brache & Brache-Weizen



MEGAL 5.32 0.00 12.99 2.19 16.61 16.61

PLAGI 5.15 1.68 8.57 1.82 10.96 27.57

STENO 3.10 0.00 7.08 1.21 9.06 36.63

POLYU 2.69 0.00 5.87 2.28 7.50 44.13

LEPTO 2.55 0.35 5.38 1.56 6.88 51.01

BRACH 2.37 0.00 4.97 2.97 6.36 57.36

ONCOT 2.32 0.00 4.31 0.95 5.52 62.88

CLOST 2.18 2.92 4.08 2.41 5.21 68.09

LYGUS 0.00 1.18 2.59 0.89 3.31 71.40

NOTOS 0.93 0.43 2.28 1.29 2.91 74.31

EURYG 0.60 1.16 2.23 1.11 2.85 77.16

37

ADELP 1.30 0.85 2.07 1.31 2.64 79.81

NABIS 0.00 0.85 1.94 1.51 2.48 82.28

PLATY 1.06 0.00 1.90 0.92 2.43 84.71

CRIOC 0.85 0.00 1.86 0.95 2.38 87.09

ONCOV 1.06 0.00 1.76 0.56 2.26 89.35

GRAPH 0.50 0.00 1.12 0.91 1.43 90.77

TRIGO 0.00 0.43 1.06 0.54 1.35 92.12

APOLY 0.61 0.00 1.02 0.56 1.30 93.43

CAMPY 0.25 0.25 0.83 0.70 1.07 94.49

POLYH 0.25 0.00 0.70 0.56 0.89 95.39

(l) Gruppe Hecke & Kontrollweizen



LYGUS 0.00 1.30 21.16 1.33 22.79 22.79

TRIGO 0.00 1.24 19.50 1.25 21.00 43.80

EURYG 0.00 0.85 13.11 1.25 14.12 57.92

PLAGI 0.25 1.00 12.17 1.35 13.11 71.03

CLOST 0.00 0.50 7.22 0.86 7.77 78.81

NABIS 0.00 0.50 7.22 0.86 7.77 86.58

ADELP 0.25 0.25 6.07 0.71 6.54 93.12

MEGAL 0.25 0.00 4.05 0.53 4.37 97.48

(m) Gruppe Hecke-Weizen & Kontrollweizen



PLAGI 3.11 1.00 13.23 1.62 21.28 21.28

CLOST 2.27 0.50 11.50 1.53 18.50 39.78

LYGUS 1.37 1.30 8.04 1.40 12.93 52.70

EURYG 0.00 0.85 5.10 1.40 8.20 60.90

TRIGO 1.54 1.24 4.81 1.13 7.74 68.64

NABIS 0.35 0.50 3.51 1.05 5.64 74.28

38

ADELP 0.25 0.25 2.23 0.73 3.58 77.87

NOTOS 0.25 0.25 2.04 0.74 3.28 81.14

MEGAL 0.25 0.00 1.98 0.55 3.18 84.33

TRIGR 0.25 0.00 1.98 0.55 3.18 87.51

DERAR 0.35 0.00 1.96 0.55 3.15 90.67

CAPSO 0.25 0.00 1.49 0.55 2.40 93.06

CAPSU 0.25 0.00 1.49 0.55 2.40 95.46

(p) Gruppe Brache & Kontrollweizen



MEGAL 5.32 0.00 14.65 2.11 16.48 16.48

PLAGI 5.15 1.00 10.17 1.73 11.44 27.93

STENO 3.10 0.00 7.94 1.18 8.94 36.86

LEPTO 2.55 0.00 6.74 1.78 7.58 44.44

POLYU 2.69 0.00 6.53 2.32 7.35 51.79

BRACH 2.37 0.00 5.51 3.16 6.20 57.99

CLOST 2.18 0.50 5.01 0.87 5.64 63.63

ONCOT 2.32 0.00 4.71 0.95 5.30 68.93

LYGUS 0.00 1.30 3.39 1.50 3.82 72.74

TRIGO 0.00 1.24 3.21 1.35 3.61 76.35

ADELP 1.30 0.25 2.71 1.39 3.05 79.40

NOTOS 0.93 0.25 2.40 1.14 2.70 82.10

CRIOC 0.85 0.00 2.08 0.95 2.34 84.44

PLATY 1.06 0.00 2.07 0.92 2.32 86.76

ONCOV 1.06 0.00 1.91 0.56 2.14 88.91

EURYG 0.60 0.85 1.72 1.10 1.93 90.84

NABIS 0.00 0.50 1.28 0.91 1.44 92.27

GRAPH 0.50 0.00 1.25 0.90 1.40 93.68

APOLY 0.61 0.00 1.10 0.56 1.24 94.92

POLYH 0.25 0.00 0.80 0.56 0.90 95.81

39

(q) Gruppe Brache-Weizen & Kontrollweizen



CLOST 2.92 0.50 15.72 2.60 25.81 25.81

PLAGI 1.68 1.00 8.11 1.22 13.33 39.14

LYGUS 1.18 1.30 7.54 1.23 12.38 51.52

TRIGO 0.43 1.24 6.91 1.28 11.35 62.87

EURYG 1.16 0.85 5.61 1.00 9.21 72.07

ADELP 0.85 0.25 4.60 1.19 7.55 79.62

NABIS 0.85 0.50 3.82 1.07 6.28 85.90

NOTOS 0.43 0.25 2.87 0.78 4.71 90.61

CAMPY 0.25 0.00 1.99 0.55 3.27 93.88

NABIF 0.25 0.00 1.99 0.55 3.27 97.16

40

Appendix 5

Liste der vorgefunden Pflanzenarten in den vier Ackerbrachen

(Vegetationsaufnahmen 2011: durchgeführt von Cornelia Heininger von der

Universität Wien)

Achillea millefolium Hypericum perforatum

Anthemis tinctoria Isatis tinctoria

Arrhenatherum elatius Knautia arvensis

Barbarea vulgaris Lamium maculatum

Bromus inermis Lathyrus tuberosus

Bromus sterilis Leonurus cardiac

Carduus acanthoides Malva moschata

Centaurea jacea Oenothera biennis

Centaurea scabiosa Phleum pratense

Centaurea stoebe Plantago lanceolata

Chenopodium album Poa angustifolia

Cichorium intybus Poa pratensis

Cirsium arvense Reseda lutea

Dactylis glomerata Rosa canina

Daucus carota Salvia nemorosa

Dipsacus fullonum Salvia sclarea

Dipsacus laciniatus Salvia verticillata

Echinops sphaerocephalus Saponaria officinalis

Echium vulgare Seseli libanotis

Elymus repens Silene vulgaris

Falcaria vulgaris Tanacetum vulgare

Erigeron annuus Tripleurospermum inodorum

Galium album Trisetum flavescens

Galium verum Verbascum thapsus

41

Appendix 6

Liste der vorgefunden Pflanzenarten in den zwölf Winterweizenfeldern

Anthemis austriaca Papaver rhoeas

Camelina microcarpa Stellaria media

Consolida regalis Tripleurospermum inodorum

Descurainia sophia Veronica hederifola

Galium aparine Veronica polita

Lactua serriola Viola arvensis

Liste der vorgefunden Pflanzenarten in den vier Windschutzgürteln (ohne Sträucher

und Bäume)

Alliaria petiolata Geum urbanum

Arrhenatherum elatius Stellaria media

Ballota nigra Urtica dioica

Bromus sterilis

(Vegetationsaufnahmen 2011: durchgeführt von Rudi Schmid von Bioforschung

Austria)

Diplomarbeit - Corinna Eggenreich - Diversität von Wanzen in ökologischen Ausgleichsflächen und WeizenfeldernZusammenfassung Abstract Inhaltverzeichnis Abbildungsverzeichnis Tabellenverzeichnis 1 Einleitung 2 Material und Methoden 2.1 Untersuchungsflächen 2.2 Fangmethode und Wanzenparameter 2.3 Vegetationsfaktoren 2.4 Datenanalyse

3 Ergebnisse 3.1 Abundanz und Artenzahl von Wanzen in3.2 Charakterisierung der Wanzengemeinsc

4 Diskussion 5 Literaturverzeichnis 6 Danksagung Appendix 1 Appendix 3 Appendix 4 Appendix 5 Appendix 6

Documents

Diplomarbeit - Corinna Eggenreich - Diversität von Wanzen in ......Wanzen wurden nur bei Lufttemperatur über 17 C, Sonnenschein, geringem gleichmäßigem Wind und trockener Vegetation