Smart ContractsWas erwartet uns?

Dr. Stephan Pachinger, LL.M.6. Dezember 2016

Warum Blockchain?

Smart Contracts: Terminologie

SmartContractCode

SmartLegalContract

Vereinbarung, deren Durchführungautomatisch und durchsetzbar ist.

Smart Contracts

Was ist ein Vertrag?

• VorvertraglicheSchutzpflichten

• culpa in contrahendo

• Gewährleistung

• Garantie

• Wegfall der Geschäftsgrundlage

• Dispute Resolution

vor Vertragsabschluss nach Vertragsabschluss

automatisiert & self-executing

Smart Contracts: Logik

Smart Contracts: Beispiel

Source: Ethereum

Smart Contracts: Grenzen

„angemessen“

„bestefforts“

„frühestmöglich“

„gute Sitten“

„Treuund

Glauben“

„alle erforderlichenMaßnahmen“

Smart Contracts: Spektrum

GeteilteVerträge

Hybrid-Verträge

Vertragkomplettin Code

Das Problem der Finalität

Traditionelle Verträge

InterpretationStreit-

beilegung

Veränderungder

Umstände

automatischeAusführung

???

Müssen wir regulieren?Regulatorische Aspekte von FinTech

FinTech: Begriff

Verschiedene FinTech-Definitionen

Traditionelle FinTechs("facilitators")

Größere Technologieanbieterunterstützen etablierteFinanzdienstleister durch neueTechnologien

Aufstrebende FinTechs("disruptors")

Kleinere innovative Anbieterverdrängen etablierteFinanzdienstleister durch neueTechnologien

Kategorien von FinTech-Unternehmen

• FinTech = Phänomen der Verschmelzung von Finance und Technologie

• FinTech = Unternehmen, das Finanzdienstleistungen unter Einsatz vonTechnologie anbietet

Regulatorischer Rahmen – Bestandsaufnahme

FinTechZahlungsdienste-Richtlinie II

Interbanken-entgelte-

Verordnung

Netz- undInformations-sicherheits-Richtlinie

EBA-Leitlinien zurSicherheit von

InternetzahlungenE-Geld-Richtlinie

Geldwäsche-Richtlinie IV und

Geldtransfer-Verordnung

Datenschutz-Verordnung

SEPA-Verordnung

Europäische Aufsichtsbehörden – Schwerpunkte

JC Work Programme 2017, 30. September 2016

"In 2017 the European Supervisory Authorities (ESAs) particularly aim atassessing more closely both cross-sectoral opportunities and threatsinduced by the increasing digitalisation of finance and financial technology,commonly known as FinTech. The ESAs strive to expand their work bytaking a forward-looking perspective."

Robo Advice Big Data

CrowdfundingDistributed Ledger

Technology

JointCommittee

(JC):FinTech

Formell JC-Aufgaben

Informell Themen vonInteresse

Europäische Aufsichtsbehörden – Initiativen

Dez 2015 Juni 2016 Aug 2016Juni

2014

EBA

on the EUCommission's

proposal tobring virtual

currencies intothe scope of

AMLD4

EBA RTS

on strongconsumer

authentication& secure

communicationunder PSD2

ESMADiscussion

Paper

on distributedledger

technologyapplied tosecuritiesmarkets

EuropeanParliamentResolution

on virtualcurrencies

Mai 2016Feb 2015

ECB

Virtualcurrencyschemes-a furtheranalysis

Apr 2016

ECBOccasional

PaperSeries

on DLT insecurities

post trading

JCDiscussion

Paper

onautomationin financial

advice

Dez

2013

EBAWarning

on virtualcurrencies

EBADiscussion

Paper

on innovativeuses of

consumerdata byfinancial

institutions

EBA Opinion

on lending-based

crowdfunding

Mai 2015

ESMA Report+ Q&A

on investment-based

crowdfunding

EBAOpinion

on virtualcurrencies

Distributed Ledger Technology (DLT) I

ESMA Discussion Paper on distributed ledger technologyapplied to securities markets, 2. Juni 2016

• Vorteile: Kosten, Effizienz, Sicherheit, Verfügbarkeit

• Weitreichende Auswirkungen:

- Clearing und Settlement

- Eigentümer-Datenerfassung

- Berichterstattung und Aufsicht

• Technologische Herausforderungen: zB Kompatibilität zwischenMarktteilnehmern untereinander und mit Infrastruktur und Ressourcen

• Rechtliche Herausforderungen:

- Einklang mit datenschutzrechtlichen Anforderungen

- Unterschiede in Unternehmens- und Wertpapierrecht in der EU bzwkeine einheitlichen Regelungen auf EU-Ebene

Distributed Ledger Technology (DLT) II

ESMA Discussion Paper on distributed ledger technologyapplied to securities markets, 2. Juni 2016 (Forts.)

• Clearing von OTC-Transaktionen: uU Verpflichtung zu Clearingdurch eine Zentrale Gegenpartei (CCP) nach der EMIR

• Settlement: uU ist DLT-Netzwerk ein "securities settlement system"nach der SFD – Notwendigkeit einer formelle Vereinbarung und einesSystemoperators, der die Anforderungen nach der Zentralverwahrer-VOerfüllt (zB Eigenkapital, solide Unternehmensführung, Wohlverhalten)

• Rechte an Wertpapieren: uU physisches Dokuments nach nationalemUnternehmensrecht erforderlich, was Digitalisierung entgegensteht

• Verwahrung von Vermögen: uU Beachtlichkeit der Undertakings forCollective Investments in Transferable Securities Directive (UCITS)oder der Alternative Investment Fund Manager Directive (AIFMD)

• Weitere einschlägige Vorschriften: zB Marktmissbrauchsverordnung,Geldwäscherichtlinie

Virtuelle Währungen I

EBA Opinion on virtual currencies, 11. August 2016

• Kritisch gegenüber virtuellen Währungen:

- Vorteile (zB schnelle Transaktionen, finanzielle Inklusion)in der EU weniger ausgeprägt, da ohnehin gewährleistet

- 70 Risiken

• Risiken für Nutzer und weitere Marktteilnehmer

• Risiken für finanzielle Integrität (Geldwäsche/Finanzverbrechen,Zahlungssysteme)

• Risikotreiber, an denen Regulierung ansetzen müsse:

- Währungen können kreiert und von allen IT-Experten geändert werden

- Zahler und Zahlungsempfänger können anonym bleiben

- Marktteilnehmer haben unzureichende bzw keine Corporate Governance

- Jurisdiktionsgrenzen nicht respektiert, daher finanzielle Sanktionenoder Beschlagnahme von Vermögen untergraben

Virtuelle Währungen II

EBA Opinion on virtual currencies, 11. August 2016 (Forts.)

• Langfristige Forderung: umfassendes Regelwerk, u.a.:

- Virtuelle Währungen als regulierte Finanzdienstleistungen unterAufsicht einer verantwortlichen (nichtstaatlichen) Einheit

- Customer Due Diligence, Corporate Governance

- Internationales Regelwerk und globale Kooperation

• Kurzfristige Maßnahmen:

- Solange Regelungen fehlen, wird Kredit-, Zahlungs- und E-Geld-instituten vom Kauf/Verkauf/Halten virtueller Währungen abgeraten

- Unterstützung des Vorschlags der EU-Kommission, elektronischeGeldbörsen und virtuelle Währungsplattformen in denAnwendungsbereich der 4. Geldwäsche-Richtlinie aufzunehmen

• Conclusio: kurzfristige Lösungen verringern nicht Risiken innerhalbdes virtuellen Währungssystems, aber Risiken zwischen diesem undregulierten Finanzdienstleistungen

Robo Advice

JC Discussion Paper on automation in financial advice,4. Dezember 2015

• Potentielle Vorteile: breiterer Zugang zu Finanzberatung,geringere Kosten, konsistentere Erfahrungen von Konsumenten

• Risiken:

- Konsumenten könnten Ratschläge ohne "menschliche" Beratermissverstehen

- Technische Restriktionen oder Fehler könnten Konsumenten oderFinanzinstituten schwer erkennbar sein

• Conclusio:

- Obwohl automatische Finanzberatung derzeit nicht in allen Sektorenund EU-Mitgliedsstaaten existiert, könnte das Phänomen wachsen

- ESAs evaluieren aktuell die Rückmeldungen zum Discussion Paper(Konsultation beendet), um Regulierungsbedarf festzustellen

Big Data

EBA Discussion Paper on innovative uses of consumer databy financial institutions, 4. Mai 2016

• Potentielle Vorteile: geringere Kosten, verbesserte Produktqualität,neue Umsatzquellen für Finanzinstitute

• Risiken:

- Informationsasymmetrien

- Datenmissbrauch und Datenschutzprobleme

- Reputationsrisiken für Finanzinstitute

• Conclusio:

- Obwohl generelle Regeln zu Bankgeheimnis und Datenschutzanwendbar sind, gibt es auf EU-Ebene kaum finanzsektorspezifischeRegeln zur Datenverwendung

- ESAs evaluieren aktuell die Rückmeldungen zum Discussion Paper(Konsultation beendet), um Regulierungsbedarf festzustellen

Crowdfunding I

ESMA Opinion on investment-based crowdfunding,18. Dezember 2014

• Risiken:

- Investitionen in kleine Unternehmen mit hoher Ausfallgefahr,großes Risiko des Totalverlusts

- Wertpapiere idR nicht auf geregelten Märkten gehandelt,geringe Transparenz

• Probleme:

- Anreize für Crowdfunding-Plattformen, ihr Geschäft so zu gestalten,dass es nicht in den Anwendungsbereich von Vorschriften(zB Prospektpflicht) fällt

- Unklarheit der Anwendbarkeit von EU-Recht (v.a. MiFID undsich daraus ergebende Kapitalvorschriften, Zahlungsdienste-RL)

Crowdfunding II

EBA Opinion on lending-based crowdfunding, 26. Februar 2015

• Problem: Mangel an Transparenz und Vertrauen

• Empfehlungen:

- Risiko-Veröffentlichungspflichten von Plattformen

- Due Diligence im Hinblick auf Plattformnutzer,einschließlich Bonitätsprüfung

- Schutz bei Ausfall der Plattform

- Mindestkapitalanforderungen für Plattformen

- Registrierungs- oder Genehmigungspflicht für Plattformen

- Maßnahmen gegen Interessenkonflikte

- Maßnahmen zur Geldwäschebekämpfung (Vorschlag der Einbeziehungin den Anwendungsbereich der neuen Geldwäsche-Richtlinie)

FMA: Zugang und Ziele

• Großes Interesse an FinTech

• Aufsichtliche Ziele:

- Förderung von Innovation

- Limitierung von Risiken

• Transparenz und Kommunikation

- Informationen auf der Homepage zur Anwendbarkeit von Konzessions-,Prospekt- und Geldwäschebekämpfungspflichten

o Beispiel Abrechnung: rein technische Dienstleistungen (keineKonzessionspflicht nach ZaDiG) vs Geldtransfers über Unternehmenskonten

o Beispiel Crowdinvesting: öffentliches Angebot eines prospektpflichtigenInvestments (Wertpapier/Veranlagung) löst prinzipiell Prospektpflicht aus(Ausnahmen: § 3 KWG, zB Angebot an unter 150 Anleger)

o Beispiel Geldwäschebestimmungen: von allen FinTechs einzuhalten, diekonzessionspflichtige Tätigkeiten erbringen und daher der Aufsicht der FMAunterliegen (AIFMG, E-GeldG, WAG, ZaDiG verweisen auf BWG-Regeln)

- Kontaktformular

Section

Fragen?

FinTech

Section

Kontakt

Dr. Stephan Pachinger, LL.M.

T +43 1 51515-124E stephan.pachinger@freshfields.com

PraxisgruppenBank- & FinanzrechtGesellschaftsrecht/M&A

Zur PersonStephan Pachinger ist Partner und aufKapitalmarkttransaktionen spezialisiert.Neben der wertpapierrechtlichen Betreuungvon börsenotierten Unternehmen undFinanzinstituten berät er zubankaufsichtsrechtlichen Aspekten undstrukturierten Finanzierungen.

This material is provided by the international law firm Freshfields Bruckhaus Deringer LLP (a limited liability partnership organised under the lawof England and Wales authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority) (the UK LLP) and the offices and associated entities of the UKLLP practising under the Freshfields Bruckhaus Deringer name in a number of jurisdictions, and Freshfields Bruckhaus Deringer US LLP, togetherreferred to in the material as ‘Freshfields’. For regulatory information please refer to www.freshfields.com/support/legalnotice.

The UK LLP has offices or associated entities in Austria, Bahrain, Belgium, China, England, France, Germany, Hong Kong, Italy, Japan,the Netherlands, Russia, Singapore, Spain, the United Arab Emirates and Vietnam. Freshfields Bruckhaus Deringer US LLP has officesin New York City and Washington DC.

This material is for general information only and is not intended to provide legal advice.

© Freshfields Bruckhaus Deringer LLP 2016

Vielen Dank!