-
Die Wissenschaft erhält (viel?) Geld aus Steuermitteln.Folglich
muss sie zumindest in demokratischen Gesell-schaften Rechenschaft
darüber ablegen, was sie mit demGeld Nützliches tut. Die fraglose
Geltung dieses Prinzipshat die Wissenschaft der Privilegien des
Standes beraubtund sie zu einer Lobbygruppe neben anderen
degradiert.Der Grundsatz der Berichtspflicht gilt inzwischen
allent-halben als oberstes Gebot einer ›good governance‹.
Aberanders als die großen Konzerne, die ihre Quartalsberichtein
einfachen Zahlen an die Aktionäre melden und ander Börse auf
schnelle Reaktionen hoffen können, ist esfür die Wissenschaft nicht
so einfach. Zwei Fragen stel-len sich unmittelbar: Was soll
berichtet werden und anwen?
Von der höfischen Gesellschaft zurmassendemokratischen
ÖffentlichkeitEin kursorischer Blick in die Geschichte zeigt, dass
diemoderne Wissenschaft schon immer ›berichtet‹ hat, aberweder war
sie selbst noch waren die Adressaten der Be-richte dieselben wie
heute. Im 17. und 18. Jahrhundert,als die Wissenschaft noch nicht
in gleicher Weise ausdif-ferenziert war, bedurfte sie erst einmal
der gesellschaft-lichen Anerkennung und der Patronage. Die konnte
nurder Adel gewähren. So ist das erste Publikum die höfi-sche
Gesellschaft. Ihr gegenüber führen die Naturfor-scher ihre
Demonstrationen vor mit dem Hintergedan-ken, ein wenig Glanz möge
auch auf sie fallen und ihnengrößere Glaubwürdigkeit und Autorität
verleihen. Ineiner Zeit, in der die Glaubwürdigkeit noch durch
densozialen Rang der Zeugen bestimmt wird, sind die For-scher auf
ihre Zuschauer geradezu angewiesen. Im»goldenen Zeitalter der
Amateurwissenschaft«, dem18. Jahrhundert, werden die Experimente
mit Überra-schungs- und Unterhaltungswert einem breit
gefächertenPublikum vorgeführt, das vom vornehmen Salon bis
zumJahrmarkt reichte (Hochadel 2003).
Dossie
r
11
Peter Weingart D ie Ö f fent li chkei ten
der W i ssenschaf t :
Vorderbühne und H in terbühne
Dossier
10
Gegenworte 19 Satz 7.4.2008 15:28 Uhr Seite 11
-
Inzwischen hatten sich die Akademien als Orte derForschung und
der wissenschaftlichen Kommunikationherausgebildet, und die
Glaubwürdigkeit der Wissen-schaft verlagerte sich auf die neue
Institution. In demMaß, in dem die Experimente komplexer und die
Präzi-sionsinstrumente sensibler wurden, kam es zur »Tren-nung
zwischen privater Ausführung experimentellerHandlungen und
öffentlicher Aufführung von Tatsachen.Ein solcher Wandel in der
experimentellen Praxis gingmit der Veränderung der Umgangsformen in
der Aka-demie einher. Das Phänomen konnte nicht mehr
[…]demonstriert werden, sondern es mußten Berichte
überdurchgeführte Präzisionsmessungen vorgelegt« werden(Sibum 1997,
S. 257).
Die experimentelle Praxis wandert in geschlosseneLaborräume ab,
das zuvor geschätzte Publikum musstedraußen bleiben. Dies ist der
Augenblick, in dem sich dieBerichterstattung aus der Wissenschaft
aufspaltet: in eineprimäre, die an die Wissenschaftler gerichtet
ist, und einesekundäre, die sich an ein breiteres Publikum richtet.
Ers-tere findet in den Fachjournalen statt, Letztere in popu-lären
Darstellungen. Damit beginnen sich auch die dis-ziplinären
Fachsprachen herauszubilden, die tendenziellnur noch diejenigen
verstehen, die mit denselben Metho-den am selben Gegenstand
arbeiten.
Mit dem Wandel der Öffentlichkeit zur bürgerlichenGesellschaft
im ausgehenden 18. und frühen 19. Jahrhun-
dert entsteht ein neues Publikum der Wissenschaft, dassich in
einem regen Vereinsleben organisiert. Der popu-lärwissenschaftliche
Vortrag an ein bürgerliches Pub-likum wird im letzten Drittel des
19. Jahrhunderts zurvorherrschenden sekundären Berichtsform der
Wissen-schaft. 1899 schreibt Ernst Haeckel im Vorwort zur sieb-ten
Auflage seines populärsten Buches Die Welträthsel:»Die vorliegenden
Studien […] sind für die denkenden,ehrlich die Wahrheit suchenden
Gebildeten aller Ständebestimmt. Zu den hervorragenden Merkmalen
des neun-zehnten Jahrhunderts […] gehört das lebendige Wachs-thum
des Strebens nach Erkenntniß der Wahrheit inweitesten Kreisen«
(Haeckel 1901, S. III, meine Hervor-hebung). Haeckel repräsentierte
als erster Propagandistder neuen Darwin’schen Deszendenztheorie die
Idee desgesellschaftlichen Fortschritts, mit der die
Wissenschaft
nun identifiziert wurde. Unter solchen Bedingungen hates die
Wissenschaft leicht. Die allgegenwärtigen techni-schen Produkte wie
zum Beispiel die elektrische Beleuch-tung dokumentierten einer
breiten Öffentlichkeit ihreFortschrittlichkeit und Nützlichkeit. Am
Ende des19. Jahrhunderts hatte sich die Popularisierungsliteraturzu
einem florierenden kommerziellen Markt entwickelt.
Dieses harmonische Verhältnis zwischen der Wissen-schaft und
ihrer Öffentlichkeit änderte sich nach demErsten Weltkrieg
dramatisch. In den 1920er und 1930erJahren, dem Übergang von der
bürgerlichen Gesellschaftzur Massendemokratie wird der bis dahin
bestehendeRespekt vor dem Publikum durch eine neue
Vorstellungabgelöst. Das Publikum galt plötzlich als unwissend
unddesinteressiert. Popularisierung verlor ihre vorherige
An-erkennung durch die Wissenschaft und galt mit einemMal als
untergeordnet und marginal, weil sie zur profes-sionellen
Forschungskommunikation nichts beiträgt.
Relativitätstheorie und Quantenmechanik standen fürdie neue
Unanschaulichkeit, die jedoch nicht nur für dieneue
Leitwissenschaft, die Physik, sondern für alle Na-turwissenschaften
galt. Die Physik nahm nur insoferneine Sonderstellung ein, als die
Relativitätstheorie eineWeltbildveränderung bewirkte. Aber anders
als DarwinsTheorie in der Mitte des 19. Jahrhunderts vermochte
siekaum Fortschrittsfantasien zu beflügeln, sondern beließdie
Öffentlichkeit in ungläubiger Verständnislosigkeit
und Schrecken über die Wirkungen der Atombombe. DieLeistungen
der Naturwissenschaftler für die Produktionneuer Waffen waren zwar
beeindruckend, aber nicht ge-rade imagefördernd. In den 1950er
Jahren verflüchtigtensich die Reste der anfänglichen Faszination
mit denVisionen der zivilen Nutzung der Kernenergie (etwa
diegroßzügige ›Aushebung‹ von Häfen und Kanälen: ProjectPlowshare),
bevor sie in die akute Sorge um die Risikendes
wissenschaftlich-technischen Fortschritts umschlug.Die Distanz
zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeitwurde größer, und damit
wuchs auch das wechselseitigeMisstrauen. Da die Wissenschaft (in
den USA und West-europa) während des Kalten Krieges mit der
›Freiheit‹ desWestens gleichgesetzt wurde, war sie von der
Berichts-pflicht weitgehend entbunden. Die heute als normal
gel-tenden Erwartungen des ökonomischen Nützlichkeits-
Gegenworte
, 19.
Heft
Frühja
hr 2
008
Die experimentelle Praxis wandert in geschlossene Laborräume
ab,das zuvor geschätzte Publikum musste draußen bleiben.
Gegenworte 19 Satz 7.4.2008 15:28 Uhr Seite 12
-
nachweises und seiner Dokumentation in Zahlen hättennoch bis in
die Mitte der 1980er Jahre als sozialistischesTeufelszeug gegolten.
Wo man sich dennoch gedrängtsieht, auf die Öffentlichkeit
zuzugehen, geschieht diesvon einer paternalistischen Position
aus.
Die in dieser Zeit entscheidende Veränderung ist
der›Strukturwandel der Öffentlichkeit‹, nämlich die Ablö-sung der
bürgerlichen Versammlungsöffentlichkeit des19. Jahrhunderts durch
eine massenmedial hergestellte Öf-fentlichkeit. Sie wird zuerst in
den Zwischenkriegsjahren,sodann in den Propagandamaschinen der
europäischen
Diktaturen der dreißiger Jahre erkennbar, aber erst in derZeit
nach dem Zweiten Weltkrieg entfaltet sich diese Öf-fentlichkeit als
Produkt der sich kontinuierlich zu großenKapitalgesellschaften
entwickelnden Medien. Die para-dox erscheinende Konstellation ist
nun, dass es diesenMedien nicht mehr um Aufklärung, um erbauliche
Teil-habe und auch nicht um die Entgegennahme von Berich-ten aus
der Wissenschaft geht. Für diese kommerziali-sierten Medien ist die
Wissenschaft vielmehr ein Bereichneben anderen, der dann und nur
dann Gegenstand ihrerAufmerksamkeit wird, wenn er Nachrichtenwert
hat.Diese Öffentlichkeit hat nichts mehr mit den ›Wahrheitsuchenden
Gebildeten aller Stände‹ zu tun, sondern sieist ein amorphes und
für die Medien nur aus den Leser-und Zuschaueranalysen sich
erschließendes Publikum.Hauptsache ist, es sind möglichst viele,
das heißt, dieQuote ist hoch genug, um die Werbemittel
einzutreiben(und gerade die Quote ist bei Nachrichten aus der
Wis-senschaft chronisch niedrig). Genau diese Öffentlichkeitist nun
Adressat der Berichte aus der ihrer Rechen-schaftspflicht
nachkommenden Wissenschaft.
Die Verselbständigung derWissenschaftskommunikationNun könnte
man denken, diese Beziehung sei imschlimmsten Fall folgenlos, doch
das ist zu einfach undauch nicht der Fall. Zwei Entwicklungen
lassen sichbeobachten: Zum einen unterliegt die
Wissenschafts-berichterstattung der gleichen Dynamik des
Medienge-schäfts wie andere Bereiche auch. Die kommerziellenMedien
bedienen ein Unterhaltungsbedürfnis des allge-
meinen Publikums, das sie in der täglichen Quotenab-frage zu
erkennen glauben, aber nicht wirklich kennen,weil gar nicht alle
Möglichkeitsspielräume erkundet undfolglich
Aufklärungsüberraschungen nicht registriertwerden können (die
›Sendung mit der Maus‹ ist unerklär-licher Kult). So folgen die
Darstellungen der Wissen-schaft den jeweils ›fashionablen‹
narrativen, zeitlichenund visuellen Gestaltungsprinzipien. Begriffe
der PR-Macher wie Info- oder Edutainment verweisen auf denRest des
schlechten Gewissens, den zumindest diejenigennoch verspüren, die
ihr Tun von guter Popularisierung
unterscheiden können. Das Spektrum der
Wissenschafts-darstellungen reicht durchaus von ernsthaften
Versuchen,an die große Tradition der Popularisierung
anzuschließen(durch zunehmend professionelle
Wissenschaftsjourna-listen), bis zu absurden Formaten, auf denen
zwar ›Wis-sen‹ draufsteht, aber nicht drin ist. Positiv ließe sich
vonVielfalt sprechen, die immer gut ist. Kritischer gesehensind
gerade die teuersten Formate (›Einsteinjahr‹) die-jenigen, die die
Berichterstattung der Wissenschaft denPR-Agenturen überantworten.
Die aber haben wedereine präzise Vorstellung von dem zu
adressierenden Pu-blikum noch ein Interesse an den Inhalten –
Hauptsache:viel Aufmerksamkeit.
Dieser Modus der Kommunikation, der unter
›Re-chenschaftspflicht‹ der Wissenschaft läuft und
denHochsicherheitsschutz politischer Korrektheit genießt,zeitigt
nichttriviale Folgekosten. Unter denen ist hierrelevant:
Universitäten und Forschungseinrichtungenunterhalten inzwischen PR-
und Marketingabteilungenund produzieren Hochglanzbroschüren, die
denen derIndustrie nicht mehr nachstehen. Ihre Kosten gehen
proEinrichtung in die Größenordnung mehrerer
Wissen-schaftlerstellen. Allein, die Wirkung dieser Maßnahmenist
unbekannt und tendiert wahrscheinlich gegen null,weil es das
Publikum für diese Form der Berichterstat-tung gar nicht gibt
(siehe zur Erfahrung amerikanischer›law schools‹ Espeland/Sauder
2007, S. 26). Das Publi-kum sind wiederum nur die Medien
selbst.
Die zweite Entwicklung ist in gewisser Weise die
Ra-dikalisierung der ersten. Das Postulat der Rechenschafts-pflicht
hatte von Anbeginn neben dem Aspekt der inhalt-
Dossie
r
1312
Für diese kommerzialisierten Medien ist die Wissenschaft
vielmehr ein Bereich neben anderen, der dann und nur dann
Gegenstand ihrerAufmerksamkeit wird, wenn er Nachrichtenwert
hat.
Gegenworte 19 Satz 7.4.2008 15:28 Uhr Seite 13
-
lichen Berichterstattung über neue Erkenntnisse derWissenschaft
den der Kontrolle und Bewertung. Die Be-hauptung der Wissenschaft,
nur sie selbst könne beurtei-len, welche Forscher gut, welche
Universität exzellent sei,konnte in einem demokratischen
Gemeinwesen nicht aufDauer Bestand haben. Andererseits ist der Kern
der Be-hauptung nicht zu bestreiten: Expertenwissen ist
letztlichunhintergehbar. Wie aber sollte man angesichts der
un-übersehbaren Fülle wissenschaftlicher Erkenntnisse de-ren
Qualität und die Exzellenz ihrer Urheber qualitativverlässlich und
überdies vergleichbar beurteilen? SchonBerufungskommissionen können
die Literatur nicht le-sen, die die Kandidaten produzieren. In
dieser Situationkamen die Betriebswirte zur Hilfe. Wie in der
Verwal-tung großer Wirtschaftsunternehmen auch, setzen
sieKennzahlen ein, stellvertretend für die zu messende Sa-che
selbst, leicht handhabbar, gut vergleichbar, idealeInstrumente für
Außensteuerung. In der Wissenschaftgeht es jedoch nicht (primär) um
Geld. Bleibt der Wegüber die viel zitierten Literaturmaße
(Publikations- undZitationsindikatoren). Der Einsatz dieser
sogenanntenbibliometrischen Indikatoren zur
Leistungsbemessungeinzelner Forscher (zum Beispiel bei Berufungen),
vonFakultäten oder Universitäten (zum Beispiel für Ran-kings) bis
hin zu ganzen Disziplinen enthebt die Evalua-toren der Aufgabe des
Lesens. Das heißt, dass die Inhalteder betrachteten Wissenschaft
für das relevante Publi-kum (Politik und Medien) uninteressant
sind. Die wis-senschaftsinterne Kommunikation wird in
Stellvertreter(›proxies‹) transformiert, um sie dem externen
Publikumüberhaupt zugänglich zu machen.
Es waren nicht zufällig die Medien, die zuerst Inte-resse an
dieser spezifischen Form der Berichterstattungaus der Wissenschaft
angemeldet und sie massiv geför-dert und beeinflusst haben. Unter
dem Etikett der›Transparenz‹ haben sie mit den von ihnen
produziertenund publizierten Rankings den Nachrichtenwert
›Kon-kurrenz, Sieger, Verlierer = Sensation‹ bedient, gleichaufmit
den Ligatabellen des Fußballs.
Es gibt sicher einen tatsächlichen Gewinn an Transpa-renz und
kreativer Konkurrenz. Dem stehen allerdingsdie unkalkulierten und
geflissentlich ignorierten Kosteneines breiten Spektrums von
Anpassungs- und Manipu-lationsbemühungen seitens der öffentlich
evaluiertenPersonen und Einrichtungen als unbeabsichtigte
Folgengegenüber. Ihre Erfassung ist inzwischen ein
eigenerForschungszweig (systematisch zu Reaktivität Espe-
land/Sauder 2007). Das Publikum ist dreigeteilt: Studen-ten und
ihre Eltern nutzen die Zahl für ihre Standort-wahl, Politiker
nutzen sie für ihre Steuerungsabsichten,und die Medien nutzen sie
für die Erhöhung der Auf-merksamkeit.
Zusammenfassend auf eine zugegeben vereinfachteFormel gebracht:
Im Verlauf von dreieinhalb Jahrhunder-ten ist Erkenntnisgewinn als
gesellschaftliche Veranstal-tung um etliche Größenordnungen
gewachsen, damit istdie Erwartung an die Wissenschaft, Rechenschaft
ab-zulegen, stetig gestiegen. Zugleich sind die Adressatendieser
Berichterstattung immer diffuser geworden, siewerden nur mehr von
den Medien imaginiert und kon-struiert, und die Inhalte der
Berichte sind auf Kennzah-len eingedampft. Ein jeder mag für sich
entscheiden, wasdavon zu halten ist, wenn es hinter einer
glitzerndenVorderbühne gar keine Hinterbühne mehr gibt.
LiteraturW. N. Espeland und M. Sauder: Rankings and Reactivity:
How PublicMeasures Recreate Social Worlds, in: American Journal of
Sociology 113,1, 2007, S. 1–40E. Haeckel: Die Welträthsel. Bonn
1901 (7. unveränderte Auflage)O. Hochadel: Öffentliche
Wissenschaft. Elektrizität in der deutschenAufklärung. Göttingen
2003O. Sibum: Charles-Augustin Coulomb, in: K. v. Meyenn (Hg.):
Diegroßen Physiker. München 1997, S. 243–262, 464–412
Gegenworte
, 19.
Heft
Frühja
hr 2
008
Gegenworte 19 Satz 7.4.2008 15:28 Uhr Seite 14
