7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

1/17

New Testament Studieshttp://journals.cambridge.org/NTS

Additional services for New Testament Studies:

Email alerts: Click here

Subscriptions: Click hereCommercial reprints: Click hereTerms of use : Click here

Die Passionsgeschichte bei Matthus

N. A. Dahl

New Testament Studies / Volume 2 / Issue 01 / September 1955, pp 17 - 32

DOI: 10.1017/S0028688500017185, Published online: 05 February 2009

Link to this article: http://journals.cambridge.org/abstract_S0028688500017185

How to cite this article:N. A. Dahl (1955). Die Passionsgeschichte bei Matthus. New Testament Studies, 2, pp

17-32 doi:10.1017/S0028688500017185

Request Permissions : Click here

Downloaded from http://journals.cambridge.org/NTS, IP address: 189.235.125.24 on 11 Sep 2014

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

2/17

N.

A. DA HL

D I E P A S S I O N S G E S G H I G H T E

BEI MATTHAUS

Die Leidensgeschichte bei Matthaus ist ein geeigneter Ausgangspunkt fur

eine Diskussion iiber synoptische Fragen und Probleme der Evangelien-

forschung. Das ist sie zunachst deshalb , weil das literarkritische Verhaltnis

hier besonders klar zu Ta ge liegt. Die M atthaus-Passion steht der M arku s-

Passion sehr na he . Alle Episoden des Markus-Berichtes finden sich auch bei

Matthaus, es fehlen nur ein paar kurze Notizen (Mark. xiv. 51f.; xv. 21b)

un d d azu einige ausmalende Einzelheiten (M ark. xiv. 3-4 , 7, 12 -15, 4>

56-9,

67; xv. 7, 4 4- 5 ; xvi.

1-5).'

N och bemerkenswerter ist, daB die O rdn un g

und Reihenfolge in nerha lb der Passionsgeschichte bei Ma tthau s und M arkus

ohne Ausn ahm e dieselbe ist. In groBem Umfange finden sich wortliche oder

beinahe wortliche Ubereinstimmungen.VEin Vergleich mit Lukas und

Johannes laBt sofort erkennen, wie nahe Matthaus und Markus zusammen-

geho ren. Bei ihne n liegen zwei Va rian ten eines un d desselben Berichtes vor. v

Die grofie M ehrzah l der Forscher nim mt an, daB M attha us der A bhangige

ist, und der von A dolf Schlatter unterno mm ene Versuch, das Gegenteil

zu beweisen, scheintmir die Richtigkeit dieser Annahme nur zu bestatigen.

1

Eher konnte die Benutzung einer gemeinsamen Quelle, eines 'Ur-Markus',

in Frag e kom me n. Abe r jedenfalls inne rha lb der Leidensgeschichte wiirde

eine solche Hypothese nur eine unnotige Komplizierung des Bildes bedeuten;

ein eventueller 'Ur-Markus

1

wird nur ein blasser Doppelganger unseres

Markus.

DaB M attha us neben Marku s auch andere schriftliche Quellen zur Leidens-

geschichte benu tzt hab en sollte, darf als auBerst unw ahrscheinlich angesehen

werden. Wir sind also hier in der ungewohnlich gliicklichen Lage, daB wir

mit einem a n GewiBheit grenzenden Gra d von Wahrscheinlichkeit anne hm en

diirfen, die Quelle noch vor uns zu haben, welche als einzige schriftliche

Vorlage des Evangelisten gedient hat.

Gerade weil das literarkritische Verhaltnis hier so einfach ist, ist es eine

Erkenntnis von recht groBer Tragweite, daB dieses literarkritische Ergebnis

gar nicht alle Probleme der Leidensgeschichte des Matthaus zu losen vermag.

Ein Zeichen dafur ist, daB es immer noch Forscher gibt, welche fur die

Priori tat des M attha us eintreten.

2

Auch wer ihr Ergebnis ablehnt, m u8

1

Vgl .

DerEvangelistM atthaus

(Stuttgart , 1929) und vor al lem

Markus,derEvangelist ur die Griechen

(Stuttgart, 1935).

2

B. C. Butler, Th eOriginality ofSt Matthew (Cambridge, 1951), argumentiert freilich fast aus-

schlieBIich von der Uberlieferung der Worte Jesu aus.

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

3/17

l 8 N. A. DAHL

zugeben, daB auch dieser An nah me w irkliche Beobachtungen zugrundeliegen.

Sie lassen sich fast alle auf einen Generalnenner bringen: Wie sonst, so hat

auch innerhalb der Passionsgeschichte der Matthaus-Bericht einen mehr

'jiidischen' Charakter und steht dem palastinischen Ursprungsmilieu des

Evangeliums nahe r als M arku s. Diese Beobachtungen k onnen das Gewicht

der fur die Prioritat des Markus sprechenden Tatsachen nicht aufwiegen.

Aber sie fordern eine Erklarung. Von rein literarkritischen Voraussetzungen

aus kann diese Erklarung nicht in befriedigender Weise gegeben werden.

1

Neben literarischer Abhangigkeit von Markus und redaktioneller Arbeit des

ersten Evangelisten muBen wir vielmehr auch die Bedeutung der kirchlichen

Um geb ung des M attha us beriicksichtigen: geographische und geschichtliche

Lage, vorhandene Uberlieferungen, Gottesdienst, Predigt, Schulbetrieb u.s.w.

Es versteht sich eigentlich von selbst, daB die Passion Jesu nicht erst durch

das geschriebene Markus-Evan gelium in nerh alb der ' Kirch e des Ma tth au s'

be ka nn t geworden ist. Auf der anderen Seite zeigen

z.B.

noch die Fragmente

des Petrus-Evangeliums, wie sich die Tradition im Wachstum und in der

Wandlung befunden hat, auch nach dem Vorhandensein aller vier Evan-

gelien. Wir mufien also mit einem Ineinander von schriftlicher und miind-

licher tJberlieferung rechnen, und die literarische Bearbeitung des Markus

durch Matthaus in Rahmen der Geschichte der urchristlichen Gemeinden

verstehen.

2

Im Folgenden werde ich diese Thesen naher zu beleuchten un d

zu begriinden versuchen.

Die Sonderiiberlieferungen des Matthaus s ind, z .T. deut l ich , ers t sekundar in

den M ark us-Rahm en eingeschoben. DaB ist ganz offenbar bei der Geschichte

vom En de des Ju das (xxvii. 3-10) d er Fall. Sie zersprengt nicht nur d en

Zu sam menh ang zwischen xxvii. 2 und 11, sondern steht auch chronologisch

am falschen Platz; hier sind Oberpriester und Alteste im Tempel, wahrend

sie unmittelbar zuvor (xxvii. 2) bei Pilatus zu finden sind. Wird hierdurch

die Prioritat des Markus-Aufrisses bestatigt, so kann auf der anderen Seite

nicht zweifelhaft sein, daB der Evangelist altes Tra dition sm aterial verw endet,

das eine lange Geschichte hinte r sich hat.

3

Der Kern muB auf jerusalemische

Lokaliiberlieferung zuriickgehen (vgl. die Nam ensatiologie xxvii. 8). Mo gen

1

In dieser Hinsicht unbefriedigend ist auch J . F inegan, DieVberlieferung der Leidens-und

Aufer-

stehungsgeschichte Jesu (ZNW 'Bh.

15,

Giessen, 1934). Ansatze zu einer mehr traditionsgeschichtlichen

Betrachtung auchdesVerhaltnisses der Synoptiker untereinanderfindensich dagegen bei G. Bertram ,

'DieLeidensgeschichteJesuundder Christuskult'

(Forsckz- Rel.u.

Lit.

d.A.u.N.T.,H.

32 (N.F. 15),

Gottingen , 1922), so wie bei M. Dibelius,Die Formgeschichte des Evangeliums(2. Aufl. Tubingen, 1933)

und R. Bultmann, 'Die Geschichte der synoptischen Tradition'

(Forsch. z. Rel. u. Lit.

d.A.u.N.T.,

H. 29 (N.F. 12), 2. Aufl., Gottingen, 1931).

2

Vgl. die richtige und fruchtbare Problemstellung bei G. D. Kilpatrick, TheOriginsofthe Gospel

according to

Si

Matthew

(Oxford, 1946), so wie K. Stendah l, 'T he School of St M atthew ' (Ada

Sent.

Neot.

Ups.,

vol. xx, Uppsala, 1954). Dafi mit einem Ineinander von miindlicher und schriftlicher

Uberlieferung gerechnet werden mufl, scheint auch ein Hauptergebnis der von H. S. Nyberg

angeregten und besonders von skandinavischen Forschem gefuhrten Diskussion uber das A.T.

zu sein.

3

Vgl. Kilpatrick, a.a.O. S. 44-6, Stendahl, a.a.O. S. 120-6, 196-8.

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

4/17

DIE PASSIONSGESCHICHTE BEI MATTHAUS ig

auch alle Einzelheiten unhistorisch sein,derBerich t iiber das schreckliche

Ende des Ju da s beweist, welchen Eindruck der Ve rrat schon inne rhalb der

Urgemeinde gemacht haben muB.

Eine spatere Einlage ist auch die Notiz tiber die Wunder beim Tode Jesu

(xxvii. 516-54), wie u.a. die vorwegnehmende Erwahnung des Erscheinens

der Auferstandenen Heiligen inJerusalem, nach derAuferweckung Jesu ,

beweist. Sekundare Uberlieferung liegt

in

der apo logetischen Legende von

den Grabeswachtern vor (xxvii. 62-6; xxviii. 2-4, 1115). Entstanden ist sie

aber offenbar

im

Zusam menhang mit wirklich gefuhrten Diskussionen

mit

den Juden . Da dieLegende mitdem Salbungs-Motiv (M ark. xvi. 1) un-

vereinbar ist,

ist

es mindestens m oglich, daB die Lege nde eine Fassung d er

Geschichte vom leeren Grab voraussetzt, welche dieses Motiv nicht kannte

(vgl. Jo h . x x).

1

Die Sonderuberlieferungen beweisen also einerseits, daB Matthaus gegen-

iiber Markus sekundar ist, undandererseits, daBM atthaus nebendem

geschriebenen Markus-Bericht auch miindliche Traditionen gekannthat.

Dabei haben diese Sonderuberlieferungen auf die Gestaltung des Markus-

Stoffes eingewirkt. Das ist vor allem in den Jud as-E rzah lun gen deutlich, wo

xxvi. 15 (Zach. xi. 12 ) auf den Bericht iiber das Ende des Verraters voraus-

weist (vgl. auch xxvi. 23-5). DasM otiv derGrabw ache (kein Leichen-

diebstal ) wird vorweggenomm en

in der fur

M attha us eigentumlichen

Hervorhebung davon, daB die Soldaten amKreuz W ache hielten (M atth.

xxvii. 36,anStelle der chronologischen Notiz M ark . xv. 25).

In demgroBten Te il, etwa vier Fiinftel, der M atthaus-Passion liegt

Umformung des

Markus

vor. Viele U nterschiede beruh en kaum auf bewuBten

Korrekturen, sondern einfach darauf, daBauch innerhalb der Passions-

geschichte dieSprache und derE rzahlungsstil die fur M atthaus charak-

teristische Art und Weise angenommen hat.

2

Eigen artig un d, wie mir scheint,

ein entscheidenderBeweisfurdieAbhangigkeitdesM atthau s, ist die Tatsache,

daB erzahlende Satze des Markus recht haufig bei Ma tthau s in der Form von

Aussagen indirekter Rede wiederke hren. Das beriihmteste Beispiel dafur

bietet dieAbendm ahlsperikope, M att h. xxvi. 27:irfsTs i OCOTOO TT&VTES

gegeniiber Mark. xiv. 23:

ITTIOV E CCUTOO

iravTes. In ahnlicher Weise kehrt

die chronologische Notiz Mark. xiv. 1 in dem W ort Jesu M atth. xxvi.2

wieder:

HETO 8

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

5/17

20 N. A. D A H L

DaB aber dieU mgestaltung zur direkten Rede schonbei der freien, leben-

digen Wiedergabe der W orteinder Gemeinde stattgefunden hat, ist inne rhalb

der liturgisch gestalteten Abendmahlsperikope unbedingt anzunehmenund

auch sonst durchaus moglich.

Nicht nu r wo Ma tthau s direkte Rede verwendet, finden sich bei ihm neben

wortlicher Ubereinstimmung auch freiere Reminiszenzen aus Markus. Die

Phrase TTCCAIVdnreAOcbv TTpooT|uocTOTOV

OCUTOV

Aoyov eimbv findet sichz.B.

bei Markus bei der zweiten,beiM atth aus (xxvi. 44) aber beiderdritten Bitte

in Gethsemane. Und wenn M atthaus xxvi. 59 ^rjTouv lyEuSouocp-rupiocv

schreibt, ist das eine Vorwegnahme der Charakterisierung der Zeugen in

Mark.

xiv.

56

f.

1

Vielleicht setzt M atth au s sogar

bei den

Lesern

den aus-

fuhrlicheren Markus-Bericht

als

bekannt voraus, wenn

er in der

Erzahlung

von derZuriistung zum Passamahl einfach vom Hingehen irpos TOV 5EIVOC

spricht (xxvi. 18). In xxvi.67f. wird jedenfallsdie von Markus berichtete

Ve rhiillung des angesichtes Jesu vo rausgesetzt; denn erst da du rch erh altdie

Frage: TIS EOTIV6iraiaocs ae; einen Sinn .Wirdiirfen da rin eine Be statigung

dafur sehen, daB das Markusevangelium nicht nur dem Verfasser des

Matthaus, sondern auch der Gemeinde, innerhalb derer und fur die er

schreibt, bekannt gewesen

ist.

Im Einzelnen laBt sich sehroftnich t entscheiden, wie weit die Um form ung

des Markus-Berichtesaufder redaktionellen A rbeit des Evangelisten be ruht ,

un d wie weit sie schon vorder neuen schriftlichen Fixierungin derGemeinde

stattgefunden hat.

2

Die Frage ist auch nicht wesentlich, denn der erste

Evangelist ist viel weniger als Lukas einselbstandiger Schriftsteller; er ist

vielmehr TradentundSchriftgelehrter undsteht innerh alb einer lebendigen

Tradit ion.

Ubereinstimmungen zwischen Matthaus und Lukas s ind innerha lb der Passions-

geschichte nicht zahlreichundbetreffen fastnurdie W ortwahl.

3

DaB Lukas

das Matthaus-Evangelium gekannt habensollte, istauBerstunwahrscheinlich.

Mit dem SchluBdesM arkus hort alle Ubereinstimm ungauf. Es findet sich

bei Lukas auch sonst keine Ubereinstimmung mit dem Sondergut der

M atthaus-P assion. Beide Evangelisten mache n Pilatus zum Zeugen der

Unschuld Jesu, aber sie tun es in ganz verschiedener Weise. Der gegen-

seitigen Unabhangigkeit zum Trotz bestehen ab er die kleinen Uberein-

stimmungen. Zuden positiven Beriihrungen komm t noch das Faktum hinzu,

daB die bei Matthaus fehlenden Satze des Markus ofters auch bei Lukas

1

W eitere Beispiele:

xxvii.

15

TCP

6xAtj> vgl. Mark. xv. 8);

xxvii .

32

( S ^ P X

1

^

0 1 v

gl- Mar k. xv.

20

J|4youmv und 21

px

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

6/17

DIE PASSIONSGESCHICHTE BEI MATTHAUS 21

fehlen. Die An nah me einer zweiten gemeinsamen Quelle, etwa einer Leidens-

geschichte

inQ,

1

kommt nicht ernsthaft

in

Frage. Eher konnte

man

anneh-

men,

daB die

tlbereinstim m ung en erst durch sekundare H armon isierung

wahrend derTextuberlieferung zuStande kamen,wo sienich t einfach durc h

die ve rwa ndte Arbeitsweise

der

beiden Evangelisten

zu

erklaren sind.

2

Zum

Teil wird diese Erklarung in der Tat das Richtige treffen (Luk.xxii.62 ).

Anderswo

ist

sie eine rein hypothetische Moglichkeit (etwa M at th . xxvi. 68

Luk. xxii.64) .

3

Aberumallesindieser Weise erklarenzukonnen, muBman

die ganze Textgeschichte

von

einer bestim mten literarkritische n Auffassung

aus rekonstruieren (Ubereinstimmungen Matthaus-Lukas gegen Markus

sekundar, Obereinstimmungen Matthaus-Markus gegen Lukas oder Lukas-

Markus gegen Matthaus dagegen primar).

Das

empfehlt sich nicht. Auch

hab en die Abschreiber kaum bewuBt und methodisch harm onisiert.

Sie

haben

vielmehr den abzuschreibenden Text an den ihnen von anderswoher be-

kann ten W ortlaut angeglichen. Dasselbe werden Ma tthau s

und

Lukas

bei

ihrer WiedergabedesMarkus-Textes getan haben. Nur hatihnenderandere

W ortla ut n icht schriftlich fixiert vorgelegen, sondern wird eine neben M arkus

weiterbestehende oderaufGrundvonMarkus entstandene m undliche Ub er-

lieferung gewesen sein. Bemerkenswert

ist

dabei,

daB

sich

die

kleinen

Obereinstimmungen

in

einigen Perikopen haufen (Verhor

vor dem Rat mit

Verspottung, Verleugnung

des

Petrus

und vor

allem Grablegung).

Bei den

gemeinsamen 'Auslassungen' konnte die Erklarun g darin liegen,daB

Besonderheiten der schriftlichen Markus-Fassung (z.B. der zweite Hahnen-

schrei oder

das

Tagesschema

der

Passionswoche) sich gegeniiber

dem

breiteren Traditionsstrom nicht zu behaupten vermocht haben.

4

D ie Sonderberilhrungen

zwischen Matthaus

und

Johannes

s ind innerha lb

d e r

Passionsgeschichte bedeutender und interessanter als diejenigen zwischen

Matthaus

und

Lukas: Nennung

des

Namens Kaiphas, Bericht iiber Sitzung

des Rates

mit

TodesbeschluB, Geldliebe des Ju da s, Ken nzeichnu ng

des Ver-

raters,

Uberlegenheit Jesu

bei der

Gefangennahme,

der

Name 'Jesus '

in der

Kreuzesinschrift, Joseph von Arimathaa als Jiing er Jesu, Neu heit seines

Grabes, Offenbarung

des

Auferstandenen

vor

Frauen beim Grab e. Dazu

kommen BeriihrungenimWortlaut innerhalbder parallelen Perikopen, aber

auch

in

mehr stereotyper Phraseologie.

5

1

Dafiir ist E .Hirsch, Die Friihgeschichte des

Evangeliums,B.

I I (Tu bing en, 1941), S.236-49 ,

eingetreten.

2

So voral lemB. H. Streeter,

The

FourGospels (London, 1927), S. 293-331 .

3

Vgl.St reeter , a .a .O . S. 325ff. Bul tmann, a . a .O. S. 293.

4

Diese Moglichkeit gewinnt a n Wah rscheinlichkeit wen n ne ben Stellen

wie

Mark .

xiv.

40 A,

51f. 72 (vgl.30) ,xv.2 1 ,44f.,xvi.3auchdie 'gemeinsamen Auslassungen'desMat thausundLukas

in

den

fruheren Kapi teln beachtet werden.

Auf

ihre Bedeutung

fur das

synoptische Problem

hat

Fr . Torm mi t Recht hingewiesen, Indledning

til Det Ny

Testamente(4. Ud g., Kob enhav n, 1951),

S.

69ff., und

Church Quarterly

Review,1927, S. 354ff.

Seine Beobachtungen sind jedoch

nur

einer

rein literarischen Auffassung der Markus-Hypothese gegeni iber durchschlagend.

5

Vgl.

Beilage

I I I .

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

7/17

22

N. A.

D A H L

Es gibt kaum eine einzelne Erklarung

fur

alle diese Beriihrungen sowohl

mit

der

Matthaus-Fassung

des

Markus-Stoffes

wie

auch

mit

Sondergut

des

Matthaus. Einiges

mag auf

'ZufalF beruhen, bzw.

die

Folge einer ahnlichen

'Te nde nz '

der

beiden Evangelisten sein. Abe r solche Erk larun gen reichen

nicht aus. Wichtig

ist

neben

der

Grablegungsepisode

und der

Christophanie

am Grabe

vor

allem

das

Logion

bei der

Gefangennahme: dordcrrpe^ov

TI V

la&Xcap&vaou elsT6V TOTTOV OCUTTJS (Matth. xxvi.52) (3 Ae TI Vn&xocipocv

els

Tf|v

Q^Kflv

(Joh.

xviii.

11). Die Art der

Beriihrungen

ist

nicht derartig,

daB eine direkte literarische Benutzung

des

M atthaus durch Johanne s anzu-

nehmenist.Viel wahrscheinlicher ist die An nah m e von Beriihrungen zwischen

der vor-johanneischen

und der

vor-matthaischen Trad ition. Schwierig

ist

es freilich, dariiber etwas Sicheres

zu

sagen, denn

es

besteht auch

die

Moglichkeit,

daB

Reminiszenzen

aus

Matthaus

auf

Johan nes gekommen

sind, du rch eine vor Joh ann es liegende Traditio n verm ittelt. Wen n dies

die

Wahrheit sein sollte undmanches spricht dafiir, daBesjedenfalls einTeil

der Wahrheit

ist

wiirde

das

beweisen,

daB

Einzelheiten

aus der

schrift-

lichen Fassung

des

M at thaus

in

eine miindliche Traditio n hiniibergegangen

sind,

um

bei Joha nn es wiederu m schriftlich fixiert

zu

werden.

Auf

alle Falle

sind

die

Beriihrungen zwischen Matthaus

und

Johan nes Indizien

fur das

Ineinander

von

schriftlicher

und

miindlicher Uberlieferung.

Die Semitismen

des

Matthaus sind auch

in

diesem Zusammenhang

zu

nennen.

Im

Allgemeinen wird

die

griechische Sprache

des

Markus

bei

Matthaus verbessert. Es gibt aber einige Falle, wo der Matthaus-Bericht

den starker semitischen Sprach-Charakter

hat. Wir

finden Nam ensformen

wie Mccpi6c|ji

und

vccjcopocios, Fremdworter wie pocppi (xxvi.

25)

od er Koppocvas

(xxvii.

6),

eine biblische Redewendung wieeKTeivocsTf)v x

ip

a

(xxvi.

51), und

eine parataktische Konstruktion

wie

Kcrrapdrco

vuv

drrro

TOU

oraupoO

KOCI

mcrreuaoiJiev (xxvii.

42), wo

Markus mehr griechisch ivoc I6conev

KOCI

mareu-

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

8/17

DIE PASSIONSGESGHICHTE BEI MATTHAUS 23

nicht ausgeschlossen. Neb en dem He brae r-Ev ang elium derNasaraer und

den altsyrischen Evangelieniibersetzungen sind die Semitismen des codexD

indiesem Z usam m enha ngzu nenne n. Wiinschenswert ware eine umfassendere

Untersuchung dieses gegenseitigen Einflusses griechischer

und

semitischer

Evangelien-tJberlieferung aufeinander.

1

Wir werden demnach annehmen diirfen, daB das Matthaus-Evangelium

seine Form ineinem doppelsprachigen Gebiet bekommen ha t. Zwar wird

Griechisch die gottesdienstliche Sprache der Gemeinde gewesen sein; aber

der griechische Markus ist hier miteiner Trad ententatigk eit undeiner

Schriftgelehrsamkeit zusammengestoBen, die imm er noch zugleich mit

Hebraisch und Aramaisch arbeiteten.

2

DerAnschlufi

an

das

Alte

Testament ist bei Matthaus noch enger als

in

d er

Markus-Passion. Das istnicht erstaunlich. Den n eheeine geschriebene

Leidensgeschichte vorh and en w ar, hat m an T exte aus dem A .T . (z.B. Ps. 22 )

als Darstellungen derPassion Jesu gelesen, un d dies hatman auch spater

fortgesetzt (Barn abasb rief ). Die fur M atthaus besonderen oder bei ihm

verdeutlichten Anspielungen aufdas A .T. zeigen dabei, wie die Heran-

ziehung von alttestamentlichen Texten eine Grundlage in schon existierenden

Tra dition enh at,ihrerse its ab er auf dieAusformung der Berichte zuriickwirkt.

3

Fur eine imengeren Sinne historische Fragestellung liegt der Hauptwert

der Matthaus-Passion

in dem

Licht,

das sie

riickwarts

auf

die Leidens-

geschichte des M arku s wirft. Es gibt abe r ein pa ar Stellen, wo sachkritische

Erwagungen furdie Prioritat des M attha us sprechen. DaB Matth aus d en

Namen des Hohenpriesters Kaiphas kennt, bedeutet allerdings nicht viel.

Aber dieNamensform 'Jesus Bara bb as' (xxvi. 16, 17cod. 0 , etc.) ist so

auffallend, daB

sie

sowohl ursprunglicher M atthau s-Te xt

als

auch echte

historische Uberlieferung sein muB.

4

In

der N arrenkonigs-Episode spricht

die historische Wahrscheinlichkeit furdie Scharlachchlamys des M attha us

(xxvii. 28) gegeniiber dem Purpur des Markus.

5

Die Elias-Episode (xxvii.

47ff.) scheint imKreuzesruf das hebraische 'E li, E li ' vorauszusetzen, also

1

Vgl. Black, a.a.O., bes. S. 178-205,

212-21,

wo z.T. vielleicht zu schnell aus den Semitismen

in cod. D Folgerungen auf die urspriingliche Gestalt dergriechischen Evangelientexte gezogen

werden, wo aber auch das Weiterleben der mundlichen T radition beachtet wird. Uber andere

Beitrage zu dem Problemkreis vgl. A. E.J.Klijn, ASurvey ofthe Researches into the Western Text of

the Gospels and Acts (Utrecht, 1949), S.278".,146-50.

2

Das Ergebnis Kilpatricks (a.a.O.

S.

103: 'Our Community was Greek-speaking')

ist

durch

Stendahls Untersuchungen inThe Schoolof StMatthew etwas modifiziert worden.

3

Vgl. xxvi.15,xxvii.3-10 (dazu Stendahl, a.a.O . S. I96f.),xxvii.43und fernerxxvi.67 (Jes. 1.6),

xxvii. 12 (?Jes. liii. 7), xxvii. 34 (Ps. lxix. 22), xxvii. 57 (Jes. liii. 9 T M ). Auf die Gestaltung von

Matth. xxvi. 3-4 scheint

Ps.

xxxi.14einen EinfluB gehabt zu hab en; der Psalm laBt sich auch sonst,

vgl.

bes. v. 12-19, neben Ps. xxii undlxix alsSchilderung derPassionsgeschichte lesen, und

Luk. xxiii. 46 schlieBt sich an Ps. xxxi. 6 an. Vgl. K. H. Schelkle,Die Passion Jesu in der Verkundigung

des Neuen Testaments (Heidelberg, 1949), S.86ff. Fur die relative Selbstandigkeit des Matthaus

gegeniiber Markus zeugen auch die kleinen Textvarianten in den Zitaten xxvi.31,64; xxvii. 35, 46.

4

T. W.Manson hatmich freilich darauf aufmerksam gem acht, daBdervoile Name 'Jesus

Barabbas' auch im Urtext Mark. xv. 7 gestanden haben kann.

6

Vgl.R. Delbruck, 'Antiquarisches zu den Verspottungen Jesu' {ZNW

41 ,

1942,S.124-45),

S.

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

9/17

24 N. A. DAHL

den bei Matthaus besser bezeugten Text. Und in der Wiedergabe des

Verhors vor dem Rat scheint Matthaus die altere XJberlieferung zu bieten,

wenn er bei dem angefuhrten W orte Jesu die Zusatze xsipoirolriTov aAXov

dcxeipo-rroiriTov auslaBt (xxvi. 61); ebenso, wenn er die Behauptung, daG die

Aussagen der dieses Wort anfuhrenden Zeugen nicht ubereinstimmten

(Mark. xiv. 59), fallen laBt.

1

Die anscheinend groBere historische Wahrscheinlichkeit ist in solchen

Fallen natiirlich nicht an sich ein sicherer Beweis, daB alte und alteste

Uberlieferung vorliegt. Der Schein der geschichtlichen Treue konnte das

Ergebn is einer Zure chtlegu ng des Berichterstatters sein. In de r Leidens-

geschichte des 'Historikers' Lukas wird das in der Tat mehrmals zutreffen.

Aber Matthaus hat kaum ein Interesse fur das historisch Wahrscheinliche.

Bei ihm wird man also in solchen Fallen eher auf Bekanntschaft mit einer von

Markus unabhangigen Uberlieferung schliefien.

Hier liegt mir nicht an den Einzelentscheidungen, sondern daran, zu

zeigen, wie kompliziert das Sachverhaltnis ist und wie viele Faktoren zu

beriicksichtigen sind, auch an einem Teilgebiet des synoptischen Problems,

wo sich die literarkritische Quellenfrage klar und einfach beantworten laBt.

Mit einer rein literarischen Betrachtungsweise kommen wir eben nicht durch.

Zwar ist die Matthaus-Passion eine Neubearbeitung des Markus-Berichtes,

die Umformung ist aber nicht einfach das Ergebnis der schriftstellerischen

Tatigkeit eines Red aktors. Sie hat ihren 'Sitz im Le be n' inner halb eines

bestimmten kirchlichen Milieus, wo Markus in hohem Ansehen stand und

wohl als gottesdienstliches Lesebuch verwendet wurde, wo aber auch noch

miindliche Uberlieferung lebendig war und Studium des A.T. betrieben

wurde.

2

Ob wohl die Moglichkeit besteht, daB der literarisch sekundare

Matthaus-Bericht hier und dort ursprtingliche Uberlieferung, auch Markus

gegeniiber, enthalten kann, liegt das Hauptinteresse der Passionsgeschichte

des Matth aus darin, daB wir hier sehen, wie das Leiden Jesu inn erhalb einer

bestimmten kirchlichen Gemeinschaft verstanden und gedeutet worden ist.

Ich komme damit zum zweiten Teil meiner Ausfuhrungen: die 'Theologie

der

Passionsgeschichte' bei M attha us. Es besteht hier die Gefahr der t) be r-

interpretation; nicht alle Einzelabweichungen von Markus sind durch

theologische Tend enz bestimm t. Aber in der Komposition als Ganzem und

in vielen Einzelheiten tritt doch ein bestimmtes Verstandnis der Leidens-

geschichte zu Ta ge , das fur M atth au s charakteristisch ist. Bei dieser Deu tun g

der Passion Jesu gehtesum ihre B edeutung fur die Kirche in ihrem Gegeniiber

zur Synagoge.

Wie bei den anderen Evangelisten ist die Leidensgeschichte auch bei

1

Vgl. Wellhausen,Das Evangelium Matthaei(Berlin, 1904), S.141f., der auch zu

xxvi.

67 vermutet,

daB Ma tthaus das Urspriingliche erhalten hat.

2

Man darf hier fragen, ob nicht Matthaus als Apostel und Tradent innerhalb der Gemeinde

verehrt wurde, schon bevor er zum Verfasser des Evangeliums gemacht wurd e. Das ware dann die

Erklarung fur die Identifizierung des Zollners mit Matthaus (viii. 9 und x. 3).

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

10/17

DIE PASSIONSGE SCHICH TE BEI MAT THAUS 25

M atthaus von der Oberzeugung beherrscht,

daB

Jesus als der Messias gelitten

ha t. Die Passion Jesu ist sein W eg zur Inthron isation; M attha us schildert

die Erscheinung des Auferstandenen auf dem Berge als OfFenbarung des

schon inthronisierten Christus, dem alle Macht iiberantwortet ist, und der

seinen Jiinge rn den Auftrag zur Weltmission gibt. Im AnschluB an M arkus

wird der Passionsweg Jesu als Weg des erniedrigten Christus ge schildert:

von den Fiihrern Israels verworfen, von Judas verraten, von seinen Jiingern

verlassen, vom Rat verurteilt, von Petrus verleugnet, von vielen verspottet

bis hin zum Ruf der Gottverlassenheit am K reu z: 'M ein G ott, mein Gott '.

Wie bei M arku s wird die Leidensgeschichte Jesu im AnschluB an alttestament-

lichen Passionspsalmen geschildert; Jesus geht den ihm vorgeschriebenen

Weg, da mit die Schrift erfullt werd e (xxvii. 54, 56). Stark er als M ark us

betont M attha us, wie dad urch auch das eigene W ort Jesu in Erfiillung g eht

(xxvi. 2 ; vgl. xxvii. 63 ; xxviii. 6). Ein M otiv zur Einfiigung der Ju da s-

Geschichte (xxvii. 3-10) lag sicherlich dar in, daB die Erfiillung des Weherufes

iiber den Ve rrate r (xxvi. 24) darge tan w erden sollte. TJberhaupt wird die

Freiwilligkeit des Leidens Jesu stark beto nt. Ein Beispiel dafur ist die

Neu gestaltung der Gethseman e-Perikope (vgl. besonders xxvi. 42) . Das Wort

Jesu ist das Signa l, welches das ganze G eschehen erst im G ang setzt (xxvi. 1-2

vgl.

18, 25 und auc h das E

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

11/17

26 N. A. DAHL

geht es nicht so sehr um den 'Konig der Juden' (xxvii. n , vgl. Mark.),

sondern vielmehr um 'IrjaoOs 6 Aey6|Ji6vos\p\ n6s (xxvii. 17, 22).

1

Die Messianitat oder richtiger, um in der christlichen Terminologie zu

bleiben, das Christus-Sein des Gekreuzigten wird in standigem Gegensatz

zu seiner Verwerfung durch die Juden dargestellt.

2

Wichtig ist vor allem die

Barabbas-Episode. Sie ist bei Matthaus genau durchkomponiert, und hat

innerhalb der Matthaus-Passion eine zentrale Bedeutung. Beherrscht ist die

Perikope von vorneherein durch die alternative Frage: Tivoc 0AET6 TroAv)aco

Ouiv, Mriaouv Bapa|3|3av f| 'Inaouv T6VAsydnevov xpicrtov; Mit ihren Akkla-

mationen stimmt die Volksmenge dem Urteil ihrer Fiihrer zu; das ist wohl

schon der Gedanke des Markus, wird aber bei Matthaus noch klarer heraus-

gestellt.

3

Aus einer Sondertradition fugt Matthaus die Notiz vom Weib des

Pilatus ein (xxvii. 19), wodurch Jesus von der Heidin als der Gerechte bezeugt

wird. Viel wichtiger ist aber die Bereicherung der Perikope durch die

Unschulds-Erklarung des Pilatus und die Schuldiibernahme der Juden

(xxvii.

24-5). Hier kann man eher fragen, ob eigentlich Tradition vorliegt;

es handelt sich um eine Deutung des Geschehens, die in die Form von

direkter Rede umgesetzt ist. Die Juden sind am Blute des gerechten und

unschuldigen Christus schuldig geworden. Die Terminologie der Unschulds-

erklarung und der Schuldiibernahme kniipft dabei an eine alte Formelsprache

an, deren Ursprung vielleicht im Institut der Blutrache liegt. Vor allem

innerhalb der Sphare des heiligen Rechts hat sie eine Rolle gespielt: Gott ist

der Racher des unschuldig vergossenen Blutes. Noch in dem rabbinischen

Rechtsverfahren ist die Formelsprache gelaufig; hier dient sie vor allem zur

Entlastung des Gerichtshofes und Belastung eventueller falscher Zeugen.

4

Bei Matthaus gehort neben dem Begriff oclnoc d0cpov in xxvii. 4 (xxiii. 35)

auch die an Gen. ix. 6 anspielende Maxime in xxvi. 52 zu demselben Motiv-

kreis.

Das naher zu verfolgen, wiirde aber eine kleine Untersuchung fur

sich fordern.

1

Vgl. auch die Anklange an das christliche

Kerygma

in xxvii. 63, 64, xxviii. 7.

8

Matthaus bezeichnet in der Regel die Gegner Jesu als ol ApxiEpst; Kal ol irpeejpOTepoi (TOU ACCOO),

xxvi. 3, 43, xxvii. 1, 3, 12, 20, xxviii. uf. (xxi. 23), wohl um die offizielle und verantwortliche

Vertretung der Judenschaft durch ihre Fiihrer hervorzuheben. Der juristische Aspekt der Passion

wird auch durch die Beeidigung beim Verhor (xxvi. 63) hervorgehoben, sowie dadurch daB

Matthaus fur Pilatus den Titel 6 fiytuciv verwendet (xxvii. 2, 11 usw.). Warum sind aber die

ypapnorrets bei Matthaus in den Hintergrund getreten? Sie erscheinen nur xxvi. 57 und xxvii. 41,

bei Markus dagegen auchxiv.1,53,xv. 1. Sind dem Evangelisten die Schriftgelehrten gegenwartige

Gegner, die Hohenpriester und Altesten dagegen Widersacher Jesu in der Heilsgeschichte?

s

P. Seidelin gibt in einem Vortrag 'Den synoptiske Jesus'

{Bidrag

til

Kristologien,

ed. L. Berner-

Schilden-Holsten, Bringstrup, 1951), einige Andeutungen iiber das Ergebnis seiner unpublizierten

Studien zur Leidensgeschichte und schreibt u.a.: 'Der eigentliche Zweck der Barabbasgeschichte

ist der, Pilatus, der kein Jude war, dem Volke nicht gehorte, und deshalb in dieser Auseinander-

setzung eigentlich eine irrelevante Person war, aus der Schuldfrage herausmanovriert zu bekommen'

(S.63, aus dem Danischen iibersetzt).

4

Vgl. 2. Sam. i. 16, iii. 28 f., xiv. 9, 1. Kon. ii. 31-3, 44-5, Lev. xx. 9, Deut. xxi. sff., Susanna

46 Theod.,Ass.Mos. ix. 7, M. Sanh. iv. 5, Apg. v.28,xviii. 6, xx. 26; Test. Levi xvi. 3. J. W. Doeve,

Jewish Hermeneutics

in

the Synoptic Gospels and Acts

(Assen, 1953), S. 182

ff.

zieht einseitig Jer. xxvi. 15

heran.

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

12/17

D I E P A S S I O N S G E S C H I C H T E B E I M A T T H A U S 2 ]

Innerhalb der Passionsgeschichte des Matthaus kommt mehrmals ein

atiologisches Interesse zum Vorschein (xxvii. 8, xxviii. 15). Dieses Interesse

steht auch in der Barabbas-Perikope im Hin tergr un d. Ju da s ist wegen seiner

Schuld am gerechten Blute Jesu zu grund egegan gen; aber auch d ie Ju de n

seiner Gegenwart stehen fur Matthaus unter der Blutschuld, die sie sich

zugezogen haben . Wahrscheinlich hat er den U nterg ang Jerusalems als

Bestatigung dafiir erlebt (vgl. xxii. 7). DaB die Schuldbelastung de r Ju d en

fiir M atth au s ein nicht unw esentlicher A spekt der Leidensgeschichte ist, wird

durch die vorhergehenden Kapitel des Evangeliums bestatigt. Wichtig sind

in diesem Zusammenhang vor allem die Gleichnisse in xxi. 28-xxii. 14 und

die Rede in xxiii; am SchluB horen wir auch hier von dem 'gerechten Blut',

das iiber dieses Geschlecht kommen soil (xxiii.

35 f.).

Vor allem gibt aber

xxi.

43 sozusagen das Th em a der Leidensgeschichte an : ' Das Reich Gottes

soil von euch genomm en un d einem Volke gegeben werden, d as seine Friichte

tragt. '

1

Positiv gesehen ist das Blut Jesu, an dem sich die Juden schuldig gemacht

haben, das Blut des (neuen) Bundes, das fur viele zur Vergebung der Stinden

vergossen wird. Die Abendm ahlsperikop e ha t inn erh alb der Passions-

geschichte eine zentra le Stellung. Ein Beweis dafiir ist die Um form ung des

Berichts von der Zuriistung zum Passamahl (xxvi. 17-19). Was vorbereitet

werden soil, ist nach M atth au s n icht das Essen des jiidischen Passalammes,

sondern das erste Osterfest des neuen Bu nde s; Jesu Kairos ist na he , und er

wird m it seinen Jiing ern Passa feiern um das Ab end m ahl zu stiften. Die

Abendmahlsperikope selbst (xxvi. 26-9) ist noch deutlicher als in den

Parallel-Uberlieferungen auf die gegenwartige Feier der Kirche bezogen.

Die ganze L eidens- (und Auferstehungs-) Geschichte ha t eine ' atiologische'

Bedeutung; sie erklart die Entstehung und die bleibende Existenzgrundlage

der Kirche als Gottesvolk des neuen Bundes, als missionierende, taufende

und lehrende Gemeinde (xxviii. 19 ). Dabei wird auch noch bei Matthaus

das Versagen der Jiinger hervorgehoben, wenn auch nicht ganz so stark wie

bei Markus;

2

nicht die Treue der Jiinger, sondern die Treue Jesu und die

Siindenvergebung durch sein Blut ist die Existenzgrundlage der Kirche.

In der D arstellung der Jiinge r u nd ihres Versagens klingen aber auc h par a-

netische Motive mit, Warnung vor falscher Sicherheit und Ruf zur Treue

im Bekenntnis zu Christus.

3

Die neue G emeinde ist fiir M attha us eine Jiingerscha r aus alien Volkern,

wie aus dem SchluB des Evangeliums ganz deutlich hervorgeht. Inn erh alb

der Leidensgeschichte w ird dies durc h die Ereignisse beim T od e Jesu vor-

1

Vgl. Seidelin, a.a .O.S.64f., und tiber Markus, M. Kidd ie,' The D eath ofjesus and the Admission

of the Gentiles in St Mark' (Journ.

Theol.

Stud.,vol. 35, 1934, S. 45-50).

a

Zur Milderung vgl. die Auslassung von Mark. xiv. 40

b,

und die Einfugung von

16ETV

T 6

TJAOS

Matth. xxvi. 58 und triKpu; xxvi. 75.

8

Vgl. xxvi. 22-5, 29 (HE9*tytuw), 31- 5

(iv

8(jolTfft irolnvtis

tv

CTOI),36-46 (UET' {|iou 38, 40),

58, 69 -7 5 , xxvii. 57 ({uaetiTEueri), xx viii . 8, 17.

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

13/17

28 N. A. D A H L

gebildet (xxvii. 51 -4 ). Das Erd beb en un d die Auferstehung der entschlafenen

Heiligen bezeugen, im AnschluB an jiidische Deutung von Hesek. xxxvii,

die eschatologische Bedeutsamkeit des Todes Jesu.

1

Diese Sonderiiberliefe-

rung des Matthaus ist nun zwischen Markus xv. 38 und 39 eingeschoben, so

daB das Geschehen nach drei Richtungen hin beleuchtet wird: (1) ZerreiBen

des Tempelvorhan ges End e des irdischen Tempeldienstes und Gericht

iiber das Ju de nt um . (Auch Eroffnung des Zuganges zu Gott, vgl. He br. x.

igf.?) (2) Auferstehung der Heiligen Erfullung der VerheiBungen an die

From men des alten Bundes. (3) Bekenntnis des Ha uptm ann es un d seiner

Leu te zu dem Gekreuzigten als Sohn Gottes Vorzeichen fur die E nt-

stehung der Kirche der sich zu Christus bekennenden Heiden.

Das M atthaus-Ev angelium ist nicht judenchristlich, sondern universal-

kirchlich.

2

De r Evangelist und viele Glieder seiner Gem einde werden freilich

jlidischer Herkunft sein. Das beweist, daB nicht alle Jud enc hris ten sich

partikularistisch abgegrenzt haben; einige haben den Weg zur Grofikirche

gefunden. Aber die Tre nn un g der Jiing er Jesu von den Ju de n ist vollzogen.

Matth. xxviii. 15 wird in fast johanneischer Weise von den 'louSortoi ge-

sprochen . Es ist aber kein Zufall, daB bei M atth au s in dieser Weise nu r von

den Ju de n in der Zeit nach der K reuzigung Jesu gesprochen wird, denn erst

du rch sie wird der Bruch vollendet. Das Gottesvolk des neuen B undes ist

die Kirc he aus alien Vo lkern. So wie sie du rch M atth aus vertreten w ird,

versteht sie sich selbst von der Passion und Auferstehung Jesu aus; und

umgekehrt versteht sie die Leidensgeschichte Jesu in ihrem Bezug auf die

eigene Existenz der von dem jiidischen Volke getrennten Kir che .

3

Ihr gehort

auch das in der Geschichte Jesu erfiillte A.T . M an ko nnte dem nac h sagen,

bei M atth au s stehe die Passion Jesu im M ittelpu nk t eines Dreiecks, deren

Ecken Altes Testament, Kirche und Synagoge sind.

4

Zum SchluB noch ein kurzes Wort iiber die Stellung der Passionsgeschichte

inne rhalb der Gan zheit des Evangeliums. Das W ort Kahlers 'Passions-

1

Vgl. H. Riesenfeld, 'The Resurrection in Ezekiel xxxvii and in the Dura-Europos Paintings'

(Upps. U niv. Arsskr.1948, 11), wo die Obereinstimm ung zwischen Matth . xxvii. 51-3 und die

Darstellung von Hesek. xxxvii in der Synagoge zu Dura nachgewiesen wird.

2

K. W. Clark, 'The Gentile Bias in Matthew'

{Journ.

Bibl. Lit., vol.

LXVI,

1947, S. 165-72)

nimmt sogar eine heidenchristliche Herkunft des Verfassers an.

8

VV.Hillmann, Aufbau

un d

Deutung

de r

synoptischen Leidensberichte (Freiburg i. Br., 1941), kommt

auf ganz anderemWege zudem ahnlichen Ergebnis,daB dererste E vangelist'dieFragestellung seiner

Leser aufgreift, die sich vor allem auf die innere und auBere Rechtfertigung der christlichen Kirche

richtet, und diese neue Gem einde aus den Ereignissen und den Lehren Jesu auf Grund des Glaubens

an seine wirkliche Messianitat rechtfertigt' (S. 264). Mit Hillmanns Rekonstruktion einer kunst-

vollen Komposition der Matthaus-Passion vermag ich dagegen wenig anzufangen; dasselbe trifft

auch fur Karl T hieme, 'M atth aus , der Schriftgelehrte Evangelist'

(Judaica,Jahrg.

V, 1949,8. 130-52,

161-82) zu. An sich verdient freilich die Frage der formalen Komposition mehr Beachtung als ihr

in meinem Referat zuteil geworden ist.

4

Vgl. dazu A. Oepke,Dasneue Gottesvolk (Giitersloh, 1950), der z.B. S. 42f. von 'einem vollig

einigartigen...dialektischen Dreiecksverhaltnis' spricht. Merkwiirdiger Weise hat Oepke in seinem

groBen Werke sowohl das M atthausevangeliumwieauchdieLukasschriften nur wenig beriicksichtigt,

so daB hier die Liicke in meinem Buch

Das

Volk Gottes (Skr. Norske Vid.-Akad., Hist, filos. KI.,

1941,

No. 2) unausgefiillt geblieben ist.

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

14/17

DIE PASSIONSGESCH ICHTE BEI MATTHAUS 2g

geschichten mit ausfiihrlicher Einleitung'

1

trifft

fur

M attha us viel weniger

als

fur

M arkus zu ; die vorhergehenden Kap itel, vor allem die Reden kom -

positionen, tragen dafiir ein viel

zu

groBes Gewicht. Es wa re abe r auf de r

anderen Seite auch einseitig, mit B. W. Bacon Kap. xxvi-xxviii als 'Epilog'

zu dem funffach geteilten Werke anzusehen,

und

M at thaus

als ein

kate-

chetisches 'H an d b u c h ' aufzufassen.

2

Die Verkoppelung der Passionsgeschichte mit der Darstellung der Lehr-

tatigkeit Jesu die wohl in der T a t in fiinf Teile zu zerlegen ist geschieht

durch xxvi.

i und

xxviii.

20; die

E inleitung

zur

Passionsgeschichte

KCCI

EYEVETO OTEETEAECTEV

6 'IncroOs

TT&VTOCS TOUS

Aoyous

TOUTOUS

und das Wort des

Auferstandenen

SIS&CTKOVTES OUTOVS

TripEiv

TT&VTOC OCTOC EVETEIXAHEV

uulv.

Es ist sicherlich nicht zufallig, daB an beiden Stellen, am deutlichsten xxvi.

1,

Form ulierungen vom SchluB des Deuteronom iums anklingen.

3

Der Evangelist

wird wohl wirklich sein Werk

als

eine

Art

Gegenstiick zum Pen tateuc h

verstanden haben.

Die Passion Jesu kan n erst anfangen, wenn Jesus seine gesamte Lehrtatigkeit

beendet hat. U nd die nach O stern hinzukom men den Jiinger sollen lernen,

das zu halte n, was Jesus wah rend seiner Lehrta tigkeit in Israel geboten ha t.

Die ganze nachosterliche Gemeinde steht unter dem Wort, das vor der

Passion nur

an

Israel gerichtet war. Es ist, so darf m an sagen, den Ju den

genommen und einem Volke gegeben, daB das Gebotene

zu

halten lernen

soil. Von hier aus muB das Nebeneinan der von scheinbarem Partikularismus

und Universalismus

bei

M atthaus erklart werden. Das Problem kann

an

der Hand von Kap.

x

erlau tert werde n. Die hier gesamm elten Logien sind

deutlich

als

V orschriften

fur die

kirchliche Gegen wart zusamm engestellt;

an

der

Spitze steht aber

das

Gebot,

nur zu

den verlorenen Schafen

des

Hauses Israel zu gehen . Dieses Gebot trifft fur M atth au s natiirlich nur fur

die vorosterliche Situation

zu.

Aber was Jesus

bei der

Gelegenheit

der

Aussendung seiner Apostel an Israel geboten ha t, sollen seine Jiing er in alien

Volkern zu halten lehren . Beides geho rt fur M atth aus zusam men: Jesus ist

Christos und Didaskalos, gekreuzigter Gottessohn und neuer Mose.

Dem

entspricht

der

Doppelcharakter

des

Buches,

als

'Evangel ium'

und als

' H a n d b u c h ' .

1

Der sogenannte historische

Jesus und der

geschichlliche,

biblische Christus,

Neu herausg., Miinchen,

1953, S. 60.

2

B. W. Bacon,Studies

in

Matthew (New York, 1930), S. 80-2, von Stendahl, a.a.O. S. 25 wieder-

holt; tiber Matthaus als 'Handbuch' vgl. Stendahl S. 20-9.

3

Zu Matth. xxvi. i vgl. Deut. xxxi. i (Sept.), 24, xxxii. 44.?.ZuMatth . xxviii. 20 vgl. D eut.

xxix. 8, xxx. 8, io, 16, xxxi. 12, xxxii. 46 (iv. 2, etc.).

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

15/17

30 N. A. DAH L

BEILAGEN

I. R E M I N I S Z E N Z E N A U S M A R K U S IN D I R E K T E R R E D E

MATTHAUS XXVI-XXVHI

A .

Erzdhlung oder indirekte Rede bei Markus

Worte Jesu :

Mat th . Mark ,

xxvi. 2 xiv. i un d

41

(vgl. Matth.

xx. i8f. Par.)

26-7

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

16/17

DIE PASSIONSGESCHICHTE BEI MATTHAUS 31

Das Gesamtbild spricht eindeutig

fur

eine freie Wiedererzahlung des Markus

bei Matthaus, auch wenn

es in

einzelnen

der

oben angefiihrten Falle fraglich

bleibt, ob wirklich Nachklange aus Markus vorliegen.

Nur selten kehren Worte, die bei Markus in direkter Rede stehen, bei Matthaus

in

der

Erzahlung wieder: xxvi.

56

(vgl. Mark. xiv. 49, dazu aber auch Matth.

xxvi. 52); xxvii. 12

(OUSEV

dnrsKpivcrro, vgl. Mark. xv.

4OUK

dnroKpivri

O05EV,

aber

auch Mark. xiv. 61);

xxviii.

2

OCTTEKOAICTEV

T 6V

A(9OV

(vgl. Mark. xvi.3

TIJ

dnroKuAfaEi

f\\xiv

T6VA(9OV).

In einigen Fallen werden beiMatthaus dieAussagen nicht aus derMarkus-

Tradition, sondern ausStoffen anderer Herkunft erganzt: xxvi. 42yevr|9r|Tco

T 6 0EAT|U6C

aou (Matth.

vi.

10); xxvii.

40E

ut6s

EI TOU 9EOU

(Matth.

iv. 3, 6 );

xxvii.

43 (Ps.

xxii.

19,

Matth. xxvi.

63

Par .). Uber selbstandig uberlieferte

Spriiche verfiigt Matthaus innerhalb

der

Leidensgeschichte

nu r in

sehr

be-

schranktem Mal3e, eigentlich nur in der Perikope von der Gefangennahme:

xxvi.

50,

52 (vgl.Joh. xviii. 11,Apoc. xiii. 10) und 53; vgl. daneben xxvi. 63 (Erweiterung),

xxvii. 19, 24-5.

In

den Sonder-Perikopen des Matthaus wird aber direkte Rede

viel verwendet: xxvii. 3-8, 62-6; xxviii. 11-15, 16-20.

Zusammenfassend

ist

noch hervorzuheben, daB

wir bei

Matthaus eine aus-

gedehntere Verwendung von direkter Rede und auch mehr Wiederholungen

als

bei Markus finden. Beides darf als

ein

Zeichen mundlichen (und semitischen?)

Erzahlungsstils gewertet werden.

II. KLEIN E UBERE INST IMMU NGEN MATT HAUS LUKAS GEGEN MARKUS

Matth. xxvi. 16(euKoapiav), 29(oO

\xt\

THCOdm'apTi, Luk. OCTTOTOO VUV), 39

(udn-EpTTATIV),

40 (irp6s

TOUS

piot9riTAs), 41

(E1CT^A0T|TE),

42 (yEvr|0r|Tco

TO

CTOU Luk. T6 9iAt|pa.. .T O aov yiv^aQco), 47 (i5ou), 51 (iron-d^aj, Luk.

58

(66E

FFETpos

TIKOAOU9EIEK&9r|To),

63-4

(E

CTU

EI6

ui6s

TOO 9EOOCTU

Luk. OpeTs

AE/ETEOCTT'

apTi, Luk. dnroTOOVUVKOc9r|UvovIK

SE^IWV,

Wortfolge),

68 (AEyovTEs.. .Tis

^CTTIV6

Trafaas

ue),

71 (aAAn, Luk. Erepos),

75

(E EA0cbv e co

EKAauaev -rriKpcos, bei Lukas kaum urspriinglich).

xxvii.

1(TOOAaou),

11 (911), 23

(KOCK6V

lTTofr)O"Ev, Wortfolge), 26

(TOV 5E

'IriaoOu),

37

(OUTOS),

40

(EI.

.

.EI),

50 (9WVT) (jieycxAri, Dativ), 54

(EKCCTOVTOCPXOSTd

yw6\ieva,

Luk.

T6

yevopevov), 55 (diro

TTIS

TaAiAafas), 57 (Touvona, Luk. ovopom), 58

(OUTOS

irpoaeAQcov TCOTTiA&Tcp,

bei

Lukas fehlt

OOTOS in D,

Sah),

59 (IVETOAI^EV OC\JT6

CTIV66VI),

60

(29T|KEV, SO

auch Mark. v.l.;

KOCIVCO,

Luk.

ouOUKfiv OUSEIS OUTTCO

KE(IJIEVOS)

.

xxviii. 1 (4Tri9COcn

7/25/2019 S0028688500017185a.pdf

17/17

32 N. A. DAHL

III.

SONDER UBEREINSTIMMUNGEN MATTHAU S JOHANNES

xxvi. 3-5, Jo h.x i.

47-53.

Sitzung des Ra ts. De tails: