Im

Gespräch

61

Gegenworte: Herr Turner, Sie sind der Erfinder und Ver-anstalter der alljährlich am 9. November stattfindenden›Falling Walls‹-Konferenz, auf der internationale Wissen-schaftler aus unterschiedlichen Disziplinen ihre For-schungen der Öffentlichkeit präsentieren. In den 15-mi-nütigen Vorträgen geht es um Antworten auf drängendeFragen zur Zukunft unserer Gesellschaft. Könnten Siedas Motiv und die Ziele von ›Falling Walls‹ umreißen?Welche Mauern, welche Grenzzäune sollen denn fallenoder sind – außer der Berliner Mauer – schon gefallen?Sind kreative wissenschaftliche Köpfe vor allem ›Zeit-mauerspechte‹ und arbeiten an Mauerdurchbrüchen indie Zukunft?Turner: Welche Mauern fallen sollen, entscheiden dieWissenschaftler, und wir laden sie ein, um das, woran siearbeiten, vorzustellen. Wir gehen nicht hin und sagen,»die oder jene Mauer sollte fallen« – das wäre ja auch an-maßend –, sondern wir laden Wissenschaftler mit hohemAnspruch und hoher wissenschaftlicher Qualität ein, dieHerausragendes in ihren Fächern geleistet haben. Undwir bitten sie darzustellen, an welchen Durchbrüchen siegerade arbeiten.

Gibt es auch einen politischen Anspruch? Die Veranstal-tung findet immer am Tag des Mauerfalls statt, was be-deutet das? Wo liegt die Verbindung zwischen dem Mau-erfall und dem Fall wissenschaftlicher Mauern, den Sieanstreben?Es handelt sich um eine symbolische Verbindung. Für dieGeneration 35 plus, vielleicht sogar 30 plus, war der Fallder Mauer eine eigentlich unmögliche Sache – wün-schenswert, aber unmöglich. Das ist ein biografisch ver-bindendes Element für alle Leute, die heute Gestaltendesind. Das gemeinsame Erlebnis des Mauerfalls besagt,dass unmögliche Durchbrüche möglich sind. Und woranarbeiten Wissenschaftler? An Durchbrüchen, die offen-sichtlich nicht auf der Hand liegen – das ist ein verknüp-

fendes Element. Eine zentrale Frage vorab war: Wie kannin Deutschland, in Berlin, ein Kontext für eine Veranstal-tung geschaffen werden, die vom Start weg möglichststark ausstrahlen soll, idealerweise global? Die deutscheGeschichte ist randvoll mit symbolischen Daten, einigedavon haben auch globale Bedeutung. Die meisten jedochwerden eher ambivalent oder negativ empfunden, einweltweit positiv erlebtes Datum findet sich nicht soleicht. Der Fall der Mauer ist ein Weltereignis, wie es nurwenige gibt. Wenn Sie so eine Veranstaltung wie die un-sere zum ersten Mal machen, dann stellt sich die Frage,wie Sie herausragende Persönlichkeiten davon überzeu-gen, bei einer neuen Sache mitzuwirken. Und da wirktdieser Mythos oder dieses Assoziationsfeld des Mauer-falls magnetisch. Wir sind auf die Persönlichkeiten zuge-gangen, die wir uns als Sprecher vorstellen konnten, undhaben gesagt: »Kollegen, die Sie empfohlen haben, findendas, was Sie im Bereich Ihrer speziellen Forschung er-arbeitet und an Durchbruch geleistet haben, für diesenWissenschaftsbereich so bedeutsam wie der Fall derMauer für unsere Stadt.« Das ist eine Einladung, die ge-winnt und die die Leute anzieht.

Stellen Sie Losungen wie »Die Mauern sollen fallen«oder »Reißt die Mauern ein« als Motto voran? Bei diesenpolitischen Imperativen ging es ja auch um imaginäre undsymbolische Mauern – so war etwa die Parole »Phantasiean die Macht« im Pariser Mai 1968 zugleich als Aufrufgemeint für einen »Durchbruch«, gegenüber »Ohren, dieWände haben«.Das Jahr 2009 zum 20-jährigen Jubiläum des Mauerfallswar der Startpunkt. Wir arbeiten jetzt an der vierten Ver-anstaltung. Viele Ideen zum Thema ›Mauern‹ sind mit-einander verbunden und gehören assoziativ zusammen.Wir stellen die Frage: Welche Mauern fallen als nächste?Wir nehmen einen positiven Symboltag aus Deutschland,um die Leistungsfähigkeit der Wissenschaft zu zeigen.

60

Sebast ian Turner »In der W i ssenschaf t fa l len

s tänd ig Mauern«

Wolfert von Rahden stellt Fragen zu Strategien der Wissensvermittlung

Im Gespräch

Gegenworte

, 27.

Heft

Frühja

hr 2

012

Und zwar nicht, indem wir die Wissenschaft bloß anprei-sen. Das kennt man von Festveranstaltungen, dass einWissenschaftspolitiker auftritt und erzählt, was die Wis-senschaft alles Tolles geleistet hat. Bei uns dagegen be-richten die Wissenschaftler quasi direkt vom Schreibtischoder aus dem Labor. Und wir wählen Formen, die auf dereinen Seite den Wissenschaftlern ermöglichen, ihre Sub-stanz zu vermitteln, und auf der anderen Seite dem Publi-kum ermöglichen, vieles schnell aufzunehmen und zahl-reiche Anregungen zu bekommen.

Schließen Sie die Überwindung der Binnengrenzen zwi-schen den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen in diesesKonzept mit ein?Indirekt auf jeden Fall, denn es ist tatsächlich so, dassDurchbrüche fast immer Grenzüberwindungen zur Vo-raussetzung haben. Wenn zum Beispiel Tania Singer ausLeipzig etwas erzählt über ihre Neuroforschung, und inihrem Team arbeiten Theaterwissenschaftler und Biolo-gen und Psychologen zusammen, dann wird dieser Punktsehr deutlich. Aber wir sind keine in die Wissenschaftgerichtete Veranstaltung, wo die Wissenschaftler mögli-che Grenzen unter sich diskutieren, sondern wir sind eineVeranstaltung, auf der die Wissenschaft im Prinzip ihrengeistigen Muskel, ihren Beitrag zur Zukunft darstellt.Die Veranstaltung versucht, einen Zustand zu überwin-den, der mich immer noch erstaunt, nämlich dass Wis-senschaftsveranstaltungen in Deutschland sehr oft ohneWissenschaft funktionieren. Wenn sich die großen Spie-ler der Wissenschaft auf Festveranstaltungen darstellen,dann wird zwar immer die große Bedeutung der Wissen-schaft betont, aber zur Wissenschaft an sich kommt esnicht. Vielleicht gibt es einen Festvortrag von 45 Minu-ten zu einem Themengebiet, aber mehr nicht. Bei unsererVeranstaltung dagegen vermitteln Wissenschaftler direktihre Forschung – da ist Wissenschaft so pur, da entstehteine ganz andere Faszination. Wir sind der ›LangenNacht der Wissenschaft‹ oder dem Physikunterricht ver-wandter als der Festveranstaltung, mit der sich eine wis-senschaftliche Institution darstellt. Bei uns gehen dieLeute abends begeistert und fasziniert nach Hause undsind überzeugt, dass die Wissenschaft alle Unterstützungbraucht. Und um diese Ausstrahlung in die Gesellschafthinein geht es uns.

Aber wird der Charakter von Festveranstaltungen nichtgrundsätzlich durch eine Repräsentationslogik einge-

schränkt, die von vornherein eine Abgrenzung zu Wis-senschaft und Forschung zieht? Und steckt nicht häufiggenug die Schwierigkeit in den Gegenständen der Wis-senschaften selbst, die dann die Vermittlung der Wissen-schaft »an sich«, wie Sie sagen, in die Öffentlichkeit ver-hindert?Nein. Wenn Sie eine Sache nicht erklären können, dannhaben Sie sie selber nicht verstanden. »Ich bin schlau ge-nug, um das zu erforschen, aber zu doof, es zu erklären«– das kann doch nicht stimmen.

Aber Vermittlungsgrenzen gibt es ja selbst zwischen deneinzelnen Wissenschaften, das fängt schon mit jeweilsverschiedenen Diskursjargons, verschiedenen Terminolo-gien an. Es ist nicht selten – aufgrund hochgradiger Spe-zialisierungen – sogar innerhalb einer Disziplin zu beob-achten, dass sich Kollegen nicht recht verstehen, weil ihreTerminologien zu sehr differieren und die Übersetzungs-leistung zu schwer fällt.Es ist ausgeschlossen, dass Sie in neue Wissenschaftsbe-reiche vordringen, ohne in der Lage zu sein, das zu sche-matisieren, zu strukturieren, darzustellen und zu vermit-teln. Es kann natürlich sein, dass die Forderung, ihrWissen zu vermitteln, bisher zu wenig an die Wissen-schaftler herangetragen wurde. Ernst Rietschel sagt,wenn ein Wissenschaftler an einem Kongress teilnimmt,dann verändert er sich zu seinem Nachteil. ›Falling Walls‹verhindert diese Veränderung, denn der Wissenschaftlerspricht dort nicht wie zu einem Kowissenschaftler, zu ei-nem Kollegen, vor dem er sich aufplustern muss, sonderner spricht wie zu einem Freund. Dadurch wird Verständ-nis ganz einfach. Bei ›Falling Walls‹ ist es noch nicht vor-gekommen, dass Dinge nicht zu vermitteln waren. ImGegenteil gelingt es sogar, Effekte, die kompliziert undunvermittelbar erscheinen, in ganz einfache Formen zubringen, die den Inhalt wunderbar vermitteln. Um einBeispiel zu nennen: Ich rede mit Robert Schlögl vomFritz-Haber-Institut über die Frage, welche Grundlagengeschaffen werden müssen, um die erneuerbaren Ener-gien zu einer echten Alternative zu machen. Der Ener-giespeicher der Natur im fossilen Brennstoff ist ein sehrguter, und alles, was wir stattdessen versuchen, kann sichmit dem Bisherigen noch nicht messen. Die Frage war,wie man das vermitteln kann. Und die Antwort lautete:Die Natur hat den Energiespeicher ›Zucker‹, und wir su-chen den synthetischen Zucker. Und dann haben wir andas Publikum Traubenzuckerdrops verteilt. Wenn man

Im

Gespräch

63

sagt: »Erklären Sie einem Freund, was Sie machen«, dannkönnen das hervorragende Leute, und zwar – wie wir esmachen – in 15 Minuten. Das gelang bei den ersten Ver-anstaltungen so gut, dass wir noch mehr versucht haben:100 Nachwuchswissenschaftler sollten ihre Sache in je-weils drei Minuten vorstellen. Und die Leute waren be-geistert danach. In drei Minuten erkennen Sie Folgendes:1. Das klingt interessant, 2. Das ist für mich relevant,3. Der oder die Vortragende ist gut. Diese drei Dinge er-kennen Sie problemlos in kürzester Zeit.

Ist es nicht so, dass in letzter Zeit Gesellschaft und Poli-tik sich immer mehr in die Belange der Wissenschafteinmischen, zunehmend Fragen beantwortet habenoder Forschungen begrenzen wollen? Und wenn wir dieGrenzziehungen der Wissenschaften nach außen betrach-ten, so gibt es ja gute Gründe für die Abgrenzung, dennPolitik und Wissenschaft gehorchen bekanntlich unter-schiedlichen Logiken.Die Wissenschaft muss ihren heutigen Status dankendzur Kenntnis nehmen. Und sie wäre schlecht beratenanzunehmen, dass das immer so bleiben muss. In demAugenblick, wo Mittel knapper werden und entschiedenwird, ob einer Rente kriegt oder einer forscht, ob ein Kin-dergarten länger öffnet oder einer forscht, wenn also dieVerteilungskämpfe härter werden und andere legitimeAnsprüche ins Feld kommen, dann steht keineswegs fest,dass die Wissenschaft sich immer durchsetzen kann. DieWissenschaft muss in der Gesellschaft ihre Notwendig-keit erklären. Sie muss vermitteln, was sie tut, und seies auch in aller Ehrlichkeit zu sagen: »Wir wissen nochnicht genau, was da herauskommt, aber es sieht so aus, alsob diese Forschung einen Sinn hat.« Die Glaubwürdig-keit solcher Aussagen steigt natürlich mit der Bekannt-heit vorheriger Erfolge.

Wie steht es um die Grenze zwischen den Medien, derWerbung einerseits und den Wissenschaften anderer-seits? Sowohl Medien wie Werbung kämpfen um dieknappe Ressource ›Aufmerksamkeit‹ und arbeiten des-halb häufig mit Übertreibung, Vereinfachung und Skan-dalisierung. Besteht nicht die Gefahr, dass mit demKonzept der ›Eventisierung‹ die Wissenschaft in Popu-laritäts- und Modefallen tappt und dadurch selbst anGlaubwürdigkeit verliert?Die Arbeitsteilung zwischen Wissenschaft und Wissen-schaft vermittelnden Instanzen zum Beispiel aus dem Be-

reich der Werbung ist erst einmal vernünftig. Damit dieWissenschaftler in erster Linie forschen können, ist esvernünftig, Dinge wie Vermittlungsleistungen abzugeben.Diese Zusammenarbeit muss sich aber erst noch einspie-len, das läuft nicht von Anfang an rund, sondern es gibtKinderkrankheiten.

Aber da Wissenschaft einerseits sowie Medien und Wer-bung anderseits nach sehr unterschiedlichen Regelnfunktionieren, stellt sich die Frage …… inwieweit die Eigengesetze der MediengesellschaftUrsache für Fehlsteuerungen sind?

In der Tat …Wenn es diese Mechanismen gibt, dann muss die Wis-senschaft sie erkennen, so wie andere Gesetzmäßigkeitenauch. Die Wissenschaft muss die Gesetzmäßigkeiten derUmgebung, in der sie sich befindet, zur Kenntnis nehmenund versuchen, das Beste daraus zu machen, und gleich-zeitig natürlich die Voraussetzungen ihres Erfolges hü-ten. Zum Beispiel saß ich auf dem Höhepunkt derSchweinegrippe-Epidemie an einem Tisch mit vielenMedizinern, darunter zwei Superstars der Charité, undhabe gefragt, ob ich mich impfen lassen soll oder nicht.Was glauben Sie, was geantwortet wurde? Der eine hat»ja« gesagt, der andere »nein«. Das ist genau so ein Fall,wo es eben keine letzte Weisheit gibt. Das muss die Wis-senschaft eben sagen, ihre Uneinigkeit zugeben und aufdas Risiko hinweisen. Eine Impfung wäre dann eine Prä-vention, genau wie Sie eine Versicherung abschließen,obgleich Ihr Haus noch nie gebrannt hat und wahr-scheinlich auch nicht brennen wird. Das ist eine Fragedes Umgangs mit dem Mediensystem, dass man diesenProzess so kommuniziert, wie er eben ist.

62