OnPage Optimierung: Qualitätskriterien, die auch langfristig zu gutem Ranking führen.

Matthias Gally, BaselDipl. Wirtschaftsinformatiker UniZH

Quelle: http://lustipics.de/er-hat-wlan/

Keywordliste erstellen (Kundeninputs, Eigene Ideen, Brainstorming, Konkurrenten als Keyword?)Tools zur Erweiterung der Keywordsliste nutzenAlle wichtigen OnPage Faktoren prüfen (<h1>, <p>, <a>, <img>, ...)Empfehlung: http://www.suchradar.de/magazin/Ausgabe 51, 17.12.2014 Ranking-Faktoren 2014Rankingcheck als AusgangslageOptimierungen durchführenRankingcheck nach 3 - 4 Wochen (Indexierung)

OnPage SEO – Wie arbeiten wir?

1. Fehlerhafte HTML Struktur2. Überschriften nicht verwendt: h1, h2, h3, ...3. Markup mit css anstatt html. <b>, <i>, <li>4. Texte als Bilder5. Javascript für css Formatierungen6. ...

Erstaunlich wie schlecht HTML Grundgerüst vieler Seiten ist

HTML Fehler (Nicht mehr im Index!)

Fakten AdWords– Verweildauer des Kunden (Messbar)– Klick und Interesse (Messbar)– Google sagt, AdWords würde nicht hinzugezogen

Unsere Erfahrung: AdWords beeinfluss positiv– Interessante themenbezogene Webseite wird erkannt– Nachdem wir bei einem Kunden SEO gemacht hatten,

hat sich nach der Schaltung von AdWords nochmals das Rankingresultat verbessert. -> Praxiserfahrung

-> AdWords Schaltung unterstützt OnPage SEO

Exkurs: AdWords (unsere Erfahrung)

Ist die heutige Google Suche die gleiche wie vor 10 Jahren? Nein. Komplett etwas anderes.Gibt es Konkurrenten? Klar.– Yandex (Russland), baidu (Asien), seznam.cz

(Tschechien), bing (Microsoftwelt)– Duckduckgo.com (innovatives Resultatekonzept - scroll)

• Wer sagt denn, dass ich nur 10 Resultate will?• Google hat hier wohl ein Problem, da AdWords

dieses Konzept als Basis hat.

Was nutzt mir Codequal ität?

Artikel von Google aus dem Jahr 2011.

Fragen– Relevanz der Frage– Messbarkeit– Punkte pro Frage vergeben

http://googlewebmastercentral.blogspot.co.at/2011/05/more-guidance-on-building-high-quality.html

Was ist Qualität bei Webseiten?

Ist diese Information auch auf anderen Webseiten vorhanden?Wer hat die Information geschrieben.Vertrauen bei bisherigen Artikeln?Wer verlinkt auf die Seite?Wenn Wissen abgebildet wird, dann Abgleich mit bisherigem Wissensstand. (Knowledge-Graph)Bewertungen von Usern und Kommentaren

1. Würdet ihr den in diesem Art ikel enthaltenen Informationen trauen?

Wissenschaftliche Publikationen haben eine klare Struktur. Viele Zitate. Im Web allenfalls mehrere Verlinkugen zu anderen Seiten.Laien schreiben unstrukturierte Texte und machen eher mehr Schreibfehler. Schreibfehler sind ein Kriterium für die Güte eines Textes.Viel Verwendung von „dass“, „man“ und „dann“ sind z.B. Indize für Laientexte.Schlecht formatierte Inhalte werden von der Community nicht geliebt.

2. Wurde der Art ikel von einem Experten oder sachkundigen Laien verfasst , oder ist er eher oberf lächl ich?

Gleiche Artikel in Einzahl oder Mehrzahl geschrieben sind nicht interessant.Wiederholungen der gleichen Information ohne Referenz oder Verlinkung sind eher negativ.Neue Erkenntnisse zu einem Thema sind positiv und interessant. Veröffentlichungszeitpunkt ist wichtig.Interne Themenbezogene Verlinkung fördert den positiven Eindruck der Seite

3. Weist d ie Webseite doppelte/überschnei -dende/redundante Art ikel zu g le ichen Themen auf , deren Keywords var i ieren?

Kontaktinformationen, Impressum muss da seinTeambilder und Transparenz fördern Vertrauen (Messbarkeit über Absprungrate)SSL vorhanden?Gängige Zahlungsarten (z.B. Paypal) sind Vertrauensfördernd. SSL Zertifikatshinweis.URL der Webseite. Nie bei Gratisdomains kaufen.Schreibfehler und falsche Formulierungen wirken stark negativ auf Vertrauen.Werbepopups sind schlecht. Werbung heikel.Bild und schärfe der Bilder sind wichtig

4. Würdet ihr dieser Webseite eure Kreditkarteninformationen anvertrauen?

Tippfehler erkennen, zählen (sollten vermieden werden)Sprachliche Feinheiten sind nicht unentscheidend

5. Enthält d ieser Art ikel Rechtschreib-fehler, st i l ist ische oder sachl iche Fehler?

Verlinkungen auf die Webseite wirken positiv. Keine Verlinkungen deuten eher auf Betrugsversuche hin.Bilder sind seltener bei gezielt suchmaschinenoptimierten Inhalten.Wiederkehrende User bedeuten interessante Inhalte. Messbar über Google Analytics und Login in Google Account.Verweildauer auf einer Seite.

6. Entsprechen die Themen echten Interessen der Leser oder sind es geziel te SEO Seiten?

Die Seite die zum gleichen Thema am meisten Verlinkt wird, hat Originalcharakter. Analysen und Umfrageresultate sind spannende Inhalte.Unterscheidung zwischen bestätigten Informationen und Gedanken von Bloggern.Werden Themen behandelt welche auch auf Wikipedia zu finden sind?

7. Enthäl t der Ar t ike l Or ig inal inhal te oder –In format ionen, e igene Ber ichte, e igene Forschungsergebn isse oder e igene Analysen?

Anzahl Seiten im Vergleich zur Konkurrenz?Qualität der Unterseiten ist sehr entscheidend.Anzahl Klicks des Ergebnisses. Z.B. Wenn fünftes Ergebnis öfter geklickt wird als 4 Ergebnis.Alter der Webseite.Aktualisierungsgrad hoch oder tief?

8. Hat d ie Sei te im Vergle ich zu anderen Sei ten in den Suchergebn issen e inen wesent l ichen Wert?

RechtschreibefehlerSemantik der Inhalte (Aufbau)Valider Code (HTML, CSS)JavascriptfehlerPHP WarnungenFunktionierende Links

-> Diese Punkte sind einfach messbar. Wir finden diese Parameter in den SEO Tools.

9. In welchem Masse werden die Inhalte einer Qual i tätskontrol le unterzogen?

Kommentare zum ArtikelVerlinkungen auf andere Artikel mit anderer MeinungBewertung des ArtikelsLIKE Button von Facebook

10. Werden im Art ikel unterschiedl iche Standpunkte berücksicht igt?

Links auf Seiten von Vertraunswürdiger Quelle. UNI, WIKI, usw.Wikipediaeintrag der auf Webseite führt

11. Wird die Webseite als kompetente Quelle zum Thema anerkannt?

Weniger ist mehr. Lieber gehaltvolle Inhalte als viel Müll.Gleicher Text soll nur einmal im Sucherergebnis erscheinen. Original sollte aufgeführt und Duplikate vermieden werden.

12. Stammen die Inhalte aus einer Massenprodukt ion oder von zahlreichen externen Autore?

Schreibfehler, Stil und Struktur.Bild verwendetQuellennachweisInformationen über den Autor

13. Wurde der Art ikel sorgfäl t ig redigiert oder scheint er eher schlampig oder hast ig erstel l t worden zu sein?

Die am meisten vertretene Meinung, bekommt am meisten Vertrauen. (Semantik)Arzt, Spital, ApothekeGesundheitsforenKassensturzEher keine einzelnen Randmeinungen. Wiederholungen fördern Vertrauen.

14. Hättet ihr bei gesundheitsbezogenen Suchanfragen Vertrauen in die Informationen dieser Webseite?

Ja. Wenn auf einer vertrauenswürdigen Webseite ein Link vorhanden ist.URL Link ist hier besser als Textverlinkung (Transparenz)

15. Würdet ihr diese Webseite als kompetente Quel le erkennen, wenn sie namentl ich erwähnt würde?

Umfassende Beschreibung ist gut.VerweildauerSchlagwort kommt mehrfach vor in verschiedener AusführungAufzählungen wirken positivBilder vorhandenLinks zu Quellen und ReferenzenAusgehende Links wirken positiv.

16. Bietet dieser Art ikel eine vol lständige oder umfassende Beschreibung des Themas?

Kommentare zu AnalysenNeuigkeitswertUnikatswert

17. Enthäl t d ieser Ar t ike l aufschlussre iche Analysen oder in teressante Informat ionen, d ie n icht a l lgemein bekannt s ind?

Tracking der LesezeichenfunktionLIKE ButtonImmer wieder neue Informationen auf der Seite.Tool oder wichtige Nachschlaginformationen

18. Würdet ihr d iese Sei te zu euren Lesezeichen h inzufügen, an Freunde wei tergeben oder empfehlen?

PopupsFlashwerbungIrritierende WerbungSeite ohne Werbung ist mehr Wert, als Seite mit Werbung

19. Enthäl t d ieser Ar t ike l unverhäl tn ismäss ig v ie le Anzeigen, d ie vom eigent l ichen Inhal t ablenken oder d iesen beeint rächt igen können?

Zitate, Fussnoten und Links sind wichtigRechtschreibefehlerNicht zu kurzer Text. Aber auch nicht lange umschweifende Texte.Fachbegriffe die erklärt werden.Aussagekräftiger Titel (h1, h2, h3 sauber verwenden)

20. Könntet ihr euch d iesen Ar t ike l in e inem Pr intmagazin, e iner Enzyklopädie oder e inem Buch vorste l len?

<h1> Erfasst den Inhalt der Webseite, wichtig!<title> Extrem hoher Wert für SEO

-> Erstaunlich wieviele Webseiten und Tools das nicht hinbekommenz.B. Leer, auf jeder Seite gleich, Unbenannt

Bemerkung zu Punkt 20.

Wenig Themenbezogene Keywords.BilderLinks auf weitere Informationen

21. Sind d ie Ar t ike l kurz oder gehal t los oder fehlen sonst ige h i l f re iche Deta i ls?

Wer bin ich? (Akademiker, Arbeiter, Schüler, ...)Unterscheidung je nach Ausbildung möglich, könnte in der Zukunft relevant werden, da Keywords nicht mehr einziges Kriterium für die Suche.Früher: Was für ein Suchbegriff muss ich eingeben, damit ich ein Suchresultat erhalte, welches die gewünschte Information auf der Seite hat?Heute: Wie hoch ist das Matterhorn? Oder nur MatterhornZentrale Grundlage: Struktur, Semantik, Standard

-> Tricks können punktuell Erfolg bringen. Nicht langfristig.

Exkurs: Wie sieht Google mich?

VerleumdungenRassismusPolitikSexEthikZensuren durch Google, Länder, Firmen

22. Würden sich Nutzer beschweren, wenn ihnen Seiten von dieser Webseite angezeigt würden?

Fragen als Grundlage für SEO Entscheidungen. Diese führen auch langfristig zu gutem Ranking

-> Gerangel um Platz 1 bleibt, Tricks zusätzlich hilfreich.Arbeite konstant an einer langfristigen Strategie

-> Nachhaltig zufriedene Kunden (etwas Geduld)Bessere Suchresultate für alle. Hilft uns allen!

-> Weiter Weg zum semantischen Web Achte auf die Qualität des Codes und die Messbarkeit deiner Arbeit.

-> Das macht uns zu Profis.

Fazit

Fragen?