Upload
others
View
1
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
OFFCON GmbHDehnthof 34D-24376 KappelnDeutschland/Germany
Registergericht FlensburgHRB-Nr. 8049 FL
Geschäftsführer: Harald Hübner
OFFCON GmbH
14. Kieler Branchenfokus, Schmoll, 16.02.2016,
offshore consulting since 1989
14. Kieler Branchenfokus16.02.2016
O&M Kostenoptimierung durch ganzheitliche Betrachtung der Marinelogistik am Beispieldes OFFCON SOV
OF
FC
ON
Gm
bH
2
7
1
2
6
Probleme
Lösungsansätze
SOV-Mutterschiffkonzept vs SOV mit Zugangssystem
Beispiel OFFCON SOV 65
Agenda
4 Ganzheitliche Betrachtung Marine Logistik
5 SWOT Analyse
3 MPOV-Family
0 Vorstellung OFFCON GmbH
OF
FC
ON
Gm
bHOFFCON GmbH
• Gegründet 1989 im Rahmen eines Beratungs- und
Ausbildungsauftrages für CPC (China Petroleum Corporation) Taiwan
• Seit Beginn der Offshore Windindustrie in Europa darauf fokussiert.
• Projekte: Alpha Ventus, Dan Tysk, Baltic-2, Nordsee Ost, Gwynt y Môr,
Sandbank etc.
• Kunden: Vattenfall, Hoch Tief, EnBW, Hansen Maritime, RWE, div.
Reedereien, MBT etc.
• Leistungsspektrum:
• T&I: risk assessments, method statements, vessel selection
• HSE, QA, Client Reps etc.
• Ges. T&I Prozess und Spezielle Aufgaben: Taucharbeiten, UXO, ROV, AUV etc.
• Audits (Schiffe – IMCA CMID oder spezielle Audits, FMEA, DP, Jack-Up)
• Bereederung von Spezialschiffen
3
OF
FC
ON
Gm
bHOFFCON GmbH
4
FK LITTORINA
Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
GEOMAR, Helmholz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel
OF
FC
ON
Gm
bHOFFCON GmbH
OFFCON software tools (we have developed own software tools to support our work and reporting):
• OFFwiki• (knowledge data base)
• OFFmom• (a minutes of meeting tool incl. a task management and follow up tool)
• OFFrisk• (risk assessment tool including a consistent follow up tool for control
measures)
• OFFrep• (reporting tool e.g. for client reps, providing excellent tools to control a project)
• OFFaudit• (tool for vessel audits that do not require a full IMCA CMID audit)
• OFFcrew• (crew planning, pay-role, work- and rest hour monitoring i.a.w. MLC etc.)
• OFFlog• (electronic log-book)
• OFFmeal• (food planning tool)
5
OF
FC
ON
Gm
bHOFFCON GmbH
6
OF
FC
ON
Gm
bHProblemstellung
• Spezialschiffe – „mono purpose“
• Alt- und Überschusstonnage aus Öl und Gas
• Teilprojekte chartern für nur eine Aufgabe
• Tot- und Wartezeiten
• Abhängigkeiten der Schiffe untereinander (Limits und Abfolge)
• „billige“ Schiffe = eingeschränkte Performance
• Prozesse werden nicht geändert, sondern versucht „billiger“ zu machen
• CTV‘s => Wetterabhängigkeit und kurze netto Arbeitszeit (HOT)
7
OF
FC
ON
Gm
bHLösungsansätze
• „Tailor Made“ Offshore-Wind-Schiffe
• Optimierung der Prozesse und Logistikwege
• Beschleunigen von Kostenintensiven Schiffen
• 90% der Aufgaben in 90% der Wetterzeit
• Verbesserung der KPI‘s und red. OPEX durch intelligentes Ship-design
• Primäre KPI bei O&M
• max. „hands on tools“ und
• min. Kosten/Zeit „hands on tools“
• Erhöhung der Wetterlimits, durch neue technische Lösungen
• SimOps, Multi-Ops-fähige Schiffe, flexible Modullösungen
8
OF
FC
ON
Gm
bHFlexibilität durch Modullösungen = MPOV-family
9
OF
FC
ON
Gm
bHFlexibilität durch Modullösungen = MPOV-family
10
OF
FC
ON
Gm
bHMulti- und Simops durch MPOV-family
11
OF
FC
ON
Gm
bH
12
UXO/EOD
Ganzheitliche Betrachtung Marine Logistik
CableUXO/EOD WTGFOU O&M
WTG
Dea
d tim
eFOU CableO&M
Project plan
Reality
MPOV family-Charterpool
Wait!
Spot!
Wait!
Spot!
Spot!
Cos
ts
tMPOV
other
OF
FC
ON
Gm
bHInterne Analyse
Stärken Schwächen
Ex
tern
e A
na
lys
e
Ch
an
ce
n(1) Kostenreduzierung durch
Einbringen von intelligenten, innovativen Lösungen und Prozessen in den Markt komb. mit „know-how“ aus der Praxis
(2) Erhöhte Planbarkeit des Projekts (WP Life-time-solution) mittelsFamily Design & Plug n‘ Play
(1) Nutzung/Erstellung von ReportingTools zur stetigenWeiterentwicklung sowie Feedback aus der Praxis zur Vorbeugung/ReduzierungPrototyping/Kinderkrankheiten
(2) Branchenunbeliebte long-term-contracts mit lukrativen Charterraten entgegnen
Ge
fah
ren
(1) Hohe Systemkomplexität erfordert sehr spezialisiertes Personal
(2) Schnelle Änderungen im Projektverlauf erfordern kurze/schnelle Mob- und Demobilisierungszeiten (Modular)sowie eine effektive und flexible landseitige Logistikkette
(1) Vermeidung Denkweise „billig“ statt leistungsstark und nachhaltig. Erfordert ganzheitliche Betrachtung durch das Project-Management und Einflussnahmeauf den Einkauf
(2) Intensive Suche nach „mutigen“ Partnern zur Finanzierung, um die Leistungsfähigkeit des Konzeptes belegen zu können
SWOT Analyse
OF
FC
ON
Gm
bHBeispiel OFFCON SOV 65
14
OF
FC
ON
Gm
bHNauti-Craft / SOV-Mutterschiffkonzept
15
OF
FC
ON
Gm
bHNauti-Craft / SOV-Mutterschiffkonzept
16
OF
FC
ON
Gm
bHMutterschiff (Anker) vs. SOV Access (DP2)Annahmen für die Gegenüberstellung
17
• SOV • Zugangssystem Limit 2,5mHs• Tochterboot für Intervention - Limit 1,2mHs – entspricht ca. 50% der
Zeit in dem betrachteten Beispielwindpark• Umsetzen von WTG zu WTG in DP2: ca. 45min
• Tochterboot mit Nauti Craft Technologie (NCT)• Limit 2,5mHs• Geschwindigkeit ca. 30kts
• Intervention (Störungsbehebung) hat Vorrang vor Wartung• Operative Annahmen:
• 4 WTG sollen an diesem Tag gewartet werden• 2 mit einem Team aus 6 Technikern• 2 mit einem Team aus 3 Technikern
• Alle WTG sind nahe beieinander (bester Fall)• Distanz des SOV vor Anker zum ersten WTG 3nm• Abstand zwischen den WTG 1nm
OF
FC
ON
Gm
bHMutterschiff (Anker) vs. SOV Access (DP2)
SOV w OAS + 1 DC SOV w 2 NCT DC
<1,2mHs 1,2–2,5mHs <1,2mHs 1,2–2,5mHs
Hands on tools 320h/d 160h/d 414h/d 414h/d
SOV fuel 8t 8t 2,4t 2,4t
NCT fuel 0,35t 0,35t
Total fuel 8t 8t 2,75t 2,75tAssumed fuel price 500$/t 500$/t 500$/t 500$/t
Fuel cost 3.670€ 3.670€ 1.260€ 1.260€
Assumed day rate 24.000€ 24.000€ 24.000€ 24.000€
Cost per “hands
on tools” hour86€/h 173€/h 61€/h 61€/h
Cost in % 100% 200% 70% 70%
18
OF
FC
ON
Gm
bHMutterschiff (Anker) vs. SOV Access (DP2)
SOV w OAS + 1 DC SOV w 2 NCT DC
<1,2mHs 1,2–2,5mHs <1,2mHs 1,2–2,5mHs
Hands on tools 320h/d 160h/d 414h/d 414h/d
application 50% 50% 50% 50%
Hands on tools 240h/d 414h/d
Fuel cost 3.670€ 1.260€
Assumed day rate 24.000€ 24.000€
Cost per “hands
on tools” hour115€/h 61€/h
Cost in % 100% 53%
19
Because the net working time is increased and OPEX are reduced
OF
FC
ON
Gm
bHcomparison strength / weakness
20
Parameterimportance
performance SOV-65
with OAS and 2
daughter crafts
performance SOV
with OAS and 1
daughter craft
Relative performance
of the SOV-65(SOV-65 vs. Best
alternative)
(1=low; 5=high) (1=poor; 5=very good) (1=poor; 5=very good) (-4=very poor; 4=very good)
.accessibility of WTG <1,2mHs 5 5,0 4,0 1,0
.accessibility of WTG >1,2mHs 5 5,0 3,0 2,0
.intervention <1,2mHs 4,5 5,0 4,5 0,5
.intervention >1,2mHs 4,5 5,0 2,0 3,0
.cost HOT <1,2mHs 5 5,0 3,5 1,5
.cost HOT >1,2mHs 5 5,0 2,5 2,5
.comfort for technicians <2,0 3 4,5 4,0 0,5
.comfort for technicians >2,0 3 3,0 3,5 -0,5
.flexibility of operation 4 4,0 3,0 1,0
OF
FC
ON
Gm
bHcomparison strength / weakness
21
.accessibility of WTG >1,2mHs
.intervention <1,2mHs
.intervention >1,2mHs
.cost HOT <1,2mHs
.cost HOT >1,2mHs
.comfort for technicians <2,0
.comfort for technicians >2,0
.flexibility of operation .accessibility of WTG <1,2mHs
-4,0
4,0
1 5
displayed is the relative performance of the OFFCON SOV-65 with an OAS and two NCT daughter crafts compared to a standard SOV with OAS and one small daughter craft
HOT = hands on toolsirrelevant relevant
competition strength
competition weakness
strategic strength
strategic weakness
OF
FC
ON
Gm
bHMutterschiffkonzept
22
Mit freundlicher Genehmigung von Mainprize Offshore Limited, UK
Universität Genua, Universität Coventry, Knud E. Hansen A/S, Romica Engineering Ltd, AcademyMinerva, Groningen, Chalmers University
OF
FC
ON
Gm
bH
Danke für Ihre Aufmerksamkeit!
23
Our mission:
• raising standards
• lowering costs
• increasing safety