Aus dem Inhalt

Beitr�ge

Schallmoser /Grabinski

The Rules of Procedure of the Unified Patent Court – Part 2

Jestaedt Der Schutzausschluss f�r Bauelemente komplexer Erzeugnisse – kein absolutesSchutzhindernis

Wortmann /Seifert

Beschleunigte Ver�ffentlichung wissenschaftlicher Publikationen – RussischesRoulette zur Neuheit

Cox / Donald Dealing with Divisionals: „Arrow“ type declarations and the „Humira“ Decisions

Entscheidungen

BGH Ankopplungssystem – unzul�ssige beschr�nkte Verteidigung in Nichtigkeits-klage

BGH Cryptosporidium – Verwendungsanspr�che

OGH Verfahren zum Lesen und Schreiben von Daten – Technizit�t

EuGH MegaBabe – Auskunftsanspruch

BGH East Side Gallery – zul�ssige Nutzung der Fotos von �ffentlichen Werken

BGH Partnerschaftsgesellschaft als GesellschafterinAnwaltsgesellschaften

Mitteilungender deutschen Patentanw�lteHerausgegeben vom Vorstand der Patentanwaltskammer

6108. Jahrgang Juni 2017

PVSt 4780Art.-Nr. 56359706

WK / Mitt., Ausgabe 6/2017 #8937 31.05.2017, 12:11 Uhr – vk –S:/3D/wkd/Zeitschriften/Mitt/2017_06/wkd_mitt_2017_06_Schutzumschlag.3d [S. 1/4] 1 VAR_BONTYPE_FILENAME

Mitteilungender deutschen Patentanw�lteHerausgegeben vom Vorstand der Patentanwaltskammer

108. JahrgangM�nchen, Heft 6Juni 2017Seiten 245 – 296Zitierweise: Mitt. (Jahr), (S.)

Inhalt

Beitr�ge

Schallmoser /Grabinski

The Rules of Procedure of the Unified Patent Court – Part 2 245

Jestaedt Der Schutzausschluss f�r Bauelemente komplexer Erzeugnisse – kein absolutesSchutzhindernis 253

Wortmann / Seifert Beschleunigte Ver�ffentlichung wissenschaftlicher Publikationen – RussischesRoulette zur Neuheit 257

Cox / Donald Dealing with Divisionals: „Arrow“ type declarations and the „Humira“ Decisions 260

Entscheidungen

PatentBGH Urt. vom 1.3.2017, X ZR 10/15 – Ankopplungssystem

unzul�ssige beschr�nkte Verteidigung in Nichtigkeitsklage 262

BGH Urt. vom 23.2.2017, X ZR 99/14 – CryptosporidiumVerwendungsanspr�che 265

BPatG Beschl. vom 28.3.2017, 7 W (pat) 22/15 – R�cknahme der Lizenzbereitschafts-erkl�rung II 268

OGH Beschl. vom 25.8.2016, 4 Ob 94/16 a – Verfahren zum Lesen und Schreiben vonDatenTechnizit�t 270

Leits�tze

MarkeEuGH Urt. vom 18.1.2017, C-427/15 – MegaBabe

Auskunftsanspruch 272

EuGH Urt. vom 21.12.2016, C-654/15 – L�nsf�rs�kringarKein Nachweis ernsthafter Benutzung einer Marke innerhalb von 5 Jahren 274

BPatG Beschl. vom 4.1.2017, 24 W (pat) 511/16 – Meister SchokoladeFehlende Aussagekraft einer isolierten Verkehrsbefragung bez�glich einespr�genden Markenbestandteils 277

Leits�tze

UrheberrechtBGH Urt. vom 19.1.2017, I ZR 242/15 – East Side Gallery

zul�ssige Nutzung der Fotos von �ffentlichen Werken 281

Leits�tze

Freischaltung derrecherchierbaren Onlineausgabe:

Jurion Kundenservice+ 49 (221) 9 43 73-70 50jurion@wolterskluwer.com

WK / Mitt., Ausgabe 6/2017 #8937 02.06.2017, 09:32 Uhr – vk –S:/3D/wkd/Zeitschriften/Mitt/2017_06/wkd_mitt_2017_06_01_Anz_vorne.3d [S. 1/4] 2 VAR_BONTYPE_FILENAME

InhaltArbeitnehmererfinderrecht – Leits�tze 287

Wettbewerbsrecht – Leits�tze 287

BerufsrechtBGH Urt. vom 20.3.2017, AnwZ (Brfg) 33/16 – Partnerschaftsgesellschaft als Gesell-

schafterinAnwaltsgesellschaften 288

Kostenrecht – Leitsatz 294

VerfahrensrechtBPatG Beschl. vom 24.2.2017, 7 W (pat) 22/16 – Zustellungsfiktion

Zugang eines Einschreibens am Wochenende 294

Rezensionen

Ries Richter/Stoppel, Die �hnlichkeit von Waren und Dienstleistungen, 17. Auflage 296Reinisch Kur/v. Bomhard/Albrecht, Markenrecht, 1. Auflage 296

ImpressumSchriftleitung

Verantwortlicher Schriftleiter: Patentanwalt Dipl.-Phys. Dr. rer. nat. Malte K�llner,Vogelweidstraße 8, 60596 Frankfurt, Tel.: 069/69 59 60-0, Telefax: 069/69 59 60-22,E-Mail: info-ffm@dennemeyer-law.com. Weitere Mitglieder der Schriftleitung:Patentanw�lte Dipl.-Phys. Dr. rer. nat. Stefan Schohe, M�nchen, Dipl.-Biol. Dr. phil.nat. Anastassios Pischitzis, Frankfurt. Einsendungen, die sich auf den Inhalt der Zeit-schrift beziehen, sind an die obige Anschrift des verantwortlichen Schriftleiters zurichten. Aufs�tze und Bemerkungen geben die Meinung des Verfassers, nicht die derSchriftleitung oder des Verlages wieder.

Beitr�ge werden nur zur zeitlich unbeschr�nkten Alleinver�ffentlichung angenom-men. Die Annahme zur Ver�ffentlichung muss schriftlich erfolgen. Mit der Annahmeerwirbt der Verlag vom Verfasser alle Nutzungsrechte, auch zur digitalen Nutzung(z.B. auf CD und im Internet) und zur weiteren Vervielf�ltigung zu gewerblichenZwecken im Wege fotomechanischer oder anderer Verfahren. F�r Manuskripte, dieunaufgefordert eingesandt werden, wird keine Haftung �bernommen.

Verlag

Wolters Kluwer Deutschland GmbH, Carl Heymanns Verlag, Freisinger Straße 3,85716 Unterschleißheim, Jan Lindloff, Telefon 089 /36007-3257,jan.lindloff@wolterskluwer.com

Wolters Kluwer Deutschland GmbH, Carl Heymanns Verlag, K�ln, LuxemburgerStraße 449, Postadresse: 50926 K�ln, Telefon 0221 / 94373-7000, Telefax 0221/94373-7201. www.carl-heymanns.de

Kundenservice: Telefon 02631/801-2222, e-mail: info-wkd@wolterskluwer.com

F 2017 Wolters Kluwer Deutschland GmbH/Carl Heymanns VerlagDie Zeitschrift einschließlich aller ihrer Teile ist urheberrechtlich gesch�tzt. Jeder Ver-wertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne dieZustimmung des Verlages unzul�ssig und strafbar. Das gilt insbesondere f�r Verviel-f�ltigungen, �bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Ver-arbeitung in elektronischen Systemen, auch von Teilen der Zeitschrift zum innner-betrieblichen Gebrauch.

BezugsbedingungenDie Zeitschrift erscheint grunds�tzlich monatlich. Jahresabonnement inkl. ein Online-Zugang Gesamtpreis 254,00 c zzgl. Versandkosten (18,00 c Inland/35,40 c Ausland).Das Jahresabonnement enth�lt 17,96 c USt (Print 7 % auf 224,04 c = 15,68 c; Online19 % auf 12,00 c = 2,28 c). Bei Mehrfachlizenzen zzgl. 1,00 c je Nutzer/Monat zzgl.19% USt. Vorzugspreis f�r Bewerber/Studenten 50 % (zzgl. Versandkosten). Aufk�ndi-gung des Bezugs bis 30.09. zum Jahresende. Einzelheft 25,00 c inkl. 7 % MwSt. zzgl.Versandkosten.

AnzeigenAnzeigenverkauf: Karsten K�hn, Telefon 0221 /94373-77 97, Fax -17797, E-Mail:karsten.kuehn@wolterskluwer.comAnzeigendisposition: Karin Odening, Telefon 0221/94373-7760, E-Mail: anzeigen@wolterskluwer.comDie Anzeigen werden nach der Preisliste Nr. 36 vom 1. 1. 2017 berechnet.

Satz: rdz GmbH, Sankt Augustin

Druck: Williams Lea & Tag GmbH, M�nchen

ISSN 0026-6884

Beilagenhinweis:

Mit dieser Ausgabe verteilen wir je eine Beilage von der IP for IP GmbHund der FORUM GmbH.Wir bitten um freundliche Beachtung.

A 2

WK / Mitt., Ausgabe 6/2017 #8937 02.06.2017, 09:32 Uhr – vk –S:/3D/wkd/Zeitschriften/Mitt/2017_06/wkd_mitt_2017_06_01_Anz_vorne.3d [S. 2/4] 2 VAR_BONTYPE_FILENAME

260

ziert, die innerhalb von 6 Monaten nach der neuheitssch�d-lichen Offenbarung eingereicht werden muss. Diese Fristist nicht verl�ngerbar. Die Neuheitsschonfrist kann dabeinicht kumulativ mit einer Unionspriorit�t (z.B. der Priori-t�t einer nationalen Anmeldung in DE) beansprucht wer-den. Bei Einleitung der nationalen Phase einer PCT-An-meldung muss die Neuheitsschonfrist innerhalb von 30 Ta-gen ab Einreichung der japanischen �bersetzung derPatentanmeldung beantragt werden.

e) S�dkorea:

S�dkorea gew�hrt eine Neuheitsschonfrist von 12 Mo-naten ab der Ver�ffentlichung. Diese erfasst nicht nurHandlungen durch die Erfinder selbst, sondern jedeHandlung durch Dritte. Zur Beanspruchung der Neu-heitsschonfrist ist sowohl eine internationale Patentan-meldung nach dem PCT unter Benennung von Korea alsauch eine nationale Patentanmeldung beim koreanischenPatentamt qualifiziert. Bei einer koreanischen Phase einerPCT-Anmeldung m�ssen innerhalb von 30 Tagen ab Ein-leitung der Phase Belege der Vorver�ffentlichung (z.B.eine Kopie der von den Erfindern eingereichten Publika-tion) und Erkl�rungen, warum man sich auf die Neuheits-schonfrist beruft, eingereicht werden.

g) weitere L�nder:

Folgende L�nder sehen noch eine Neuheitsschonfristvon zw�lf Monaten vor: Argentinien, Brasilien, Canada,Mexiko und die Philippinen. Australien gew�hrt und eineNeuheitsschonfrist von variabler L�nge zwischen 6 und12 Monaten je nach den Umst�nden der Vorver�ffentli-chung der Erfindung.

V. Fazit

Wurde eine Publikation vor Einreichung einer Patent-/Gebrauchsmusteranmeldung ver�ffentlicht, so kann essinnvoll sein, die Anmeldung dennoch m�glichst rascheinzureichen, da etliche wichtige Industriel�nder eineNeuheitsschonfrist gew�hren. Ob man f�r die Auslands-anmeldungen den PCT-Weg w�hlt oder national einreichtist eher eine finanzielle/strategische Entscheidung. DerPCT-Weg hat den entscheidenden Vorteil, dass man zu-n�chst einreichen kann, ohne sich direkt auf die Neuheits-schonfrist berufen zu m�ssen.

Dealing with Divisionals: “Arrow” type declarations and the “Humira”Decisions

Ralph Cox * / Kate Donald **

A series of recent decisions in the English Patents Courtand Court of Appeal in the case of FujiFilm Kyowa KirinBiologics v AbbVie Biotechnology,1 culminating in the de-cision of Mr Justice Carr on March 3rd, 2017, have shone aspotlight on the headaches that divisional patent applica-tions can cause for generic pharmaceutical companies butoffer the potential remedy of a so-called Arrow declarationwhere circumstances justify it.

Background

The ability for a patentee to file a divisional applicationderived from a parent application is guaranteed under theParis Convention for the Protection of Intellectual Prop-erty of 1883. They are usually filed to cover subject matterthat has to be disclaimed from the parent (for examplebecause the parent contains more than one invention andso lacks unity). However, they have also long been recog-nised as causing commercial uncertainty for third parties

who cannot know how many divisionals a patentee mightfile or when they might be granted. Further, a refusal togrant a parent patent, or its revocation post-grant, doesnot mean that a patent office will not grant divisional ap-plications based on it, even when their claims are substan-tively identical to the parent’s.

Patentees can also manipulate the timing of grant ofdivisionals to prolong uncertainty so that it is not un-known for them to sit essentially dormant for years untilexpiry approaches and/or an infringer emerges and thenbe re-activated. Such “submarine” divisionals have been aparticular issue for generic pharmaceutical companies,which, to avoid being injuncted on launch, should clearthe path of any potentially blocking patents by bringingproceedings to revoke them or to obtain declarations thattheir proposed generic product does not infringe. Butthese forms of relief cannot be obtained against a patentapplication so generics faced by divisional applicationswith claims that cover their proposed products are typi-cally faced with the choice of launching at risk of a futureinfringement action or waiting for grant.

Arrow Declarations

A novel form of relief that addressed the above issuescaused by divisionals was developed by the English

* Partner Ralph Cox, Clyde & Co. LLP, London, United King-dom.

** Associate Kate Donald, Clyde & Co. LLP, London, UnitedKingdom.

1 Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co Ltd v AbbVie Biotech-nology Ltd [2017] EWHC 395 (PAT).

WK / Mitt., 6/2017 #8937 02.06.2017, 09:35 Uhr – vk/vk –S:/3D/wkd/Zeitschriften/Mitt/2017_06/wkd_mitt_2017_06_02_innenteil.3d [S. 260/296] 2 VAR_SZ-data_FILENAME

Cox/Donald, Dealing with Divisionals: „Arrow“ type declarations and the „Humira“ Decisions Mitt. Heft 6/2017

261

Patents Court in the case of Arrow Generics v Merck.2Having revoked Merck’s European parent patent for adosage regime for alendronate for the treatment of osteo-porosis, Arrow launched its product only to find itself atrisk from four divisional applications, which Merck hadsaid it intended to enforce on grant. Arrow’s position wasfurther complicated by Merck withdrawing the GB des-ignation of one of the divisionals as it was granted, mean-ing that it could not be attacked through the Englishcourts. However, in the special circumstances of thecase, and because Merck had not withdrawn the GB des-ignations for the three remaining applications, thePatents Court held that it was able to grant a declarationto the effect that Arrow’s product and dosage regimewere obvious at the earliest relevant priority date. Thiswould protect Arrow from Merck’s divisionals as, if thedivisionals were infringed, then they must also be ob-vious. In other words, the declaration provided Arrowwith a ready-made Gillette defence3 to any infringementaction.

In the event, the Arrow case did not reach the stage of afinal decision. Therefore, though an equivalent declara-tion was granted by a Dutch court in a parallel action,Arrow declarations remained a possible but untested re-medy in the UK.

The Humira Decision

The Claimants in the FujiFilm v AbbVie case faced asimilar problem to Arrow. AbbVie had a portfolio ofpatents and applications concerning dosing regimes forHumira for the treatment in adults of, among other indi-cations, rheumatoid arthritis. Yet, while it publicly ex-pressed confidence in this portfolio, and the intention toenforce it against competition from biosimilars anywherein the world, AbbVie used various tactics to avoid thegranted patents from coming under the scrutiny of theCourt. In particular, it delayed applications from beinggranted, abandoned applications approved for grant andsubmitted to revocation of, or de-designated the UKfrom, granted patents. Some of these steps were takenshortly before trial but all had the effect of preventingthe Court from assessing the validity of any patents inthe portfolio. At the same time, AbbVie filed divisionalapplications covering the same dosage regime as the aban-doned patents.

To combat such tactics, the Claimants sought Arrow-type declarations that using its product for the intendeddosage regimes (as claimed in AbbVie’s patent) would beobvious and/or anticipated. AbbVie objected but, in a ser-

ies of 2016 and early 2017 decisions,4 the Patents Courtand Court of Appeal confirmed that such declarationswere an available remedy where circumstances warranted.In its final decision of March 3rd, 2017, the Patents Courtthen granted the declarations as they would:1. provide the Claimants with commercial certainty, ne-

cessary given AbbVie’s enforcement threats and con-duct designed to prevent certainty being achievablethrough court decisions on validity;

2. protect the Claimants’supply chains for the UK marketby making it less likely that AbbVie would be able toobtain injunctions in other jurisdictions to interruptthose chains; and

3. promote settlement by changing the parties’ negotia-ting positions.The Arrow-type declarations would therefore serve a

useful purpose. Further, the unusual facts of the casegave special reasons for granting the declarations, particu-larly AbbVie’s conduct, the amount of money at stake, thepotential damages if the Claimants launched at risk andthe need for commercial certainty given AbbVie’s threatsto sue.

Conclusion

The decision is a welcome confirmation of the avail-ability of Arrow type declarations in the UK as a meansof combatting submarine divisional applications. It is alsonotable for extending the circumstances in which such de-clarations can be granted to include those in which the UKhas been de-designated from the applications but wherethere is nonetheless a threat to supply chains for the UKmarket. However, as with the earlier decisions, it makes itclear that Arrow type declarations are reserved for specialcircumstances only. In most cases, therefore, the would-beinfringer will still either have to wait for the divisional(s)to grant in order to clear the path, by the traditional meansof an action for revocation and/or declaration of non-in-fringement, or launch at risk.

In some jurisdictions, such as Germany, and under theUnified Patent Court regime once it comes into force, ageneric pharmaceutical company can also file a protectiveletter to reduce the risk of being injuncted under a divi-sional that grants unexpectedly without having had theopportunity of putting its side of the case to the court.But that does not address the underlying uncertaintycaused by submarine divisionals. So, now that Arrow de-clarations have been granted by the English and Dutchcourts, it seems likely that other European courts will beasked by litigants to adopt the practice as well.

2 Arrow Generics Ltd v Merck & Co Inc. [2007] FSR 39.3 Gillette Safety Razor Co v Anglo-American Trading Co Ltd

(1913) 30 RPC 465.

4 [2016] EWHC 425 (Pat); [2016] EWHC 2204 (Pat); [2016]EWHC 3383 (Pat); [2017] EWCA Civ 1.

WK / Mitt., 6/2017 #8937 02.06.2017, 09:35 Uhr – vk/vk –S:/3D/wkd/Zeitschriften/Mitt/2017_06/wkd_mitt_2017_06_02_innenteil.3d [S. 261/296] 2 VAR_SZ-data_FILENAME

Mitt. Heft 6/2017 Cox/Donald, Dealing with Divisionals: „Arrow“ type declarations and the „Humira“ Decisions