Embed Size (px)
Citation preview
1
___________________________________________________________________________
Erste Untersuchung zum Dunkelfeld der Kriminalität in
Mecklenburg-Vorpommern
Abschlussbericht
Stand: 25.07.2017
Landeskriminalamt
Mecklenburg-
Vorpommern
Fachhochschule für
öffentliche Verwaltung,
Polizei und Rechtspflege
des Landes MV
Ernst-Moritz-Arndt-
Universität Greifswald
2
Befragung zu Sicherheit und Kriminalität 2015 in Mecklenburg-Vorpommern
Projektleitung
Peter Balschmiter, Fachbereichsleiter am Fachbereich Polizei der FHöVPR M-V
Mitarbeiter
Martin Awe, FHöVPR M-V (Konzeptions- und Erhebungsphase)
Dipl Psychologe Domnik Bläsing, Universität Greifswald, Institut für Psychologie
Charlotte Eckert, Abteilungsleiterin LKA M-V
Dipl. Psychologe Johannes Fischbach, Universität Greifswald, Institut für
Psychologie
Ralf Montag, Dezernatsleiter LKA M-V
Veronika Möller
Maria Lebius,LKA M-V
Olaf Lungershausen, LKA M-V
Prof. Dr. Holger Roll, FHöVPR M-V
Frank Schäfer, LKA M-V
Studenten:
Larissa Behnke
Robert Haack
Dennis Hubert
Tim Jordan
Simone Just
Franziska Klitzing
Claudia Knop
Jan Armin Köhler-Eggert
Annakatharina Kroege
Philipp Meissner
Anna-Lena Mohr
Felix Pastow
Florian Schütt
Wiebke Schwiering
Paul Soltow
Lisa Stelmecke
Eric Wahrmann
Kathleen Wenzel
Wissenschaftliche Beratung:
Prof. Bornewasser
3
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung ................................................................................................................ 7
1.1 Einführung ....................................................................................................... 7
1.2 Organisation des Projektes ........................................................................... 8
2 Kriminalität im Hell- und Dunkelfeld.................................................................... 9
2.1 Kriminalität ...................................................................................................... 9
2.2 Kriminalität im Hellfeld ................................................................................. 10
2.2.1 Messung der Kriminalität im Hellfeld ................................................... 10
2.2.2 Polizeiliche Kriminalstatistik .................................................................... 12
2.2.2.1 Definition ........................................................................................... 12
2.2.2.2 Ziele und Aussagemöglichkeiten .................................................. 12
2.2.2.3 Inhalt .................................................................................................. 12
2.2.2.4 Fehlerquellen und Besonderheiten der PKS ................................ 13
2.3 Kriminalität im Dunkelfeld ........................................................................... 15
2.3.1 Definitionen ............................................................................................. 15
2.3.2 Abhängigkeiten zwischen Hell- und Dunkelfeld ............................... 16
3 Methodenbeschreibung ................................................................................... 19
3.1 Vorbetrachtungen ...................................................................................... 19
3.2 Befragung ..................................................................................................... 22
3.2.1 Allgemeines ............................................................................................ 22
3.2.2 Fragebogen ............................................................................................ 29
3.2.2.1 Umsetzung ........................................................................................ 29
3.2.2.2 Beschreibung des Fragebogens ................................................... 31
3.2.2.2.1 Allgemeine Angaben zur Person ............................................. 31
3.2.2.2.2 Erfahrungen mit Kriminalität allgemein .................................. 32
3.2.2.2.3 Eigene Erfahrungen mit Kriminalität im Jahr 2014 ................. 33
3.2.2.2.4 Angaben zur polizeilichen Arbeit ............................................ 35
3.2.2.2.5 Angaben zum sozialen Umfeld und zum Sicherheitsgefühl 36
3.2.2.2.6 Freitext ......................................................................................... 37
3.3 Stichprobe .................................................................................................... 38
3.3.1 Allgemeines ............................................................................................ 38
3.3.2 Art der Stichprobe .................................................................................. 38
3.3.3 Größe der Stichprobe ........................................................................... 38
3.3.4 Parameter der Stichprobe .................................................................... 43
3.3.5 Methodenkritik ........................................................................................ 43
4
3.3.5.1 Allgemein - Stichprobe ................................................................... 43
3.3.5.2 Stichprobenspezifische Kritik .......................................................... 44
3.3.5.2.1 Art ................................................................................................. 44
3.3.5.2.2 Größe ........................................................................................... 45
3.3.6 Beschreibung der Stichprobe .............................................................. 45
3.4 Datenerfassung und -auswertung ............................................................ 49
4 Auswertung .......................................................................................................... 51
4.1 Gesamtbetrachtung der Kriminalität ....................................................... 51
4.2 Regionale Verteilung der Kriminalität ....................................................... 54
4.3 Opfer ............................................................................................................. 59
4.3.1 Allgemeine Übersicht zur Opferwerdung ........................................... 59
4.3.2 Geschlechtsspezifische Betrachtung .................................................. 60
4.3.3 Altersspezifische Betrachtung .............................................................. 62
4.3.4 Erwerbsstatusspezifische Betrachtung ................................................ 63
4.3.5 Bildungsstatusspezifische Betrachtung ............................................... 64
4.4 Anzeigeverhalten ........................................................................................ 66
4.4.1 Art der Anzeigenerstattung .................................................................. 66
4.4.2 Gesamtbetrachtung ............................................................................. 67
4.4.3 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe deliktsbezogen ..................... 67
4.4.3.1 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe Betrug .............................. 67
4.4.3.2 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe Betrug .............................. 70
4.4.3.3 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe Sachbeschädigung ...... 72
4.4.3.4 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe Computerkriminalität .... 74
4.4.3.5 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe Raub ................................ 76
4.4.3.6 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe Körperverletzung ........... 77
4.4.3.7 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe Sexualdelikte .................. 79
4.4.3.8 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe häusliche Gewalt .......... 81
4.4.4 Zusammenhang der Straftat mit ausgewählten Örtlichkeiten bzw.
Ereignissen ............................................................................................................ 84
4.5 Angaben zur polizeilichen Arbeit .............................................................. 87
4.5.1 Befragung und vollständige Sachverhaltsaufnahme ...................... 87
4.5.2 Ermittlungen durchgeführt .................................................................... 88
4.5.3 Hilfsangebote und rechtliche Aufklärung .......................................... 89
4.5.4 Zufriedenheit mit der polizeilichen Arbeit ........................................... 90
4.5.4.1 Abstract wesentliche Erkenntnisse ................................................... 90
4.5.4.2 Einleitung .............................................................................................. 90
5
4.5.4.3 Angaben zur wahrgenommenen Polizeipräsenz .......................... 91
4.5.4.4 Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung ................. 93
4.5.4.4.1 Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen
Aufgabenerfüllung ...................................................................................... 93
4.5.4.1.2 Einzelitems Zufriedenheit mit der polizeilichen
Aufgabenerfüllung ...................................................................................... 96
4.5.4.5 Bewertung der Polizei im Wohnort ................................................. 101
4.5.4.5.1 Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort ....................... 101
4.5.4.1.2 Einzelitems Bewertung der Polizei im Wohnort .................... 104
4.5.4.6 Kontakt mit der Polizei ...................................................................... 106
4.5.4.6.1 Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei ................................... 106
4.5.4.6.2 Art des Kontakts mit der Polizei ................................................ 108
4.5.4.6.3 Zufriedenheit mit dem letzten Kontakt ................................... 109
4.5.4.6.4 Bewertung des letzten Kontakts .............................................. 110
4.6 Täter-Opfer-Beziehungen ......................................................................... 115
4.6.1 Deliktbezogene Täter-Opfer-Beziehungen ...................................... 115
4.6.2 Folgen der Tat ....................................................................................... 116
4.7 Tatort ............................................................................................................ 118
4.8 Subjektive Sicherheit ................................................................................. 121
4.8.1 Kriminalitätsfurcht ................................................................................. 121
4.8.1.1 Abstract wesentliche Erkenntnisse ............................................. 121
4.8.1.2 Einleitung ........................................................................................ 121
4.8.1.3 Raumbezogenes Unsicherheitsgefühl ........................................ 121
4.8.1.4 Affektive Kriminalitätsfurcht – allgemeines Unsicherheitsgefühl
129
4.8.1.5 Affektive Kriminalitätsfurcht – Deliktsgruppen im Vergleich ... 131
4.8.1.6 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach einzelnen
Deliktsgruppen I Diebstahl ........................................................................... 134
4.8.1.7 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach einzelnen
Deliktsgruppen I Sachbeschädigung......................................................... 140
4.8.1.8 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach einzelnen
Deliktsgruppen I Raubdelikte ...................................................................... 143
4.8.1.9 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach einzelnen
Deliktsgruppen I Sexualdelikte .................................................................... 146
4.8.1.10 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach einzelnen
Deliktsgruppen I Computerkriminalität ...................................................... 149
4.8.1.11 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach einzelnen
Deliktsgruppen I Körperverletzung .............................................................. 152
6
4.8.1.12 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach einzelnen
Deliktsgruppen I Häusliche Gewalt ............................................................ 155
4.8.2 Konative Kriminalitätsfurcht – Vermeidungs- und Schutzverhalten
158
4.8.2.1 Vermeidungsverhalten ................................................................. 159
4.8.2.2 Schutzverhalten ............................................................................. 163
Literaturverzeichnis ................................................................................................... 167
Tabellenverzeichnis .................................................................................................. 172
Abbildungsverzeichnis ............................................................................................. 178
7
1 Einleitung
(Autor: Peter Balschmiter)
1.1 Einführung
Grundlage für eine effektive Kriminalitätsbekämpfung sind Lagebilder. Diese
geben z.B. Aufschluss über das zeitliche und das zahlenmäßige Auftreten von
Kriminalität. Die Informationen für die Lagebilder entstammen dem
sogenannten "Hellfeld", welches sich aus den Daten der Polizeilichen
Kriminalitätsstatistik (PKS), den Vorgangsbearbeitungssystemen und anderen
zur Verfügung stehenden Quellen zusammensetzt. Mit Hilfe der
Dunkelfelduntersuchung sollen die Daten nicht nur ergänzt und verfeinert
werden, sondern auch die Erfahrungen und das Empfinden der Bürgerinnen
und Bürger „eingefangen“ werden.
Im zweiten Periodischen Sicherheitsbericht des BMI/ BMJ wird die
Notwendigkeit zusätzlicher Erkenntnisse unterstrichen: „Um wirksame Konzepte
zur Kriminalitätsbekämpfung entwickeln zu können, braucht die Politik eine
verlässliche, in regelmäßigen Abständen aktualisierte Bestandsaufnahme der
Kriminalitätslage, die über die bloße Analyse der Kriminalstatistik und der
Strafverfolgungsstatistiken hinausgeht.“1
Nach den Untersuchungen Bochum2, dem Deutschen Viktimisierungssurvey
20123, den Untersuchungen in Sachsen 20104 und 20135, Niedersachsen 20126
und 20147, Schleswig-Holstein 20148 sowie in Mecklenburg-Vorpommern 20149
scheint es nun doch eine Chance zu geben diese Form der
Erkenntnisgewinnung auch in Deutschland zu etablieren.
Um eine effektive Kriminalitätsbekämpfung gewährleisten zu können, ist es
erforderlich, aussagekräftige Informationen zur aktuellen Kriminalitätslage und
zu einzelnen Kriminalitätsschwerpunkten zu gewinnen. Grundlage ist
regelmäßig die Polizeiliche Kriminalstatistik. Die Aussagekraft der PKS wird
jedoch dadurch eingeschränkt, dass nur die der Polizei bekannt gewordenen
Straftaten und Tatverdächtigen (Hellfeld) erfasst werden. Ein großer Teil der
begangenen Straftaten wird der Polizei nicht bekannt (Dunkelfeld).
Kriminalität ist die Gesamtheit aller begangen Straftaten (alle mit Sanktionen
bedrohten Verstöße gegen das Strafrecht (sog. strafrechtlicher oder formeller
Kriminalitätsbegriff) ((Hrsg.) kein Datum)10.
1 (BMI/BMJ 2006), S. XLI 2 (Schwind, Fetchenhauer, et al. 2001) 3 (Birkel, Guzy, et al. 2014) 4 (Liebl 2012) 5 (Polizei Sachsen 2016) 6 (LKA Niedersachsen 2013) 7 (LKA Niedersachsen 2016) 8 (LKA Schleswig-Holstein 2016) 9 (Landespolizei M-V 2015) 10(Wirth 2011), S. 349
8
Der Umfang der Kriminalität hängt von der Art des Deliktes ab und kann sich
aufgrund des Anzeigeverhaltens, der Intensität und der Schwerpunktsetzung
der polizeilichen Kontrolltätigkeit sowie der Änderungen im Strafrecht
wandeln.
Polizeiliche Lagebeurteilungen als Basis für die Planung von Interventions- und
Präventionsmaßnahmen, die lediglich das Hellfeld der Kriminalität
berücksichtigen, sind somit lückenhaft. Das Kriminalitätslagebild in Ergänzung
zu vorliegenden Hellfelddaten ist zu vervollständigen, um aussagekräftige
Informationen zur aktuellen Kriminalitätslage und zu einzelnen
Kriminalitätsschwerpunkten zu erhalten. Dunkelfelduntersuchungen sind
geeignet, genauere Informationen über Täter, Opfer und deren Merkmale
sowie zum Anzeigeverhalten zu gewinnen. Damit ermöglichen Sie es,
zielgenauere Konzepte im Bereich der Kriminalitätsbekämpfung und -
vorbeugung zu erstellen und den Ressourceneinsatz bei der Polizei zu
verbessern.
Auch das Land Mecklenburg-Vorpommern beschränkte sich bis zum Jahr
2014 in der Kriminalitätslageeinschätzung auf die Daten des Hellfeldes. Da
erkannt wurde, dass dies für ein realistisches Kriminalitätslagebild nicht
ausreichend ist, wurde im Juni 2014 das Landeskriminalamt Mecklenburg-
Vorpommern (LKA Mecklenburg-Vorpommern) beauftragt, im
Zusammenwirken mit dem Institut für Psychologie der Universität Greifswald
und der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung, Polizei und Rechtspflege
des Landes Mecklenburg-Vorpommern (FHöVPR M-V) eine
Dunkelfelduntersuchung durchzuführen, deren Ziele darin bestanden:
das Dunkelfeld für ausgewählte Deliktbereiche zu bestimmen,
spezifische Kriterien zur Viktimisierung zu erkennen,
das Anzeigeverhalten der Bevölkerung von Mecklenburg-Vorpommern
zu analysieren,
Erkenntnisse zum Sicherheitsgefühl und zur Kriminalitätsfurcht zu
gewinnen,
die Wahrnehmung der Polizei durch die Bevölkerung zu erforschen.
Erstmals konnte somit eine Analyse der Gesamtkriminalität für das Land
Mecklenburg-Vorpommern für das Jahr 2014 vorgenommen werden.
1.2 Organisation des Projektes
Unter Berücksichtigung des zu erwartenden Aufwandes und der Tatsache,
dass allen Beteiligten die Aufgabe im Nebenamt übertragen wurde, formte
sich das Projektteam aus fünf Mitarbeitern des LKA Mecklenburg-
Vorpommern, zwei Mitarbeitern der FHÖVPR Mecklenburg-Vorpommern
sowie drei Mitarbeitern der Universität Greifswald und Studenten des
Studienjahrganges 2013 des Fachbereichs Polizei der Fachhochschule für
öffentliche Verwaltung, Polizei und Rechtspflege, die das Projekt unterstützten
und ihre Bachelorarbeiten zu ausgewählten Aspekten dieser
Dunkelfelduntersuchung erstellten.
9
2 Kriminalität im Hell- und Dunkelfeld
(Autor: Holger Roll)
2.1 Kriminalität
„Kriminalität meint Verbrechen als soziale Erscheinung. Sie ist die Summe der
strafrechtlich mißbillgten Handlungen. Es handelt sich also um die mit einem
besonderen Unwerturteil belegten Rechtsbrüche.“11
„Kriminalität ist eine Konstruktion auf realer Grundlage. Sie wird dadurch
gemessen, dass man alle individuellen Kriminalisierungsprozesses, die
innerhalb eines bestimmten Gebietes und innerhalb einer bestimmten Zeit
ablaufen, in Abschnitte teilt, bei deren Durchlaufen man den Fall oder die
Person des Tatverdächtigen zählt (offizielle Kriminalstatistiken).“12
Schwind13 unterscheidet zwischen dem strafrechtlichen (formellen), dem
„natürlichen“ Verbrechensbegriff und dem soziologischen
(materiellen)Verbrechensbegriff.
Der Untersuchung zugrunde gelegt wird der formelle Kriminalitätsbegriff, der
beinhalt, dass unter Kriminalität alle Handlungen (Handlungen mit
strafrechtlichen Rechtsfolgen) erfasst werden, die durch ein Strafgesetz mit
Strafe bedroht sind.14
Der strafrechtliche Kriminalitätsbegriff hat die größtmögliche Bestimmtheit. Er
beinhaltet alle Verhaltensweisen, die vom Staat durch Gesetz für strafbar
erklärt werden. Entscheidend ist dabei nur die Tatbestandsmäßigkeit der
Handlung.
Deutlich wird allein durch die Definition, dass verschiedene Faktoren, die
Kriminalität beeinflussen, z.B.:
das Anzeigeverhalten,
das Erkennen von Handlungen als Straftaten,
Gesetzesänderungen,
die Intensität der Strafverfolgung,
Erfassungsmodalitäten und weitere Faktoren.
Betrachtet man die Gesamtkriminalität, so setzt sich diese aus dem Hell- und
Dunkelfeld zusammen.
Als Hellfeld wird der Bereich der Kriminalität beschrieben, der den
Strafverfolgungsbehörden bekannt geworden ist.
Das Dunkelfeld der Kriminalität ist die Summe der Delikte, „die den
Strafverfolgungsbehörden (Polizei und Justiz) nicht bekannt werden und
deshalb in der Kriminalstatistik auch gar nicht erscheinen.“15. Die Größe des
Dunkelfeldes ergibt sich demnach aus der Differenz zwischen der
Gesamtkriminalität (alle begangenen Straftaten) und den tatsächlich
angezeigten Delikten (Hellfeld).
11 (Kaiser 1993), S. 211 12 (Schneider 2007), S. 290 13 (Schwind 2013), S. 3 14 (Schwind 2013), S. 3 15 (Schwind 2013), S. 38.
10
2.2 Kriminalität im Hellfeld
2.2.1 Messung der Kriminalität im Hellfeld
Als Kriminalität im Hellfeld sind die Straftaten zu verstehen, die den
Strafverfolgungsbehörden bekannt sind. Das Hellfeld der Kriminalität wird in
verschiedenen Kriminalstatistiken (z.B. Polizeiliche Kriminalstatistik,
Strafverfolgungsstatistik, Bewährungshilfestatistik) abgebildet.
Aus kriminologischer Sicht deckt der Begriff der "Kriminalstatistiken" zwei
unterschiedliche Gegenstandsbereiche ab. Einerseits wird er verwandt als
Oberbegriff für alle offiziellen Tabellenwerke und Serienaufzeichnungen, die
von amtlichen Stellen regelmäßig veröffentlicht werden und vielfältig
untergliederte Daten über Verbrechen allgemein und Straftäter im
Besonderen enthalten. Andererseits wird Kriminalstatistik jedoch auch als
kriminologisches Forschungsgebiet angesehen, das sich empirisch mit
Strukturen, Zusammenhängen, Bewegungstendenzen und Analysen der
Kriminalität beschäftigt.
Schneider16 definiert Kriminalstatistik wie folgt: „Unter Kriminalstatistik versteht
man die regelmäßige und systematische Sammlung, Vergleichung,
Zusammenstellung und mehr oder weniger öffentliche Verbreitung eines
Zahlenwerks, in dem für einen bestimmten Zeitraum und ein bestimmtes
Gebiet Angaben über Straftaten, Straftäter, Verbrechensopfer und die
Reaktion des Kriminaljustizsystems enthalten sind.“
Deutlich wird, dass die Aussagekraft der jeweiligen Kriminalstatistik stark von
der Zielstellung, den Erfassungskriterien, der Art der Datenerhebung und
weiteren Faktoren abhängig ist.
Die in den Kriminalstatistiken abgebildete Kriminalität ist somit kein
„repräsentativer Ausschnitt der Kriminalitätswirklichkeit“17.
Daraus lässt sich ableiten, dass bei der Auswertung verschiedener
Kriminalstatistiken aus allgemein-kriminologischer Perspektive bestimmte
Fehlerquellen berücksichtigt werden müssen:
zeitliche und räumliche Relativität des Verbrechensbegriffs18
Kriminelles Verhalten ist nicht unabänderlich. Verhaltensweisen werden
in zeitlich und räumlich begrenzter Gesellschaft bewertet.
Gesellschaftliche Entwicklungen oder auch technische Neuerungen
führen dazu, dass Gesetze diesen angepasst werden. Eine
Vergleichbarkeit der Kriminalität über einen längeren Zeitraum hinweg
ist somit nur unter konstanten gesellschaftlichen Verhältnissen möglich.
16 (Schneider 2007), S. 295 17 (BMI/BMJ 2006), S. 13 18 Grundsätzlich steht vor der Auswertung einer Kriminalstatistik immer die Frage, welcher
Verbrechensbegriff zugrunde gelegt wurde.
11
der Inhalt offizieller Kriminalstatistiken wird im Wesentlichen durch die
Verfolgungsenergie der Anzeigenerstatter charakterisiert
Sein Verhalten wird bestimmt durch die Ertragsfähigkeit (von
Kriminalität), die Empfindlichkeit der Bevölkerung für Verbrechen und
der Strafverfolgungsintensität der Instanzen der formellen Kontrolle.
die Orientierung an der Legalordnung verbirgt kriminologische Aspekte
So erfüllt z.B. ein Tatbestand mehrere Fälle von Erscheinungsformen (z.B.
Betrug). Diese juristischen Unterschiede zwischen Delikten sind oft
kriminologisch bedeutungslos. Die Häufigkeit des Delikts lässt die
Qualität des Delikts (Schwere, Intensität) unberücksichtigt.
Aufgrund des vorwiegend juristischen Betrachtens kann wirkliches
Kriminalitätspotential nicht gemessen werden.
unterschiedliche zeitliche Ebenen
Die Begehung einer Straftat, deren Anzeige und formelle Reaktion
erfolgen in unterschiedlichen Zeiträumen. Deshalb kann es schwierig
sein, die Kriminalitätsentwicklung eindeutig zu beurteilen und
Vergleiche unterschiedlicher Kriminalstatistiken vorzunehmen.
die Kriminalitätsdaten sind nur dann verwertbar, wenn sie mit
Vergleichsdaten in Beziehung gesetzt werden
Will man Aussagen zu Umfang, Struktur, Entwicklung und Verteilung der
Kriminalität bestimmen, ist es erforderlich die Daten in Beziehung zu
setzen mit der Struktur des jeweiligen Untersuchungsgebietes
Gesetz der großen Zahlen
Die für einen Tatbestand typische Zahlenverhältnisse und
Regelmäßigkeiten treten umso gesicherter auf, je höher die Zahl der
beobachteten Fälle ist. Zufällige Abweichungen werden mit
zunehmenden Fallzahlen aufgehoben. Demzufolge sind bei Delikten,
die selten vorkommen, nicht in jedem Fall sichere Aussagen möglich.
Es zeigt sich, dass bei der Auswertung der Kriminalstatistiken mit der
Orientierung an der jeweiligen Legalordnung, Fehlerquellen bestehen, die das
Ergebnis entsprechend beeinflussen können.
12
2.2.2 Polizeiliche Kriminalstatistik
2.2.2.1 Definition
Die Polizeiliche Kriminalstatistik (PKS) ist eine „Zusammenstellung aller von der
Polizei untersuchten Verbrechen und Vergehen gemäß einem nach
strafrechtlichen und kriminologischen Aspekten aufgebauten
Straftatenkatalog unter Beschränkung auf die erfassbaren wesentlichen
Inhalte. Erfasst werden die Daten seit 1953 nach (1957) bundesweit
einheitlichen, wiederholt überarbeiteten Richtlinien für die Führung der
Polizeilichen Kriminalstatistik.“19
2.2.2.2 Ziele und Aussagemöglichkeiten
Ziel der Polizeilichen Kriminalstatistik ist die „Beobachtung der Kriminalität und
einzelner Deliktsarten, des Umfangs und der Zusammensetzung des
Tatverdächtigenkreises sowie der Veränderung von Kriminalitätsquotienten“20.
Sie dient der „Erlangung von Erkenntnissen für die vorbeugende und
verfolgende Verbrechensbekämpfung, organisatorische Planungen und
Entscheidungen sowie kriminologisch-soziologische Forschungen und
kriminalpolitische Maßnahmen“21.
Die Polizeiliche Kriminalstatistik ist somit ein Instrument zur Messung und
Analyse von Kriminalität.
Die Polizeiliche Kriminalstatistik ist aber auch Indikator für Intensität und Struktur
der Sozialkontrolle und Spiegelbild des Anzeigeverhaltens.
„Die PKS bietet also kein getreues Spiegelbild der Kriminalitätswirklichkeit,
sondern eine je nach Deliktsart mehr oder weniger starke Annäherung an die
Realität. Gleichwohl ist sie für Legislative, Exekutive und Wissenschaft ein
Hilfsmittel, um Erkenntnisse über Häufigkeit, Formen und
Entwicklungstendenzen von Kriminalität für die oben beschriebenen
Zielsetzungen zu gewinnen.“22
2.2.2.3 Inhalt
In der Polizeilichen Kriminalstatistik werden Straftaten, einschließlich mit Strafe
bedrohter Versuche registriert, die von Polizei bearbeitet werden (auch: Zoll,
Bundespolizei)
Antragsdelikte werden auch dann erfasst, wenn der Strafantrag nicht gestellt
oder zurückgezogen wurde.
Nicht erfasst hingegen werden Staatsschutzdelikte, Verkehrsdelikte, Straftaten
die außerhalb der BRD begangen werden, Ordnungswidrigkeiten, Straftaten
19 (Wirth 2011), S. 437 20 (BKA 2015), S. 1 21 (BKA 2015), S. 1 22 (BKA 2015), S. 1
13
nach strafrechtlichen Landesnebengesetzen (Ausnahme der
Landesdatenschutzgesetze) und Falschgelddelikte ohne Tatverdächtigen.
Erfasst werden auch Angaben zu Tatverdächtigen (wie Geschlecht, Alter (ab
8 Jahren), Delikt, Wohnsitz und weitere Angaben (z.B. Drogenkonsument,
Alkoholeinfluss während der Tat)).
Eine Analyse der Tätigkeit der Kontrollorgane erfolgt hinsichtlich der
Aufklärungsquote (AQ) und der Anzahl der im Hellfeld bearbeiteten Delikte.
Hinsichtlich der Analyse des Deliktes sind folgende Angaben in der PKS erfasst:
Straftatbestand, Tatzeiten, Tatorte und Angaben zu verwendeten Hilfsmitteln
(Waffen).
Angaben zum Opfer beziehen sich auf das Alter, das Geschlecht, das Delikt
und die Täter – Opfer – Beziehung und auf den Schaden, der durch die
strafbare Handlung verursacht wurde.
Die Kriminalität als Gesamterscheinung lässt sich auswerten hinsichtlich:
ihrer Struktur,
absoluter und relativer Häufigkeiten
ihrer räumlichen und zeitlichen Verteilung.
Darüber hinaus ist es möglich Einzeldelikte oder Deliktskategorien (sog.
Summenschlüsssel) zu analysieren. Häufigkeitszahlen (Fälle pro 100.000
Einwohner) ermöglichen einen direkten Vergleich.
2.2.2.4 Fehlerquellen und Besonderheiten der PKS
Will man die Daten der Polizeilichen Kriminalstatistik für eine wissenschaftliche
Untersuchung auswerten, so setzt das voraus, dass man Besonderheiten der
PKS betrachtet, die einen möglichen Einfluss haben. Neben den unter 2.2.1
benannten allgemeinen Aspekten wirken spezifische Faktoren:
Eine Anzeige, als Auslöser für eine Aufnahme des Sachverhaltes in die PKS23,
setzt die Entdeckung des Delikts und dessen richtige Beurteilung voraus.
Beruht sie auf Irrtum, bewusster Falschaussage oder wird der Sachverhalt
anders als es die Legalordnung vorschreibt, bewertet, sind Fehler möglich.
Ebenso verhält es sich mit Sachverhalten die nicht beweisbar sind, weil so
nicht festgellt werden kann, ob sie sich tatsächlich als Straftat darstellen.
Dennoch werden sie ungeklärt an die Staatsanwaltschaft abgegeben und
erscheinen als nicht aufgeklärte Straftat in der Polizeilichen Kriminalstatistik.
Die Polizei als Bearbeiter im Ermittlungsverfahren beurteilt den Sachverhalt
rechtlich. Letztendlich erfolgt die endgültige rechtlich Einschätzung erst vor
Gericht, d.h. die Bewertung wird an das Ende des Verfahrens verlagert, die
Aufnahme in die PKS erfolgt jedoch bei Abgabe des Verfahrens an die
Staatsanwaltschaft. Dadurch können Fehler entstehen (sog.
"Überbewertungstendenz").
Der Inhalt der Polizeilichen Kriminalstatistik ist abhängig von den Faktoren, die
in der Polizei als Institution wirken (z.B. Organisationsstruktur, Präsenz,
23 (Oevermann, Schwind 2014), S. 636
14
Wirksamkeit, Motivation, Ausbildung, Ausstattung sowie Verfolgungs- und
Entdeckungsaktivität. Das Ausmaß und die Richtung proaktiver
Kontrollstrategien der Polizei sind kaum bestimmbar ebenso ihre zielgerichtete
Einsatzleitung (Arbeitsökonomie)24 .
Besonderheiten ergeben sich auch aus den Regeln der Erfassung der Delikte
in der PKS (z.B. Tateinheit und natürliche Handlungseinheit, gleichartige
Folgehandlungen, Tatmehrheit, Regelung besonderer Fälle einschließlich
Vorrangregelung, Opfererfassung, Tatverdächtigenerfassung).25
„Die Aussagekraft der PKS wird besonders dadurch eingeschränkt, dass der
Polizei ein Teil der begangenen Straftaten nicht bekannt wird. Der Umfang
dieses Dunkelfeldes hängt von der Art des Deliktes ab und kann sich unter
dem Einfluss variabler Faktoren im Zeitablauf ändern. Es kann daher nicht von
einer feststehenden Relation zwischen begangenen und statistisch erfassten
Straftaten ausgegangen werden.
Neben der tatsächlichen Änderung des Kriminalitätsgeschehens können sich
folgende mögliche Einflussfaktoren auf die Entwicklung der Zahlen in der PKS
auswirken:
Anzeigeverhalten (z.B. Versicherungsaspekt)
Polizeiliche Kontrolle
Statistische Erfassung
Änderung des Strafrechts.“26
Auch Änderungen der Erfassungsmodalitäten (wie z.B. bei Cybercrime im
Jahr 2014 im Vergleich zum Vorjahr) wirken beeinflussend auf das
entsprechende Kriminalitätslagebild.
Ein weiterer problematischer Faktor ist der, dass es sich bei der Polizeilichen
Kriminalstatistik um eine Ausgangsstatistik handelt, was bedeutet, dass die
Sachverhalte bei Abgabe an die Staatsanwaltschaft gezählt werden. Dies
bedeutet, dass nicht immer eine hohe Aktualität der Daten (z.B. durch die
unterschiedliche Bearbeitungsdauer einzelner Delikte) widergespiegelt wird.
Hier ist auch zu konstatieren, dass die PKS den Verfahrensverlauf nicht
abbildet und somit keine Rückschlüsse (z.B. auf die eingeleiteten
Ermittlungshandlungen und deren Schwierigkeiten) zulässt.
Nicht alle Straftaten werden in der Polizeilichen Kriminalstatistik abgebildet. So
werden Verkehrsdelikte, Staatsschutzdelikte, Verstöße gegen Strafvorschriften
der Länder, (Ausnahme: Datenschutzgesetze und Versammlungsgesetze der
Länder) und Ordnungswidrigkeiten nicht erfasst. Rauschgiftdelikte, die vom
Zoll bearbeitet werden, sind unvollständig.27 Delikte, die nicht in der
Bearbeitungszuständigkeit der Polizei liegen bzw. die direkt bei der
24 Vgl. hierzu auch (Oevermann, Schwind 2014) und (Antholz 2013) sowie (Jaeger 2014) 25 Vgl. (BKA 2015), S. 341ff. 26 (BKA 2015), S. 1 27 (BKA 2015), S. 2
15
Staatsanwaltschaft angezeigt und ausschließlich von ihr bearbeitet werden
finden sich ebenso nicht in der PKS wieder.
„Die PKS bietet also kein getreues Spiegelbild der Kriminalitätswirklichkeit,
sondern eine je nach Deliktsart mehr oder weniger starke Annäherung an die
Realität. Gleichwohl ist sie für Legislative, Exekutive und Wissenschaft ein
Hilfsmittel, um Erkenntnisse über Häufigkeit, Formen und
Entwicklungstendenzen von Kriminalität für die oben beschriebenen
Zielsetzungen zu gewinnen.“28
2.3 Kriminalität im Dunkelfeld
2.3.1 Definitionen
Unter Dunkelfeld der Kriminalität wird die Summe jener Delikte verstanden, die
zwar tatsächlich begangen, den Strafverfolgungsbehörden aber nicht
bekannt geworden sind und nicht in der offiziellen Kriminalstatistik erfasst und
somit dort nicht widergespiegelt werden.29
Man unterscheidet das absolute und relative Dunkelfeld.
Abbildung 1: Verhältnis von absolutem und relativem Dunkelfeld30
28 (BKA 2015), S. 1 29 (Schneider 2007) 30 (BKA 2015), S. 2
16
Straftaten, welche von den beteiligten Personen nicht als solche
wahrgenommen werden oder als solche nicht erinnert werden können (z.B.
nicht erkannte Tötungsdelikte), bleiben im absoluten Dunkelfeld.31
Zum doppelten Dunkelfeld32 gehören Sachverhalte, die von Opfern oder
Geschädigten nicht als Kriminalität angesehen, sondern als private
Angelegenheit eingeschätzt werden. Die Delikte, die im absoluten Dunkelfeld
sind, werden somit weder Gegenstand der Kriminalstatistiken noch der
Dunkelfelduntersuchung.
Das relative Dunkelfeld umfasst nach Schwind33 die Delikte, die nicht durch
Opfer oder Geschädigte angezeigt werden. Schneider34 ordnet auch die
Delikte dem relativen Dunkelfeld zu, die den Strafverfolgungsbehörden
gemeldet wurden, die aber von der Polizei nicht aufgeklärt worden sind.
Diese Delikte erscheinen jedoch in der Polizeilichen Kriminalstatistik und zwar
als unaufgeklärte Delikte. Sie sind somit nicht Gegenstand der
Dunkelfelduntersuchung.
Darüber hinaus zählt Schneider35 Delikte, bei denen der Täter nicht abgeurteilt
(Einstellung durch die Staatsanwaltschaft) oder nicht verurteilt wird (Freispruch
mangels Beweises) zum relativen Dunkelfeld. Er bezeichnet Delikte bei denen,
der Täter nicht ergriffen bzw. überführt wurde auch als „Graufeld der
Kriminalität“36. Für die Kriminalitätsmessung im Hell- und Dunkelfeld ist dies von
Bedeutung, weil bei diesen Sachverhalten nicht aufgeklärt werden kann, ob
es sich tatsächlich um Kriminalität (oder z.B. um eine zivilrechtliche
Angelegenheit und damit um eine falsche Sachverhaltseinschätzung)
handelt oder ob auch tatsächlich angezeigte Straftat vorliegt (z.B.
Vortäuschung eines Sexualdelikts).
Dieser Untersuchung liegt somit der Begriff des Dunkelfeldes zugrunde, der
beinhaltet, dass alle tatsächlich begangenen, vom Opfer als Straftat
eingeschätzten, aber nicht angezeigten Delikte den Gegenstand bilden.
2.3.2 Abhängigkeiten zwischen Hell- und Dunkelfeld
Will man die Abhängigkeiten zwischen Hell- und Dunkelfeld betrachten,
bedarf es zunächst einer Definition des Begriffes „Dunkelzifferrelation“. „Diese
wird definiert als Verhältnis aus der Zahl der der Polizei bekannt gewordenen
Delikte zu der Anzahl der nicht bekannt gewordenen Straftaten.“37
31 Vgl. (Schneider 2007), S. 308 32 Vgl. (Schneider 2007), S. 308 33 Vgl. (Schwind 2013), S. 38 34 Vgl. (2007), S. 308 35 Vgl. (2007), S. 308 36 Vgl. (Schneider 2007), S. 308 37 (Schwind 2013), S. 39
17
Grundsätzlich wäre zu unterscheiden38:
ein konstantes Verhältnis
Dies bedeutet, das Verhältnis von angezeigten zu nicht angezeigten
Delikten ist immer konstant. Steigen die Zahlen im Hellfeld, so ist davon
auszugehen, dass im gleichen Verhältnis auch die Zahlen im Dunkelfeld
ansteigen. Das hat zur Folge, dass man relativ unkompliziert vom
gemessenen Hellfeld (z.B. auf der Grundlage der Polizeilichen
Kriminalstatistik) auf das Dunkelfeld schließen kann. Schneider39 geht
davon aus, dass das „Gesetz der konstanten Verhältnisse“ als falsch
einzuschätzen ist.
Grundsätzlich können Aussagen dazu nur über Längsschnittstudien eine
annähernde Antwort (Trendaussage) geben.
Aus der Bochumer Untersuchung40 sind folgende Erkenntnisse zum
vermuteten konstanten Verhältnis ableitbar.
1. Die Untersuchungen müssen sich auf einen territorial eng begrenzten
Raum beziehen.
2. Von einem konstanten Verhältnis ist nur bei schweren Straftaten
auszugehen41.
3. Konstante Verhältnisse existieren nur in bestimmten Streubreiten
(Konfidenzintervallen).
4. Konstante Verhältnisse existieren nur in Zeiträumen, die unter
unveränderten politischen Verhältnissen zusammengehören.42
Darüber hinaus wirken auch Veränderungen der Hellfeldstatistik (z.B.
PKS) auf das Verhältnis.
ein additives43 Verhältnis
Ein derartiges Verhältnis geht davon aus, dass die Summe der Straftaten
im Hell- und Dunkelfeld insgesamt konstant ist. Das bedeutet, erhöht
sich die Anzahl der Straftaten im Hellfeld, gehen die Delikte im
Dunkelfeld zurück und umgekehrt, steigt das Dunkelfeld, wird das
Hellfeld geringer.
kein44 Verhältnis
Eine dritte Abhängigkeitsvariante, dass zwischen dem Hell- und
Dunkelfeld überhaupt keine Abhängigkeitsverhältnisse existieren.
Somit bleibt zusammenfassend festzustellen, dass eine eindeutige
Schlussfolgerung hinsichtlich der Abhängigkeiten zwischen Hell- und
Dunkelfeld nicht möglich ist.
Fasst man die Ergebnisse bisheriger Dunkelfelduntersuchungen zusammen, so
lassen sich allgemeine Trendresultate nach Schneider45 ableiten:
38 Vgl. (Schwind 2013), S. 55 ff. 39 (2007), S. 309 40 Vgl. (Schwind, Fetchenhauer, et al. 2001) 41 Vgl. (Schwind, Fetchenhauer, et al., 2001), S. 140 ff. 42 Vgl. dazu auch (Schwind 2013), S. 56 43 Vgl. (Schwind 2013), S. 55 44 Vgl. (Schwind 2013), S. 56
18
Das Dunkelfeld der Kriminalität ist etwa doppelt so groß wie die offiziell
registrierte Kriminalität. Schwind46 geht davon aus, dass das Dunkelfeld
grundsätzlich bei allen Deliktsarten größer ist als das Hellfeld.
Der Umfang der Kriminalität ist abhängig von den jeweiligen
Deliktskategorien sehr unterschiedlich.
In großstädtischen Ballungsgebieten ist die Gewaltkriminalität doppelt
so hoch wie in ländlichen Bereichen oder Kleinstädten.47
Die Mehrfachviktimisierung ist eher selten. Allerdings nimmt die
Wahrscheinlichkeit erneut Opfer einer Straftat zu werden mit jeder
erneuten Viktimisierung zu.
Schwind48 benennt folgende Trendresultate:
Im Dunkelfeld sind Delikte leichter Kriminalität überproportional häufig
vertreten.
Im Bereich der „Kinder-“ und Jugendkriminalität ist ein hohes Dunkelfeld
festzustellen.
Frauen sind weniger kriminalitätsbelastet als Männer, im Hellfeld beträgt
das Verhältnis ca. 1:3 im Dunkelfeld 1:2.
45 (2007), S. 313 46 (2013), S. 54 47 siehe auch (Schwind 2013), S. 55 48 (Schwind 2013), S. 55
19
3 Methodenbeschreibung
(Autor: Holger Roll)
3.1 Vorbetrachtungen
Als wesentliche Methoden der Dunkelfelduntersuchung kommt nach
Schwind49 die Befragung, die teilnehmende Beobachtung und das
Experiment in Betracht.
Bei der Befragung handelt es sich wohl um die am häufigsten genutzte
Methode der Sozialforschung.50
Zu unterscheiden ist die Befragung bei Dunkelfelduntersuchungen nach
der angewandten Methode der Befragung (Telefonbefragung51, Face-
to-Face-Befragung,52 Onlinebefragung53, schriftlich (postalische)54
Befragung)
dem Adressatenkreis (Opfer-55, Täter-56 (Selbstberichtsstudien)57,
Informantenbefragung58),
inhaltlichen Aspekten (nichtstandardisierte59 bzw. standardisierte60
Befragung).
Die teilnehmende Beobachtung wird als sozialwissenschaftliche
Forschungsmethode verstanden, bei welcher eine geplante Beobachtung
des Verhaltens von Personen in natürlichen Situationen stattfindet61. Dabei
zielt die Beobachtung darauf ab, bestimmte Verhaltensweisen zu erkennen
und diese zu verstehen, wobei der Beobachter innerhalb der zu
beobachtenden Gruppe agieren kann.
49 Vgl. (2013) S. 41 ff. 50 Vgl. (Diekmann 2009), S. 435 51 Vgl. (Schwind, Fetchenhauer, et al. 2001), S. 31 52 Vgl. (Schnell, Hill, Esser 2011), S. 345 53 Vgl. (Schnell, Hill, Esser 2011), S. 370 54 Vgl. (Baier, Rabold, Doering 2010) und (Schnell, Hill, Esser 2011), S. 351 55 Vgl. (Schwind 2013). S. 47 ff. 56 Vgl. (Baier, Rabold, Doering 2010), S. 57 Vgl. (Schneider 2007), S. 313 58 Vgl. (Schwind 2013), S. 52 59 Vgl. (Diekmann 2009), S. 438 und (Schnell, Hill, Esser 2011), S. 316 ff. 60 Vgl. (Schnell, Hill, Esser 2011), S. 317 61 (Friedrichs 1990), S. 288
20
Diekmann unterscheidet folgende Formen, die kombiniert stattfinden können:
„1. Teilnehmende versus nicht teilnehmende Beobachtung.
2. Offene versus verdeckte Beobachtung.
3. Feldbeobachtung versus Beobachtung im Labor.
4. Unstrukturierte versus strukturierte Beobachtung.
5. Fremdbeobachtung versus Selbstbeobachtung.“62
Es wird demnach differenziert, ob der Beobachter Teil der zu untersuchenden
Gruppe bzw. Situation ist oder diese von außen betrachtet. Zwar kann der
teilnehmende Beobachter deutlich besser Verhaltensweisen nachvollziehen,
jedoch beeinflusst er auch durch seine Anwesenheit die Probanden.
Des Weiteren spielt es eine Rolle, ob den Probanden bewusst ist, dass sie Teil
einer Untersuchung sind oder nicht.
Die Beobachtung kann in einer natürlichen Alltagssituation der zu
beobachteten Person/Gruppe geschehen oder es wird eine künstliche
Atmosphäre geschaffen. Dies bietet den Vorteil, dass das Verhalten der
Personen isoliert und frei von Störfaktoren betrachtet werden kann. Die
Schaffung einer Laborsituation ist als aufwändiger anzusehen und es bleibt
fraglich, ob Probanden sich in dieser auch natürlich verhalten.
Schwind63 kritisiert an der teilnehmenden Beobachtung, dass die Ergebnisse
für Dunkelfelduntersuchungen sich nicht verallgemeinern lassen. darüber
hinaus ist kritisch einzuschätzen, dass der Beobachter wissenschaftsethischen
Ansprüchen unter Umständen nicht gerecht werden kann:
er unterlässt es in der Situation einer Straftat, dem Opfer zu helfen,
aufgrund seiner späteren Aussage wäre es möglich, dass der Täter
strafrechtlich verfolgt wird bzw. eine härtere Sanktion erfährt,
er selbst sich strafrechtlich verantwortlich machen könnte.
Unter einem Experiment wird „die wiederholte Beobachtung unter
kontrollierten Bedingungen verstanden, und zwar mit dem Ziel, eine
zugrundeliegende Hypothese (Behauptung eines Kausalzusammenhangs) zu
überprüfen. Ein solches Vorgehen ist in der empirischen Sozialforschung
durchaus üblich.“ 64
Beim Experiment werden verschiedene Variablen und ihre Wirkung
aufeinander beobachtet. Es wird demnach untersucht, inwiefern bestimmte
Faktoren (unabhängige Variable) Wirkung auf das Verhalten von Personen
besitzen (abhängige Variable). Am Anfang eines Experimentes muss eine
bestimmte Hypothese stehen, die überprüft werden soll65. Diese wurde auf
Grund eines Problems aufgestellt, bei dem es mehrere Variablen gibt. Die
Hypothese beschreibt, welchen Einfluss diese aufeinander haben.
Von der teilnehmenden Beobachtung unter Laborbedingungen
unterscheidet sich das Experiment durch das gezielte Manipulieren und
Isolieren von Variablen, sowie den Vergleich mehrerer Kontrollgruppen.
„Dennoch hat sich diese Methode in der Dunkelfeldforschung nicht
durchsetzen können, und zwar deshalb nicht, weil in diesem Rahmen die
62 (2009), S. 469 63 (Schwind 2013), S. 43 64 (Schwind 2013, S. 41) 65 Vgl. (Schnell, Hill; Esser 2011), S. 201
21
Kontrolle aller möglichen Variablen und Störeinflüsse nicht möglich
erscheint.“66
Neben der Wahl der Erhebungsmethode sind Erkenntnisse der
Dunkelfelduntersuchung abhängig von der zu erhobenen Stichprobe.
Generell kann hier unterschieden werden in67:
Vollerhebungen (alle Daten und Elemente einer Grundgesamtheit werden
erfasst),
Teilerhebungen/Stichproben (vor der Untersuchung wird die Teilmenge
durch festgelegte Regeln bestimmt).
Für Dunkelfelduntersuchungen werden in der Regel Teilerhebungen
angewandt68. Generell sind diese zu unterscheiden in Zufallsstichproben69 (z.B.
einfache, geschichtete Zufallsstichprobe, Klumpenstichproben, Mehrstufige
Auswahlverfahren) und bewusste Auswahlverfahren.
Für eine Untersuchung sind nach Friedrichs folgende Anforderungen für die
Festlegung einer Stichprobe maßgebend:
„1. Die Stichprobe muss ein verkleinertes Abbild der Grundgesamtheit
hinsichtlich der Heterogenität der Elemente und hinsichtlich der
Repräsentativität der für die Hypothesenprüfung relevanten Variablen sein.
2. Die Einheiten oder Elemente der Stichprobe müssen definiert sein.
3. Die Grundgesamtheit sollte angebbar und empirisch definierbar sein.
4. Das Auswahlverfahren muss angebbar sein und Forderung (1) erfüllen.“70
Damit wird deutlich, dass für eine aussagekräftige Dunkelfelduntersuchung
die Repräsentativität der Stichprobe gegeben sein muss. Unter
Repräsentativiät versteht Kromrey die „Kongruenz zwischen theoretisch
definierter Gesamtheit und tatsächlich durch die Stichprobe repräsentierter
Gesamtheit“.71 Somit muss die Forderung für die Dunkelfelduntersuchung
Mecklenburg - Vorpommern darin bestehen, eine repräsentative Stichprobe
zu erheben.
66 (Schwind 2013), S. 41 67 Vgl. (Schnell, Hill, Esser 2011), S. 259 68 Vgl. (LKA Niedersachsen 2013), (Liebl 2012), (Schwind, Fetchenhauer, et al. 2001) 69 Vgl. (Schnell, Hill, Esser 2011) 70 (Friedrichs 1990), S. 125 71 (2009), S. 197
22
3.2 Befragung
3.2.1 Allgemeines
Schriftliche (postalische) Befragung
Bei der schriftlichen Befragung wird zwischen zwei Varianten unterschieden.
Bei der ersten teilt der Interviewer Fragebögen an eine Gruppe von
Probanden aus, welche daraufhin sofort ausgefüllt und wieder eingesammelt
werden. Beispielhaft hierfür sind Befragungen in Schulen oder Universitäten. So
führt das Kriminologische Forschungsinstitut Niedersachsen regelmäßig
Dunkelfeldbefragungen an Schulen durch, wobei die Schüler nicht nur als
Opfer sondern auch als Täter schriftlich befragt werden.72
Als zweite Variante werden die Fragebögen postalisch verschickt, durch die
Probanden ausgefüllt und zurückgesendet, dieses Verfahren wird als
postalische Befragung bezeichnet. Hierfür muss jedoch eine Liste mit Namen
und Adressen der Probanden erarbeitet werden.
Der postalische Fragebogen zeichnet sich in erste Linie durch niedrige Kosten
und den, im Vergleich zu anderen Methoden, geringen Aufwand aus.73
Die eigentliche verwaltungstechnische und personelle Arbeit besteht bei der
postalischen Befragung zum größten Teil in der Erstellung und der Auswertung
der Fragebögen.
Nach Schnell, Esser und Hill bestehen außerdem Vorteile darin, dass der
Interviewer keinerlei Fehler während der Befragung machen kann und keinen
Einfluss auf den Probanden nimmt. Der zu Interviewende kann also nicht
versuchen, es dem Interviewer recht zu machen. Der Proband kann
außerdem wählen, wann er den Fragebogen ausfüllt, hat somit mehr Zeit sich
an erlebte Delikte zu erinnern und ist an keinen Termin gebunden. Des
Weiteren ist es möglich, dem Fragebogen Anschauungsmaterial wie Tabellen
oder Zeichnungen beizulegen, welche das Interesse oder das Verständnis des
Probanden steigern. Zudem sollen die Antworten ehrlicher sein und die
Zusicherung der Anonymität sei glaubwürdiger. Dadurch kann es dem
Probanden leichter fallen, über bestimmte Delikte zu berichten.74
Opferbefragung
Opferbefragungen richten sich, wie der Begriff es beschreibt, an die Opfer
von Straftaten. Vorteil hierbei ist, „daß vom Opfer eher wahre und
vollständige Antworten zu erlangen sind als von dem die Entdeckung und die
Bloßstellung befürchtenden Täter“75. Der Proband einer Zufallsstichprobe wird
darüber befragt, ob er in einem bestimmten Zeitraum Opfer von bestimmten
(angezeigten und nicht angezeigten) Delikten76 geworden ist. Wenn die
Hochrechnung der angezeigten Delikte mit der PKS übereinstimmt, spricht das
72 Vgl. (Baier, Rabold, Doering 2010) 73 Vgl. (Diekmann 2009), S. 514 74 Vgl. (Schnell, Hill, Esser 2011), S. 350 75 (Schwind 2013), S. 47 76 Vgl. (Feldmann-Hahn 2011). Hier findet sich eine Übersicht über Opferbefragungen in
Deutschland.
23
für die Richtigkeit der Angaben. Diese Art der Befragung dürfte relativ sichere
Ergebnisse bringen, da das Opfer eher bereit ist, wahre Angaben zu machen:
Ziele dieser Untersuchungen können nach Schneider77 sein:
Das Feststellen des Ausmaßes, der Verteilung und Entwicklung der
Kriminalität (z.B. das Ermitteln der Häufigkeit des Opferwerdens, Tatorte,
Tatzeiten; das Feststellen der Beziehungen zwischen Tätern und Opfern;
das Erkennen von sozialdemographischen Merkmalen der Opfer und
Täter).
Die Erforschung der Schäden des Opferwerdens, (z.B. das Ausmaß von
körperlicher und seelischer Verletzung, der Umfang materiellen Verlusts, die
Gegenüberstellung des Sicherheitsgefühls und Verbrechensfurcht von
Opfern und Nichtopfern).
Die Aufklärung des Risikos des Opferwerdens (z.B. der Vergleich von
sozialdemographischen Merkmalen von Opfern und Nichtopfern und die
Unterschiedlichkeit ihrer Verhaltensstile, das Einziehen von Erkundigen über
die Verletzbarkeit einer Person oder einer sozialen Einheit (eines Haushalts)
für Verbrechen, die Ermittlung von Erfahrungen des Opfers mit seinem
Opferwerden).
Das Auskunftgeben über die Wirksamkeit des Kriminaljustizsystems und
seiner Arbeitsweise (z.B. Gründe für das Anzeigeverhalten, die Teilnahme
der Bevölkerung am Kriminaljustizsystem und die Einstellung gegenüber
diesem System.
Aus diesem Grund ist bei einer großangelegten Befragung eine gute
Rücklaufquote zu erwarten, nicht zuletzt deshalb hat sich die Variante der
Opferbefragung bei großflächiger Dunkelfeldforschung bewährt und wurde
bisher in nationalen und auch internationalen Studien angewendet.78
Sie bietet außerdem den Vorteil, dass Opfer von Straftaten auch über die
Gründe ihrer Nicht-Anzeige befragt werden können.
Standardisierte Befragung
Eine standardisierte Befragung gibt die Fragen und deren Reihenfolge vor. In
der Regel sind dabei die Antwortvorgaben (bis auf wenige Fragen (Freitext))
vorher festgelegt. Ein schriftlicher Fragebogen, der z.B. postalisch verschickt
wird, entspricht dieser standardisierten Befragung.
Standardisierte Befragungen bedürfen verschiedener Voraussetzungen:79
Eine gewisse Offenheit und Interesse gegenüber dem Thema, nur so wird
einem Interviewer überhaupt Auskunft gegeben. Starkes Misstrauen oder
Angst vor unbekannten Personen behindert Umfragen. Ebenso muss eine
Bereitschaft da sein, über sich Auskunft zu geben.
Eine angstfreie Atmosphäre, in der sich Personen getrauen, ihre Meinung
frei und ungehindert zu äußern.
Eine individualistische Einstellung, in der jeder einzelne Bürger für sich
verantwortlich ist und damit für sich antworten kann.
Eine Tendenz, die Wahrheit zu sagen und das Anliegen zu unterstützen
(Interesse).
77 Vgl. (Schneider 2007), S. 316 78 Vgl. (Schneider 2007), S. 316 ff. 79 Vgl. (Hoepflinger 2011), S. 3
24
Die standardisierte Befragung bringt einige Vor-80 aber auch Nachteile mit
sich. Zu den Vorteilen zählen, dass eine große Anzahl von vergleichbaren
Befragungen möglich ist und damit die Möglichkeit besteht, repräsentative
Ergebnisse zu erhalten. Erfolgt von vornherein eine definierte
Operationalisierung und Kategorienbildung, ist auch hier die Möglichkeit des
direkten Vergleiches gegeben. Nutzt man standardisierte Daten, können
diese einfach codiert und problemlos statistisch ausgewertet werden. Das
erleichtert die Vergleichbarkeit von Antworten zwischen Befragten, aber
auch zwischen verschiedenen Studien. Es ist die Möglichkeit gegeben die
gleiche Befragung (z.B. zu einem anderen Zeitpunkt oder in einem anderen
geographischen Raum) zu wiederholen, wodurch das Testen von Hypothesen
erleichtert wird.
In einer Synopse81 von Meissner82 wurden die möglichen Methoden für eine
Dunkelfeldstudie im Mecklenburg-Vorpommern unter den gegebenen
Bedingungen geprüft und festgestellt, dass die postalische, schriftliche
Befragung (Versenden eines Fragebogens) für die Untersuchung am besten
geeignet ist.
80 Vgl. (Hoepflinger 2011), S. 53 81 Vgl. Abbildung 2 82 Vgl. (Meissner 2014)
25
Bewertungskriterium Form der Befragung
Postalische
Befragung
Telefonische
Befragung
Face-to-Face
Befragung
Online
Befragung
Stichprobe
Stichprobenziehung ++ - ++ -/+
Rücklaufquote
-/+ + ++ --/?
Repräsentativität
der Stichprobe
+ - ++ -+
Geringe Kosten
Personell + - -- +
Materiell + ++ -- ++
Zeitlich - + - +
Validität der
Ergebnisse
geringe
Hemmschwelle
bezüglich des
Berichtens
++ - -- ++
geringe Gefahr der
sozial erwünschten
Antworten
++ - -- ++
geringe Gefahr der
Beeinflussung durch
den Interviewer
++ - -- ++
Kontrolle der
Interviewer
+ - - +
Interviewphase
Mögliche Länge
der Befragung
-- + ++ -
Zusatzmaterial + -- + ++
Motivation bzw.
Hilfe durch den
Interviewer
-- + ++ +
Möglichkeit zum
Erkennen von
Missverständnissen
-- ++ ++ -
Abbildung 2: Synopse der verschiedenen Fragearten nach Meissner83
83 (2014)
26
Fazit
Betrachtet man die Erkenntnisse zur Dunkelfeldforschung aus den vorherigen
Abschnitten, so kann man für eine Untersuchung ableiten, dass folgende
Kriterien maßgebend sein müssen:
Wahl der Methode: Befragung
o Fragebogen (postalisch)
o Opferbefragung
o standardisierte Befragung.
Festlegung der Grundgesamtheit:
o Bevölkerung des Landes Mecklenburg-Vorpommern
o Teilerhebung von Daten:
o Repräsentative Zufallsstichprobe.
Unter Berücksichtigung der beschriebenen Aspekte und der
Untersuchungsbedingungen wurde für die Dunkelfelduntersuchung
Mecklenburg-Vorpommern die schriftliche Befragung gewählt. Es handelte
sich dabei ausschließlich um eine Opferbefragung. Diese ließ bei einer ersten
Befragung im Bundesland bessere Ergebnisse erwarten. Darüber hinaus
könnten neben dem eigentlichen Dunkelfeld weitere Aspekte (wie das
Sicherheitsgefühl, die Einschätzung der Tätigkeit der Polizei, Furcht vor
Kriminalität) untersucht werden.
Betrachtet man die generellen Kritikansätze hinsichtlich der
Dunkelfeldforschung lassen sich nach Feldmann-Hahn84 folgende Argumente
ableiten:
Erkenntnistheoretische Einwände
Dunkelfelduntersuchungen können kein Abbild der tatsächlichen
Kriminalität darstellen, da eine Einschätzung der formellen Kontrolle
nicht vorgenommen wird. Die Aussagen sind somit lediglich subjektive
Wahrnehmungen zu Kriminalität oder Selbstberichte, bei denen sich
Menschen als Opfer eines Viktimisierungsprozesses erleben. D.h., eine
Einschätzung, ob Kriminalität gegeben ist oder nicht, erfolgt immer
anhand individueller Wahrnehmungen, Kenntnisse und persönlicher
Erfahrungen.
Ein zweiter Aspekt wäre in diese Gruppe einzuordnen: die Fragestellung,
ob die (objektive) Kriminalitätswirklichkeit tatsächlich gemessen werden
kann. Es muss eingeschätzt werden, dass die Feststellung, dass
Kriminalität gegeben ist, ein Ergebnis sowohl „vorrangiger
gesellschaftlicher Festlegungen als auch von zumeist mehrstufig
erfolgenden Prozessen der Wahrnehmung von Sachverhalten und
deren Interpretation und Bewertung“85 getragener Vorgang ist.
Selektivität der Dunkelfelduntersuchungen
Grenzen der Dunkelfeldforschung liegen in der Erfassbarkeit der Delikte.
Von vornherein sind vom Grunde her nur Handlungen (z.B.
Waffenhandel, Betäubungsmittelkriminalität) erfassbar, deren Opfer
Privatpersonen sind. In diese Gruppe werden auch Delikte eingeordnet,
84 Vgl. (Feldmann-Hahn 2011), S. 29ff. 85 Vgl. (Feldmann-Hahn 2011), S. 30
27
die begangen werden, aber von niemand als Straftat (z.B. verschleierte
Tötungsdelikte) wahrgenommen werden (absolutes Dunkelfeld).
Eine zweite Gruppe stellen Handlungen dar, die zwar wahrgenommen
werden können, aber deren Erhebung eingeschränkt ist (z.B. Häusliche
Gewalt, Kindesmisshandlung, Sexueller Missbrauch von Kindern, Gewalt
im Rahmen der Krankenpflege). Diese Handlungen sind dadurch
gekennzeichnet, dass sie der Polizei nicht bekannt werden und auch im
Rahmen von Dunkelfeldstudien eher selten angegeben werden.86
Bezieht man die Selektivität auf Personengruppen, so ist ersichtlich, dass
bestimmte Bevölkerungsgruppen nur schwer im Rahmen von
Opferbefragungen erreicht werden können (z.B. Nichtsesshafte, in
Pflege oder im Krankenhaus befindliche, behinderte Personen).
Für Datenerhebungen wird im Regelfall eine Altersgrenze festgelegt, die
somit Personengruppen ausschließt. In der Untersuchung in M-V werden
Opfer erst ab 16 Jahren erfasst. Das hat zur Folge, dass insbesondere
jugendliche Opfer oder auch Straftaten im Bereich der Schule kaum
eine Rolle spielen. Demzufolge ist weder eine Vergleichsmöglichkeit in
den Altersgruppen untereinander gegeben noch sind Aussagen im
Vergleich zur PKS möglich.
Ein weiterer Fehlerfaktor ist die sprachliche Gestaltung des Fragebogens
(in deutscher Sprache), die u.U. ausländische Bürger und Bürgerinnen
ausschließen.87
Die der Untersuchung zugrunde gelegte Methode ist das Erheben des
Dunkelfelds mittels standardisierter Opferbefragung. Das hat zur Konsequenz,
dass die Kriterien Fragebogen, Opferbefragung und Standardisierung der
Fragen einer Fehlerbetrachtung unterzogen werden müssen.
Fragebogen
Problematisch bei diesem Verfahren ist anzusehen, dass eine relativ
geringe Rücklaufquote zustande kommen kann, wenn nur die
Probanden an der Befragung teilnehmen, die sich für das Thema
interessieren. Durch eine geeignete Öffentlichkeitsarbeit kann dieser
Gefahr entgegengewirkt werden.
Hinzu kommt, dass festzustellen ist, dass Menschen mit geringerer
Bildung meist weniger motiviert sind den Fragebogen auszufüllen.88 Das
wird noch dadurch verstärkt, dass der Proband keinerlei Möglichkeit hat
Verständnisfragen zu stellen, wodurch der Fragebogenkonstruktion ein
besonderes Augenmerk zukommen muss. Entgegenwirken kann man
dieser Tatsache durch die Schaffung einer Möglichkeit, Fragen zu
stellen (z.B. Einrichtung einer Email-Auskunft, Telefonhotline).
In Bezug auf die Dunkelfeldforschung ist besonders zu beachten, dass
es für die Probanden oftmals nicht so leicht erkennbar ist, wann ein
strafrechtlicher Tatbestand erfüllt wurde und sie somit Opfer einer
86 Vgl. (Feldmann-Hahn 2011), S. 34 87 Der Anteil ausländischer Bürger und Bürgerinnen in M-V beträgt 2,1 % (Statistisches
Landesamt M-V 2012). 88 Vgl. (Möhring, Schlütz 2010), S. 128
28
Straftat geworden sind. Aus diesem Grund sind die Fragen kommentiert
bzw. erläutert und beispielhaft dargestellt worden.
Opferbefragung
Viktimisierungsstudien stoßen auch an Grenzen. So können manche
Personen nicht befragt werden, weil sie entweder nicht einmal wissen,
dass sie Opfer einer Straftat geworden (z.B. Kinder bei sexuellem
Missbrauch) sind oder weil sie nicht dazu in der Lage sind (z.B. Opfer von
Tötungsdelikten, die als solche nicht erkannt wurden)89 sie anzuzeigen.
Fraglich erscheint außerdem, in wie weit traumatisierte Opfer bereit
sind, sich fremden Personen anzuvertrauen, da ihnen beispielsweise das
Erlebte peinlich ist und sie es vergessen wollen oder sie befürchten, dass
der Täter sie erneut schädigt (z.B. Häusliche Gewalt).
Schwind90 stellt insbesondere die Aspekte, dass nicht alle Straftaten sich
für eine Opferbefragung eignen (z.B. Tötungsdelikte; Betrug, bei dem
die Begehungsweise so undurchsichtig sein kann, dass das Opfer
überhaupt nicht weiß, dass es Opfer einer Straftat geworden ist) in den
Vordergrund. Darüber hinaus beschreibt er als nicht geeignet für eine
Viktimisierungsstudie, Delikte, die sich nicht gegen Privatpersonen
richten (z.B. Umweltdelikte, Straftaten gegen die öffentliche Ordnung,
Rauschgiftdelikte).
Schneider91 benennt als problematische Aspekte der Opferbefragung
Überschätzungen (Telescoping) und Unterschätzungen der Kriminalität.
„Unterbericht ist ein schwereres Problem als Überbericht. Die Befragten
verweigern dem Interviewer der Viktimisierungsstudie die Antworten
über ihr Opferwerden aus ähnlichen Gründen, aus denen sie es
abgelehnt haben, ihre Viktimisierung bei der Polizei anzuzeigen. Sie
wollen das Stigma der Viktimisierung vermeiden.“92 Diese Erscheinung ist
besonders auffällig bei Straftaten im sozialen Nahraum.
Standardisierung der Fragen
Nachteilig93 wirkt, dass standardisierte Befragungen wenig Spielraum für
individuelle und subjektive Aspekte der Befragten und ihrer Situation
offen lassen. Die Gefahr von Fehlern (z.B. Missverständnisse,
Nichtverstehen von Fragen) wird nicht immer sichtbar. Im Rahmen der
Auswertung können spezielle Einzelsituationen und individuelle
Einzelschicksale verlorengehen (Massenstatistik, Tendenz zur
„Normalität“). Erfasst werden kann nur der Ausschnitt der Realität, der
subjektiv wahrgenommen wurde und verbal formuliert (vorformuliert)
werden kann. Eine standardisierte Befragung muss in ihrem Aufbau,
ihrer Kategorienbildung, ihren Fragen usw. immer auf den kleinsten
gemeinsamen Nenner ausgerichtet sein.
89 Vgl. (Rückert 2000) 90 Vgl. (Schwind 2013), S. 48 91 Vgl. (Schneider 2007), S. 321 92 Vgl. (Schneider 2007), S. 322 93 Vgl. (Hoepflinger 2011), S. 54
29
3.2.2 Fragebogen
3.2.2.1 Umsetzung
Ausgehend von den theoretischen Grundlagen und den
Untersuchungsbedingungen wurde für die Datenerhebung ein
standardisierter Fragebogen94, der postalisch an den Empfänger gelangt,
eingesetzt. Die Untersuchung stellt eine Opferbefragung dar, die anonym ist.
Bei dem Erhebungsinstrument handelt es sich um einen 19-seitigen
Fragebogen, der im Programm QuestorPro95 erstellt wurde. Der Fragebogen
besteht aus mehreren Teilen:
Allgemeine Angaben zur Person,
Erfahrungen mit Kriminalität,
Daten zur Opferwerdung im Jahr 2014,
Angaben zur polizeilichen Arbeit,
Angaben zum sozialen Umfeld und zum Sicherheitsgefühl,
Freitextfeld, zum Angabe von Vorschlägen, Meinungen und weiteren
Themen.
Um eine möglichst hohe Rücklaufquote zu erreichen, ist neben dem
Fragenbogen ein Ankündigungsschreiben96, ein Begleitschreiben97 und ein
Dankes- bzw. Erinnerungsschreiben98 an die Probanden gesandt und der
gesamte Prozess durch eine aktive Medienarbeit begleitet worden.
Ein Pretest mit Studenten aus den Fachbereichen Rechtspflege, Allgemeine
Verwaltung und Polizei der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung, Polizei
und Rechtspflege wurde durchgeführt. Ziel war es dabei, die Fragestellungen
(Verständnisprobleme, Formulierungen) zu optimieren. Nach der Auswertung
der Ergebnisse wurde der Erhebungsbogen fertig gestellt und an die
Probanden versandt.
Um eine repräsentative Stichprobe zu erreichen, die der geographischen
Verteilung der Bevölkerung im Land Mecklenburg-Vorpommern entspricht,
wurden acht Gemeindegrößenklassen festgelegt. Für jede
Gemeindegrößenklasse sind adaptierte Fragebögen erstellt worden, die sich
jedoch inhaltlich nicht voneinander unterscheiden. Dieser Besonderheit liegt
die Nutzung des Programms QuestorPro99 zugrunde, das es ermöglicht, eine
Gesamtauswertung als auch eine Auswertung nach Gemeindegrößenklassen
(sog. „Wellen“)vorzunehmen. Darüber hinaus gilt die Nutzung verschiedener,
den Gemeindegrößenklassen entsprechenden Fragebögen auch als
Kontrollkriterium für die richtige Beantwortung der Frage nach dem Landkreis,
in dem der Proband wohnt.100
94 Vgl. Anlage 1 95 (Blubbsoft 2009) 96 Vgl. Anlage 1 97 Vgl. Anlage 1 98 Vgl. Anlage 1 99 (Blubbsoft 2009) 100 Durch die im Jahr 2011 durchgeführte Kreisgebietsreform veränderte sich die Struktur der
Landkreise, so dass eine Zuordnung der Gemeinden zu neuen Landkreisen erfolgte. Auch die
Erfahrungen aus der Dunkelfelduntersuchung in Niedersachsen (LKA Niedersachsen 2013)
30
Nach Rücklauf des Fragebogens, wurde dieser eingescannt und in das
Programm QuestorPro übertragen. Damit standen die erhobenen Daten zum
einen für eine Programmauswertung, als auch für eine externe Auswertung zur
Verfügung.
Neben den allgemeinen Faktoren, die sich bei Dunkelfelduntersuchungen
ableiten lassen, die den Aussagewert der Studie beeinflussen können, wird
auch der konkrete Fragebogen einer Fehlerbetrachtung unterzogen.
Anonymität der Befragung
Durch die Anonymität der Befragung besteht die Unmöglichkeit, die
Aussagen hinsichtlich ihres Wahrheitsgehaltes zu überprüfen. So muss
auf die Angaben der Probanden vertraut werden. Dabei spielen die
Aussagefähigkeit (der Befragte ist in der Lage wahrheitsgemäß zu
antworten) und die Aussagebereitschaft (der Proband will
wahrheitsgemäße Angaben machen)101 eine entscheidende Rolle. Um
fehlerhafte Angaben zu überprüfen, sind z.T. „Kontrollfragen“ formuliert
(z.B. bei der Beschreibung der letzten Tat des Jahres 2014, wird der
Befragte aufgefordert, diese noch einmal konkret zu benennen). Treten
Widersprüche auf, die nicht z.B. durch die Beantwortung der anderen
Fragen ausgeräumt werden, besteht die Möglichkeit, diese Angaben
nicht zu nutzen.
Ein zweiter Aspekt der Überprüfung der Antworten, ist die logische
Überprüfung, da bei der Benennung der Delikte, die Fragen
aufeinander aufgebaut sind und somit nur bestimmte weitere logisch
ableitbare Antwortalternativen zulassen.
Umfang des Fragebogens
Der Fragebogen hat einen Umfang von 19 Seiten. Das kann dazu
führen, dass während der Bearbeitung des Fragebogens die
Aufmerksamkeit nachlässt. Es wird versucht, dem entgegenzuwirken,
indem ein Wechsel verschiedener Themenkomplexe erfolgt und die
Fragearten variieren (Zahlenwertfragen, Multiple-Choice Fragen,
Skalierte Fragen).
zeigte, dass die Angabe und die Zuordnung der Gemeinde zum Landkreis nicht generell
eindeutig und richtig erfolgen. 101 Vgl. (Feldmann-Hahn 2011), S. 44 ff.
31
3.2.2.2 Beschreibung des Fragebogens
3.2.2.2.1 Allgemeine Angaben zur Person
Daten werden zu folgenden Parametern erhoben:
Wohnort (Landkreis)
Die Benennung des Landkreises ermöglicht das Erkennen einer
kriminalgeografischen Verteilung der Kriminalität im Dunkelfeld und
einen Vergleich mit der Polizeilichen Kriminalstatistik (PKS)102
Mecklenburg-Vorpommerns.
Alter
Die Einteilung der Altersgruppen der Opfer orientiert sich an der der PKS.
Damit ist ein Vergleich zum Hellfeld durchführbar. Darüber hinaus gilt
das Alter als Kontrollkriterium für die Einschätzung der Repräsentativität
der Stichprobe.
Staatsangehörigkeit
Obwohl in Mecklenburg-Vorpommern der Ausländeranteil gemessen
an der Bevölkerung von M-V nur bei 2,1%103 liegt, wurde das Merkmal
aufgenommen, um auch hier einen Vergleich zur PKS durchführen zu
können.
Tätigkeit und Bildungsabschluss
Diese beiden Merkmale orientieren sich an der kriminologischen
Fragestellung zum Viktimisierungsrisiko bestimmter
Bevölkerungsgruppen.
Mögliche Fehlerquellen hinsichtlich dieses Fragekomplexes können sich wie
folgt darstellen:
Wohnort (Landkreis)
Durch die im Jahr 2011 durchgeführte Kreisgebietsreform veränderte
sich die Struktur der Landkreise, so dass eine Zuordnung der Gemeinden
zu neuen Landkreisen erfolgte. Auch die Erfahrungen aus der
Dunkelfelduntersuchung in Niedersachsen104 zeigte, dass die Angabe
und die Zuordnung der Gemeinde zum Landkreis nicht generell
eindeutig und richtig erfolgen. Aus diesem Grund wurde für die
jeweilige Gemeindegrößenklasse ein gesonderter Fragebogen, der
jedoch inhaltlich gleich war versendet. Somit gab es ein
Kontrollkriterium, das eine richtige Zuordnung zur
Gemeindegrößenklasse ermöglichte.
Alter
Als kritisch ist einzuschätzen, dass die Altersskalierung erst ab dem 16.
Lebensjahr beginnt. Somit werden Straftaten an Kindern und
Jugendlichen nicht erfasst, was bedeutet, dass die
102 (LKA M-V 2015a) 103 (Statistisches Landesamt M-V 2012) 104 Vgl. (LKA Niedersachsen 2013)
32
Dunkelfelduntersuchung hinsichtlich dieses Altersbereiches nicht
aussagefähig ist.
Staatsangehörigkeit
Der Ausländeranteil gemessen an der Bevölkerung von M-V liegt bei nur
2,1%105. Das lässt vermuten, dass bei der zugrunde gelegten Stichprobe
für ausländische Bürgerinnen und Bürger keine repräsentativen
Aussagen getroffen werden können.
Tätigkeit und Bildungsabschluss
Diese beiden Merkmale sind relativ unproblematisch zumal auch nur
eine Angabe gefordert ist. Sind versehentlich zwei Antwortalternativen
angegeben, wurde in den Fällen entweder (wenn es nicht
nachvollziehbar war (Frage 5.1)106 die Antwort generell entwertet oder
(bei Frage 1.6) der höhere Bildungsabschluss gewertet.107
3.2.2.2.2 Erfahrungen mit Kriminalität allgemein
In diesem Abschnitt des Fragebogens werden Angaben zur Einschätzung der
Kriminalität für bestimmte Deliktskategorien erfragt. Diese Fragen zielen auf
die kognitive (verstandesbezogene) Komponente108 der Kriminalitätsfurcht
ab. Die Besonderheit dieser Fragen besteht darin, dass sie genau die
Phänomene beschreiben, die auch später zu den Fragen der Erfassung des
Dunkelfeldes benannt sind. Somit lässt sich u.U. ein Zusammenhang feststellen.
Ausgehend von der Aussage von Schwind, Fetchenhauer et al.109 wurde hier
in der Fragestellung lediglich das engere Wohnumfeld erfragt, um Kriminalität
als fassbare und nicht als abstrakte Erscheinung einzuschätzen.
Drei wesentliche Aspekte können die Antworten beeinflussen:
Kriminalität im sozialen Nahraum wird wesentlich niedriger angesehen110
als Kriminalität z.B. auf Bundesebene (meist auf Grund eigener
gemachter Erfahrungen). Eine Vergleichsfrage zur Bundesebene fehlt.
Somit kann hier nur ein Vergleich zwischen der Einschätzung der
Kriminalität - der tatsächlich als Opfer erfahrenen Kriminalität und dem
Hellfeld (PKS) vorgenommen werden.
Die Auswahl (Selektivität) der Delikte lässt Fehlerquellen zu, die zu stark
subjektiv geprägten Antworten führen können.
105 Vgl. (Statistisches Landesamt M-V 2012) 106 Vgl. Anlage 1 107 Bei beiden Alternativen weist das Programm QuestorPro beim Erfassen der Daten darauf
hin, dass lediglich eine Antwortalternative zugelassen ist. 108 Vgl. (Schwind, Fetchenhauer, et al., 2001), S. 221ff. 109 Vgl. (Schwind, Fetchenhauer, et al., 2001), S. 222 110 Vgl. (Schwind, Fetchenhauer, et al., 2001), S. 222
33
Ein „Problem besteht in der Schwierigkeit, strafrechtliche Tatbestände
adäquat in die Umgangssprache umzusetzen. Da die subjektive
Bewertung, Opfer eines bestimmten Delikts geworden zu sein, nicht
unbedingt mit strafrechtlichen Definitionen in Einklang steht, kann dies
dazu führen, dass auch Vorfälle, die rechtlich noch nicht die Grenzen
der Strafbarkeit überschreiten, in Opferbefragungen als
Viktimisierungserfahren registriert werden.“111
3.2.2.2.3 Eigene Erfahrungen mit Kriminalität im Jahr 2014
Bewusst ist bei dem angegeben Zeitraum nur auf das Jahr 2014 Bezug
genommen worden. Dies erfolgt in der Absicht, dass die zu beschreibenden
Kriminalitätserscheinungen noch nicht so lange zurück liegen und die
Möglichkeit einer korrekten Erinnerung relativ hoch sein müsste.
Erfragt wird konkret, wer im Jahr 2014 Opfer einer ganz konkreten Straftat
wurde. Die Auswahl der Delikte erfolgt unter mehreren Aspekten:
Möglichkeit des Inbeziehungsetzens der Daten mit der PKS;
Aufnahme von neuen aktuellen Deliktsphänomenen (z.B. Diebstahl von
Smartphones, Tablets oder Enkeltrickbetrug oder ausgewählte
Erscheinungsformen der Cybercrime)
Vorhandensein einer möglichst großen Anzahl von Delikten, damit eine
möglichst repräsentative Auswertung erfolgen kann und die
Dunkelzifferrelation mit möglichst geringem Fehler bestimmt werden
kann.
Folgende Delikte werden im Einzelnen abgebildet:
Diebstahl,
Betrug,
Sachbeschädigung,
Computerkriminalität,
Raub,
Körperverletzung,
Sexualstraftat,
Häusliche Gewalt.
Zu den Deliktsbereichen werden verschiedene Phänomene einzeln
abgefragt. Als letzte Antwortalternative wird bei allen Delikten eine
Möglichkeit gegeben auch andere, nicht im Fragebogen aufgeführte
kriminelle Handlungsalternativen des jeweiligen Delikts anzugeben112. Damit
wird erreicht, dass das Dunkelfeld dieses Deliktes insgesamt ermittelt werden
kann und eine Vergleichbarkeit zum Hellfeld (PKS) gegeben ist. Es handelt sich
bei diesen Fragen um Zahlenwertfragen, die es ermöglichen die
Gesamtanzahl der Delikte und eine Anzahl von Delikten, die angezeigt bzw.
nicht angezeigt wurden, zu ermitteln.
111 (BMI 2001, S. 15) 112 Eine Ausnahme bilden die Sexualstraftaten, die Körperverletzungen und Delikte der
Häuslichen Gewalt, die in Alternativen im Fragebogen beschrieben sind, so dass ein
Auffangtatbestand nicht notwendig ist.
34
Die weitere Fragestellung bezieht sich auf die letzte Tat dieses Deliktsbereiches
im Jahr 2014. Anders als bei der Untersuchung in Niedersachsen113 wird in
dieser Erhebung nach dem letzten Delikt eines jeden Deliktsbereiches (und
nicht nach dem letzten Delikt des Jahres) gefragt. Das hat den Vorteil, dass
die Folgeangaben zu diesem Deliktsbereich von allen Betroffenen gemacht
werden können und Probanden, die Opfer von mehreren Straftaten wurden,
so auch die Möglichkeit haben, straftatenspezifisch angeben zu können,
welche Gründe zur Anzeige bzw. Nichtanzeige beim jeweiligen Delikt führten.
Die Frage nach dem Tatort ist aufgenommen worden, damit auch deutlich
wird, ob der Proband Opfer einer Straftat in Mecklenburg-Vorpommern
wurde. Damit kann wiederum ein Bezug zur PKS M-V hergestellt werden, da im
Hellfeld die Delikte nach dem Tatortprinzip erfasst werden.
Mit den darauf folgenden Fragen wird festgestellt, welche Gründe für eine
Anzeige bzw. Nichtanzeige114 deliktspezifisch sprechen. Eine
Mehrfachnennung ist dabei möglich, eine Wichtung oder Skalierung nicht.
Die nächste Frage im jeweiligen Deliktsbereich bezieht sich auf die Art der
Anzeigenerstattung und führt damit über zur Tätigkeit der Polizei. Hier
beschreiben die Probanden ihre Wahrnehmungen hinsichtlich polizeilicher
Tätigkeit. Auch dies erfolgt wiederum deliktspezifisch.
Bei den Deliktsbereichen Raub, Körperverletzung, Sexualdelikte und Häusliche
Gewalt werden neben den bereits beschriebenen Fragen, weitere gestellt,
durch die der Tatort (bzw. das Ereignis in dessen Zusammenhang sich die Tat
ereignet)noch genauer erfasst werden kann. Darüber hinaus werden
aufgrund des Täter - Opfer - Kontaktes auch Daten zum Täter erhoben, wie
Geschlecht,
Einzel- oder Gruppentäter,
Täter-Opfer-Beziehung.
Ziel ist es, diese mit dem Hellfeld zu vergleichen und Besonderheiten
hinsichtlich des Täters, die das Anzeigeverhalten bei diesen Gewaltdelikten
bestimmen, festzustellen.
Bewusst ist bei dem angegeben Zeitraum nur auf das Jahr 2014 Bezug
genommen worden. Dies erfolgt in der Absicht, dass die zu beschreibenden
Kriminalitätserscheinungen noch nicht so lange zurück liegen und die
Möglichkeit einer korrekten Erinnerung relativ hoch sein müsste. Dennoch
können Fehlermöglichkeiten gegeben sein.
Problematisch könnte sich auch die mehrfache Opferwerdung auswirken, bei
der eine genaue Anzahl der Delikte im Nachhinein nicht mehr feststellbar ist
(z.B. Computerkriminalität, unerlaubtes Zuschicken von Nachrichten, SMS, E-
Mails mit sexuellem Inhalt, Beleidigungen, Drohungen und verbale
Beschimpfungen). Dieser Aspekt ist auch problematisch einzuschätzen
hinsichtlich der Aussagen zur Tätigkeit der Polizei, da u.U. nicht mehr genau
zuordenbar ist, bei welchem Delikt die Polizei wie gehandelt hat.
Erfragt wird, wer im Jahr 2014 Opfer einer ganz konkreten Straftat wurde.
Auch hier zeigt sich das Problem, dass bestimmte Tatbestände nicht richtig
113 Vgl. (LKA Niedersachsen 2013) 114 In Anlehnung an (Schwind, Fetchenhauer, et al., 2001), S. 202 ff.
35
verstanden und erfasst werden. Um diesen Fehler gering zu halten, wurden
bei Tatbeständen, bei denen die Differenzierung schwierig zu sein scheint (z.B.
bei Sexualdelikten, Computerkriminalität, Raub, Körperverletzungsdelikten und
Häuslicher Gewalt) Handlungsalternativen aufgenommen, die genaue
Zuordnungen ermöglichen sollen (Versuch der Handlung, Handlungen die im
eigentlichen Vorfeld der Tatbestandes liegen und von ihm nicht erfasst
werden und qualifizierende Elemente (z.B. Anwendung von Waffen)).
In den folgenden Fragen zu den Gründen für eine Anzeige bzw.
Nichtanzeige115 sind Mehrfachnennungen möglich, wodurch kaum Fehler zu
erwarten sind. Hinsichtlich der Auswertung ist eine Wichtung der Antworten
nicht möglich.
Die Frage nach der Art und Weise der Anzeigenerstattung beschreibt die
Aktivität des Probanden hinsichtlich der Initiierung der Strafverfolgung und
führt damit über zur Tätigkeit der Polizei. Hier beschreiben die Probanden ihre
Wahrnehmungen hinsichtlich polizeilicher Tätigkeit. Auch das erfolgt
wiederum deliktspezifisch.
Bei den Deliktsbereichen Raub, Körperverletzung, Sexualdelikte und Häusliche
Gewalt wäre es denkbar, dass das die Befragten keine Angaben machen
wollen, da diese Straftat im engsten sozialen Umfeld erfolgte. Entgegen wirkt
dem, dass der Fragebogen anonym gehalten ist und dieser zu einem
Zeitpunkt ausgefüllt werden kann, bei dem der „Täter“ sich nicht im Umfeld
befindet (diese Annahme ist aber eher vage).
3.2.2.2.4 Angaben zur polizeilichen Arbeit
Mit der Erhebung dieser Daten, sollen Abhängigkeiten zwischen
demographischen Daten, Betroffenheit von Kriminalität und der Einstellung zur
Polizei116 und deren Tätigkeit festgestellt werden. Dabei sollen Einschätzungen
im Hinblick auf das polizeiliche Verhalten nach „Schulnoten“ bewertet
werden. Schulnoten wurden deshalb gewählt, damit man einen
Bewertungsmaßstab anwenden kann, der in der Regel bekannt ist.
Für das Jahr 2014 wurde nach dem letzten Kontakt mit der Polizei gefragt, um
daraus abzuleiten, wie präsent die Polizei in verschiedenen Bereichen ist und
wie sie auf den Bürger wirkt.
Das Antwortverhalten wird sehr stark subjektiv und individuell geprägt sein (die
Angaben zur polizeilichen Arbeit können stark davon abhängen warum sich
der Proband an die Polizei gewandt hat (um z.B. Anzeige zu erstatten) oder
ob die Polizei auf den Probanden zukam (z.B. wegen Lärmbelästigung, einer
allgemeinen Verkehrs-/Personenkontrolle etc.)). Kommt die Polizei dabei auf
den Probanden zu, könnte die Bewertung der Situation schlechter erfolgen als
in den Fällen, wo sich der Proband freiwillig in die Hände der Polizei begibt.
Zudem ist einzuschätzen, dass die Antworten nicht die tatsächliche Tätigkeit
115 In Anlehnung an (Schwind, Fetchenhauer, et al., 2001), S. 202 ff. 116 Vgl. (Schwind, Fetchenhauer, et al., 2001), S. 301 ff.
36
der Polizei beschreiben, sondern die Wahrnehmungen und das Bild der
Befragten über die Polizei.
Schwierigkeiten können sich auch daraus ergeben, dass die
Antwortalternativen dem Schulnotensystem nachempfunden sind und nicht
jeder der Befragten (zumindest die Älteren) damit umgehen kann und ihnen
dieses Bewertungssystem nicht vertraut ist.
3.2.2.2.5 Angaben zum sozialen Umfeld und zum Sicherheitsgefühl
Diese Fragen spiegeln die konative (verhaltensbezogene) Komponente der
Kriminalitätsfurcht wider. „Unter der konativen Komponente der
Kriminalitätsfurcht werden die von einem Individuum getroffenen
Schutzmaßnahmen vor möglichen Straftaten verstanden, die als Reaktion auf
persönliche Unsicherheitsgefühle oder Viktimisierungserwartungen getroffen
werden.“117 Man unterscheidet zwei Arten: das Vermeidungsverhalten (Frage
22)118 und das Abwehrverhalten (Frage 23)119.
Eine weitere kognitive (verstandesbezogene) Komponente der
Kriminalitätsfurcht ist die Viktimiseriungserwartung, d.h., die „subjektiv
angenommene Wahrscheinlichkeit, in einem bestimmten Zeitraum (meist
innerhalb der folgenden 12 Monate) Opfer einer Straftat zu werden.“120 Diese
findet sich in Frage 24121 wieder.
Schwierig wird es hier sein, genau zwischen den Antworten zu differenzieren.
Das menschliche Verhalten ist nicht konstant und sich immer wiederholend. Es
wird im Wesentlichen durch die Ursachentrias (Persönlichkeit, soziales Umfeld,
Situation (hier: Opfersituation)) geprägt. Somit wirken auch diese Faktoren auf
die Entscheidung hinsichtlich des Vermeidungs- und Abwehrverhaltens, was
zur Folge hat, dass z.B. in verschiedenen Situationen andere
kriminalitätsvermeidende Maßnahmen realisiert werden. Diese Differenzierung
lassen die Fragestellungen nicht zu, zumal auch noch eine prognostische
Aussage getroffen werden soll.
117 (Schwind, Fetchenhauer,et al., 2001), S. 223 118 Anlage 1, S. 17 119 Anlage 1, S. 17 120 (Schwind, Fetchenhauer, et al., 2001), S. 223 121 Anlage 1, S. 18/19
37
3.2.2.2.6 Freitext
Das am Ende des Fragebogens gestaltete Freitextfeld soll dem Probanden die
Möglichkeit geben, Vorschläge zu unterbreiten, welche Themen (z.B. in einer
Folgeerhebung) behandelt werden sollten oder andere Aspekte der
Sicherheit im Wohnumfeld anzusprechen.
Daraus können sich direkt Hinweise für die polizeiliche Tätigkeit (im Rahmen
der Prävention oder Repression) ableiten oder auch Themen benannt
werden, die eine kriminalpolitische Relevanz aufweisen.
Die methodische Vorgehensweise der Auswertung kann so erfolgen, dass
diese Angaben gesichtet und geclustert werden, um Schwerpunkte zu
erkennen.
Die Antwortvarianten in diesem Feld sind völlig offen. Das hat zur Folge, dass
statistische Erhebungen an dieser Stelle zweitrangig sind. Es können
Problemfelder und Schwerpunkte benannt und erkannt werden. Eine
Wichtung dieser ist nicht möglich, da andere Befragte die Aussage vielleicht
unterstützen würden, diese aber in der Situation der Befragung nicht relevant
war.
38
3.3 Stichprobe
(Autor: Martin Awe; Peter Balschmiter)
3.3.1 Allgemeines
3.3.2 Art der Stichprobe
Zunächst wurden die gängigsten in Frage kommenden Befragungsmethoden
gegenübergestellt und gegeneinander abgewogen122. Eine
Telefonbefragung schied aus, da nicht jeder Eigentümer eines Telefons
(Mobil- und Festnetztelefon) tatsächlich mit seiner Nummer in öffentlich
zugänglichen Registern eingetragen ist und eben auch nicht jeder in
Mecklenburg-Vorpommern lebende Mensch tatsächlich über ein Telefon
verfügt. Eine weitere Variante wäre eine Online-Befragung, die jedoch die
Altersstruktur der Bevölkerung nicht repräsentativ abbilden kann, da deutlich
mehr junge Menschen das Internet nutzen und somit gerade die große
Gruppe älterer Menschen, speziell im Seniorenalter123, nicht oder nur
unterrepräsentiert erfasst worden wäre.
Da in Deutschland eine amtliche Meldepflicht besteht und somit, bis auf zu
vernachlässigende Ausnahmen, jede Person eine postalische Anschrift besitzt,
wurde die Methode eines postalisch versendeten Fragebogens gewählt.
Auf Grund der zu erwartenden Kosten im Hinblick auf Verpackung und Porto
kam lediglich eine Teilerhebung in Frage. Die Auswahl der anzuschreibenden
Personen erfolgte als einfache willkürliche Zufallsstichprobe124. Hierzu wurden
die Meldeämter zu ihren Gesamtbevölkerung befragt und es wurde ein
entsprechender Anteil an der Gesamtbevölkerung des Bundeslandes
errechnet. Diesen Anteil hatten die Meldebehörden dann in absoluten Zahlen
umgerechnet zuzuliefern, wobei hierbei die konkrete Auswahl der Personalien
den Sachbearbeitern der Meldeämter überlassen blieb. Das heißt eine
Gemeinde, die 2,5 % Anteil an der Gesamtbevölkerung hatte, hatte auch 2,5
% Anteil an den zu Befragenden125 zuzuliefern.
3.3.3 Größe der Stichprobe
Im Folgenden ist dargestellt, wie die Stichprobengröße für die vorgesehe
Dunkelfeldbefragung berechnet wurde. Die Berechnung ist hierbei in zwei
Abschnitte geteilt. Zunächst folgt der allgemeine Teil der Berechnung, an den
sich dann die Berechnung unter Einbeziehung von Besonderheiten in der
Dunkelfeldforschung anschließt.
122 (Meissner 2014) 123 Vgl. (Statistisches Bundesamt 2015) 124 (Diekmann 2009), S. 378-380. 125 d.h. der errechneten Stichprobengröße
39
Formel zur Berechnung endlicher Grundgesamtheiten (z.B. bei
Marktumfragen):
Annahme zur Berechnung: Die gewünschte Sicherheitswahrscheinlichkeit wird
mit 95% angesetzt, die tolerierte Fehlerquote mit 5%.
Formel:126;127
mit:
n= minimal erforderlicher Stichprobenumfang für endliche
Grundgesamtheiten
N= Anzahl der Elemente in der Grundgesamtheit
ε= gewählter tolerierter Fehler
z= aus der zentralen Wahrscheinlichkeit der Standardnormalverteilung
berechneter Wert der gewählten Sicherheitswahrscheinlichkeit
P= tatsächlicher Mittelwert der Grundgesamtheit bzw. prozentualer
Anteilswert an der Grundgesamtheit
Q= 1-P
Dies bedeutet:
N = 1.600.000,00 Einwohner
ɛ = 5% = 0,05
z = 1,96 (Wert ist einer Tabelle entnommen!)128
P = 0,5 (da kein prozentualer Anteilswert bekannt ist, wird er mit 0,5 angesetzt,
damit er sich durch Q [1-0,5] wieder ausgleicht!)
126 (Mossig 2012), S. 21 127 Vgl. (Risse 1995), S. 370 f. 128 (Andreß 2003)
40
Rechenschritte:
(N-1)*ɛ² = (1.600.000-1)*0,05² = 3999,9975
Z²*P*Q = 1,96²*0,5*(1-0,5) = 0,9604
3999,9975 / 0,9604 = 4164,928675551853
4164,928675551853 + 1 = 4165,928675551853
1.600.000 / 4165,928675551853 = 384,068 = n
In der Regel wird bei einer Grundgesamtheit von mehr als 1 Mio. zu
Befragender zum nächsten vollen Hunderter aufgerundet, also 400129.
Um belastbare Aussagen treffen zu können, also eine repräsentative Studie
durchgeführt zu haben, werden mindestens 400 Fragebögen zur Auswertung
benötigt. Das heißt im Umkehrschluss, dass bei einer angenommenen
Rücklaufquote von 25% mindestens die vierfache Anzahl130 verschickt werden
müssen:
100% / 25% = 4
4*400 = 1600
Diese Größe von 1600 Fragebögen wiederum ist nur als Grundlage für
einfache Befragungen (z.B. in der Marktforschung) gedacht. Besonderheiten
bezüglich des Erfragten sind hier noch nicht beachtet.
Bei einer Dunkelfeldstudie geht es zunächst darum festzustellen, welche
Deliktsfelder erfragt werden sollen. Um bei der Stichprobenerhebung sicher
sein zu können, Teilnehmer befragt zu haben, die tatsächlich Angaben zu
einem entsprechenden Phänomen machen können, muss nun die potenzielle
Kriminalitätsbelastung in der Bevölkerung in Relation zum Anteil der Befragten
an der Gesamtbevölkerung gesetzt werden. Dies bedeutet zunächst:
1600 Fragebögen / 1.600.000 Einwohner = 0,001131
0,001 * 100 = 0,1%
129 (Survey Monkey 1999) 130 Vgl. (Ahlborn, Böker, Lehnick 1999), S. 13 ff. 131 Vgl. (Weiß 1997) S. 61 ff.
41
Diese 0,1% Befragte in Relation zur Gesamtbevölkerung ist nun die
Bezugsgröße. Liegt die potenzielle Kriminalitätsbelastung unter 0,1% müssen in
demselben Verhältnis mehr Fragebögen verschickt werden, wie die
Kriminalitätsbelastung kleiner als 0,1% ist! Dies ist erforderlich, da sonst nur
Aussagen allgemeiner Art zur Delinquenz möglich wären, nicht jedoch
belastbare Aussagen zu einzelnen Deliktbereichen, da einzelne Delikte
deutlich weniger häufig auftreten als Kriminalität im Allgemeinen.
Für die weitere Berechnung wurden nun zunächst Delikte der PKS gewählt, die
eine sehr kleine Häufigkeitszahl132 besitzen:
Vergewaltigung und sex. Nötigung in M-V in 2012133: 3,9
Raub in M-V in 2012134: 42,9
Wohnungseinbruchsdiebstahl in M-V in 2012135: 95
Diebstahl Kraftwagen in M-V in 2012136: 73,9
Dies spiegelt jedoch nur die Hellfelddaten wieder. Um Schätzungen zum
Dunkelfeld und damit zum potenziellen Gesamtkriminalitätsaufkommen
tätigen zu können, muss die Dunkelfeldrelation beachtet werden!
Bezieht man die aktuellsten Erkenntnisse aus Niedersachsen137 hinzu, so
ergeben sich für die Delikte folgende Relationen:
Vergewaltigung und sex. Nötigung in M-V in 2012: 1:24
Raub in M-V in 2012: 1:1,86
Wohnungseinbruchsdiebstahl in M-V in 2012: 1:0,19
Diebstahl Kraftwagen in M-V in 2012: 1:0,09
132 Vgl. (Ahlborn, Böker, Lehnick 1999), S. 13. 133 (BKA 2014b), S. 143 134 (BKA 2014b), S. 151 135 (BKA 2014b), S. 183. 136 (BKA 2014b), S. 191. 137 (LKA Niedersachsen 2013), S. 20.
42
Multipliziert man nun die Dunkelfeldrelationen mit den Häufigkeitszahlen erhält
man eine kumulierte Häufigkeitszahl, die das phänomenbezogene
(geschätzte) Gesamtkriminalitätsaufkommen wiedergibt:
Vergewaltigung und sex. Nötigung in M-V in 2012: 98
Raub in M-V in 2012: 123
Wohnungseinbruchsdiebstahl in M-V in 2012: 113
Diebstahl Kraftwagen in M-V in 2012: 81
Dies bedeutet, dass die potenziell am geringsten vorkommende Straftat der
Diebstahl von Kraftfahrzeugen darstellt. Daher wird diese kumulierte
Häufigkeitszahl als Grundlage für die weiteren Berechnungen verwendet:
81 / 100.000 = 0,00081
0,00081 * 100 ≈ 0,08%
Da mit einem Anteil von 0,08% weniger Personen betroffen sind, als befragt
werden, muss nun im gleichen Maße die Anzahl der zu versendenden
Fragebögen erhöht werden:
0,1 / 0,08 = 1,25
1,25 * 1600 = 2000
Legt man nun zugrunde, dass Ergebnisse aus unterschiedlich dicht
besiedelten Gebieten erlangt werden sollen, so ist hier eine Unterteilung nach
Gemeindeschlüsseln sinnvoll. Hier bieten sich an:
0 – 10.000 Einwohner
10.000-50.000 Einwohner
50.000-100.000 Einwohner
Über 100.000 Einwohner.
Dies wären also 4 befragte „Gruppen“. Soll nun sichergestellt werden, dass in
allen 4 befragten Gruppen aussagekräftige Daten mit mindestens einer
Angabe zu einer Raubstraftat vorhanden sind, so muss die Anzahl der
Fragebögen in jeder Gemeindegruppe 2000 betragen!
2000 * 4 = 8000
Im Ergebnis müssen also mindesten 8000 Fragebögen, 2000 in jede
Gemeindegruppe, verschickt werden.
43
Dennoch sollte eine Reserve an Fragebögen für eventuelle Nacherhebungen
vorgehalten werden. Sollte festgestellt werden, dass bestimmte Gruppen (z.B.
Altersgruppen) nicht ausreichend repräsentiert sind, kann so doch noch eine
ausreichende Datenbasis geschaffen werden.
3.3.4 Parameter der Stichprobe
Grundsätzlich wurde auf Grund rechtlicher Belange die Entscheidung
getroffen, nur Personen ab einem Alter von 16 Jahren in die Auswahl der
Stichprobe einzubeziehen. Personen, die zum Erhebungszeitpunkt der
Personendaten für die Stichprobe jünger als 16 Jahre waren, wurden nicht
berücksichtigt, da hier das Einholen einer Einverständniserklärung der Eltern für
die Beantwortung des Fragebogens erforderlich geworden wäre.
Da das Ziel der Studie ist, ein möglichst umfassendes Abbild zu
Grundtendenzen der Kriminalität in Mecklenburg-Vorpommern abzubilden,
wurden lediglich Personen befragt, die ihren amtlich gemeldeten Erst-
/Hauptwohnsitz auch in Mecklenburg-Vorpommern haben. Der Hintergrund
hierfür war, dass ebenfalls Fragen zur subjektiven Sicherheit im Lebensumfeld
der Befragten gestellt wurden, die in logischer Konsequenz auch nur von
Personen zu beantworten waren, die auch tatsächlich ihr Lebensumfeld
(Erstwohnsitz) in Mecklenburg-Vorpommern haben.
3.3.5 Methodenkritik
3.3.5.1 Allgemein - Stichprobe
Da die Stichprobenziehung über die Einwohnermeldeämter aus den dort
gemeldeten Erstwohnsitzinhabern vorgenommen wurde, hatten nur Personen,
die zum Erhebungszeitraum mit Erstwohnsitz in Mecklenburg-Vorpommern
gemeldet waren, die Möglichkeit an der Befragung teilzunehmen. Da jedoch
auf Grund der bestehenden Meldeverpflichtungen nur ein sehr geringer Teil
der Einwohner des Bundeslandes nicht amtlich gemeldet ist, kann dieser
Störfaktor vernachlässigt werden. Die Stichprobe ist so groß gewählt, dass trotz
möglicher nicht gemeldeter Personen repräsentative Aussagen zur Kriminalität
getroffen werden können. Allerdings bleiben hierbei soziale Randgruppen wie
Personen ohne Wohnsitz unberücksichtigt.
Auf Grund der Auswahlbeschränkungen auf Personen mit gemeldetem
Erstwohnsitz in Mecklenburg-Vorpommern, bleibt die Gruppe der Touristen
(28.722.978 Übernachtungen im Jahr 2014138) unberücksichtigt. Hierbei sind
zwei Aspekte zu beachten. Zum einen werden auch Touristen im Bundesland
Mecklenburg-Vorpommern Opfer von Kriminalität, diese kann jedoch nicht
erfragt werden, da die Touristen nach ihrer Abreise für die Befragung schlicht
138 (Landesregierung M-V 2016)
44
nicht greifbar sind. Zum anderen hat es dennoch Einfluss auf das
Sicherheitsgefühl der hier lebenden Bevölkerung, da diese sehr wohl die
Straftaten im Hellfeld, z.B. durch offensive Medienberichterstattung,
wahrnimmt. Es muss davon ausgegangen werden, dass die anzunehmende
Gesamtkriminalität noch einmal höher sein dürfte, als die Ergebnisse dieser
Studie vermuten lassen.
Die Beschränkung der Befragten auf Personen, die zum Zeitpunkt der
Stichprobenziehung mindestens 16 Jahre alt waren, hat zur Folge, dass die
Gruppe der Kinder und Jugendlichen unter 16 Jahren nicht an der Befragung
teilnehmen konnten. Diese Gruppe ist jedoch in bestimmten Delikten (Raub
auf dem Schulhof, Sachbeschädigungen, Diebstahl etc.) zum Teil als Täter,
zum Teil auch als Geschädigter überproportional häufig vertreten.139;140
Insofern sind für diese Altersgruppe im Rahmen der vorgenommenen
Opferbefragung keine speziellen Aussagen möglich. Des Weiteren würde sich
bei einer Befragung dieser Altersgruppe das Ausmaß der Gesamtkriminalität
vermutlich weiter erhöhen, da zu vermuten ist, dass z.B. Raubdelikte im
Schulumfeld bzw. Körperverletzungen im gleichen Kontext ein hohes
Dunkelfeld aufweisen.
3.3.5.2 Stichprobenspezifische Kritik
3.3.5.2.1 Art
Eine Stichprobenziehung hat im Vergleich zu einer Vollerhebung zunächst
ganz offenkundig den Nachteil, dass Aussagen zur Gesamtbevölkerung
erhoben werden sollen, die Stichprobe aber immer ausschließlich einen
Ausschnitt abbilden kann. Daher ist es wichtig, dass dieser Ausschnitt ein
möglichst breites Feld abbilden kann und nicht durch die Auswahl, z.B. einer
bestimmten Interessen- oder Altersgruppe, einseitig verzehrt wird.
Um diesem Risiko entgegen zu wirken, wurde die Ziehung einer willkürlichen
Zufallsstichprobe als wirksamste Methode eruiert. Durch eine Zufallsstichprobe
ist nach dem Gesetz der großen Zahlen141 bei zunehmender Größe der Anzahl
der Wiederholungen (hier Anzahl der ausgefüllten Fragebögen durch
unterschiedliche Personen) davon auszugehen, dass sich die
Normalverteilung annäherungsweise ergibt bzw. bestimmen lässt. Durch
zufällige Auswahl der Probanden ist also davon auszugehen, dass mit
steigender Stichprobengröße annähernd eine Normalverteilung der
Betroffenheit oder des Meinungsbildes in der Bevölkerung abgebildet wird.
Dies wird noch weiter durch die Willkürlichkeit der Auswahl unterstützt, da so
keine Auswahlkriterien vorgegeben werden, die eine „Vorauswahl“ darstellen
könnten.
139 Vgl.: (Demo prod 2015) 140 (Bundeskriminalamt 2015), S. 39. 141 (Serlo 2012)
45
Weiterhin wurde die Verteilung der Bevölkerung auf die Meldeämter
berücksichtigt, was gewährleistete, dass auch mengentechnisch eine
„Normalverteilung“ der Probanden im Vergleich zur Gesamtbevölkerung in
Mecklenburg-Vorpommern erreicht wurde. Dies lässt sich jedoch, auf Grund
der Unterscheidung der zurückgesandten Fragebögen nach
Gemeindegrößen und nicht nach Gemeindeherkunft, nicht mehr
nachprüfen. Dies ist insoweit unschädlich, da keine Aussagen zu einzelnen
Regionen des Landes, sondern lediglich zu Gesamttrends für das Land
getroffen werden sollten.
3.3.5.2.2 Größe
Die Größe der Stichprobe ist, auch auf Grund der Zufallsauswahl, geeignet
generelle Aussagen zur Zusammensetzung der Gesamtkriminalität zu treffen.
Dies liegt daran, dass für derartige Aussagen eine Stichprobe mit mindestens
400 zurückgesandten Fragebögen ausgereicht hätte. Auf Grund des
Rücklaufs von 3170 auswertbaren Fragebögen kann davon ausgegangen
werden, dass nicht nur generelle Trends, sondern in Teilen sogar differenzierte
Aussagen zu einzelnen Phänomenbereichen getroffen werden können.
Problematisch ist jedoch die Aussagekraft des Zahlenmaterials für einzelne,
seltener vertretene142 Delikte. Da bei einigen Deliktfeldern die angegebenen
Häufigkeiten nicht ausreichen, um mit entsprechender Sicherheit eine
zuverlässige Hell-/Dunkelfeld-Relation zu bestimmen. Hier können allenfalls
Trends dargestellt werden, ob das Dunkelfeld deutlich größer oder kleiner ist
als das Hellfeld. Hier müssten für genauere Aussagen größere Stichproben nur
für diese speziellen Deliktbereiche erhoben werden!
3.3.6 Beschreibung der Stichprobe
Im Rahmen der Dunkelfelduntersuchung sind zu Beginn des Jahres 2015 die
Bürgerinnen und Bürger aus Mecklenburg–Vorpommern zu ihren Erfahrungen
mit Kriminalität, zur Opferwerdung, zum sozialen Umfeld und zum
Sicherheitsgefühl sowie der damit einhergehenden Bewertung/Beurteilung
der polizeilichen Arbeit bezogen auf das Kalenderjahr 2014 befragt worden.
Die Untersuchung richtete sich an alle Bürgerinnen und Bürger ab dem Alter
von 16 Jahren (Stichtag: 01.01.2015) mit Hauptwohnsitz in Mecklenburg–
Vorpommern.
Unter Nutzung der Erfahrungen anderer Untersuchungen, insbesondere zu
den Rücklaufquoten, wurde eine optimale Stichprobengröße bestimmt.
Dabei erfolgte eine Zuteilung der Stichprobengröße auf Ämtergrößenklassen
142 Siehe Rechenweg!
46
unter Einbeziehung aller Einwohnermeldeämter/-stellen. Insgesamt wurden
8.151 Fragebögen versandt.
Bei den Meldebehörden des Landes Mecklenburg-Vorpommern wurde zur
eigentlichen Stichprobe (Hauptstichprobe) zusätzlich eine Reservestichprobe
separat angefordert, diese betrug zwischen 5 und 10 %. Die Reserve wurde
erhoben, um Konformitätsabweichungen in der gezogenen Stichprobe selbst
ausgleichen zu können. Abweichungen ergaben sich hinsichtlich des
geforderten Mindestalters. In diesen wenigen Fällen wurde aus der
Reservestichprobe entsprechend durch das Projektteam die notwendige
Anzahl an Ersatzdaten zufällig gezogen.
Von den 8.151 angeschriebenen Personen nahmen 3.293 Personen an der
anonymen, schriftlichen Befragung teil. Daraus ergibt sich eine
Teilnahmequote von 40,4 %. Die eingegangen Fragebögen wurden
hinsichtlich der Vollständigkeit und Plausibilität geprüft, es sind 3.170 statistisch
auswertbar.
Die Altersgruppen im Rücklauf sind im Verhältnis zu den entsprechenden
Bevölkerungsanteilen homogen vertreten.
Tabelle 1: Stichprobe, Rücklaufquoten nach Altersgruppen143
Altersgruppen Rücklauf Anteil Bevölkerung von M-V ab 16 Jahren Anteil
16 - 17 Jahre 50 1,6 % 23.789 1,7%
18 - 21 Jahre 79 2,5 % 41.657 3,0%
22 - 29 Jahre 210 6,6 % 148.043 10,6%
30 - 39 Jahre 323 10,2 % 188.611 13,5%
40 - 49 Jahre 480 15,1 % 210.699 15,1%
50 - 59 Jahre 731 23,1 % 289.583 20,8%
60 - 69 Jahre 601 19,0 % 203.109 14,6%
70 - 79 Jahre 517 16,3 % 193.211 13,9%
80 Jahre und älter 156 4,9 % 94.849 6,8%
keine Altersangabe 23 0,7 %
Gesamt 3.170 100,0 % 1.393.551 100,0 %
Frauen beantworteten den Fragebogen etwas häufiger als Männer (51,0 % vs.
49,0 %).
143 (Statistisches Landesamt M-V 2015), Stand zum 31.12.2014
47
Tabelle 2: Stichprobe, Rücklaufquoten nach Geschlecht144
Geschlecht Rücklauf Anteil Bevölkerung von M-V ab 16 Jahren145 Anteil
Männlich 1.529 48,2 % 683.257 49,0%
Weiblich 1.632 51,5 % 710.294 51,0%
keine
Angabe 9 0,3 %
gesamt 3.170 100,0 % 1.393.551 100,0 %
Die Stichprobenrückläufe der beiden Städte Rostock und Schwerin sowie
auch die der sechs Landkreise sind proportional zu den Bevölkerungsanteilen
vertreten. Nur ein ganz geringer Teil (1,2 %) der insgesamt 3.170 Teilnehmer
machte keine Angaben zur/zum dem Wohnort zugeordneten kreisfreien Stadt
bzw. Landkreis.
Tabelle 3: Stichprobe, Rücklaufquoten nach Landkreisen146
Wohnort in/im Rücklauf Anteil
Bevölkerung von M-V
ab 16 Jahren147 Anteil
LK Ludwigslust-Parchim 422 13,3 % 184.586 13,2%
LK Mecklenburgische
Seenplatte 507 16,0 % 228.218 16,4%
LK Nordwestmecklenburg 277 8,7 % 134.252 9,6%
LK Rostock 423 13,3 % 182.840 13,1%
LK Vorpommern-Greifswald 448 14,2 % 207.863 14,9%
LK Vorpommern-Rügen 420 13,3 % 195.619 14,0%
Rostock 431 13,6 % 179.930 12,9%
Schwerin 204 6,4 % 80.243 5,8%
keine Angabe 38 1,2 %
Gesamt 3.170 100 % 1.393.551 100 %
Die deutlich größte Anzahl der Antworten kam von Bürgerinnen und Bürgern
mit einer deutschen Staatsbürgerschaft. Nur 34 Antworten (1,11 %) stammen
von Befragten mit einer anderen Staatsbürgerschaft. In 76 Antworten fehlte
die Angabe zur Staatsbürgerschaft.
Damit sind die nichtdeutschen Staatsbürger in dieser Stichprobe
unterrepräsentiert, da ihr Anteil an der Bevölkerung Mecklenburg -
Vorpommerns im Jahr 2014 2,58 % betragen hat.
144 (Statistisches Landesamt M-V 2015), Stand zum 31.12.2014 145 (Statistisches Landesamt M-V 2015), Stand zum 31.12.2014 146 (Statistisches Landesamt M-V 2015), Stand zum 31.12.2014 147 (Statistisches Landesamt M-V 2015), Stand zum 31.12.2014
48
Tabelle 4: Stichprobe - Rücklauf nach Staatsangehörigkeit
Staatsangehörigkeit Zahlen M-V gesamt
Deutsch 3.060
Eine andere 34
Keine Angabe 76
gesamt 3.170
In Bezug auf die berufliche Situation der Befragten ist zunächst auffällig, dass
die Schülerinnen und Schüler auffällig weniger geantwortet haben, als es
nach ihrem Anteil an der Bevölkerung hätte sein müssen. Dieses ist aber die
logische Folge dessen, dass nur Personen ab einem Alter von 16 Jahren
befragt wurden und damit der größte Teil der Schülerinnen und Schüler keine
Möglichkeit hatte, sich an der Befragung zu beteiligen. Rentner und
Pensionäre haben zu einem deutlich höheren Anteil geantwortet, als es deren
Bevölkerungsanteil entspricht.
Tabelle 5: Stichprobe - Rücklauf nach beruflicher Situation148
Berufliche Situation Zahlen M-V
gesamt
Anteil
Bevölkerung von M-
V ab 16 Jahren
Anteil
Schüler/in 55 1,7 % 172.517 12,4 %
Auszubildende/r oder Student/in 121 3,8 % 38.935 2,8 %
Arbeiter/in, Angestellte/r,
Beamter/in (auch
Mutterschutz/Elternzeit)
1.440 45,4 % 670.100 48 %
Selbstständig/Freiberuflich tätig 211 6,66 % 67.800 4,9 %
Rentner/in oder Pensionär/in 1.161 36,6 % 285.000 20,5 %
Sonstiges 161 5,1 % k.A.
Keine Angabe 21 0,7 %
gesamt 3.170 100 % 1.393.551 100 %
148 (Statistisches Landesamt M-V 2015) Stand zum 31.12.2014
49
3.4 Datenerfassung und -auswertung
(Autor: Holger Roll)
Die Erfassung der Fragebögen erfolgte in verschiedenen Etappen:
1. Die eingehenden Fragebögen wurden hinsichtlich Beschädigungen,
Vollständigkeit und Angabe der Kopfdaten geprüft (Sichtprüfung). Auf
Grund dieser Prüfung sind 65 Fragebögen für die weitere Auswertung nicht
in Betracht gekommen.
Hauptsächliche Gründe waren:
Unvollständigkeit der Angaben hinsichtlich der allgemeinen
Angaben zur Person,
Leere Fragebögen,
Begleitschreiben, dass keine Teilnahme an der Befragung erfolgt,
Man sich nicht in der Lage sieht, an der Befragung teilzunehmen,
Unvollständige Fragebögen (fehlende Seiten),
Schwärzung der Codierung (damit keine Zuordnung zu
Gemeindegrößenklassen mehr möglich).
2. Die geprüften Fragebögen wurden digitalisiert und als TIF-Dateien in die
Datenbank von QuestorPro übertragen. Im Anschluss ist geprüft worden,
ob die Dateien im richtigen Format (Anforderung der Software) vorlagen.
Weitere Prüfpunkte waren:
Reihenfolge der eingescannten TIF-Dateien,
Vollständigkeit (z.B. Doppeleinziehen von Seiten).
Lagen derartige Fehler vor, ist der Datensatz (TIF-Datei) gelöscht worden
und der Fragebogen wurde erneut gescannt.
3. Nach dem Erkennen und Einlesen der Fragebögen wurden diese einzeln
am Monitor geprüft. Eine Korrektur der vom Programm angegebenen
Fehler wurde vorgenommen. Dabei wurde jede einzelne Seite eines jeden
Fragebogens aufgerufen, um sie hinsichtlich
der eingelesenen Ziffern,
der Form und Zahlenformate,
doppelter oder mehrfacher Antworten bei Einfachantworten,
inhaltlicher Fehler (z.B. Widersprüche: Angabe: Landkreis Rostock,
aber Fragebogen von Rostock (erkennbar an
Gemeindegrößenklassen)),
Zufallsauswertungen (z.B. Schrägstrich über ganze Seite und
zufälliges Markieren einer Antwortmöglichkeit),
verbaler Auswertung und Korrektur (z.B. „Nie“, „Nein“ ….) zu
kontrollieren.
Der Fragebogen wurde, durch die vom Programm vorgeschlagene
Änderung bzw. durch die tatsächlich festgestellte Konstellation durch die
Sichtprüfung geändert.
50
Die Fragebögen wurden einer logischen Prüfung unterzogen, sofern dies
eine Rekonstruktion von nicht beantworteten Fragen ermöglichte, wurde
der entsprechende Datensatz automatisch ergänzt.
Insbesondere waren hier Fälle betroffen, bei denen nur eine Tat im Jahr
2014 in der Deliktsgruppe geschah, aber die betroffene Person zu dieser
Tat als „letztes Delikt“ keine weiteren Angaben machte.149
Im Ergebnis wurden nach den Prüfschritten 2 und 3 weitere 58 Fragebögen
aussortiert.
4. Nach diesem Prüfvorgang wurden die Fragebögen in das
Auswerteprogramm von QuestorPro hochgeladen. Eine nachträgliche
Bearbeitung des Datensatzes war nach diesem Vorgang im Programm
nicht mehr möglich.
5. Nach Abschluss der Erfassung der Fragebögen wurde der Datenbestand in
eine Excel-Datei exportiert.
6. Die Excel-Datei wurde nochmals durch programmeigene Tools geprüft.
Dabei wurde festgestellt, dass 164 Datensätze doppelt erfasst wurden. Die
doppelten Datensätze wurden entfernt.
Die so erfassten Daten wurden im Excel-Format für die Auswertung
bereitgestellt.
Eine Korrektur von Extremwerten fand nicht statt. Der Datensatz wurde
anhand der Merkmale Geschlecht und Altersgruppe gewichtet.
Die Auswertung der Daten erfolgte mit der Statistik- und Analyse-Software IBM
SPSS Statistics150 (Version 22).
Zur Prüfung der Konstruktvalidität wurden (konfirmatorische) Faktoranalysen
durchgeführt.
Bei den verwendeten Daten handelt es sich durchgängig um gewichtete
Daten. Diese wurden deskriptiv mittels Häufigkeitstabellen und Kreuztabellen
ausgewertet. Tabellarisch aufgeführt sind zumeist die Besetzung der einzelnen
Zellen sowie die Prozentwerte differenziert nach den entsprechenden
soziodemografischen Daten. Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen
beruhen werden ausgewiesen. Ein Hinweis auf die eingeschränkte
Belastbarkeit befindet sich in den zugehörigen Interpretationen.
149 Vgl. Anlage 2 – Syntax Erläuterungen 150 (Angele 2014)
51
4 Auswertung
4.1 Gesamtbetrachtung der Kriminalität
(Autoren: Peter Balschmiter, Veronika Möller, Ralf Montag)
Die Auswertung der Daten erfolgte mit der Statistik- und Analyse-Software IBM
SPSS Statistics (Version 20). Bei den verwendeten Daten handelt es sich
durchgängig um nach Alter und Geschlecht gewichtete Daten.
Daher gibt es Abweichungen zu den Zahlen in den Kernbefunden151 , die im
August 2015 vorgelegt wurden. An den Tendenzen ändert sich durch diese
abweichenden Zahlen nichts.
Die Daten wurden deskriptiv mittels Häufigkeitstabellen und Kreuztabellen
ausgewertet.
Grundlage für die Hochrechnung bilden das ermittelte Dunkelfeld und die
Fallzahlen der PKS bzw. Zahlen, welche mittels Sonderrecherchen erhoben
wurden (z.B. Computerkriminalität, Enkeltrick). Durch Multiplikation der PKS -
Fallzahlen mit der Dunkelzifferrelation und anschließender Addition dieses
Produktes mit den PKS - Fallzahlen entsteht ein Wert für die Hochrechnung der
Gesamtkriminalität der in der Untersuchung betrachteten Delikte.
Bei der Wertung der Hochrechnungsergebnisse sind vor allem folgende
Probleme bzw. Fehlerquellen zu berücksichtigen:
Die vorliegende Untersuchung basiert auf einer Opferbefragung. Aus
methodischen Gründen konnten deshalb nur solche Delikte
berücksichtigt werden, bei denen natürliche Personen als Opfer oder
Geschädigte in Frage kommen. Aussagen zum Ausmaß der
Gesamtkriminalität können nur von der Annahme ausgehen, dass sich
die nicht untersuchten Straftaten hinsichtlich der Dunkelfeldquote
ähnlich verhalten, wie die untersuchten.
In der Untersuchung wurden Personen erst ab einem Alter von 16
Jahren angesprochen. In der PKS werden aber auch die Straftaten
erfasst, bei denen jüngere Menschen geschädigt wurden. In der
Hochrechnung wird davon ausgegangen, dass diese
Bevölkerungsgruppe sich hinsichtlich der Anzeigebereitschaft ebenso
verhält wie die untersuchten Altersgruppen.
Die Polizeiliche Kriminalstatistik bildet grundsätzlich die Basis der
Hochrechnungen. Ihre Fallzählung ist allerdings sehr kompliziert und lässt
sich nicht in jedem Fall mit der in der Untersuchung vorgenommenen
Fallzählung vergleichen. Ein besonderes Problem ergibt sich in diesem
Zusammenhang aus der PKS-Erfassungsregel zu gleichartigen
Folgehandlungen. So werden in der PKS gleichartige Delikte gegenüber
demselben Geschädigten innerhalb eines Ermittlungsvorganges nur als
151 (LKA M-V 2015)
52
1 Fall gezählt. Wenn bei der Dunkelfelduntersuchung zu einem Delikt
mehrere Fälle angegeben wurden, so kann nicht festgestellt werden,
ob es sich um eine gleichartige Folgehandlung im Sinne der PKS
handelt. Dieses Problem könnte verstärkt bei der häuslichen Gewalt
auftreten.
Die Bewertung der strafrechtlichen Relevanz ist im Einzelfall eine
schwierige Entscheidung. Im Rahmen einer Dunkelfelduntersuchung ist
es aus Gründen der unterschiedlichen rechtlichen Kenntnisse der
Befragten sehr wahrscheinlich, dass unterschiedliche Maßstäbe bei der
Zuordnung von Straftaten zugrunde gelegt wurden. Dadurch wird die
Vergleichbarkeit mit den Hellfelddaten und die Möglichkeit der
Hochrechnung eingeschränkt.
Mit Ausnahme der Computerkriminalität wurden bei der
Dunkelfeldbefragung nur vollendete Straftaten abgefragt. Die
Hochrechnung schließt dagegen die versuchten Straftaten mit ein und
setzt voraus, dass die Anzeigequote dort gleichermaßen ausgeprägt ist.
Im Bereich der Computerkriminalität ist für das Jahr 2014 aufgrund von
statistischen Besonderheiten und Erfassungsänderungen eine
vollständige Erhebung des Hellfeldes nicht möglich. Die verwendeten
Zahlen stammen zum einen aus der PKS und werden zum anderen
durch schlagwortbasierte Recherchen aus dem
Vorgangsbearbeitungssystem der Polizei ergänzt. Es ist davon
auszugehen, dass bei diesem Phänomen die Hellfeldzahlen
unvollständig sind, so dass die Hochrechnung wahrscheinlich deutlich
höher ausfallen müsste.
Auch zu einigen anderen behandelten Delikten liegen keine
vergleichbaren Hellfelddaten vor. Solche Delikte/Deliktsgruppen
wurden von der Hochrechnung ausgenommen.
Die Dunkelzifferkorrelation zu den einzelnen Delikten sind detailliert auch noch
einmal im Abschnitt 4.3 Opfer dargestellt.
Zu den Sexualstraftaten wurde in der Hochrechnung auf die Darstellung einer
Gesamtzahl verzichtet. Hier wurde das strafbare Versenden von Dateien usw.
zusammen mit sexualisierten Gewaltdelikten wie Vergewaltigung oder
sexuelle Nötigung erhoben. Es handelt sich hinsichtlich der Tätertypen, der
kriminellen Energie usw. um sehr verschiedenartige Taten, die in der PKS
allerdings gemeinsam unter der Hauptgruppe „Straftaten gegen die sexuelle
Selbstbestimmung“ abgebildet werden. Für das sexuelle Bedrängen gibt es
weder in der PKS noch in anderen Datenquellen die Möglichkeit einer
adäquaten Auswertung.
53
Tabelle 6: Hochrechnung der Straftaten
Delikt Dunkelfeld-
korrelation Hellfeld Hochrechnung
PKS Sonder-
auswertung
Diebstahl 1:1,333 42.435 - 99.001
Betrug 1:5,892 17.151 - 118.205
Sachbeschädigung 1:2,722 14.019 - 52.178
Computerkriminalität 1:135,043 1470 473 264.332
Raubdelikte 1:2,25 636 - 2067
Körperverletzungen 1:2,65 9556 - 34.875
Sexualstraftaten - - - -
Vergewaltigung / sexuelle
Nötigung
1:6,0 232 - 1.624
Unerlaubtes Zusenden von
Nachrichten mit sexuellen
Darstellungen
1:404,0 285 - 115.425
Exhibitionistische
Handlungen
1:25,0 115 - 2990
Sexuelles Bedrängen 1:18,0 - - -
Mein/e Partner/in hat mir
durch Gewalt Schmerzen
zugefügt oder es ist
dadurch ein körperlicher
oder seelischer Schaden
entstanden
1:18,0 - - -
Mein/e Partner/in hat
diese Handlung mit einer
Waffe begangen
1:100 - - -
Mein/e Partner/in hat
mich mit Drohung oder
Gewaltanwendung
genötigt, sexuelle
Handlungen zu dulden
oder an ihm/ihr oder
anderen vorzunehmen
1:100 - - -
Mein/e Partner/in hat
mich bedroht oder mit
Worten beleidigt und
gedemütigt
1:103,33 - - -
Häusliche Gewalt gesamt 1:61,33 - 1585 98793
54
• Laut Dunkelfelduntersuchung wurde nur etwa jede 14. Straftat
angezeigt (9.599 gemeldete und 653 angezeigte Fälle – 6,80%).
• Aus der Hochrechnung der Straftatengruppen ergibt sich für
Mecklenburg-Vorpommern allein bei den untersuchten Straftatenbereichen
ein Gesamtfallaufkommen (Hellfeld + Dunkelfeld) von ca. 790.000.
• Das Dunkelfeld ist nicht nur bezüglich seines Gesamtumfanges
interessant. Durch seine unterschiedliche Ausprägung bei den Deliktsgruppen
ergibt sich bei der hochgerechneten Gesamtkriminalität ein neues Verhältnis
der Deliktsgruppen untereinander. Das heißt, unter Berücksichtigung des
Dunkelfeldes ergibt sich eine qualitativ neue Zusammensetzung der
Kriminalität.
• So machen beispielsweise die Computerkriminalität (2,2%), die
Sexualdelikte (1,2%) und die Häusliche Gewalt (1,2%) im bisher gekannten
Hellfeld insgesamt nur 4,6% der untersuchten Straftaten aus. Nach
Hochrechnung des Dunkelfeldes ist in diesen 3 Straftatengruppen zusammen
mit 61,2% die Mehrzahl aller Fälle vertreten.
• Die Hochrechnung zeigt in besonders deutlicher Weise, dass gerade die
Deliktsformen die in den letzten Jahren aufgrund von Technisierung und
Globalisierung an Bedeutung gewonnen haben, durch besonders hohe
Dunkelfeldquoten geprägt sind. Das betrifft z.B. Straftaten des Internetbetrugs
(81,8%), der Computerkriminalität (99,3%) sowie das Unerlaubte Zusenden von
Nachrichten mit sexuellen Darstellungen und ähnliches über neue
elektronische Medien, wie Internet, soziale Netze etc. (998%). Klassische
Massendelikte, wie z.B. der Diebstahl (57,1%) und der Raub (69,2%) haben
dagegen ein deutlich geringeres Dunkelfeld. Geht man davon aus, dass in
den letzten Jahren ein Strukturwandel der Kriminalität stattgefunden hat,
verbunden mit Deliktsverschiebungen von klassischen Straftaten (wie
Diebstahl und Raub) zu modernen Straftaten der Computerkriminalität und
dass dort das Dunkelfeld erheblich höher ist, dann ergibt sich daraus ein
Erklärungsansatz für den deutlichen Rückgang der PKS-Fallzahlen in den
letzten Jahren. Ein Teil des Hellfeldes klassischer Kriminalitätsformen ist
offensichtlich in das Dunkelfeld moderner Computerkriminalitätsdelikte
übergegangen.
4.2 Regionale Verteilung der Kriminalität
(Autoren: Peter Balschmiter, Veronika Möller)
Die Stichprobe für diese Untersuchung wurde so bestimmt, dass Aussagen
nicht nur zur Gesamtkriminalität sondern auch zu einzelnen Delikten möglich
sind. Der Auftrag war allerdings nicht darauf ausgerichtet, Aussagen für die
einzelnen Kreise oder kreisfreien Städte treffen zu können. Die Prüfung hat
ergeben, dass in Bezug auf die erlebte Kriminalität nur im Zusammenhang mit
dem Diebstahl signifikante Unterschiede zwischen den Kreisen/kreisfreien
Städten bestehen. Ebenso zeigen sich signifikante räumliche Unterschiede bei
den Sachbeschädigungsdelikten. Zu den Deliktskategorien Betrug,
Sexualdelikte und Computerkriminalität, konnten keine signifikanten
55
Zusammenhänge festgestellt werden, was bedeutet, dass die Verteilung im
Land bei diesen ohne regionale Schwerpunkte besteht. Die Delikte
Körperverletzung, Raub und häusliche Gewalt liegen in einer zu geringen
Fallzahl vor um belastbare Aussagen treffen zu können.
Abbildung 3: Zusammenhang Wohnort und Diebstahlsopfer; (Geschädigtenechtzahl)
(N=3132)
In der Verteilung der 399 Diebstahlsopfer, welche auch Angaben zu ihrem
Wohnort getätigt haben, ragen die Stadt Rostock (16,2 % der Befragten
geben Viktimisierungserfahrung an) und der Landkreis Vorpommern –
Greifswald (16,3 % der Befragten mit Viktimisierungserfahrung) hervor, bei
einem Chi²=0.015 ist dieser Unterschied signifikant. Man kann mit einer
Wahrscheinlichkeit von über 95% annehmen, dass ein Zusammenhang
zwischen dem Wohnort und den Geschädigten Diebstahl (gesamt) besteht. In
den Landkreisen Mecklenburgische Seenplatte sowie Nordwestmecklenburg
gaben signifikant weniger Befragte (9,7 % und 10,1 %) an, Opfer von Diebstahl
geworden zu sein.
Innerhalb dieser Straftatengruppe sind es die folgenden zwei Delikte zu denen
signifikante Unterschiede festgestellt werden.
25
70
46
28
56 49 52
73
0
10
20
30
40
50
60
70
80
56
Abbildung 4: Zusammenhang Wohnort und Opfer eines Diebstahls aus der Wohnung;
(Geschädigtenechtzahl) (N=3132)
Die Verteilung der Opferwerdung des Diebstahls aus Wohnungen ist bei
einem Chi² von 0.024 signifikant, bei einer Gesamtzahl von 65 Geschädigten,
welche Angaben zu ihrem Wohnort gemacht haben. Mit einer
Wahrscheinlichkeit von mehr als 95% kann angenommen werden, dass ein
Zusammenhang zwischen Wohnort und Diebstahl aus Wohnungen besteht,
wobei die Belastbarkeit aufgrund geringer Fallzahl eingeschränkt ist. Es sind
die Städte Schwerin (3,9 % der Befragten) und Rostock (3,5 % der Befragten)
in denen häufiger über Opferwerdung berichtet wird. In den Landkreisen
Ludwigslust – Parchim sowie Nordwestmecklenburg berichten jeweils nur 0,7 %
der Befragten Opfer eines Wohnungseinbruchdiebstahls geworden zu sein.
8
15
3 2
8 7
11 11
0
2
4
6
8
10
12
14
16
57
Abbildung 5: Zusammenhang Wohnort und Opfer eines Fahrraddiebstahls;
(Geschädigtenechtzahl) (N=3132)
Beim Fahrraddiebstahl besteht eine hohe Signifikanz in der regionalen
Verteilung der berichteten Opferwerdung (138 Geschädigte, die auch ihren
Wohnort angegeben haben), mit einem Chi² von 0.004 ist dieser Unterschied
sehr signifikant. Somit beträgt die Wahrscheinlichkeit mehr als 99%, dass ein
Zusammenhang zwischen Wohnort und Diebstahl von Fahrrädern besteht,
wobei es die Stadt Rostock und der Landkreis Vorpommern - Greifswald sind,
in denen die Befragten (7,2 % in Rostock, 6,5 % im LK Vorpommern –
Greifswald) häufiger durch einen oder mehrere Fälle geschädigt wurden. In
Schwerin hingegen berichtet lediglich 1,0 % der Befragten Opfer eines
Fahrraddiebstahls geworden zu sein.
2
31
15
9
16 18 18
29
0
5
10
15
20
25
30
35
58
Abbildung 6: Zusammenhang Wohnort und Sachbeschädigungssopfer;
(Geschädigtenechtzahl) (N=3132)
Die Verteilung der Opferwerdung durch Sachbeschädigung ist bei einem Chi²
von 0.011 signifikant, bei einer Gesamtzahl von 314 Geschädigten (311 mit
Angabe zum Wohnort). Mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 95% kann
angenommen werden, dass ein Zusammenhang zwischen Wohnort und
Sachbeschädigung besteht. Insbesondere in Rostock sowie im Landkreis
Nordwestmecklenburg berichten die Befragten prozentual (13,2 %, 12,6 %)
häufiger von Sachbeschädigungsdelikten betroffen zu sein. In den
Landkreisen Mecklenburgische Seenplatte sowie Ludwigslust-Parchim geben
hingegen lediglich 7,1 % bzw. 7,6 % der Befragten an Opfer eines
Sachbeschädigungsdelikts geworden zu sein.
22
57
32 35
42 36 34
53
0
10
20
30
40
50
60
59
4.3 Opfer
(Autoren: Peter Balschmiter, Veronika Möller)
4.3.1 Allgemeine Übersicht zur Opferwerdung
In der folgenden Auswertung werden nach Alter und Geschlecht gewichtete
Zahlen/ Daten verwendet. Daher gibt es Abweichungen zu den Zahlen in den
Kernbefunden152, die im August 2015 vorgelegt wurden. Die Tendenzen
ändern sich auf Grund dieser abweichenden Zahlen nicht.
Insgesamt berichten 1.260 Befragte davon, im Jahr 2014 mindestens einmal
Opfer einer der erfragten Straftaten geworden zu sein. Dies entspricht einem
Anteil von 39,7 % aller Befragten. Wichtig ist, dass sich diese Zahl nicht aus der
Addition der Geschädigtenzahlen zu den einzelnen Delikten ergibt, da eine
Person von verschiedenen Delikten betroffen sein kann. Es handelt sich um
die Geschädigtenechtzahl.
Die Prävalenzraten hinsichtlich der erfragten Deliktsgruppen variieren
zwischen 0,5 % (Raub) und 23,5 % (Computerkriminalität). Verbreitet sind
insbesondere Delikte, die das Eigentum betreffen. Diebstahl (12,8 %),
Sachbeschädigung (9,9 %) und Betrug (7,9 %) wurden häufiger berichtet als
die Straftaten aus den Deliktgruppen Sexualdelikte (3,5 %), Körperverletzung
(1,9 %), häusliche Gewalt (1,1 %). Es zeigt sich somit, dass die Prävalenz mit
der Schwere der Delikte abnimmt.
Tabelle 7: Gesamtbetrachtung der Deliktsgruppen –Geschädigte (N=3170)
Delikte Anzahl Fälle Geschädigte Geschädigte in %
Diebstahl 735 406 12,7
Betrug 579 249 7,8
Sachbeschädigung 536 314 9,8
Computerkriminalität 6258 746 23,5
Raubdelikte 26 16 0,5
Körperverletzungen 146 60 1,9
Sexualstraftaten 945 110 3,5
Häusliche Gewalt 374 36 1,1
Gesamt 9599 1260 39,7
Damit liegt die Prävalenzrate in Mecklenburg-Vorpommern höher als jene,
welche in Niedersachsen (29,7%)153 und Schleswig-Holstein (32,1%)154
gemessen wurden.
152 (LKA M-V 2015) 153 (LKA Niedersachsen 2015), S. 47 154 (Dreißigacker 2015), S. 20
60
4.3.2 Geschlechtsspezifische Betrachtung
Die geschlechtsspezifische Betrachtung der Opferwerdung lässt erkennen,
dass 36,5 % der befragten Frauen und 43,1 % der Männer berichten, Opfer der
erfragten Straftaten geworden zu sein. Insgesamt zeigt sich ein hoch
signifikanter Unterschied zwischen Männern und Frauen. Bei der Betrachtung
der Deliktsgruppen berichten mehr Frauen als Männer von Viktimisierungen
durch schwere Straftaten. Insbesondere sind Frauen von Sexualstraftaten (4,5
% der Frauen, 2,4 % der Männer) und häuslicher Gewalt (1,5 % der Frauen, 0,7
% der Männer) deutlich häufiger betroffen. Hingegen geben mehr Männer als
Frauen an, Opfer von Delikten, die das Eigentum betreffen, geworden zu sein.
So erklären 15,4 % der Männer im Jahr 2014 Opfer eines Diebstahlsdeliktes
geworden zu sein, jedoch waren nur 10,3 % der Frauen von dieser
Deliktsgruppe betroffen. Auch Sachbeschädigung wurde von den befragten
Männern häufiger erlebt als von den Frauen. Lediglich im Bereich der
Computerkriminalität gleichen sich die Viktimisierungserfahrungen beider
Geschlechter annähernd aus (vgl. Tabelle 8). Tabelle 8: Opferwerdung nach Geschlecht (Geschädigtenechtzahl); (N=3161)
Anzahl Opfer
weiblich
Anzahl Opfer
männlich
Anzahl Opfer
gesamt
Diebstahl *** 168 (10,3 %) 235 (15,4 %) 403 (12,7 %)
Betrug 114 (7,0 %) 133 (8,7 %) 247 (7,8 %)
Sachbeschädigung ** 137 (8,4 %) 175 (11,4 %) 312 (9,9 %)
Computerkriminalität 363 (22,2 %) 381 (24,9 %) 744 (23,5 %)
Raub 5 (0,3 %) 11 (0,7 %) 16 (0,5 %)
Körperverletzungsdelikte 34 (2,1 %) 26 (1,7 %) 60 (1,9 %)
Sexualdelikte ** 74 (4,5 %) 36 (2,4 %) 110 (3,5 %)
Häusliche Gewalt * 25 (1,5 %) 11 (0,7 %) 36 (1,1 %)
Gesamt *** 595 (36,5 %) 659 (43,1 %) 1254 (39,7 %)
* p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001
Die Einzelbetrachtung der Diebstahlsdelikte zeigt deutliche Unterschiede
zwischen den Geschlechtern sowie höhere Viktimisierungsraten der Männer in
jeder Deliktkategorie. Männer sind insb. signifikant häufiger von Diebstahl des
Laptop, Smartphone etc. oder des Fahrrades betroffen als Frauen. Ebenso
berichten Männer signifikant häufiger von Wohnungseinbruchsdiebstahl und
Diebstahl aus Kraftfahrzeugen (Vgl. Tabelle 9).
61
Tabelle 9: Einzelbetrachtung Diebstahlsdelikte – Opferwerdung nach Geschlecht
(Geschädigtenechtzahl); (N=3161)
Anzahl Opfer
weiblich
Anzahl Opfer
männlich
Anzahl Opfer
gesamt
Diebstahl von Laptop,
Smartphone, Tablet oder
Handy**
14 (0,9 %) 30 (2,0 %) 44 (1,4 %)
Wohnungseinbruchsdiebstahl
*** 16 (1,0 %) 51 (3,3 %) 67 (2,1 %)
Kraftfahrzeugdiebstahl 10 (0,6 %) 13 (0,9 %) 23 (0,7 %)
Diebstahl aus Kraftfahrzeugen ** 20 (1,2 %) 38 (2,5 %) 58 (1,8 %)
Fahrraddiebstahl * 59 (3,6 %) 79 (5,2 %) 138 (4,4 %)
Sonstiger Diebstahl 90 (5,5 %) 107 (7,0 %) 197 (6,2 %)
Diebstahl gesamt *** 168 (10,3 %) 235 (15,4 %) 403 (12,7 %)
* p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001
Während die Gesamtbetrachtung von Computerkriminalität keine
wesentlichen Unterschiede zwischen der Viktimisierungshäufigkeit von
Männern und Frauen aufzeigt, berichten in der Einzelbetrachtung signifikant
häufiger Männer von einer Opferwerdung. Die Einzelbetrachtung lässt zudem
erkennen, dass Männer häufiger von mehr als einer Variante der erfragten
Delikte betroffen sind als Frauen (vgl. Tabelle 10).
Tabelle 10: Einzelbetrachtung Computerkriminalität – Opferwerdung nach Geschlecht
(Geschädigtenechtzahl); (N=3161)
Anzahl Opfer
weiblich
Anzahl Opfer
männlich
Anzahl Opfer
gesamt
Angriffe auf Computer, Laptop,
Smartphone, Handy usw.
mittels Phishing *
159 (9,7 %) 192 (12,6 %) 351 (11,1 %)
Angriffe auf Computer, Laptop,
Smartphone, Handy usw.
mittels Schadsoftware *
250 (15,3 %) 276 (18,1 %) 526 (16,6 %)
Sonstige Angriffe auf
Computer, Laptop,
Smartphone, Handy usw.*
77 (4,7 %) 102 (6,7 %) 179 (5,7 %)
Computerkriminalität gesamt 363 (22,2 %) 381 (24,9 %) 744 (23,5 %)
* p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001
62
Die Sachbeschädigung am Kraftfahrzeug wird als einziges
Sachbeschädigungsdelikt signifikant häufiger von Männern berichtet als von
Frauen. 58,9 % der Viktimisierungen wurden von Männern angegeben. Von
Schmierereien und Graffiti sowie sonstigen Sachbeschädigungsdelikten sind
Männer nur geringfügig häufiger betroffen als Frauen.
Sexualdelikte und häusliche Gewalt werden häufiger von Frauen berichtet als
von Männern. Insbesondere die Viktimisierung durch sexuelles Bedrängen (zu
83,8 % Frauen betroffen, zu 16,2 % Männer betroffen) und exhibitionistische
Handlungen (zu 84,6 % Frauen betroffen, zu 15,4 % Männer betroffen) wurde
signifikant häufiger von Frauen angegeben.
Die Einzelbetrachtung der Betrugsstraftaten zeigt keine signifikanten
Unterschiede der Viktimisierungshäufigkeit zwischen Männern und Frauen.
Insgesamt sind Männer etwas häufiger betroffen als Frauen. Ebenso berichten
Männer häufiger von Raubstraftaten betroffen gewesen zu sein als Frauen.
Körperverletzungsdelikte weisen ebenfalls keine signifikanten Unterschiede
zwischen den Geschlechtern auf, auch wenn Frauen etwas häufiger von
Viktimisierungserfahrungen berichten.
4.3.3 Altersspezifische Betrachtung
Betrachtet werden hier nur die Straftatengruppen. Schon bei diesen ist
festzustellen, dass einzelne von ihnen in den einzelnen Altersgruppen nur so
wenige Fälle aufweisen, dass Aussagen und Bewertungen nicht möglich sind.
Daher wird auf die Betrachtung zu den Einzeldelikten verzichtet.
Im Vergleich der Altersgruppen ist zunächst auffällig, dass in dieser
Untersuchung, im Rahmen der Betrachtung der Fälle gesamt, nicht die
jüngsten Altersgruppen am stärksten von Opferwerdung berichten sondern
die Altersgruppen zwischen 22 und 39 Jahren. Damit gibt es einen Unterschied
zu den Erfahrungen in Niedersachsen155 und Schleswig-Holstein156. In diesen
Untersuchungen ist die jüngste Altersgruppe am stärksten belastet.
Allerdings ist die Opferwerdung bei diesen beiden jüngsten Altersgruppen
auch in den anderen Delikten, mit Ausnahme der Sexualdelikte, nicht auffällig
hoch. Bei den Sexualstraftaten ist die Altersgruppe der 16 - 17 jährigen
Befragten diejenige, die am zweit häufigsten über eine Opferwerdung
berichtet. Zu Bedenken ist dabei, dass bei den Sexualdelikten auch nach
dem unerlaubten versenden von Dateien mit sexuellem Inhalt gefragt wurde.
Innerhalb der Sexualdelikte werden auch gerade diese Delikte am häufigsten
benannt.
Ab dem Alter von 50 Jahren kommt es zunehmend weniger zur
Opferwerdung. Diese Entwicklung betrifft alle Straftatengruppen, nur beim
Raub ist auf Grund der sehr geringen Fallzahlen die Situation eher unklar.
155 (LKA Niedersachsen 2015, S. 47 ff. 156 (Dreißigacker 2015), S. 20 ff.
63
Tabelle 11: Opferwerdung nach Altersgruppen in % (N=3147)
Altersgruppen Diebstahl Betrug Sachbeschä-
digung
Computer-
kriminalität Raubdelikte
16 – 17 Jahre 18 8 6 26 0
18 – 21 Jahre 15,2 6,3 7,6 31,6 0
22 – 29 Jahre 20,5 10,5 13,3 41,4 1,4
30 – 39 Jahre 17 12,4 13,6 37,5 0,3
40 – 49 Jahre 16,7 12,3 11 35,2 0,6
50 – 59 Jahre 14,5 6,7 11,1 25 0,1
60 – 69 Jahre 9,2 5,8 8,5 18,5 0,7
70 – 79 Jahre 7,2 5,2 7,7 6,2 0,6
80 Jahre und
älter 3,8 3,8 3,8 1,9 0,6
Gesamt 12,8 7,8 9,9 23,6 0,5
Altersgruppen Körperver-
letzungen
Sexual-
straftaten
Häusliche
Gewalt Gesamt
16 – 17 Jahre 6 10 2,0 54
18 – 21 Jahre 5,1 7,6 3,8 49,4
22 – 29 Jahre 6,7 13,3 3,8 58,1
30 – 39 Jahre 3,7 9 3,4 56,7
40 – 49 Jahre 2,5 4 1,9 53,3
50 – 59 Jahre 1,2 2,1 0,3 42,3
60 – 69 Jahre 0,5 0,7 0,2 32,1
70 – 79 Jahre 0,6 0,8 0,2 20,7
80 Jahre und
älter 0 0 0 11,5
Gesamt 1,9 3,5 1,1 39,8
4.3.4 Erwerbsstatusspezifische Betrachtung
Die Betrachtung der Deliktgruppen zeigt auf, dass Selbstständige/freiberuflich
Tätige am häufigsten von Viktimisierungserfahrungen berichten. Eine
Ausnahme bilden Körperverletzungs- und Sexualdelikte, bei denen
anteilsmäßig Auszubildende und Studierende am häufigsten betroffen sind.
Rentner/Pensionäre sowie Schüler sind am geringsten von den einzelnen
Deliktsgruppen betroffen. (vgl. Tabelle 12).
Diese Erkenntnisse spiegeln sich auch in der Einzelbetrachtung der Delikte
wieder.
64
Tabelle 12: Opferwerdung nach Erwerbsstatus (N=3149)
Schüler
Auszu-
bilden-
der,
Student
Arbeiter,
Ange-
stellter,
Beamter
Selbst-
ständig /
freiberuf-
lich tätig
Rentner,
Pensionär
Son-
stiges
Diebstahl *** 10
(18,2 %)
25
(20,7 %)
204
(14,2 %)
46
(21,8 %)
93
(8,0 %)
27
(16,8 %)
Betrug a 3
(5,5 %)
11
(9,1 %)
123
(8,5 %)
31
(14,7 %)
63
(5,4 %)
17
(10,6 %)
Sachbeschädigung
**
3
( 5,5 %)
11
(9,1 %)
166
(11,5 %)
33
(15,6 %)
88
(7,6 %)
11
(6,8 %)
Computerkriminalität
***
17
(30,9 %)
46
(38,0 %)
432
(30,0 %)
88
(41,7 %)
131
(11,3 %)
32
(19,9 %)
Raub a 0 1
(0,8 %)
6
(0,4 %)
3
(1,4 %)
6
(0,5 %) 0
Körperverletzungs-
delikte a
3
(5,5 %)
10
(8,3 %)
33
(2,3 %)
3
(1,4 %)
5
(0,4 %)
6
(3,7 %)
Sexualdelikte a 6
(10,9 %)
16
(13,2 %)
65
(4,5 %)
13
(6,2 %)
7
(0,6 %)
3
(1,9 %)
Häusliche Gewalt 0 5
(4,1 %)
19
(1,3 %)
3
(1,4 %)
2
(0,2 %)
7
(4,3 %)
Gesamt 31
(56,4 %)
66
(54,5 %)
671
(46,6 %)
135
(64,0 %)
293
(25,2 %)
60
(37,3 %)
* p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001; a – nicht genügend Werte
4.3.5 Bildungsstatusspezifische Betrachtung
Hinsichtlich der am häufigsten berichteten Betroffenheit zeichnet sich ein
differenziertes Bild der einzelnen Bildungsstatusgruppen. Schüler sowie
Personen mit Abitur berichten dabei noch am häufigsten von
Viktimisierungserfahrungen innerhalb der einzelnen Deliktgruppen. Personen
ohne Schulabschluss berichten in jeder Deliktgruppe, bis auf Sexualdelikte, die
geringste Betroffenheit (vgl. Tabelle 13.
Diese Verteilung spiegelt sich auch in der Einzelbetrachtung der Delikte
wieder.
65
Tabelle 13: Opferwerdung nach Bildungsstatus (N=3140)
Schüler
Kein
Schul-
ab-
schluss
Haupt-
schul-
ab-
schluss
Real-
schul-
ab-
schluss
Abitur
Berufs-
aus-
bildung
Hoch-
schul-
ab-
schluss
Diebstahl a 8
(18,6 %)
2
(7,7 %)
23
(8,0 %)
91
(16,3 %)
38
(18,2 %)
128
(11,2 %)
114
(13,0 %)
Betrug a 3
(7,0 %)
1
(3,8 %)
18
(6,3 %)
44
(7,9 %)
16
(7,7 %)
95
(8,3 %)
70
(8,0 %)
Sachbeschä-
digung a
3
(7,0 %) 0
14
(4,9 %)
47
(8,4 %)
27
(12,9 %)
119
(10,4 %)
103
(11,8 %)
Computer-
kriminalität ***
13
(30,2 %)
2
(7,7 %)
22
(7,7 %)
95
(17,0 %)
73
(34,9 %)
254
(22,2 %)
283
(32,4 %)
Raub a 0 0 1
(0,3 %)
4
(0,7 %) 0
4
(0,3 %)
6
(0,7 %)
Körperver-
letzungsdelikte a
2
(4,7 %) 0
8
(2,8 %)
12
(2,1 %)
6
(2,9 %)
22
(1,9 %)
10
(1,1 %)
Sexualdelikte a 5
(11,6 %)
2
(7,7 %)
3
(1,0 %)
10
(1,8 %)
14
(6,7 %)
42
(3,7 %)
33
(3,8 %)
Häusliche
Gewalt a 0 0
3
(1,0 %)
7
(1,3 %)
5
(2,4 %)
8
(0,7 %)
13
(1,5 %)
Gesamt *** 24
(55,8 %)
5
(19,2 %)
66
(23,1 %)
192
(34,3 %)
109
(52,2 %)
438
(38,3 %)
419
(47,9 %)
* p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001; a – nicht genügend Werte
66
4.4 Anzeigeverhalten
(Autoren: Peter Balschmiter, Veronika Möller)
4.4.1 Art der Anzeigenerstattung
Anzeigen werden nach wie vor zumeist persönlich und schon deutlich
weniger telefonisch erstattet. Lediglich 3,3 % (n= 330) aller Anzeigen werden
über das Internet erstattet. Hier stellt sich die Frage, ob diese Möglichkeit einer
Anzeigenerstattung in der Bevölkerung bekannt ist oder ob die Bürgerinnen
und Bürger doch weiterhin nach dem Erleben von Straftaten eher den
persönlichen Kontakt bevorzugen.
Tabelle 14: Art der Anzeigenerstattung
persönlich schriftlich telefonisch im Internet
keine
Angabe
Diebstahl 110 13 32 11 55
Betrug 28 7 5 6 11
Sachbeschädigung 56 4 31 2 19
Computerkriminalität 10 1 3 6 14
Raubdelikte 3 0 1 1 0
Körperverletzungen / / / / /
Sexualstraftaten / / / / /
Häusliche Gewalt / / / / /
Gesamt 207 25 72 26 99
67
4.4.2 Gesamtbetrachtung
Insgesamt können durch die Untersuchung 9.599 Fälle aus den bereits
benannten acht Deliktsbereichen betrachtet werden.
Am weitaus häufigsten werden Straftaten der Computerkriminalität
aufgeführt. Es ist die Straftatengruppe, zu der die meisten der Befragten
angeben, von diesem Delikt betroffen zu sein. Auch ist das Dunkelfeld bei der
Computerkriminalität am umfangreichsten. Ein ebenfalls sehr großes
Dunkelfeld ist bei den Sexualstraftaten und den Fällen der häuslichen Gewalt
vorzufinden.
Tabelle 15: Gesamtbetrachtung der Deliktsgruppen – Dunkelfeldquoten (N=3170)
Delikte Anzahl
Fälle
davon
angezeigt Dunkelfeld Dunkelzifferrelation Geschädigte
Diebstahl 735 315 57,1 % 1 : 1,3 406
Betrug 579 84 85,5 % 1 : 5,9 249
Sachbeschädigung 536 144 73,1 % 1 : 2,7 314
Computerkriminalität 6258 46 99,3 % 1 : 135,0 746
Raubdelikte 26 8 69,2 % 1 : 2,3 16
Körperverletzungen 146 40 72,6 % 1 : 2,7 60
Sexualstraftaten 945 10 98,9 % 1 : 93,5 110
Häusliche Gewalt 374 6 98,4 % 1 : 61,3 36
Gesamt 9599 653 93,2 % 1 : 13,7 1260
4.4.3 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe deliktsbezogen
4.4.3.1 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe Betrug
Beim Vergleich der betrachteten Diebstahlsbereiche fällt auf, dass die
Dunkelfeldquote durchaus unterschiedlich ausfällt. In der größten Gruppe der
sonstigen Diebstähle liegt sie bei 76,3 %. Dagegen werden
Kraftfahrzeugdiebstähle in jedem Fall zur Anzeige gebracht. Auch beim
Wohnungseinbruchdiebstahl ist die Dunkelfeldquote mit 27,3 % relativ gering.
68
Tabelle 16: Dunkelfeld Diebstahl (N=3170)
Anzahl
Fälle
Davon
angezeigt Dunkelfeld
Dunkelziffer-
relation Geschädigte
Diebstahl von Laptop,
Smartphone, Tablet oder
Handy
48 27 43,8 % 1 : 0,78 45
Wohnungseinbruchsdiebstahl 88 64 27,3 % 1 : 0,38 67
Kraftfahrzeugdiebstahl 31 31 0 % 1 : 0 23
Diebstahl aus
Kraftfahrzeugen 66 35 47,0 % 1 : 0,89 58
Fahrraddiebstahl 169 79 53,3 % 1 : 1,14 141
Sonstiger Diebstahl 333 79 76,3 % 1 : 3,22 197
Diebstahl gesamt 735 315 57,1 % 1 : 1,33 406
Angesichts der dargestellten Unterschiede der Dunkelfeldquoten bei den
einzelnen Diebstahlsgruppen stellt sich die Frage nach den Gründen für
erstattete bzw. unterlassene Anzeigen. Zu diesem Thema haben sich
insgesamt 406 Befragte bezogen auf die letzte erlebte Diebstahlsstraftat
geäußert.
Ausgehend von Erkenntnissen aus dem Hellfeld (PKS), sind in der großen
Gruppe der sonstigen Diebstähle niederschwellige Fälle zahlenmäßig stärker
vertreten. Dies könnte ein Grund sein, warum die Dunkelfeldquote mit 76,3 %
hier am höchsten ist. Wie die Befragung bestätigt, werden gerade bei dieser
Gruppe die Fälle durch die Befragten häufig als „nicht schwerwiegend“ und
„mit geringen Klärungsaussichten“ eingestuft.
In den wenigen Fällen, bei denen Wohnungseinbruchdiebstähle nicht
angezeigt wurden, geben die Befragten immer die geringen
Klärungsaussichten als Nichtanzeigegrund an.
Dieser Nichtanzeigegrund „geringe Klärungsaussichten“ wird bei allen Arten
des Diebstahls am häufigsten angegeben.
Die Befragung zeigt weiterhin, dass Diebstähle von den Betroffenen
regelmäßig als Straftaten erkannt werden und die Angst vor den Tätern eine
untergeordnete Rolle spielt.
69
Tabelle 17: Gründe für unterlassene Anzeige (Diebstahl)
Diebstahl
von Laptop,
Smartphone,
Tablet oder
Handy
Wohnungs-
einbruch-
diebstahl
aus Kfz von
Fahrrädern
sonstiger
Diebstahl
Fälle gesamt 48 88 66 169 333
Fälle nicht angezeigt 21 24 31 90 254
Anzahl betroffener
Personen 20 21 27 75 137
Grü
nd
e fü
r d
ie N
ich
tan
zeig
e
Tat nicht
schwer-
wiegend
20,0 % 23,8 % 25,9 % 13,3 % 32,8 %
Angelegenheit
unangenehm 0,0 % 4,8 % 3,7 % 2,7 % 2,2 %
Angelegenheit
selbst geregelt 0,0 % 4,8 % 0,0 % 4,0 % 6,6 %
Schlechte
Erfahrungen
mit der Polizei
10,0 % 14,3 % 3,7 % 10,7 % 7,3 %
Zu viel Mühe,
die Polizei
einzuschalten
5,0 % 9,5 % 11,1 % 6,7 % 10,9 %
Vor Gericht
aussichtslos 15,0 % 28,6 % 18,5 % 16,0 % 19,7 %
Geringe
Klärungsaus-
sichten
45,0 % 52,4 % 48,1 % 57,3 % 55,5 %
Angst vor Täter 0,0 % 4,8 % 0,0 % 2,7 % 2,9 %
Nicht als
Straftat erkannt 0,0 % 4,8 % 0,0 % 1,3 % 0,7 %
70
4.4.3.2 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe Betrug
Im Rahmen der Befragung werden 579 Betrugsstraftaten angegeben. In fast
der Hälfte aller Fälle handelt es sich dabei um Betrug durch Gewinnspiele/
Gewinnversprechen. Von den 3.170 in Mecklenburg-Vorpommern befragten
Bürgerinnen und Bürgern antworten 249 (7,9 %), dass sie mindestens einmal
Opfer eines Betrugs geworden sind.
Von den in der Befragung benannten 579 Fällen wurden 85 Fälle zur Anzeige
gebracht (14,7 %). Daraus ergibt sich eine Dunkelfeldquote von 85,3 %.
Die von den Befragten am häufigsten angeführte Deliktsgruppe der
Betrugsstraftaten „Gewinnspiele/Gewinnversprechen“ weist mit 97,0 % auch
das höchste Dunkelfeld aus. Die niedrigste Dunkelfeldquote (59,3 %) ist beim
Enkeltrickbetrug festzustellen. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass
im Rahmen der vorliegenden Untersuchung nur vollendete Betrugsstraftaten
abgefragt wurden. Vor allem beim Enkeltrick ist aber bekannt, dass die
weitaus größte Zahl der Straftaten im Versuchsstadium steckenbleibt.
Tabelle 18: Dunkelfeld Betrug (N=3170
Anzahl
Fälle
davon
angezeigt Dunkelfeld
Dunkelziffer-
relation Geschädigte
Enkeltrickbetrug 27 11 59,3 % 1 : 1,45 16
Betrug bei der Nutzung
des Internets 170 31 81,8 % 1 : 4,48 125
Betrug durch
Gewinnspiele /
Gewinnversprechen
267 8 97,0 % 1 : 32,38 60
Sonstiger Betrug 115 34 70,4 % 1 : 2,34 86
Betrug gesamt 579 84 85,5 % 1 : 5,89 249
Als häufigste Nichtanzeigegründe werden die Alternativen „geringe
Klärungsaussichten“ und „Tat nicht schwerwiegend“ benannt.
71
Tabelle 19: Gründe für unterlassene Anzeige
Betrug Enkeltrick-
betrug
Betrug bei der
Nutzung des
Internets
Betrug durch
Gewinnspiele /
Gewinnver-
sprechen
Sonstiger
Betrug
Fälle gesamt 27 170 267 115
Fälle nicht angezeigt 16 139 259 81
Anzahl betroffener
Personen 11 101 55 60
Grü
nd
e fü
r d
ie N
ich
tan
zeig
e
Tat nicht
schwer-
wiegend
18,2 % 16,8 % 21,8 % 21,7 %
Angelegen-
heit
unangenehm
0 % 6,9 % 7,3 % 15,0 %
Angelegen-
heit selbst
geregelt
0 % 15,8 % 10,9 % 18,3 %
Schlechte
Erfahrungen
mit der Polizei
9,1 % 6,9 % 5,5 % 5,0 %
Zu viel Mühe,
die Polizei
einzuschalten
9,1 % 11,9 % 10,9 % 8,3 %
Vor Gericht
aussichtslos 18,2 % 25,7 % 29,1 % 21,7 %
Geringe
Klärungsaus-
sichten
18,2 % 35,6 % 27,3 % 28,3 %
Angst vor
Täter 0 % 2,0 % 0 % 3,3 %
Nicht als
Straftat
erkannt
0 % 3,0 % 12,7 % 11,7 %
72
4.4.3.3 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe
Sachbeschädigung
Insgesamt werden 536 Fälle der Sachbeschädigung angeführt, von denen
144 zur Anzeige gebracht wurden. Demnach ergibt sich für die
Sachbeschädigung eine Dunkelfeldquote von 73,1 %, die bei den
betrachteten Untergruppen etwa gleich ausfällt. 314 von insgesamt 3.170
Befragten (9,9 %) geben an, von einem oder mehreren
Sachbeschädigungsdelikt(en) betroffen zu sein.
Tabelle 20: Dunkelfeld Sachbeschädigung (N=3170)
Anzahl
Fälle
davon
angezeigt Dunkelfeld
Dunkelziffer-
relation Geschädigte
Sachbeschädigung
durch Schmierereien /
Graffiti
133 32 75,9 % 1 : 3,16 65
Sachbeschädigung am
Kraftfahrzeug 269 76 71,8 % 1 : 2,54 199
Sonstige
Sachbeschädigung 134 36 73,1 % 1 : 2,72 93
Sachbeschädigung
gesamt 536 144 73,1 % 1 : 2,72 314
Der häufigste Grund, eine Sachbeschädigung nicht anzuzeigen, ist „geringe
Klärungsaussichten“. Das ist vor allem bei der „Sachbeschädigung am
Kraftfahrzeug“ mit 72,9 % der Fall.
Grundsätzlich trifft diese Einschätzung der Befragten zu. So wurden 2014 laut
PKS nur 31,7 % aller Sachbeschädigungen aufgeklärt, was deutlich unter der
Aufklärungsquote der Gesamtkriminalität (60,4 %) liegt.
73
Tabelle 21: Gründe für unterlassene Anzeige
Sachbeschädigung
Sachbeschädi-
gung durch
Schmierereien /
Graffiti
Sachbeschädigung
am Kraftfahrzeug
Sonstige
Sachbeschädigung
Fälle gesamt 133 269 134
Fälle nicht angezeigt 101 193 98
Anzahl betroffener
Personen 43 144 59
Grü
nd
e fü
r d
ie N
ich
tan
zeig
e
Tat nicht
schwerwiegend 18,6 % 20,8 % 22,0 %
Angelegenheit
unangenehm 0 % 0,7 % 3,4 %
Angelegenheit
selbst geregelt 0 % 3,5 % 13,6 %
Schlechte
Erfahrungen mit
der Polizei
7,0 % 6,9 % 13,6 %
Zu viel Mühe,
die Polizei
einzuschalten
16,3 % 11,1 % 18,6 %
Vor Gericht
aussichtslos 23,3 % 18,1 % 22,0 %
Geringe
Klärungsaus-
sichten
53,5 % 72,9 % 55,9 %
Angst vor Täter 2,3 % 0,7 % 6,8 %
Nicht als Straftat
erkannt 0 % 0 % 0 %
74
4.4.3.4 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe
Computerkriminalität
Insgesamt werden 6.258 Fälle der Computerkriminalität angeführt, von denen
nur 46 zur Anzeige gebracht wurden. Damit hat dieser Deliktsbereich mit 99,3
% die höchste Dunkelfeldquote aller untersuchten Phänomene. Nicht einmal
jede 100. Straftat wurde angezeigt. In fast der Hälfte dieser Fälle (2.977)
handelt es sich dabei um Angriffe mittels Schadsoftware. 746 von 3.170
Befragten gaben an, im Befragungszeitraum Opfer einer
Computerkriminalität-Straftat geworden zu sein. 120 Befragte haben
angegeben, durch eine derartige Straftat einen Schaden erlitten zu haben.
Tabelle 22: Dunkelfeld Computerkriminalität (N=3170)
Anzahl
Fälle
davon
angezeigt Dunkelfeld
Dunkelziffer-
relation Geschädigte
Angriffe auf Computer,
Laptop, Smartphone,
Handy usw. mittels
Phishing
2140 21 99,0 % 1 : 100,90 351
Angriffe auf Computer,
Laptop, Smartphone,
Handy usw. mittels
Schadsoftware
2977 19 99,4 % 1 : 155,68 528
Sonstige Angriffe auf
Computer, Laptop,
Smartphone, Handy usw.
1141 6 99,5 % 1 : 189,17 180
Computerkriminalität
gesamt 6258 46 99,3 % 1 : 135,04 746
Zum Phänomen Computerkriminalität wurden, bezogen auf die zuletzt erlebte
Tat, die Gründe für erstattete bzw. unterlassene Anzeigen abgefragt. Zu
diesem Thema haben sich 711 Befragte geäußert.
Als Hauptgründe für eine Nichtanzeige wurden „Tat nicht schwerwiegend“
und „geringe Klärungsaussichten“ angegeben. Darüber hinaus gibt es auch
Straftaten der Computerkriminalität, die von den Geschädigten nur deshalb
nicht angezeigt wurden, weil sie nicht als Straftaten erkannt wurden (12 % bis
15,8 %). Auch dieser Nichtanzeigegrund spricht dafür, dass die
Öffentlichkeitsarbeit und Aufklärung der Bevölkerung weiter verstärkt werden
müssen.
75
Tabelle 23: Gründe für unterlassene Anzeige
Computerkriminalität
Angriffe auf
Computer, Laptop,
Smartphone,
Handy usw. mittels
Phishing
Angriffe auf
Computer, Laptop,
Smartphone, Handy
usw. mittels
Schadsoftware
Sonstige Angriffe auf
Computer, Laptop,
Smartphone, Handy
usw.
Fälle gesamt 2140 2977 1141
Fälle nicht angezeigt 2119 2958 1135
Anzahl betroffener
Personen 334 518 175
Grü
nd
e fü
r d
ie N
ich
tan
zeig
e
Tat nicht
schwer-
wiegend
38,9 % 42,5 % 56,0 %
Angele-
genheit
unange-
nehm
1,8 % 1,5 % 1,7 %
Angele-
genheit selbst
geregelt
8,1 % 6,4 % 9,7 %
Schlechte
Erfahrungen
mit der Polizei
2,4 % 1,7 % 1,1 %
Zu viel Mühe,
die Polizei
einzuschal-
ten
13,2 % 11,6 % 7,4 %
Vor Gericht
aussichtslos 19,2 % 17,6 % 13,7 %
Geringe
Klärungsaus-
sichten
49,1 % 49,6 % 40,0
Angst vor
Täter 0,6 % 0,6 % 0 %
Nicht als
Straftat
erkannt
12,0 % 15,8 % 14,9 %
76
4.4.3.5 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe Raub
16 von insgesamt 3.170 Befragten (0,6 %) geben an, im Jahr 2014 Opfer eines
oder mehrerer Raubdelikte geworden zu sein.
Tabelle 24: Dunkelfeld Raub (N=3170)
Anzahl
Fälle
davon
angezeigt Dunkelfeld
Dunkelziffer-
relation Geschädigte
Raub 26 8 69,2 % 1 : 2,25 16
Als Hauptgrund für das Unterlassen der Anzeige wurden „geringe
Klärungsaussichten“ angeführt. Weitere häufiger genannte Gründe sind, dass
die "Angelegenheit selbst geregelt" wurde, dass es "schlechte Erfahrungen mit
der Polizei" gab und die Straftaten als solche nicht erkannt wurden.
Tabelle 25: Gründe für unterlassene Anzeige
Raub
Fälle gesamt 26
Fälle nicht angezeigt 18
Anzahl betroffener Personen 13
Grü
nd
e fü
r d
ie N
ich
tan
zeig
e
Tat nicht schwerwiegend 7,7 %
Angelegenheit
unangenehm 7,7 %
Angelegenheit selbst
geregelt 15,4 %
Schlechte Erfahrungen mit
der Polizei 15,4 %
Zu viel Mühe, die Polizei
einzuschalten 7,7 %
Vor Gericht aussichtslos 7,7 %
Geringe
Klärungsaussichten 38,5 %
Angst vor Täter 0 %
Nicht als Straftat erkannt 15,4 %
77
4.4.3.6 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe
Körperverletzung
Von den 3.170 Befragten haben 60 angegeben, dass sie im Berichtszeitraum
Opfer einer oder mehrerer Körperverletzungsdelikte geworden sind. Das
entspricht einer Prävalenzrate von 1,9 %.
Insgesamt wurden 146 Fälle benannt, von denen 40 angezeigt worden sind,
woraus sich die Dunkelfeldquote von 72,6 % ergibt.
Tabelle 26: Dunkelfeld Körperverletzung (N=3170)
Anzahl
Fälle
davon
angezeigt Dunkelfeld
Dunkelziffer-
relation Geschädigte
Körperverletzungsdelikte 146 40 72,6 % 1 : 2,65 60
mit einer Waffe
begangene
Körperverletzungsdelikte
9 6 33,3 % 1 : 0,5 8
Erwartungsgemäß werden Körperverletzungen häufiger zur Anzeige gebracht,
wenn sie mit einer Waffe begangen werden.
Bezogen auf die zuletzt erlebte Tat äußerten sich 29 Befragte zu
Körperverletzungsdelikten, davon machten 26 Personen Angaben zu den
Nichtanzeigegründen.
Bei den Gründen für erstattete bzw. unterlassene Anzeigen zeigen sich
deutliche Unterschiede zwischen Körperverletzungsdelikten, die mit
körperlichen und solchen, die mit seelischen Schmerzen verbunden sind. Als
Nichtanzeigegrund dominiert bei den Körperverletzungen die Angst vor dem
Täter (28,1 %). Es folgen mit jeweils etwa 10 % der Nennungen die Gründe
"Angelegenheit unangenehm", "Angelegenheit selbst geregelt" und "vor
Gericht aussichtslos".
78
Tabelle 27: Gründe für unterlassene Anzeige
Körperverletzung Körperverletzungsdelikte
mit einer Waffe
begangene
Körperverletzungsdelikte
Fälle gesamt 146 9
Fälle nicht angezeigt 106 3
Anzahl betroffener
Personen 32 3
Grü
nd
e fü
r d
ie N
ich
tan
zeig
e
Tat nicht
schwerwiegend 3,1 % 0 %
Angelegenheit
unangenehm 9,4 % 0 %
Angelegenheit
selbst geregelt 9,4 % 0 %
Schlechte
Erfahrungen mit
der Polizei
0 % 0 %
Zu viel Mühe,
die Polizei
einzuschalten
3,1 % 33,3 %
Vor Gericht
aussichtslos 9,4 % 33,3 %
Geringe
Klärungsaussicht
en
3,1 % 33,3 %
Angst vor Täter 28,1 % 33,3 %
Nicht als Straftat
erkannt 0 % 0 %
79
4.4.3.7 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe Sexualdelikte
Im Rahmen der Dunkelfelduntersuchung wurden durch 110 Befragte
insgesamt 945 Sexualdelikte angegeben. Beim Großteil dieser Fälle (810)
handelte es sich um das „unerlaubte Zusenden von Nachrichten mit sexuellen
Darstellungen“.
Zu den hier aufgeführten Sexualstraftaten liegt die Prävalenzrate bei 3,5 %.
Von allen angeführten 945 Sexualstraftaten wurden nur 10 zur Anzeige
gebracht. Daraus resultiert ein Dunkelfeld in Höhe von 98,9 %. Diese Zahl wird
maßgeblich durch den Bereich „Unerlaubtes Zusenden von Nachrichten mit
sexuellen Darstellungen“ bestimmt, wo von 810 Fällen lediglich 2 zur Anzeige
gebracht wurden.
Tabelle 28: Dunkelfeld Sexualdelikte (N=3170)
Anzahl
Fälle
davon
angezeigt Dunkelfeld
Dunkelziffer-
relation Geschädigte
Vergewaltigung /
sexuelle Nötigung 14 2 85,7 % 1 : 6,0 9
Unerlaubtes Zusenden
von Nachrichten mit
sexuellen Darstellungen
810 2 99,8 % 1 : 404,0 84
Exhibitionistische
Handlungen 26 1 96,2 % 1 : 25,0 13
Sexuelles Bedrängen 95 5 94,7 % 1 : 18,0 37
Sexualdelikte gesamt 945 10 98,9 % 1 : 93,5 110
Bezogen auf die zuletzt erlebte Tat hinsichtlich eines Sexualdeliktes äußerten
sich 105 Personen. Davon machten 99 Personen Angaben zu den Gründen
für erstattete bzw. unterlassene Anzeigen. Im Vergleich zu den anderen
untersuchten Phänomenen spielen die Sexualstraftaten bezüglich des
Anzeigeverhaltens sowie der Gründe für oder gegen eine Anzeige eine
Sonderrolle.
Vor allem bei der Vergewaltigung nehmen viele Opfer von einer Anzeige
Abstand, weil ihnen die Angelegenheit unangenehm ist (71,4 %).
Überdurchschnittlich hoch ist bei diesem Delikt auch die Angst vor dem Täter.
80
Tabelle 29: Gründe für unterlassene Anzeige
Sexualdelikte
Vergewalti-
gung /
sexuelle
Nötigung
Unerlaubtes
Zusenden von
Nachrichten mit
sexuellen
Darstellungen
Exhibitionisti-
sche
Handlungen
Sexuelles
Bedrän-
gen
Fälle gesamt 14 810 26 95
Fälle nicht angezeigt 12 808 25 90
Anzahl betroffener
Personen 7 82 12 32
Grü
nd
e fü
r d
ie N
ich
tan
zeig
e
Tat nicht
schwerwiegend 14,3 % 40,2 % 25,0 % 31,3 %
Angelegenheit
unangenehm 71,4 % 19,5 % 50,0 % 43,8 %
Angelegenheit
selbst geregelt 0 % 6,1 % 16,7 % 21,9 %
Schlechte
Erfahrungen mit
der Polizei
28,6 % 3,7 % 0 % 6,3 %
Zu viel Mühe,
die Polizei
einzuschalten
0 % 11,0 % 33,3 % 3,1 %
Vor Gericht
aussichtslos 14,3 % 23,2 % 50,0 % 28,1 %
Geringe
Klärungsaus-
sichten
0 % 41,5 % 25,0 % 15,6 %
Angst vor Täter 42,9 % 4,9 % 16,7 % 15,6 %
Nicht als Straftat
erkannt 14,3 % 24,4 % 8,3 % 18,8 %
81
4.4.3.8 Dunkelfeld und Nichtanzeigegründe häusliche
Gewalt
Insgesamt werden 374 Fälle der Häuslichen Gewalt angeführt, von denen nur
6 zur Anzeige gebracht wurden. Damit hat dieser Deliktsbereich mit 98,4 %
eine besonders hohe Dunkelfeldquote.
Da in der Untersuchung nur die Häusliche Gewalt in Partnerschaften erfragt
wird, wurde das Vorliegen einer solchen Partnerschaft für den
Berichtszeitraum abgefragt. Von den 3.170 Befragten gaben 1.746 Personen
an, im vergangenen Jahr zumindest kurzfristig einen festen Partner gehabt zu
haben. 36 von insgesamt 3.170 Befragten (1,2 %) geben an, durch eine oder
mehrere Straftaten der Häuslichen Gewalt geschädigt worden zu sein.
Tabelle 30: Dunkelfeld häusliche Gewalt (N=3170)
Anzahl
Fälle
davon
angezeigt Dunkelfeld
Dunkelziffer-
relation Geschädigte
Mein/e Partner/in hat mir
durch Gewalt Schmerzen
zugefügt oder es ist
dadurch ein körperlicher
oder seelischer Schaden
entstanden
57 3 94,7 % 1 : 18,0 18
Mein/e Partner/in hat
diese Handlung mit einer
Waffe begangen
2 0 100 % 2
Mein/e Partner/in hat
mich mit Drohung oder
Gewaltanwendung
genötigt, sexuelle
Handlungen zu dulden
oder an ihm/ihr oder
anderen vorzunehmen
2 0 100 % 1
Mein/e Partner/in hat
mich bedroht oder mit
Worten beleidigt und
gedemütigt
313 3 99,0 % 1 : 103,33 31
Häusliche Gewalt
gesamt 374 6 98,4 % 1 : 61,33 36
Auch zur Häuslichen Gewalt wurden, bezogen auf die zuletzt erlebte Tat, die
Gründe für erstattete bzw. unterlassene Anzeigen abgefragt. Zu diesem
Thema haben sich 36 Befragte geäußert, von diesen haben 34 auch
Nichtanzeigegründe benannt.
Da zu den Fragen "Mein/ e Partner/ in hat diese Handlung mit einer Waffe
begangen" und "Mein/e Partner/in hat mich mit Drohung oder
Gewaltanwendung genötigt, sexuelle Handlungen zu dulden oder an ihm/ihr
82
oder anderen vorzunehmen" jeweils nur zwei Angaben vorliegen, werden
diese Antworten in der folgenden Bewertung ausgeklammert.
Die Hauptgründe für eine Nichtanzeige waren die Einschätzung, dass die Tat
als "nicht schwerwiegend" (50% der Antworten zu "Mein/e Partner/in hat mich
bedroht oder mit Worten beleidigt und gedemütigt" und 40 % der Antworten
auf die Frage " Mein/e Partner/in hat mir durch Gewalt Schmerzen zugefügt
oder es ist dadurch ein körperlicher oder seelischer Schaden entstanden" )
beurteilt wurde und das die „Angelegenheit unangenehm“ ist (46,7 % der
Antworten bei der Frage " Mein/e Partner/in hat mir durch Gewalt Schmerzen
zugefügt oder es ist dadurch ein körperlicher oder seelischer Schaden
entstanden" und 39,3 % der Antworten zu "Mein/e Partner/in hat mich bedroht
oder mit Worten beleidigt und gedemütigt"). Viele Antworten beziehen sich
bei diesen Delikten auch darauf, dass die "Angelegenheit selbst geregelt"
wurde.
83
Tabelle 31: Gründe für unterlassene Anzeige
Häusliche Gewalt
Mein/e Partner/in
hat mir durch
Gewalt
Schmerzen
zugefügt oder es
ist dadurch ein
körperlicher oder
seelischer
Schaden
entstanden
Mein/e
Partner/in hat
diese
Handlung mit
einer Waffe
begangen
Mein/e Partner/in
hat mich mit
Drohung oder
Gewaltanwendun
g genötigt,
sexuelle
Handlungen zu
dulden oder an
ihm/ihr oder
anderen
vorzunehmen
Mein/e
Partner/in hat
mich bedroht
oder mit
Worten
beleidigt und
gedemütigt
Fälle gesamt 57 2 2 313
Fälle nicht angezeigt 54 2 2 310
Anzahl betroffener
Personen 15 2 1 28
Grü
nd
e fü
r d
ie N
ich
tan
zeig
e
Tat nicht
schwerwie-
gend
40,0 % 0 % 100 % 50,0 %
Angelegenheit
unangenehm 46,7 % 0 % 0 % 39,3 %
Angelegenheit
selbst geregelt 33,3 % 0 % 0 % 42,9 %
Schlechte
Erfahrungen
mit der Polizei
6,7 % 0 % 0 % 10,7 %
Zu viel Mühe,
die Polizei
einzuschalten
13,3 % 50,0 % 0 % 10,7 %
Vor Gericht
aussichtslos 26,7 % 50,0 % 0 % 28,6 %
Geringe
Klärungsaus-
sichten
13,3 % 50,0 % 0 % 17,9 %
Angst vor Täter 6,7 % 0 % 0 % 7,1 %
Nicht als
Straftat erkannt 6,7 % 0 % 0 % 28,6 %
84
4.4.4 Zusammenhang der Straftat mit ausgewählten Örtlichkeiten bzw.
Ereignissen
Zu den Gewaltdelikten wurde zusätzlich die Frage gestellt, in welchem
Zusammenhang diese Taten erfolgten ("In welchem Zusammenhang ist es
passiert"). Dahinter steht das Interesse zu erfahren, ob es bestimmte Ereignisse
oder Örtlichkeiten gibt, bei oder in denen das Risiko der Opferwerdung
besonders hoch ist. Auf Grund der nur sehr geringen Antwortzahlen lassen sich
keine Erkenntnisse aus den Antworten ableiten.
Aus den wenigen Antworten ergibt sich zusammengefasst folgendes Bild.
Am häufigsten wird von der Antwortmöglichkeit "In einem sonstigen
Zusammenhang" Gebrauch gemacht. Am ehesten geschehen
Körperverletzungen und Vergewaltigung/ sexuelle Nötigung noch im
Haushalt. Exhibitionistische Handlungen werden auch im Bereich des
öffentlichen Personennahverkehrs wahrgenommen. Tatorte und
Tatgelegenheiten des sexuelle Bedrängens liegen zusätzlich in / nach einer
Diskothek / Abendveranstaltung, in der Schule / an der Uni / auf dem
Schulweg und im Krankenhaus, in Pflegeeinrichtungen sowie in der häuslichen
Pflege.
Tabelle 32: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert (Raub)
Raub
(N=16)
in der Schule / an der
Uni / auf dem
Schulweg
1 (6,3 %)
bei einem Volksfest 1 (6,3 %)
bei einer
Sportveranstaltung /
beim Sport
0
in / nach einer
Diskothek /
Abendveranstaltung
2 (12,5 %)
im öffentlichen
Personennahverkehr 1 (6,3 %)
in einem sonstigen
Zusammenhang 10 (62,5 %)
85
Tabelle 33: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert (Körperverletzungsdelikte)
Körperverletzungsdelikte
(N=60)
mit einer Waffe
begangene
Körperverletzungsdelikte
(N=8)
in der Schule / an der
Uni / auf dem
Schulweg
0 0
im Haushalt 7 (11,7 %) 2 (25,0 %)
im Krankenhaus, in
Pflegeeinrichtungen,
in der häuslichen
Pflege
2 (3,3 %) 0
bei einem Volksfest 1 (1,7 %) 0
bei einer
Sportveranstaltung /
beim Sport
0 0
in / nach einer
Diskothek /
Abendveranstaltung
3 (5,0 %) 0
im öffentlichen
Personennahverkehr 2 (3,3 %) 0
bei einer
Demonstration 0 0
in einem sonstigen
Zusammenhang 12 (20,0 %) 6 (75,0 %)
Keine Angabe 33 (55,0 %) 0
86
Tabelle 34: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert (Sexualdelikte)
Vergewaltigung
/ sexuelle
Nötigung
(N=9)
Unerlaubtes
Zusenden von
Nachrichten mit
sexuellen
Darstellungen
(N=84)
Exhibitionisti-
sche
Handlungen
(N=13)
Sexuelles
Bedrängen
(N=37)
in der Schule / an der
Uni / auf dem
Schulweg
1 (11,1 %) 2 (2,4 %) 0 2 (5,4 %)
im Haushalt 4 (44,4 %) 14 (16,7 %) 1 (7,7 %) 7 (18,9 %)
im Krankenhaus, in
Pflegeeinrichtungen,
in der häuslichen
Pflege
0 1 (1,2 %) 1 (7,7 %) 2 (5,4 %)
bei einem Volksfest 0 0 0 1 (2,7 %)
bei einer
Sportveranstaltung /
beim Sport
0 0 0 0
in / nach einer
Diskothek /
Abendveranstaltung
0 3 (3,6 %) 0 6 (16,2 %)
im öffentlichen
Personennahverkehr 0 2 (2,4 %) 2 (15,4 %) 3 (8,1 %)
in einem sonstigen
Zusammenhang 4 (44,4 %) 22 (26,2 %) 8 (61,5 %) 12 (32,4 %)
Keine Angabe 0 40 (47,6 %) 1 (7,7 %) 4 (10,8 %)
87
4.5 Angaben zur polizeilichen Arbeit
4.5.1 Befragung und vollständige Sachverhaltsaufnahme
(Autoren: Peter Balschmiter, Veronika Möller)
Mit dem Item, "Die Polizei hat mich befragt und den Sachverhalt vollständig
aufgenommen" soll das Handeln der Polizei, nach dem diese über eine
Straftat informiert wurde, betrachtet werden. Die befragten Personen wurden
nach der Anzeigeerstattung in 91% (n= 361) der Fälle befragt und der
Sachverhalt wurde vollständig aufgenommen. Bei den Delikten der
Computerkriminalität trifft dieses allerdings in 30 % der Anzeigeerstattungen
nicht zu.
Bei den Delikten der häuslichen Gewalt und der Sexualdelikte wurde in allen
Antworten (bis auf eine Enthaltung bei den Sexualdelikten) die Befragung
bestätigt und eingeschätzt, dass der Sachverhalt vollständig aufgenommen
wurde.
Tabelle 35: Befragung und vollständige Sachverhaltsaufnahme
nein ja
keine
Angabe
Diebstahl 10 166 45
Betrug 4 37 16
Sachbeschädigung 4 93 15
Computerkriminalität 6 14 14
Raubdelikte 1 4 0
Körperverletzungen 1 12 15
Sexualstraftaten 6 0 1
Häusliche Gewalt 0 3 0
Gesamt 32 329 106
88
4.5.2 Ermittlungen durchgeführt
(Autoren: Peter Balschmiter, Veronika Möller)
Einer großen Gruppe von befragten Personen (42%, n= 344) ist nicht bekannt,
ob weitere Ermittlungen durch die Polizei geführt wurden. In 40,5 % der
Antworten werden weitere Ermittlungen bestätigt und in 17,5% der Fälle hat es
nach Ansicht der Befragten solche Ermittlungen nicht gegeben. Mit einer
besseren Information an die Geschädigten könnte hier einem
Vertrauensverlust der Polizei gegenüber entgegen gewirkt werden.
Tabelle 36: Durchführung von Ermittlungen
nein ja
ist mir nicht
bekannt
keine
Angabe
Diebstahl 28 57 79 57
Betrug 7 16 18 16
Sachbeschädigung 15 43 33 21
Computerkriminalität 4 6 11 13
Raubdelikte 2 2 1 0
Körperverletzungen 1 9 3 15
Sexualstraftaten 2 4 0 1
Häusliche Gewalt 1 2 0 0
Gesamt 60 139 145 123
89
4.5.3 Hilfsangebote und rechtliche Aufklärung
(Autoren: Peter Balschmiter, Veronika Möller)
Hilfsangebote und eine rechtliche Aufklärung erfolgen zu 50% (n= 312). Diese
50% werden in etwa bei den Delikten des Diebstahl, des Betrugs, der
Sachbeschädigung, der Computerkriminalität, des Raubes und der
Körperverletzungen erreicht. Bei den Sexualstraftaten erfolgt die rechtliche
Aufklärung und das Unterbreiten von Hilfsangeboten in über 80%, allerdings
bei einer sehr kleinen Zahl von Antworten (n=6).
Lediglich bei den Delikten der häuslichen Gewalt erfolgte in jedem Fall eine
rechtliche Aufklärung bzw. das Unterbreiten von Hilfsangeboten.
Tabelle 37: Unterbreiten von Hilfsangeboten und rechtliche Aufklärung
nein ja
keine
Angabe
Diebstahl 73 71 77
Betrug 19 20 18
Sachbeschädigung 41 42 29
Computerkriminalität 9 10 15
Raubdelikte 3 2 0
Körperverletzungen 7 6 15
Sexualstraftaten 1 5 1
Häusliche Gewalt 0 3 0
Gesamt 153 159 155
90
4.5.4 Zufriedenheit mit der polizeilichen Arbeit
(Autor: Johannes Fischbach)
4.5.4.1 Abstract wesentliche Erkenntnisse
- Die Mehrheit der Befragten ist der Meinung, dass die Polizei in Ihrer
Wohngegend nicht präsent genug ist (45,67%), wohingegen 36,15% eine
ausreichende Präsenz attestieren.
- Demgegenüber steht, dass die Zufriedenheit mit der polizeilichen
Aufgabenerfüllung im Mittel mit 4,29 von möglichen 6 Punkten positiv
bewertet wurde. In Schulnoten ausgedrückt entspräche dies einer Zwei Minus.
- Die Zufriedenheit zeigt einen U-förmigen Verlauf. Das heißt, dass
besonders Junge und Alte Personen mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung
zufrieden sind, wohingegen 22-29 jährige Bürger leicht unzufriedener sind.
- Mit Note 3 „befriedigend“ wurden die Tätigkeitsbereiche
Beratungsgespräche, Präventionsveranstaltungen, Streifendienst und
Ermittlungen bewertet. Alle anderen Bereiche wurden im Durchschnitt mit
„gut“ benotet
- Das Auftreten der Polizei im Wohnort wird im Schnitt 8% positiver
bewertet als die allgemeine Zufriedenheit und befindet sich damit ebenfalls
im guten Bereich. Die relevantesten Eigenschaften sind dabei die
Vertrauenswürdigkeit und Professionalität der Beamten.
- Der Untersuchung nach kam im Jahr 2014 circa die Hälfte aller Bürger in
Kontakt mit der Polizei. Mit zunehmenden Alter wird der letzte Kontakt immer
besser bewertet. Insgesamt bewerten die Bürger ihren letzten Kontakt im
Durchschnitt als gut.
- Bei diesen, fand der letzte Kontakt zu 32,65% persönlich statt, lediglich
12,70% kamen durch neuere Medien wie Telefon, Internet oder E-Mail zu
Stande.
- In Hinblick auf den Modus des letzten Kontaktes zeigt sich einerseits die
Dominanz des persönlichen Kontaktes (32,65%) und andererseits, dass
vermehrt die Altersklassen ab 22 Jahren auf neue Medien zur
Kontaktaufnahme (0,22% - 4,20%) setzen und nicht etwa die unter 21-Jährigen
(0,00%)
- Bezogen auf den letzten Kontakt wurde die Polizei mehrheitlich als
hilfsbereit, freundlich und gerecht empfunden. Verbesserungspotential zeigt
sich besonders in der Rückmeldung an den Bürger – 37,44% der Befragten
stimmten der Aussage „Die Polizei hat mich auf dem Laufendem gehalten“
(eher) nicht zu.
4.5.4.2 Einleitung
Die Zufriedenheit mit der Polizei aus Sicht des Bürgers herzustellen, ist ein
normativ wichtiger Bestandteil polizeilicher Arbeit. Dies liegt einerseits darin
begründet, dass Zufriedenheit Zuversicht in die Polizei abbildet, und damit
zukünftiges kooperatives Verhalten (bspw. in Form von Anzeigeerstattung bei
91
Straftaten, Bereitstellung als Zeuge, Beteiligung an Präventionsprogrammen)
fördert157 und andererseits in Wechselwirkung zu der Mitarbeiterzufriedenheit
bei den Beamten, durch Wertschätzung ihrer Arbeit, führt158 (Yim & Schafer
2009). Förderlich auf die Zufriedenheit wirken nach Skogan159 (2005) ein
korrektes, hilfsbereites und faires Auftreten der Polizei im konkreten Kontakt.
Um den derzeitigen Stand zur Zufriedenheit mit der Polizei abbilden zu können,
wurden die Facetten wahrgenommene Polizeipräsenz160, allgemeine
Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung161, Bewertung der Polizei
im Wohnort162 und Eigenschaften des letzten Kontakts mit der Polizei163
erhoben.
4.5.4.3 Angaben zur wahrgenommenen Polizeipräsenz
In Tabelle 38 wird die wahrgenommene Polizeipräsenz aufgezeigt. Demnach
sind 36,15% der Befragten der Meinung, dass die Polizei in ihrer Wohngegend
ausreichend präsent ist. Dem gegenüber sind 45,67% der Befragten der
Meinung, dass dies nicht der Fall sei. Wiederum ca. ein Fünftel finden kein
klares Urteil und beantworten die Frage mit „weiß ich nicht“.
Tabelle 38: Wahrgenommene Polizeipräsenz gesamte Stichprobe
Frage Angaben in Prozent Nein Ja Weiß ich nicht Sind Sie der Meinung, dass die Polizei (in Ihrer
Wohngegend) ausreichend präsent ist? 45,67 36,15 18,18
In höheren Altersgruppen ab 30 Jahren wird häufiger die Antwortoption „weiß
ich nicht“ gewählt. Um eine Aussage über das Verhältnis von Zustimmung und
Ablehnung zur Frage nach ausreichender Polizeipräsenz zu treffen, werden
ausschließlich die „ja“- und „nein“-Antworten betrachtet.
Es zeigt sich, dass Personen zwischen 18 und 21 Jahren als einzige
Altersgruppe mehrheitlich der Meinung sind, die Polizeipräsenz sei
ausreichend. Dies zeigt sich durch eine mehr als doppelt so hohe Häufigkeit
an „ja“-Antworten (57,30%) gegenüber den „nein“-Antworten (28,09%). In den
anderen Altersgruppen herrscht im Gegensatz eine mehrheitlich verneinende
Haltung (Tabelle 39).
157 (Boenigk 2012) 158 (Yim und Schafer 2009) 159 (Skogan 2005) 160 Abschnitt 4.5.4.2 161 Abschnitt 4.5.4.3 162 Abschnitt 4.5.4.4 163 Abschnitt 4.5.4.5
92
Tabelle 39 Wahrgenommene Polizeipräsenz nach Alter
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Nein 45,67 44,23 28,09 48,08 50,00 44,39 45,45 46,70 48,68 35,76
Ja 36,15 38,46 57,30 38,14 35,19 37,38 38,38 33,25 30,16 32,12
Weiß ich nicht 18,18 17,31 14,61 13,78 14,81 18,22 16,16 20,05 21,16 32,12
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Insbesondere Männer zwischen 30 und 49 und über 80 Jahren betrachten die
Polizeipräsenz für nicht ausreichend. Wenige bis keine
Geschlechterunterschiede sind in den übrigen Altersgruppen bis 69 Jahren zu
erkennen. In der Altersgruppe von 70 bis 79 Jahren bemängeln 48,82% der
Frauen die Polizeipräsenz. Dies entspricht nahezu doppelt so vielen „nein“- wie
„ja“-Antworten (25,59%) und stellt damit die stärkste ablehnende Altersgruppe
in der Stichprobe dar (Tabelle 40).
Tabelle 40 Wahrgenommene Polizeipräsenz nach Alter und Geschlecht
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Nein 43,52 42,31 31,71 50,34 45,41 40,78 42,18 43,50 48,82 34,26
Ja 35,63 42,31 51,22 39,60 37,84 38,35 37,07 32,00 25,59 36,11
Weiß ich nicht 20,85 15,38 17,07 10,07 16,76 20,87 20,75 24,50 25,59 29,63
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Nein 47,70 46,20 25,00 45,70 54,20 47,70 48,70 49,50 48,20 38,60
Ja 36,80 34,60 62,50 37,20 32,80 36,50 39,70 34,60 36,10 24,60
Weiß ich nicht 15,50 19,20 12,50 17,10 13,00 15,80 11,70 15,90 15,70 36,80
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Im regionalen Vergleich, besitzen die Landkreise Nordwestmecklenburg
(14,92%) und Mecklenburgische Seenplatte (14,77%) im Gegensatz zu
Schwerin (22,28%) und Rostock (22,33%), anteilig die geringste Häufigkeit an
„weiß ich nicht“-Antworten. Schwerin (37,82% zu 39,90%) und der Landkreis
Vorpommern-Rügen (40,28% zu 43,10%) weisen das höchste
Zustimmungsverhältnis („ja“ zu „nein“) auf. Im Gegensatz dazu, wird im
Landkreist Vorpommern-Greifswald die Polizeipräsenz mit 51,55% am
häufigsten bemängelt (Tabelle 41).
93
Tabelle 41 Wahrgenommene Polizeipräsenz nach Region und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Nein 39,90 38,95 40,63 43,92 40,69 48,54 48,27 45,51 50,76 50,00 53,70 47,48
Ja 37,82 32,63 43,75 33,75 35,93 30,99 36,00 35,96 36,04 35,08 32,41 36,69
Weiß ich nicht 22,28 28,42 15,63 22,33 23,38 20,47 15,73 18,54 13,20 14,92 13,89 15,83
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Nein 42,93 40,00 45,88 44,55 42,99 46,12 43,10 38,64 47,22 51,55 49,77 53,80
Ja 36,53 37,78 35,57 40,68 39,82 41,55 40,28 38,64 41,67 29,12 30,41 27,49
Weiß ich nicht 20,53 22,22 18,56 14,77 17,19 12,33 16,62 22,73 11,11 19,33 19,82 18,71
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.5.4.4 Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung
4.5.4.4.1 Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen
Aufgabenerfüllung
Die Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung wurde mit einer
Skala mit sechs Items erfasst. Die Antwortmöglichkeiten reichten von
„ungenügend“ bis „sehr gut“. Das KMO-Kriterium (.858) und der signifikante
Bartlett-Test auf Sphärizität sprachen für die Durchführbarkeit der Analyse. Es
ergab sich ein Faktor, der 57,17% der Varianz erklärt. Anschließend wurden die
Items mit Hilfe einer Reliabilitätsanalyse kontrolliert. Cronbachs Alpha weißt mit
einem Wert von α = .89 auf eine gute interne Konsistenz hin. Die Item-Skala-
Korrelationen sind ausreichend (vgl. Tabelle 42).
Eine mögliche Erklärung für die geringeren Ladungen von
Notrufentgegennahme, Verkehrsunfallaufnahme und Durchführung von
Verkehrskontrollen könnte darin liegen, dass die Beurteilung entsprechender
polizeilicher Aufgaben stärker von situativen Faktoren abhängt. Wohingegen
die Restlichen Aufgaben weniger akut für den Bürger sind. Das heißt, dass er
sich nicht kurz zuvor in einer für ihn potentiell subjektiv gefährlichen Situation
befand.
Tabelle 42: Faktorladungen und Itemkennwerte der Dimension Zufriedenheit mit der
polizeilichen Aufgabenerfüllung
Aufgabenerfüllung Ladung Itemkennwerte
M SD rit
Notrufentgegennahme in der Einsatzleitstelle (110)
oder einem Polizeirevier. 0,68 4,72 1,04 ,89
Anzeigenaufnahme (Erstkontakt) von
Ordnungswidrigkeiten und/oder Straftaten. 0,80 4,41 1,13 ,87
Verkehrsunfallaufnahme (Betreuung bei einem
Unfall, z.B. Wildunfall). 0,75 4,35 1,19 ,88
Durchführung von Verkehrskontrollen (Allgemeine
Verkehrskontrolle, Geschwindigkeitskontrollen usw.). 0,61 4,36 1,22 ,89
Durchführung von Beratungsgesprächen. 0,82 3,86 1,37 ,87
Durchführung von Präventionsveranstaltungen (in
Schulen, Seniorenheimen, auf öffentlichen
Veranstaltungen usw.).
0,77 3,85 1,39 ,87
Durchführung des Streifendienstes. 0,77 3,50 1,46 ,87
Durchführung von Ermittlungen. 0,83 3,88 1,33 ,87
94
Es zeigt sich in den Altersgruppen der 16- bis 39-jährigen ein abnehmender
Trend der Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung. Ab dem
40ten Lebensjahr wird diese zunehmend positiver. Wobei zu beachten ist, dass
mit steigendem Alter die Streuung der Zufriedenheit mit der polizeilichen
Aufgabenerfüllung größer wird. Dies könnte unter anderem auf den größeren
Zeithorizont zur Sammlung von Erfahrungen mit der Polizei zurückzuführen sein
(Tabelle 43).
Tabelle 43 Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 4,29 4,65 4,31 4,18 4,18 4,31 4,34 4,29 4,27 4,51
SD 1,04 0,87 0,93 0,96 0,96 1,05 1,05 1,07 1,12 1,14
Median 4,50 4,83 4,40 4,25 4,33 4,50 4,60 4,57 4,59 5,00
Minimum 1,00 2,40 1,40 1,50 1,60 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00
n 2761 52 91 320 385 434 589 388 352 149
In einer genaueren Betrachtung der Dimension Zufriedenheit mit der
polizeilichen Aufgabenerfüllung fällt auf, dass zwar die Unzufriedenheit bis in
die Altersgruppen 22-29 leicht ansteigt. So bewerteten 9,43% aller befragten
Jugendlichen zwischen 16 und 17 Jahren die Aufgabenerfüllung als
„ausreichend“ oder schlechter, wohingegen dies doppelt so viele (18,62%)
der 22-29 Jährigen tat. Dieser Trend stagniert für noch ältere Personen. Ein
Hinweis darauf, dass es mit zunehmendem Alter schwieriger wird, die Qualität
polizeilicher Arbeit eindeutig zu bestimmen, liegt in der gegenläufigen
Entwicklung der abnehmenden Antworthäufigkeit von „Befriedigend“ bis
„Sehr gut“ und der zunehmenden Antworthäufigkeit von fehlenden Angaben,
bei gleichzeitiger (relativer) Konstanz des Anteils der unzufriedenen Personen
(Tabelle 44).
Tabelle 44 Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung nach Alter
(kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Ungenügend 1,63 0,00 3,16 1,20 1,42 1,26 1,99 2,18 1,15 1,88
Mangelhaft 5,54 3,77 2,11 6,61 5,66 6,32 4,75 4,80 7,82 3,29
Ausreichend 10,52 5,66 8,42 10,81 12,50 12,00 11,20 10,92 8,97 5,16
Befriedigend 20,04 18,87 30,53 32,13 25,24 19,16 17,94 16,38 15,17 12,68
Gut 35,95 43,40 36,84 32,43 36,56 35,16 38,34 37,12 35,40 30,99
Sehr gut 14,28 26,42 14,74 12,91 9,67 17,68 16,10 13,10 12,41 15,49
Fehlend 12,05 1,89 4,21 3,90 8,96 8,42 9,66 15,50 19,08 30,52
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Der Trend, dass die Polizeizufriedenheit bis zum mittleren Alter sinkt, bestätigt
sich auch bei gesonderter Betrachtung der Geschlechter. Es zeigt sich
lediglich, dass Männer mit einem höheren Zufriedenheitswert starten (4,85, 16-
17 Jahre), der auch tiefer fällt (4,13, 22-29 Jahre), als der der Frauen. Frauen
hingegen sind in jungen Jahren weniger zufrieden mit der polizeilichen Arbeit
als Männer, ab dem 30ten Lebensjahr bewerten sie diese aber wieder
zunehmend positiver. Gegenüberstellend lässt sich sagen, dass Frauen
95
durchschnittlich leicht zufriedener mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung sind
als Männer. Die einzige Ausnahme findet sich bei Personen zwischen 16 und
17 Jahren, hier sind Männer im Durchschnitt um 0,4 Punkte bzw. um 8,74%
zufriedener mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung als Frauen (Tabelle 45).
Tabelle 45 Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung nach Alter und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 4,35 4,46 4,33 4,23 4,19 4,40 4,42 4,36 4,26 4,66
SD 1,05 0,85 0,88 0,96 1,03 1,05 1,04 1,03 1,16 1,15
Median 4,6 4,60 4,29 4,40 4,35 4,67 4,67 4,67 4,57 5,00
Minimum 1 2,40 2,00 1,50 1,60 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 6 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00
n 1353 26 45 147 180 212 281 183 181 99
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 4,24 4,85 4,30 4,13 4,18 4,23 4,27 4,23 4,27 4,22
SD 1,03 0,87 0,99 0,96 0,90 1,05 1,06 1,10 1,08 1,08
Median 4,5 5,00 4,58 4,08 4,23 4,39 4,50 4,50 4,60 4,50
Minimum 1 2,40 1,40 1,80 1,67 1,00 1,00 1,00 1,50 1,00
Maximum 6 6,00 5,50 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00
n 1408 26 46 173 206 222 308 205 171 51
In Tabelle 46 wird nach Geschlecht und Altersgruppen bezogen auf die
Verteilung der Antworten auf der Skala unterschieden. Es zeigen sich ähnliche
Verläufe zwischen den Geschlechtern. Der Anteil der besser als
„befriedigend“ bewertenden Personen sinkt von jeweils ca. 88% auf ca. 30%
ab. Wobei dies nicht auf eine Zunahme der Antworten „ausreichend“ oder
schlechter zurückzuführen ist, sondern auf die Steigerung des Anteils der
fehlenden Antworten in den höheren Altersklassen.
Tabelle 46 Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung nach Alter und
Geschlecht (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Ungenügend 1,62 0,00 0,00 0,63 2,01 1,74 1,85 1,28 2,05 2,11
Mangelhaft 5,36 3,85 2,22 6,92 7,04 6,52 4,31 4,27 6,97 2,11
Ausreichend 8,85 7,69 15,56 11,32 9,55 9,13 8,62 8,97 8,20 4,23
Befriedigend 18,20 26,92 31,11 24,53 22,61 17,83 19,38 14,96 13,52 10,56
Gut 35,10 38,46 31,11 33,96 39,70 36,96 34,46 36,32 32,38 31,69
Sehr gut 15,34 23,08 17,78 15,72 9,55 20,00 18,15 12,39 11,48 18,31
Fehlend 15,52 0,00 2,22 6,92 9,55 7,83 13,23 21,79 25,41 30,99
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Ungenügend 1,69 0,00 6,12 1,14 0,89 0,82 2,43 3,13 0,52 1,41
Mangelhaft 5,72 3,70 2,04 6,82 4,00 6,12 5,17 5,36 8,85 5,63
Ausreichend 12,35 3,70 2,04 10,80 15,56 14,69 13,68 12,95 10,42 5,63
Befriedigend 21,91 11,11 28,57 38,64 27,56 20,41 16,41 17,86 17,19 18,31
Gut 36,80 48,15 42,86 30,68 33,78 33,88 41,95 37,95 39,06 29,58
Sehr gut 13,13 29,63 12,24 10,80 9,78 15,10 13,98 13,84 13,54 9,86
Fehlend 8,39 3,70 6,12 1,14 8,44 8,98 6,38 8,93 10,42 29,58
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
96
4.5.4.1.2 Einzelitems Zufriedenheit mit der polizeilichen
Aufgabenerfüllung
Bezogen auf die Einzelitems der polizeilichen Aufgabenerfüllung zeigt sich,
dass diese überwiegend positiv bewertet werden. Den geringsten Anteil der
„ausreichend“ oder schlechter bewertenden Personen weisen die Aufgaben
Notrufentgegennahme (9,02%), Anzeigeaufnahme (15,33%),
Verkehrsunfallaufnahme (16,43%) und Verkehrskontrollen (17,20%) auf. Wie
schon aus Tabelle 48 ersichtlich, werden die Durchführung von
Beratungsgesprächen (34,70%), Präventionsveranstaltungen (33,13%),
Streifendienst (45,18%) und Ermittlungen (37,12%) kritischer bewertet (Tabelle
47).
Tabelle 47 Einzelitems der Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung
Angaben in Prozent Unge-
nügend
Mangel-
haft
Aus-
rei-
chend
Befrie-
digend
Gut Sehr
gut
Weiß
ich
nicht
Notrufentgegennahme in der
Einsatzleitstelle (110) oder einem
Polizeirevier. 0,31 1,28 3,27 5,23 28,82 15,21 45,89
Anzeigenaufnahme (Erstkontakt) von
Ordnungswidrigkeiten und/oder
Straftaten. 0,79 2,51 4,54 9,01 26,26 8,04 48,85
Verkehrsunfallaufnahme (Betreuung bei
einem Unfall, z.B. Wildunfall). 0,78 3,05 5,48 10,93 26,42 10,06 43,28
Durchführung von Verkehrskontrollen
(Allgemeine Verkehrskontrolle,
Geschwindigkeitskontrollen usw.). 2,51 6,22 8,47 14,78 37,42 12,78 17,83
Durchführung von
Beratungsgesprächen. 2,41 4,18 3,76 5,83 10,80 2,92 70,10
Durchführung von
Präventionsveranstaltungen (in Schulen,
Seniorenheimen, auf öffentlichen
Veranstaltungen usw.). 2,73 6,88 5,01 8,21 15,58 5,73 55,86
Durchführung des Streifendienstes. 6,66 13,55 9,95 13,81 18,31 4,47 33,26
Durchführung von Ermittlungen. 1,82 5,20 4,83 7,69 10,28 2,11 68,07
Anteil derer, die schlechter als „befriedigend“ beurteilen (nur gültige Fälle
(fehlende Fälle ausgeschlossen))
97
Tabelle 48 Einzelitems der Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung,
Anteil derer, die Aufgaben ungenügend bis ausreichend erfüllt sehen.
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Ungenügend - Ausreichend“
Notrufentgegennahme
in der Einsatzleitstelle
(110) oder einem
Polizeirevier. 9,02 3,33 13,46 14,88 7,48 11,32 7,83 7,39 6,67 2,99
Anzeigenaufnahme
(Erstkontakt) von
Ordnungswidrigkeiten
und/oder Straftaten. 15,33 7,41 7,69 23,23 16,33 19,84 14,20 11,05 10,95 7,46
Verkehrsunfallaufnahm
e (Betreuung bei einem
Unfall, z.B. Wildunfall). 16,43 6,67 15,25 29,21 20,16 19,66 14,47 8,65 11,39 4,17
Durchführung von
Verkehrskontrollen
(Allgemeine
Verkehrskontrolle,
Geschwindigkeitskontrol
len usw.). 20,98 16,28 15,58 23,08 23,71 19,08 18,63 21,11 24,00 22,22
Durchführung von
Beratungsgesprächen. 34,70 23,81 34,21 37,50 48,23 38,61 33,52 27,78 27,14 9,09
Durchführung von
Präventionsveranstaltun
gen (in Schulen,
Seniorenheimen, auf
öffentlichen
Veranstaltungen usw.). 33,13 27,91 31,75 42,94 41,38 33,90 30,59 24,18 33,04 12,28
Durchführung des
Streifendienstes. 45,18 20,59 33,33 40,41 48,62 47,25 45,23 44,88 50,43 45,74
Durchführung von
Ermittlungen. 37,12 23,53 37,50 46,21 44,83 40,38 39,71 26,79 28,38 2,56
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
98
Tabelle 49 Einzelitems der Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung,
Anteil derer, die Aufgaben ungenügend bis ausreichend erfüllt sehen, nach Alter und
Geschlecht
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Frauen)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Ungenügend - Ausreichend“
Notrufentgegennahme
in der Einsatzleitstelle
(110) oder einem
Polizeirevier. 8,65 7,14 12,00 10,28 9,82 11,38 6,83 7,14 8,14 4,08
Anzeigenaufnahme
(Erstkontakt) von
Ordnungswidrigkeiten
und/oder Straftaten. 14,42 7,14 9,09 19,05 18,02 15,75 13,99 7,78 14,93 10,20
Verkehrsunfallaufnahm
e (Betreuung bei einem
Unfall, z.B. Wildunfall). 15,16 11,76 23,33 21,84 22,22 15,79 14,69 7,45 12,12 4,08
Durchführung von
Verkehrskontrollen
(Allgemeine
Verkehrskontrolle,
Geschwindigkeitskontrol
len usw.). 20,17 20,83 21,62 19,40 24,36 18,82 16,08 20,38 25,66 17,19
Durchführung von
Beratungsgesprächen. 29,83 28,57 22,22 40,38 40,00 36,25 25,61 20,41 29,41 6,67
Durchführung von
Präventionsveranstaltun
gen (in Schulen,
Seniorenheimen, auf
öffentlichen
Veranstaltungen usw.). 32,66 34,78 24,14 51,85 41,18 31,36 27,59 22,67 37,50 7,50
Durchführung des
Streifendienstes. 42,47 18,75 44,74 30,77 46,15 45,93 41,99 41,67 52,63 38,33
Durchführung von
Ermittlungen. 32,81 33,33 52,00 37,10 34,72 35,82 36,46 26,53 27,27 0,00
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Männer)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Ungenügend - Ausreichend“
Notrufentgegennahme
in der Einsatzleitstelle
(110) oder einem
Polizeirevier. 9,48 0,00 14,81 19,63 5,63 11,27 8,65 7,55 6,25 0,00
Anzeigenaufnahme
(Erstkontakt) von
Ordnungswidrigkeiten
und/oder Straftaten. 16,16 7,69 3,45 27,66 15,56 24,17 14,36 13,86 7,14 0,00
Verkehrsunfallaufnahm
e (Betreuung bei einem
Unfall, z.B. Wildunfall). 17,53 0,00 10,00 34,78 18,75 22,78 14,22 9,65 10,87 4,35
Durchführung von
Verkehrskontrollen
(Allgemeine
Verkehrskontrolle,
Geschwindigkeitskontrol
len usw.). 21,52 5,56 10,00 26,32 22,80 18,93 20,91 21,74 22,15 29,55
Durchführung von
Beratungsgesprächen. 38,77 12,50 47,37 34,33 55,00 41,03 39,78 33,90 22,86 13,33
Durchführung von
Präventionsveranstaltun
gen (in Schulen,
Seniorenheimen, auf
öffentlichen
Veranstaltungen usw.). 33,49 20,00 38,24 34,09 42,16 35,90 33,09 25,64 28,81 23,53
Durchführung des
Streifendienstes. 47,66 22,22 22,86 49,22 50,63 48,28 48,02 47,68 48,33 58,82
Durchführung von
Ermittlungen. 40,78 12,50 21,74 52,86 54,79 43,82 42,48 26,98 27,50 11,11
99
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
In Tabelle 50 wird der Anteil derer dargestellt, die die Aufgabenerfüllung der
Polizei mit „ungenügend“ bis „ausreichend“ bewertet haben. Als
Grundmenge diente dabei die Anzahl aller gültigen Antworten, das heißt,
dass fehlende Angaben nicht berücksichtigt wurden.
Allgemein lassen sich Unterschiede in der Zufriedenheit bezogen auf die
Regionen feststellen. Schwerin besitzt über alle Aufgabenbereiche hinweg
den geringsten Anteil an unzufriedenen Bürgern. Lediglich bei der
Durchführung des Streifendienstes (43,28%) schneidet der Landkreis
Vorpommern-Rügen leicht besser ab (40,08%). Merkliche regionale
Unterschiede existieren in den Bereichen Beratungsgespräche,
Präventionsveranstaltungen und Durchführung von Ermittlungen.
Durchführung von Beratungsgesprächen in Schwerin und Rostock werden
weniger schlecht bewertet als in den anderen Kreisen. Insbesondere die
Landkreise Ludwigslust-Parchim, Rostock und Vorpommern-Greifswald wurden
häufiger (über 37%) als „ausreichend“ oder schlechter bezüglich der
Durchführung von Präventionsveranstaltungen beurteilt. Zudem heben sich
die Kreisfreie Stadt Rostock und die Landkreise Nordwestmecklenburg und
Vorpommern-Greifswald mit einem höheren Anteil an „ausreichend“ oder
schlechter beurteilten Ermittlung von den übrigen Regionen des Landes ab.
100
Tabelle 50 Einzelitems der Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung,
Anteil derer, die Aufgaben ungenügend bis ausreichend erfüllt sehen, nach Region und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Notrufentgegen
nahme in der
Einsatzleitstelle
(110) oder einem
Polizeirevier. 7,41 12,50 4,92 7,58 7,41 7,84 13,39 9,09 16,00 11,43 9,68 11,69
Anzeigenaufnah
me (Erstkontakt)
von
Ordnungswidrigk
eiten und/oder
Straftaten. 9,90 12,50 9,26 16,41 15,89 17,05 19,21 17,20 20,91 13,64 10,17 15,28
Verkehrsunfallauf
nahme
(Betreuung bei
einem Unfall, z.B.
Wildunfall). 13,59 11,36 15,25 11,86 10,00 12,79 20,16 23,30 17,86 17,42 17,91 17,24
Durchführung
von
Verkehrskontrol-
len (Allgemeine
Verkehrskontrol-
le, Geschwindig-
keitskontrollen
usw.). 13,55 12,16 14,81 21,32 26,32 15,54 20,93 17,20 23,66 23,61 21,51 25,20
Durchführung
von
Beratungsge-
sprächen. 24,62 14,29 32,43 27,37 22,00 33,33 40,00 37,29 42,86 36,71 20,00 50,00
Durchführung
von
Präventionsver-
anstaltungen (in
Schulen,
Seniorenheimen,
auf öffentlichen
Veranstaltungen
usw.). 23,71 20,00 26,92 31,76 32,18 31,15 37,24 37,63 36,89 29,10 26,23 31,51
Durchführung
des
Streifendienstes. 43,28 38,18 46,84 46,74 45,58 48,06 43,88 45,24 43,05 49,43 42,50 54,74
Durchführung
von
Ermittlungen. 30,30 30,00 30,56 41,90 37,74 44,23 34,72 27,27 41,03 45,45 41,67 47,62
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Notrufentgegen
nahme in der
Einsatzleitstelle
(110) oder einem
Polizeirevier. 11,32 9,71 12,84 6,75 8,94 4,65 6,25 6,52 6,86 7,92 7,41 8,57
Anzeigenauf-
nahme
(Erstkontakt) von
Ordnungswidrig-
keiten und/oder
Straftaten. 13,68 13,21 14,81 15,88 17,43 14,63 16,18 12,99 18,75 14,29 14,17 15,31
Verkehrsunfall-
aufnahme
(Betreuung bei
einem Unfall, z.B.
Wildunfall). 18,88 17,76 20,47 18,57 15,38 20,73 13,08 12,24 13,79 15,52 11,97 19,13
Durchführung
von 22,26 20,63 23,73 22,19 20,93 22,94 17,20 15,33 19,28 23,37 22,47 24,38
101
Verkehrskontrol-
len (Allgemeine
Verkehrskontrol-
le, Geschwindig-
keitskontrollen
usw.).
Durchführung
von
Beratungsge-
sprächen. 35,19 33,33 35,48 34,56 32,86 35,82 37,96 37,04 38,89 36,11 29,17 43,06
Durchführung
von
Präventionsver-
anstaltungen (in
Schulen,
Seniorenheimen,
auf öffentlichen
Veranstaltungen
usw.). 40,40 40,00 40,24 30,09 31,73 28,57 30,97 36,71 25,00 37,57 32,29 43,68
Durchführung
des
Streifendienstes. 48,41 41,96 53,62 43,28 40,00 45,71 40,08 41,23 39,13 47,70 42,48 53,85
Durchführung
von
Ermittlungen. 34,88 35,94 33,85 30,92 31,34 31,40 34,62 27,66 40,35 45,52 34,62 58,21
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.5.4.5 Bewertung der Polizei im Wohnort
4.5.4.5.1 Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort
Die Bewertung der Polizei im Wohnort wurde mit einer Skala mit sechs Items
erfasst. Die Antwortmöglichkeiten reichten von „ungenügend“ bis „sehr gut“.
Das KMO-Kriterium (.890) und der signifikante Bartlett-Test auf Sphärizität
sprachen für die Durchführbarkeit der Analyse. Es ergab sich ein Faktor, der
71,72% der Varianz erklärt. Anschließend wurden die Items mit Hilfe einer
Reliabilitätsanalyse kontrolliert. Cronbachs Alpha weißt mit einem Wert von α
= .92 auf eine sehr gute interne Konsistenz hin. Die Item-Skala-Korrelationen
sind ausreichend (vgl. Tabelle 51).
Eine mögliche Erklärung für die geringeren Ladungen des Erscheinungsbildes
lässt vermuten, dass diese Eigenschaft weniger wesentlich zu dem Konstrukt
der allgemeinen Bewertung der Polizei im Wohnort beiträgt, als die anderen
Items.
Tabelle 51 Faktorladungen und Itemkennwerte der Dimension Bewertung der Polizei im
Wohnort
Die Polizei… Ladung Itemkennwerte
M SD rit
… verhält sich bürgerfreundlich. ,86 4,60 1,08 ,90
… ist vertrauenswürdig. ,90 4,63 1,05 ,90
… hat ein gepflegtes Erscheinungsbild. ,75 4,98 0,85 ,92
… ist konsequent. ,80 4,67 1,06 ,91
… ist interessiert. ,88 4,40 1,16 ,90
… verhält sich professionell. ,89 4,55 1,09 ,90
Erwartungsgemäß zeigt sich ein ähnlicher Verlauf wie bei der Dimension
Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung (vgl. Tabelle 52). Es zeigt
sich in den Altersgruppen der 16- bis 29-Jährigen eine leicht sinkende
102
Bewertung. Ab dem 40ten Lebensjahr wird diese zunehmend positiver.
Allerdings steigt die Streuung nicht in der älteren Bevölkerung. Hier liegt ein
gegensätzlicher Trend vor. Wohingegen die allgemeine Zufriedenheit in
höheren Altersklassen diverser wird, so ist die Bewertung der Polizei im Wohnort
einstimmiger. Die beiden Dimensionen sind im Bereich „gut“ bis
„befriedigend“ angesiedelt, wobei die Bewertung der Polizei im Wohnort im
Schnitt über die Altersklassen ca. 8% positiver ausfällt als die der Zufriedenheit
mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung (Tabelle 52).
Tabelle 52 Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 4,68 4,88 4,52 4,46 4,52 4,68 4,75 4,75 4,81 4,89
SD ,87 0,81 0,99 0,87 0,96 0,90 0,84 0,75 0,79 0,92
Median 5,00 5,00 4,83 4,50 4,67 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00
Minimum 1,00 2,17 1,50 1,50 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00
n 2560 50 82 306 370 399 538 349 315 153
In einer genaueren Betrachtung der Dimension Bewertung der Polizei im
Wohnort fällt auf, dass zwar die Unzufriedenheit bis in die Altersgruppen 22-29
leicht ansteigt. So bewerteten 3,77% aller befragten Jugendlichen zwischen
16 und 17 Jahren die Polizei als „ausreichend“ oder schlechter, wohingegen
dies 12,01% der 22-29 Jährigen tat. Mit zunehmenden Alter sinkt der Anteil der
„ausreichend“ oder schlechter Bewertenden, bei gleichzeitigem Anstieg von
fehlenden Antworten. Eliminiert man die fehlenden Antworten aus der
Analyse, so zeigt sich der Trend, dass mit zunehmendem Alter die positive
Bewertung der Polizei im Wohnort zu- und die negative abnimmt (Tabelle 53).
Tabelle 53 Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort nach Alter (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Ungenügend 0,96 0,00 1,05 1,50 1,65 1,05 0,61 0,65 0,69 0,93
Mangelhaft 1,78 3,77 6,32 1,80 2,12 1,90 1,84 0,44 1,38 1,86
Ausreichend 4,30 0,00 4,21 8,71 5,90 4,85 3,07 3,27 2,53 3,72
Befriedigend 12,36 11,32 11,58 21,02 17,92 14,14 10,91 11,11 5,99 4,65
Gut 44,20 45,28 43,16 41,14 41,51 40,72 48,54 45,75 47,93 38,14
Sehr gut 17,91 32,08 20,00 17,72 18,40 21,31 17,36 14,81 13,82 21,86
Fehlend 18,48 7,55 13,68 8,11 12,50 16,03 17,67 23,97 27,65 28,84
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
103
Tabelle 54 Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort nach Alter und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 4,76 4,73 4,61 4,53 4,57 4,79 4,88 4,82 4,79 4,90
SD ,84 0,73 0,93 0,74 0,97 0,90 0,73 0,71 0,81 0,97
Median 5,00 4,83 4,83 4,67 4,83 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00
Minimum 1,00 2,17 2,00 2,25 1,00 1,33 2,00 1,67 1,00 1,00
Maximum 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00
n 1256 26 43 142 171 187 255 168 162 102
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 4,61 5,06 4,43 4,40 4,48 4,57 4,64 4,70 4,84 4,85
SD ,90 0,86 1,05 0,96 0,95 0,89 0,91 0,78 0,78 0,80
Median 4,83 5,08 4,58 4,50 4,67 4,71 5,00 5,00 5,00 5,00
Minimum 1 2,33 1,50 1,50 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 2,25
Maximum 6 6,00 5,75 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00
n 1304 24 39 164 199 212 282 181 153 51
Tabelle 55 Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort nach Alter und Geschlecht
(kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Ungenügend 0,56 0,00 0,00 0,00 1,02 0,87 0,00 0,43 0,82 1,41
Mangelhaft 1,69 4,00 6,82 0,63 2,55 1,73 1,24 0,86 1,63 2,11
Ausreichend 3,63 0,00 4,55 6,96 6,12 5,19 1,86 1,72 2,04 4,23
Befriedigend 10,58 16,00 9,09 24,05 13,78 8,66 10,53 9,44 6,94 2,11
Gut 43,58 60,00 54,55 42,41 43,37 41,13 45,51 43,78 44,49 36,62
Sehr gut 18,47 20,00 20,45 16,46 19,39 23,81 19,81 15,45 10,61 25,35
Fehlend 21,48 0,00 4,55 9,49 13,78 18,61 21,05 28,33 33,47 28,17
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Ungenügend 1,43 0,00 2,08 2,82 2,22 1,22 1,22 0,89 1,04 0,00
Mangelhaft 1,88 3,70 6,25 2,82 1,33 2,03 2,74 0,00 1,04 1,39
Ausreichend 5,00 0,00 2,08 10,73 5,78 4,47 4,26 4,91 3,65 1,39
Befriedigend 14,09 3,70 12,50 18,64 21,78 19,51 10,94 12,95 4,69 8,33
Gut 44,94 33,33 35,42 39,55 40,00 40,24 51,37 48,21 51,56 43,06
Sehr gut 17,47 44,44 20,83 18,64 17,78 19,11 15,20 13,84 17,71 16,67
Fehlend 15,19 14,81 20,83 6,78 11,11 13,41 14,29 19,20 20,31 29,17
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
104
4.5.4.1.2 Einzelitems Bewertung der Polizei im Wohnort
Bezogen auf die Einzelitems der Bewertung der Polizei im Wohnort zeigt sich,
dass diese überwiegend positiv bewertet werden. Den geringsten Anteil der
„ausreichend“ oder schlechter bewertenden Personen weist die Eigenschaft
gepflegtes Erscheinungsbild auf (4,92%). Mit einem Anteil von 19,48% wurde
die Aussage „Die Polizei ist interessiert“ als „ausreichend“ oder schlechter
beurteilt, und ist damit das am kritischsten bewertete Attribut der Polizei im
Wohnort. Alle übrigen Eigenschaften rangieren in einem ähnlichen Feld der
Bewertung von 11,72% (Vertrauenswürdigkeit) bis hin zu 13,90%
(Professionalität) an „ungenügend“ bis „ausreichend“ (Tabelle 57).
Tabelle 56 Einzelitems der Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort
Angaben in Prozent
Die Polizei…
Ungen
ügend
Mange
lhaft
Ausrei
chend
Befried
igend
Gut Sehr
gut
Weiß
ich
nicht
… verhält sich bürgerfreundlich. 1,53 2,44 5,64 13,43 41,42 9,56 25,99
… ist vertrauenswürdig. 1,06 2,00 5,64 13,40 41,41 10,70 25,81
… hat ein gepflegtes Erscheinungsbild. 0,41 0,99 2,67 8,28 51,19 19,14 17,32
… ist konsequent. 0,79 2,08 4,16 11,96 28,47 10,46 42,08
… ist interessiert. 1,67 4,23 6,24 15,71 27,27 7,20 37,68
… verhält sich professionell. 1,14 2,50 5,53 14,13 33,50 9,19 34,01
Tabelle 57 Einzelitems der Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort, Anteil derer, die
Aufgaben ungenügend bis ausreichend erfüllt sehen
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Die Polizei… Anteil der Ausprägungen „Ungenügend - Ausreichend“
… verhält sich
bürgerfreundlich. 12,98 10,00 13,16 20,38 22,58 13,18 8,60 9,32 9,52 7,14
… ist vertrauenswürdig. 11,70 13,51 15,07 15,99 18,39 13,61 10,33 6,42 7,46 4,76
… hat ein gepflegtes
Erscheinungsbild. 4,96 2,22 6,17 4,73 6,04 4,38 4,39 4,45 6,02 5,44
… ist konsequent. 12,12 5,88 13,24 12,05 19,09 14,39 12,03 8,82 6,74 8,64
… ist interessiert. 19,50 13,16 19,40 36,26 28,16 21,31 15,58 10,44 9,48 10,89
… verhält sich
professionell. 13,90 7,30 20,30 17,60 17,50 17,40 13,00 9,20 7,90 8,30
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
105
Tabelle 58 Einzelitems der Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort, Anteil derer, die
Aufgaben ungenügend bis ausreichend erfüllt sehen, nach Alter und Geschlecht
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Frauen)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Die Polizei… Anteil der Ausprägungen „Ungenügend - Ausreichend“
… verhält sich
bürgerfreundlich. 10,28 9,52 7,69 14,39 22,38 11,88 5,00 7,33 7,35 5,62
… ist vertrauenswürdig. 10,18 23,53 15,38 13,85 16,90 12,27 8,00 4,26 7,69 3,57
… hat ein gepflegtes
Erscheinungsbild. 4,06 4,17 2,33 3,70 6,47 3,33 1,61 3,73 6,00 6,32
… ist konsequent. 11,68 11,11 18,18 10,68 19,47 13,79 10,37 9,17 6,90 5,66
… ist interessiert. 18,27 22,22 23,53 29,51 25,83 19,55 15,05 9,65 11,11 12,12
… verhält sich
professionell. 11,99 10,53 23,53 12,70 17,04 17,61 7,98 7,38 8,42 7,69
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Männer)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Die Polizei… Anteil der Ausprägungen „Ungenügend - Ausreichend“
… verhält sich
bürgerfreundlich. 15,51 15,00 16,22 26,32 22,62 14,74 11,67 10,56 11,59 10,81
… ist vertrauenswürdig. 13,30 5,26 15,15 18,57 19,76 15,23 12,36 8,39 7,25 7,14
… hat ein gepflegtes
Erscheinungsbild. 5,73 0,00 10,81 5,59 5,67 5,74 6,88 5,08 5,41 1,96
… ist konsequent. 12,80 0,00 11,11 13,22 18,75 14,94 13,74 8,53 7,48 14,29
… ist interessiert. 20,48 5,26 15,15 41,43 30,40 22,78 16,04 10,45 8,11 8,57
… verhält sich
professionell. 15,42 4,55 16,67 21,43 17,95 17,14 17,18 10,95 7,50 9,68
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
In Tabelle 58 wird der Anteil derer dargestellt, die die Polizei im Wohnort mit
„ungenügend“ bis „ausreichend“ bewerten. Als Grundmenge dient dabei die
Anzahl aller gültigen Antworten, das heißt, dass fehlende Angaben nicht
berücksichtigt werden.
Allgemein lassen sich Unterschiede in der Bewertung bezogen auf die
Regionen feststellen. Der Landkreis Vorpommern-Rügen weist den geringsten
mittleren Anteil negativer Bewertungen der Polizei im Wohnort auf (10,39%).
Den größten mittleren Anteil negativer Beurteilung weist der Landkreis
Ludwigslust-Parchim mit 15,48% auf.
Insgesamt weist der Landkreis Ludwigslust-Parchim eine im Vergleich zur
Gesamtverteilung des Merkmals schlechtere Beurteilung in den Bereichen
Vertrauenswürdigkeit (15,75%), Konsequenz (17,45%) und Professionalität
(16,47%) auf.
Merkliche regionale Unterschiede existieren in den Bereichen Konsequenz,
Interesse und Bürgerfreundlichkeit. Die Bürgerfreundlichkeit wird in Schwerin,
Rostock und dem Landkreis Ludwigslust-Parchim am geringsten eingeschätzt
(14,44% - 16,20%). Das Merkmal Interesse wird mit Abstand am geringsten
bewertet, dabei schneidet der Landkreis Vorpommern-Rügen am besten
(14,63%) und der Landkreis Vorpommern-Greifswald am schlechtesten ab
(25,25%). Bezogen auf Konsequenz, zeichnet sich ein homogenes Bild, dass
nur durch den vergleichsweise niedrigen (Landkreis Vorpommern-Rügen:
8,30%) beziehungsweise hohen Anteil (Landkreis Ludwigslust-Parchim: 17,45%)
an negativen Bewertungen unterbrochen wird.
Dabei ist die Zellenhäufigkeit von unter 20 Personen zu beachten, womit sich
die Ergebnisse relativieren, da hier ein zufälliges Zustandekommen der
106
Bewertung nicht mit ausreichend geringer Irrtumswahrscheinlichkeit
ausgeschlossen werden kann.
Tabelle 59 Einzelitems der Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort, Anteil derer, die
Aufgaben ungenügend bis ausreichend erfüllt sehen, nach Region und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
Die Polizei… ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
… verhält sich
bürgerfreundlich. 16,20 10,29 21,92 14,44 11,11 18,18 15,00 13,48 16,35 13,33 9,76 15,93
… ist
vertrauenswür-
dig. 9,79 5,97 13,16 8,47 8,02 9,09 15,75 13,43 17,72 11,70 10,00 12,96
… hat ein
gepflegtes
Erscheinungsbild. 5,73 4,11 7,14 2,91 3,09 2,67 6,49 3,73 8,99 5,37 4,55 6,72
… ist
konsequent. 12,00 11,60 13,79 11,86 12,70 9,89 17,45 13,90 20,15 13,16 20,00 8,05
… ist interessiert. 17,39 20,83 13,64 19,75 17,73 22,68 21,69 18,75 24,46 21,52 21,74 21,35
… verhält sich
professionell. 10,32 11,11 9,59 11,03 9,15 13,22 16,47 13,68 18,94 19,08 16,90 19,61
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
Die Polizei… ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
… verhält sich
bürgerfreundlich. 13,07 10,79 15,17 10,81 6,29 14,43 11,51 7,25 15,06 12,20 12,14 12,18
… ist
vertrauenswür-
dig. 12,94 8,82 16,67 8,60 6,32 10,15 12,67 10,87 14,11 13,62 13,61 13,64
… hat ein
gepflegtes
Erscheinungsbild. 3,77 1,97 5,39 5,75 3,26 7,87 2,73 2,61 2,82 6,37 8,29 4,14
… ist
konsequent. 11,01 7,80 13,91 11,82 9,20 13,41 8,30 6,80 8,76 12,69 12,60 12,88
… ist interessiert. 17,43 15,25 19,51 19,28 22,79 16,47 14,63 10,09 17,65 23,53 19,48 28,15
… verhält sich
professionell. 13,89 11,02 16,42 12,80 12,93 12,71 12,55 8,70 14,97 15,25 12,90 18,44
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.5.4.6 Kontakt mit der Polizei
4.5.4.6.1 Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei
Tabelle 60 ist zu entnehmen, wie häufig es im Jahr 2014 zum Kontakt zwischen
Bürgern und der Polizei kam. Demnach traten im genannten Zeitraum ca.
49,86% der Befragten mindestens einmal in Kontakt, wobei dies über 12,63%
öfter als dreimal taten.
Tabelle 60 Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei gesamte Stichprobe
Frage Angaben in Prozent
Nie 1-2 mal 3-5 mal 6-10 mal Häufiger Fehlend
Wie oft hatten Sie im Jahr 2014 direkten
Kontakt mit der Polizei? 48,23 37,23 9,79 1,16 1,68 1,90
107
Tabelle 61 Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei nach Alter
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Nie 49,16 47,17 26,09 27,19 34,87 37,10 47,06 61,56 73,87 80,79
1-2 mal 37,95 50,94 59,78 49,55 45,04 44,99 39,47 32,22 21,85 16,26
3-5 mal 9,97 1,89 11,96 19,94 15,25 13,01 9,75 4,67 3,80 2,46
6-10 mal 1,20 0,00 1,09 1,21 2,66 1,71 1,24 0,67 0,24 0,49
Häufiger 1,72 0,00 1,09 2,11 2,18 3,20 2,48 0,89 0,24 0,00
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 62 Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei nach Alter und Geschlecht
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Nie 57,02 42,31 38,64 30,57 40,63 41,23 55,80 69,26 83,47 82,71
1-2 mal 35,95 53,85 54,55 56,69 48,96 45,61 37,30 28,57 13,56 15,79
3-5 mal 5,56 3,85 4,55 12,10 7,81 8,77 5,02 2,16 2,97 1,50
6-10 mal 0,64 0,00 2,27 0,64 1,56 1,32 0,63 0,00 0,00 0,00
Häufiger 0,83 0,00 0,00 0,00 1,04 3,07 1,25 0,00 0,00 0,00
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Nie 41,04 51,85 16,33 24,28 30,14 33,61 38,23 53,18 60,96 77,14
1-2 mal 40,05 48,15 63,27 43,35 42,01 44,40 41,59 35,91 32,62 17,14
3-5 mal 14,67 0,00 18,37 27,17 21,46 17,01 14,68 7,73 5,35 4,29
6-10 mal 1,72 0,00 0,00 1,16 3,65 2,07 1,83 1,36 0,53 1,43
Häufiger 2,51 0,00 2,04 4,05 2,74 2,90 3,67 1,82 0,53 0,00
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 63 Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei nach Region und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Nie 59,51 69,61 49,51 54,50 63,11 43,39 45,41 50,25 40,76 45,72 50,41 41,50
1-2 mal 31,22 27,45 34,95 34,18 30,74 38,62 40,82 42,86 38,86 42,75 43,80 42,18
3-5 mal 7,80 2,94 12,62 9,47 5,33 14,81 10,14 5,42 14,69 7,81 4,96 10,20
6-10 mal 0,98 0,00 1,94 1,15 0,41 2,12 0,97 0,99 0,95 0,74 0,00 1,36
Häufiger 0,49 0,00 0,97 0,69 0,41 1,06 2,66 0,49 4,74 2,97 0,83 4,76
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Nie 46,70 49,75 43,75 52,14 60,00 44,13 47,58 62,44 32,65 46,06 53,72 36,27
1-2 mal 42,05 43,78 40,38 33,60 31,02 36,03 37,40 29,44 45,41 40,05 38,43 41,97
3-5 mal 8,07 3,48 12,50 11,41 6,94 15,79 11,96 6,09 17,86 11,57 6,61 18,13
6-10 mal 1,71 1,00 2,40 0,41 0,00 0,81 2,29 1,52 3,06 1,16 0,83 1,55
Häufiger 1,47 1,99 0,96 2,44 2,04 3,24 0,76 0,51 1,02 1,16 0,41 2,07
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
108
4.5.4.6.2 Art des Kontakts mit der Polizei
Von den 49,86% der Bürger die im Jahr 2014 Kontakt zur Polizei hatten, fand
der letzte Kontakt in diesem Jahr zu 32,65% persönlich statt, lediglich 12,70%
kamen durch neuere Medien wie Telefon, Internet oder E-Mail zu Stande
(Tabelle 64)
Tabelle 64: Art des Kontakts mit der Polizei gesamte Stichprobe (Mehrfachantworten)
Frage Angaben in Prozent
Persönlich Telefonisch
Internet
oder E-Mail Angehalten
Vorgelade
n
Wie fand der letzte direkte Kontakt zur
Polizei im Jahr 2014 statt? 32,65 11,48 1,22 20,51 3,11
In Hinblick auf den Modus des letzten Kontaktes zeigt sich einerseits die
Dominanz des persönlichen Kontaktes (32,69%) und andererseits, dass
vermehrt die Altersklassen ab 22 Jahren auf neue Medien zur
Kontaktaufnahme (0,22% - 4,20%) setzen und nicht etwa die unter 21-Jährigen
(0,00%) (Tabelle 65)
Tabelle 65: Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei nach Alter (Mehrfachantworten)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Persönlich 32,69 33,33 50,00 45,05 46,57 38,61 34,92 24,18 16,09 10,28
Telefonisch 11,50 1,89 11,58 15,92 18,68 15,61 11,79 6,97 4,83 6,07
Internet oder E-
Mail 1,24 0,00 0,00 4,20 1,89 1,90 0,46 0,22 0,23 1,40
Angehalten 20,52 18,87 28,42 35,54 22,22 27,64 23,28 15,03 8,51 2,80
Vorgeladen 0,00 3,77 9,47 5,41 4,02 4,01 2,60 2,18 1,15 0,47
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 66 Art des Kontakts mit der Polizei nach Alter und Geschlecht (Mehrfachantworten)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Persönlich 27,75 38,46 43,48 44,59 41,92 37,39 31,17 17,95 8,64 7,75
Telefonisch 11,24 0,00 15,22 15,82 20,60 16,16 11,11 6,84 3,29 6,99
Internet oder E-
Mail 1,10 0,00 0,00 1,30 3,50 1,70 0,60 0,00 0,40 1,40
Angehalten 14,50 23,08 24,44 27,39 17,68 20,09 15,43 10,68 5,74 1,40
Vorgeladen 2,56 3,85 4,44 5,10 2,02 5,24 2,17 2,56 0,41 0,00
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Persönlich 37,71 28,57 55,10 45,14 50,67 39,75 38,60 30,67 25,13 15,28
Telefonisch 11,77 3,70 8,16 16,00 16,89 15,10 12,46 7,11 6,77 4,23
Internet oder E-
Mail 1,43 0,00 0,00 6,82 0,89 2,05 0,30 0,44 0,00 1,39
Angehalten 26,72 14,29 31,25 42,86 26,22 34,69 30,91 19,56 12,04 5,63
Vorgeladen 3,58 3,70 12,50 5,14 5,78 2,87 3,03 1,79 2,08 1,39
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
109
4.5.4.6.3 Zufriedenheit mit dem letzten Kontakt
Betrachtet man die allgemeine Zufriedenheit mit dem letzten Polizeikontakt,
so lässt sich über alle Altersklassen hinweg eine positive Bilanz ziehen. Im
Durchschnitt wurde die Zufriedenheit mit über 80% als „befriedigend“ bis „sehr
gut“ beurteilt. Mit den höheren Altersklassen steigt zudem der Anteil positiver
Zustimmung, bei einer sehr geringen Rate von Missing Values. Das heißt, dass
so gut wie jeder, der im Jahr 2014 in Kontakt zu der Polizei stand diesen auch
bewertete. Dies lässt wiederum auf eine Akzeptanz der Gesamtuntersuchung
schließen, da bei geringerer Akzeptanz mehr fehlende Werte zu erwarten
gewesen wären (Tabelle 67)
Tabelle 67 Zufriedenheit mit dem letzten Kontakt nach Alter
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Ungenügend 3,29 0,00 5,71 3,83 3,76 2,37 2,96 3,53 2,80 5,13
Mangelhaft 5,23 14,29 4,29 8,09 6,02 5,76 3,55 3,53 2,80 2,56
Ausreichend 6,52 7,14 7,14 8,51 7,14 6,44 5,33 6,47 6,54 0,00
Befriedigend 16,28 10,71 15,71 18,72 21,43 17,97 14,50 11,18 13,08 5,13
Gut 46,71 35,71 38,57 42,98 45,11 44,07 50,59 52,94 52,34 46,15
Sehr gut 21,25 28,57 27,14 17,02 16,17 22,71 23,08 21,18 22,43 35,90
Fehlend 0,71 3,57 1,43 0,85 0,38 0,68 0,00 1,18 0,00 5,13
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Der allgemeine Trend der zunehmenden Zufriedenheit mit dem letzten
Kontakt mit höheren Altersklassen ist auch in Tabelle 68 ablesbar. Eine
Besonderheit stellt die im Vergleich hohe Zufriedenheit junger Frauen im Alter
von 18 bis 21 Jahre dar. In dieser Altersklasse beurteilten 96,43% den letzten
Kontakt insgesamt mit „befriedigend“ oder besser, wohingegen dies nur
71,43% der gleichaltrigen Männer taten.
Tabelle 68 Zufriedenheit mit dem letzten Kontakt nach Alter und Geschlecht
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Ungenügend 3,27 0,00 0,00 4,59 2,63 2,99 3,55 2,90 2,70 8,33
Mangelhaft 5,36 18,75 0,00 8,26 8,77 3,73 4,26 2,90 2,70 0,00
Ausreichend 5,36 6,25 3,57 5,50 8,77 2,99 4,26 7,25 8,11 0,00
Befriedigend 16,07 18,75 25,00 17,43 19,30 15,67 15,60 14,49 10,81 0,00
Gut 44,49 25,00 32,14 44,95 41,23 48,51 44,68 46,38 54,05 41,67
Sehr gut 24,26 25,00 39,29 17,43 18,42 25,37 27,66 24,64 21,62 41,67
Fehlend 1,19 6,25 0,00 1,83 0,88 0,75 0,00 1,45 0,00 8,33
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Ungenügend 3,30 0,00 9,52 3,97 3,97 1,85 2,53 3,92 2,82 0,00
Mangelhaft 5,24 9,09 7,14 7,14 3,97 8,02 3,54 3,92 2,82 6,67
Ausreichend 7,40 9,09 9,52 11,11 5,96 9,26 5,56 5,88 7,04 0,00
Befriedigend 16,51 0,00 9,52 20,63 23,18 19,75 13,64 8,82 14,08 13,33
Gut 48,29 45,45 42,86 40,48 48,34 40,12 55,05 57,84 50,70 53,33
Sehr gut 18,91 36,36 19,05 16,67 14,57 20,37 19,70 18,63 22,54 26,67
Fehlend 0,34 0,00 2,38 0,00 0,00 0,62 0,00 0,98 0,00 0,00
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
110
In Tabelle 69 ist die regionale Verteilung der Zufriedenheit mit dem letzten
Kontakt mit der Polizei dargestellt.
Allgemein lassen sich Unterschiede in der Bewertung bezogen auf die
Regionen feststellen. Schwerin weist den geringsten mittleren Anteil negativer
Bewertungen des letzten Polizeikontakts auf (10,39%). Die Landkreise
Ludwigslust-Parchim (19,64%) und Nordwestmecklenburg (17,25%) sind im
Vergleich am wenigsten zufrieden mit dem Polizeikontakt im Jahr 2014. Hier
gibt es auch die stärksten Kontraste in der Beurteilung von Frauen und
Männern. In den beiden Regionen bewerteten Frauen den letzten
Polizeikontakt um 8,95 beziehungsweise 12,35 Prozentpunkte weniger negativ
als Männer.
Tabelle 69 Zufriedenheit mit dem letzten Kontakt nach Region und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Ungenügend 1,22 0,00 1,96 4,06 4,44 2,83 1,79 1,00 2,46 4,83 1,67 7,06
Mangelhaft 0,00 0,00 0,00 8,12 4,44 11,32 7,14 6,00 7,38 3,45 5,00 2,35
Ausreichend 7,32 9,38 5,88 4,06 7,78 0,94 10,71 7,00 13,11 8,97 3,33 12,94
Befriedigend 24,39 28,13 21,57 15,23 21,11 10,38 15,63 17,00 14,75 15,86 13,33 17,65
Gut 43,90 34,38 49,02 48,22 42,22 53,77 38,39 36,00 40,98 47,59 56,67 41,18
Sehr gut 20,73 21,88 21,57 20,30 20,00 20,75 25,00 30,00 21,31 18,62 20,00 17,65
Fehlend 2,44 6,25 0,00 0,00 0,00 0,00 1,34 3,00 0,00 0,69 0,00 1,18
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Ungenügend 5,09 6,93 3,48 2,62 5,21 1,48 3,40 2,70 3,82 2,60 1,82 4,13
Mangelhaft 4,17 2,97 5,22 5,24 6,25 4,44 3,40 5,41 2,29 6,49 7,27 5,79
Ausreichend 4,17 4,95 4,35 1,75 1,04 2,96 8,74 5,41 11,45 7,36 5,45 9,09
Befriedigend 14,35 12,87 15,65 22,71 18,75 25,19 11,17 9,46 11,45 15,58 12,73 18,18
Gut 49,54 46,53 51,30 46,29 43,75 47,41 49,03 45,95 50,38 50,22 51,82 48,76
Sehr gut 22,22 24,75 20,00 20,96 25,00 17,78 23,30 29,73 19,85 17,32 20,91 13,22
Fehlend 0,46 0,99 0,00 0,44 0,00 0,74 0,97 1,35 0,76 0,43 0,00 0,83
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.5.4.6.4 Bewertung des letzten Kontakts
Es wurden im Rahmen der Untersuchung neben der allgemeinen
Zufriedenheit mit dem letzten Polizeikontakt auch spezielle Eigenschaften des
letzten Kontakts erhoben. Tabelle 70 gibt einen Überblick über diese
Eigenschaften.
Wie schon festgestellt, besteht im Jahr 2014 eine hohe Zufriedenheit in Bezug
auf den letzten Polizeikontakt. Dies spiegelt sich auch in der Bewertung der
speziellen Eigenschaften wider. Dabei erhält die Polizei besonders positive
Bewertungen durch Zustimmung bezogen auf Hilfsbereitschaft (76,85%),
Freundlichkeit (86,48%), gerechter Behandlung (82,12%) und Professionalität
(79,63%). Ein Hinweis darauf, dass einige Eigenschaften sich der unmittelbaren
Beobachtbarkeit durch den Bürger entziehen, zeigt sich im Anteil der
Antwortkategorie „Weiß ich nicht, kann ich nicht beurteilen“. So konnten
insbesondere die Schnelligkeit (33,85%), ob die Polizei jemandem „auf dem
Laufenden“ hielt (29,56%) oder mit dem Sachverhalt überlastet war (24,44%)
nicht eindeutig beurteilt werden.
111
Tabelle 70 Einzelitems Bewertung des letzten Kontakts
Angaben in Prozent Stimme gar
nicht zu
Stimme
eher nicht
zu
Stimme
eher zu
Stimme
völlig zu
Weiß ich
nicht, kann
ich nicht
beurteilen
… kam sehr schnell. 4,05 12,97 27,03 22,11 33,85
… war hilfsbereit. 2,57 7,28 35,14 40,94 14,07
… war freundlich. 3,78 7,07 31,62 54,86 2,67
… hat mich gerecht behandelt. 2,90 7,44 29,07 53,05 7,53
… hat mich auf dem Laufenden gehalten. 9,52 16,82 19,79 24,32 29,56
… war mit meinem Sachverhalt überlastet. 40,09 22,04 8,99 4,44 24,44
… hatte mir gegenüber Vorurteile (hat
mich geringschätzig behandelt). 53,42 18,90 9,42 4,47 13,79
… handelte professionell und wirkte auf
mich kompetent. 3,97 10,40 37,15 42,48 6,00
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
In Tabelle 71 wird der Anteil derer, die den positiv formulierten Aussagen zum
letzten Kontakt tendenziell nicht zustimmen zusammengefasst über alle
Altersklassen dargestellt. Desweitern werden als Grundgesamtheit
ausschließlich alle Aussagen ohne die Antwortkategorie „Weiß ich nicht, kann
ich nicht beurteilen“ aufgefasst. Um dies in einer einheitlichen Form zu
ermöglichen, wurden alle negativen Aussagen so umgepolt, dass ein hoher
Prozentsatz in der Tabelle als eine negative Beurteilung der Eigenschaft
interpretiert werden kann.
Nach dieser Betrachtungsweise, werden am häufigsten die Aussagen „Die
Polizei kam sehr schnell“ (26,66%) und „Die Polizei hat mich auf dem
Laufenden gehalten“ (37,44%) abgelehnt. Zudem ist für letztere Aussage eine
zunehmende Ablehnung bis zu einem Lebensalter von 39 Jahren zu
beobachten. Diese Entwicklung besitzt im Vergleich zu den übrigen
Eigenschaften des letzten Kontakts eine Sonderstellung, da für diese
Eigenschaften zwar ebenfalls ein Abwärtstrend beginnend mit der Altersklasse
30 bis 39 ersichtlich ist, jedoch der Anstieg bis dorthin weniger stark ausfällt.
Die geringste Ablehnung erhielten auch hier Hilfsbereitschaft (11,51%),
Freundlichkeit (11,25%), gerechte Behandlung (11,17%) und Professionalität
(15,28%).
112
Tabelle 71 Einzelitems Bewertung des letzten Kontakts, Anteil derer, die den Aussagen nicht
zustimmen.
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Stimme gar nicht zu – Stimme eher nicht zu“
… kam sehr schnell. 25,66 41,67 33,33 32,47 26,44 24,29 27,14 16,85 16,67 5,00
… war hilfsbereit. 11,51 4,17 18,00 20,00 13,66 10,08 8,18 6,72 4,48 9,09
… war freundlich. 11,25 14,29 15,15 20,87 16,60 8,82 6,27 5,92 3,33 6,06
… hat mich gerecht
behandelt. 11,17 8,00 16,92 12,90 16,60 11,79 9,03 3,62 6,58 8,00
… hat mich auf dem
Laufenden gehalten. 37,44 15,79 32,50 42,94 48,09 34,65 36,79 29,90 22,92 25,00
… war mit meinem
Sachverhalt überlastet.
(umgepolt) 17,80 4,55 12,20 14,61 16,83 23,85 18,42 19,61 10,42 17,65
… hatte mir gegenüber
Vorurteile (hat mich
geringschätzig
behandelt). (umgepolt) 16,17 20,00 20,37 16,26 23,64 15,10 12,41 14,05 10,00 12,50
… handelte
professionell und wirkte
auf mich kompetent. 15,28 11,54 20,00 18,39 20,65 14,71 12,54 12,33 8,14 9,68
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Auch in Tabelle 72 zeigt sich der Trend, einer im Alter von 30 - 49 Jahren
zunehmenden positiven Beurteilung der Eigenschaften des letzten
Polizeikontakts.
Bei gesonderter Betrachtung der Geschlechter stimmen Männer von 18 – 49
Jahren den Aussagen eher nicht zu als Frauen. Frauen ab 60 Jahren lehnen
mit 0,00% - 10,81% weniger ab, dass die Polizei schnell kam, als gleichaltrige
Männer (14,29% - 22,22%). Hingegen sehen sich Frauen ab 70 Jahren weniger
als Männer gerecht (ca. 30% vs. 20%) und vorurteilsfrei (ca. 15% vs. ca. 2%)
behandelt. Die meiste Ablehnung über beide Geschlechter erhält die
Aussage, dass sie die Polizei auf dem Laufenden gehalten hätte (Frauen:
37,47%; Männer: 37,48%).
113
Tabelle 72 Einzelitems Bewertung des letzten Kontakts, Anteil derer, die den Aussagen nicht
zustimmen, nach Alter und Geschlecht
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Frauen)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Ungenügend - Ausreichend“
… kam sehr schnell. 22,19 66,67 18,75 33,85 18,57 22,89 25,00 10,81 5,56 0,00
… war hilfsbereit. 11,20 9,09 0,00 18,18 15,31 11,11 7,14 7,84 4,76 13,33
… war freundlich. 8,70 26,67 3,70 17,31 10,00 7,87 4,65 3,28 0,00 11,11
… hat mich gerecht
behandelt. 9,89 14,29 3,57 9,28 15,96 5,74 11,76 3,77 16,67 13,33
… hat mich auf dem
Laufenden gehalten. 37,47 18,18 35,29 44,59 43,90 32,95 37,21 31,71 30,77 28,57
… war mit meinem
Sachverhalt überlastet.
(umgepolt) 14,96 0,00 5,88 10,98 11,76 19,23 19,15 20,93 5,26 16,67
… hatte mir gegenüber
Vorurteile (hat mich
geringschätzig
behandelt). (umgepolt) 14,39 26,67 16,00 9,47 22,83 8,04 16,36 11,54 21,05 13,33
… handelte
professionell und wirkte
auf mich kompetent. 15,32 21,43 12,00 19,42 19,44 12,50 12,10 16,95 10,34 11,76
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Männer)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Ungenügend - Ausreichend“
… kam sehr schnell. 28,27 16,67 47,06 31,46 31,73 25,53 28,45 21,57 22,22 14,29
… war hilfsbereit. 11,63 0,00 33,33 20,54 12,50 9,16 8,92 5,88 4,44 0,00
… war freundlich. 13,04 0,00 22,50 23,81 21,48 9,66 6,88 7,69 5,00 0,00
… hat mich gerecht
behandelt. 12,20 0,00 27,03 15,97 17,02 17,02 7,22 3,53 3,77 0,00
… hat mich auf dem
Laufenden gehalten. 37,48 12,50 34,78 41,67 51,49 36,28 35,71 28,57 20,00 20,00
… war mit meinem
Sachverhalt überlastet.
(umgepolt) 19,97 10,00 16,00 16,84 20,51 28,45 17,29 20,00 13,33 20,00
… hatte mir gegenüber
Vorurteile (hat mich
geringschätzig
behandelt). (umgepolt) 17,60 10,00 21,43 21,50 25,00 21,05 10,19 15,94 4,88 11,11
… handelte
professionell und wirkte
auf mich kompetent. 15,36 0,00 25,71 17,65 21,58 16,55 12,92 10,23 7,02 6,67
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Allgemein lassen sich Unterschiede in der Bewertung des letzten Kontakts
bezogen auf die Regionen feststellen. Der Landkreis Rostock besitzt über die
Eigenschaften Freundlichkeit (8,04%), gerechte (7,41%) und vorurteilsfreie
Behandlung (12,28%) hinweg den geringsten Anteil an unzufriedenen Bürgern.
In Schwerin werden seltener als in den übrigen Regionen die Aussagen zur
Schnelligkeit der Polizei (17,65%) und zur Hilfsbereitschaft (5,71%) abgelehnt.
Lediglich bei der Informationsweitergabe an den Bürger (Landkreis
Nordwestmecklenburg: 30,53%), (Nicht-)Überlastung durch den Sachverhalt
(Landkreis Vorpommern-Rügen: 14,71%) und Professionalität (Landkreis
Mecklenburgische Seenplatte: 11,74%) schneiden andere Regionen besser
ab.
Merkliche regionale Unterschiede existieren in den Bereichen Schnelligkeit
und der Informationsweitergabe zu laufenden Prozessen („die Polizei hält
mich auf dem Laufenden“). In beiden Fällen nimmt Schwerin eine
Sonderposition ein, so wird hier die Schnelligkeit nur zu 17,65% negiert im
114
Vergleich zu der höchsten Ablehnungsrate von 32,26% im Landkreis
Ludwigslust-Parchim. Bezüglich der Informationsrate schneidet die Region
jedoch im Vergleich schlecht ab (50,00%) bei einer durchschnittlichen
Ablehnungsquote in den übrigen Regionen von 35,72% (Tabelle 73).
Tabelle 73 Einzelitems Bewertung des letzten Kontakts, Anteil derer, die den Aussagen nicht
zustimmen, nach Region und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
… kam sehr
schnell. 17,65 16,67 18,18 24,19 19,30 28,36 32,26 26,92 36,11 20,88 13,51 26,42
… war hilfsbereit. 5,71 4,00 6,67 9,88 10,67 9,20 14,04 14,10 13,13 7,69 2,00 12,12
… war
freundlich. 12,35 6,70 15,69 12,02 12,00 12,00 10,95 9,00 11,67 14,39 7,00 19,51
… hat mich
gerecht
behandelt. 8,57 3,85 9,30 16,86 19,48 13,83 12,37 12,05 12,50 11,72 3,77 17,33
… hat mich auf
dem Laufenden
gehalten. 50,00 55,00 47,22 38,85 44,26 33,77 41,96 41,67 40,96 30,53 29,55 31,37
… war mit
meinem
Sachverhalt
überlastet.
(umgepolt) 17,65 27,27 12,90 16,42 13,11 19,44 15,79 12,50 19,10 17,31 9,52 22,58
… hatte mir
gegenüber
Vorurteile (hat
mich
geringschätzig
behandelt).
(umgepolt) 16,67 20,00 12,12 17,72 21,92 14,12 16,85 14,29 18,81 17,24 8,16 23,88
… handelte
professionell und
wirkte auf mich
kompetent. 15,79 20,69 12,77 15,82 18,82 13,04 16,92 15,12 18,26 16,92 12,73 20,27
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
… kam sehr
schnell. 23,28 25,45 22,58 26,39 22,22 29,27 24,77 21,62 27,40 27,59 22,86 32,00
… war hilfsbereit. 10,30 10,53 11,11 13,11 16,05 10,78 16,08 10,87 18,56 11,29 13,19 9,47
… war
freundlich. 8,04 6,50 10,28 9,30 9,90 8,87 10,22 7,70 11,57 14,22 9,50 18,58
… hat mich
gerecht
behandelt. 7,41 7,41 7,41 10,68 11,76 9,17 8,19 6,78 8,93 13,30 7,29 18,69
… hat mich auf
dem Laufenden
gehalten. 34,56 28,79 40,00 36,55 37,29 35,29 33,33 24,32 37,18 38,36 40,91 35,44
… war mit
meinem
Sachverhalt
überlastet.
(umgepolt) 19,08 17,81 18,99 16,99 18,57 15,48 14,71 10,42 17,98 23,17 15,66 29,63
… hatte mir
gegenüber
Vorurteile (hat
mich
geringschätzig
behandelt).
(umgepolt) 12,28 10,26 13,98 16,57 19,74 14,29 17,09 15,52 18,00 15,05 7,53 22,83
… handelte
professionell und
wirkte auf mich
kompetent. 12,31 14,44 10,48 11,74 12,36 11,29 15,73 9,68 18,97 17,39 16,50 18,27
115
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.6 Täter-Opfer-Beziehungen
(Autoren: Peter Balschmiter, Veronika Möller)
4.6.1 Deliktbezogene Täter-Opfer-Beziehungen
Nach den Täter-Opfer Beziehungen wurde nur im Zusammenhang mit den
Gewaltdelikten gefragt, wobei zur häuslichen Gewalt auf diese Frage
verzichtet wurde, da die Täter-Opfer-Beziehung unterstellt wurde.
Tabelle 74: Täter-Opfer-Beziehung
Raubdelikte werden in den meisten Fällen durch unbekannte Täter
begangen.
Bei den Körperverletzungsdelikten ist der Anteil von Personen, die keine
Angabe gemacht haben besonders hoch. Mit Blick auf die Antworten, bei
denen sich die Befragten auf eine Gruppe von Tätern festgelegt haben, sind
etwa zwei Drittel der Taten durch unbekannte Personen begangen worden
und etwa ein Drittel durch Verwandte oder Personen aus der Bekanntschaft
bzw. dem Freundeskreis.
Die Vergewaltigung und die sexuelle Nötigen werden überwiegend durch
Täter aus dem sozialen Nahraum begangen. Auch das sexuelle Bedrängen
wird immer noch zu einem hohen Anteil von solchen Tätern begangen, die
entweder dem Verwandtenkreis oder der Bekanntschaft bzw. Freunden
zuzuordnen ist. Besonders exhibitionistische Handlungen werden dagegen
Verwandt-
schaft
Bekannt-
schaft/
Freundschaft
Unbekannte/-r keine Angabe
Raub (N=16) 0 1 (6,3 %) 15 (93,8 %) /
Körperverletzungsdelikte
(N=60)
5 (8,3 %) 4 (6,7 %) 18 (30,0 %) 33 (55,0 %)
mit einer Waffe
begangene
Körperverletzungsdelikte
(N=8)
1 (12,5 %) 2 (25,0 %) 5 (62,5 %) 0
Vergewaltigung/
sexuelle Nötigung
(N=9)
4 (44,4 %) 3 (33,3 %) 1 (11,1 %) 1 (11,1 %)
Unerlaubtes Zusenden
von Nachrichten mit
sexuellen Darstellungen
(N=84)
1 (1,2 %) 6 (7,1 %) 39 (46,4 %) 38 (45,2 %)
Exhibitionistische
Handlungen
(N=13)
1 (7,7 %) 2 (15,4 %) 8 (61,5 %) 2 (15,4 %)
Sexuelles Bedrängen
(N=37)
3 (8,1 %) 11 (29,7 %) 19 (51,4 %) 4 (10,8 %)
116
deutlich mehr von unbekannten Tätern begangen. Das trifft auch für das
unerlaubte Zusenden von Nachrichten mit sexuellen Darstellungen zu.
4.6.2 Folgen der Tat
An dieser Stelle wurde nach der Schwere der Verletzungen gefragt. Es wurde
nicht differenziert, ob es sich nun um körperliche oder psychische
Schädigungen handelt. Eine ärztliche Versorgung ist am häufigsten nach den
Körperverletzungen erforderlich. Körperverletzungen sind auch das Delikt,
welches am häufigsten eine Arbeitsunfähigkeit nach sich zieht. Bei den
Sexualstraftaten und der häuslichen Gewalt wird seltener der Arzt aufgesucht
und es liegt weniger oft eine Arbeitsunfähigkeit vor. Bei diesen Delikten wird
zudem häufiger berichtet, dass die Taten nicht zu Verletzungen geführt
haben.
117
Tabelle 75: Folgen der Tat
keine
Verletzung
Verletzung,
aber keine
ärztliche
Versorgung
ärztliche
Versorgung
ist erfolgt
Arbeitsunfähigkeit
Körperverletzungsdelikte
(N=60)
10 (16,7 %) 18 (30,0 %) 21 (35,0 %) 8 (13,3 %)
mit einer Waffe begangene
Körperverletzungsdelikte
(N=8)
1 (12,5 %) 3 (37,5 %) 3 (37,5 %) 2 (25,0 %)
Vergewaltigung/ sexuelle
Nötigung
(N=9)
5 (55,6 %) 2 (22,2 %) 2 (22,2 %) 1 (11,1 %)
Unerlaubtes Zusenden von
Nachrichten mit sexuellen
Darstellungen
(N=84)
44 (52,4 %) 1 (1,2 %) 2 (2,4 %) 1 (1,2 %)
Exhibitionistische Handlungen
(N=13)
9 (69,2 %) 0 1 (7,7 %) 0
Sexuelles Bedrängen
(N=37)
24 (64,9 %) 2 (5,4 %) 4 (10,8 %) 3 (8,1 %)
Mein/e Partner/in hat mir
durch Gewalt Schmerzen
zugefügt oder es ist dadurch
ein körperlicher oder
seelischer Schaden
entstanden
(N=18)
9 (50,0 %) 6 (33,3 %) 2 (11,1 %) 1 (5,6 %)
Mein/e Partner/in hat diese
Handlung mit einer Waffe
begangen
(N=2)
0 1 (50,0 %) 0 0
Mein/e Partner/in hat mich mit
Drohung oder
Gewaltanwendung genötigt,
sexuelle Handlungen zu
dulden oder an ihm/ihr oder
anderen vorzunehmen
(N=1)
1 (100 %) 0 0 0
Mein/e Partner/in hat mich
bedroht oder mit Worten
beleidigt und gedemütigt
(N=31)
20 (64,5 %) 6 (19,4 %) 1 (3,2 %) 1 (3,2 %)
118
4.7 Tatort
(Autoren: Peter Balschmiter, Veronika Möller)
Zu den Gewaltdelikten wurde zusätzlich die Frage gestellt, in welchem
Zusammenhang diese Taten erfolgten ("In welchem Zusammenhang ist es
passiert"). Dahinter steht das Interesse zu erfahren, ob es bestimmte Ereignisse
oder Örtlichkeiten gibt, bei oder in denen das Risiko der Opferwerdung
besonders hoch ist. Auf Grund der nur sehr geringen Antwortzahlen lassen sich
aber kaum Erkenntnisse aus den Antworten ableiten.
Am häufigsten wird von der Antwortmöglichkeit "In einem sonstigen
Zusammenhang" Gebrauch gemacht. Am ehesten geschehen
Körperverletzungen und Vergewaltigung/ sexuelle Nötigung noch im
Haushalt. Exhibitionistische Handlungen werden auch im Bereich des
öffentlichen Personennahverkehrs wahrgenommen. Tatorte und
Tatgelegenheiten des sexuelle Bedrängens liegen zusätzlich in / nach einer
Diskothek / Abendveranstaltung, in der Schule / an der Uni / auf dem
Schulweg und im Krankenhaus, in Pflegeeinrichtungen sowie in der häuslichen
Pflege.
Tabelle 76: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert (Raub)
Raub
in der Schule / an der Uni
/ auf dem Schulweg 1 (6,3 %)
bei einem Volksfest 1 (6,3 %)
bei einer
Sportveranstaltung / beim
Sport
0
in / nach einer Diskothek
/ Abendveranstaltung 2 (12,5 %)
im öffentlichen
Personennahverkehr 1 (6,3 %)
in einem sonstigen
Zusammenhang 10 (62,5 %)
119
Tabelle 77: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert (Körperverletzungsdelikte)
Körperverletzungs-
delikte
mit einer Waffe
begangene
Körperverletzungs-
delikte
in der Schule / an
der Uni / auf dem
Schulweg
0 0
im Haushalt 7 (11,7 %) 2 (25,0 %)
im Krankenhaus,
in
Pflegeeinrichtung
en, in der
häuslichen Pflege
2 (3,3 %) 0
bei einem
Volksfest 1 (1,7 %) 0
bei einer
Sportveranstal-
tung / beim Sport
0 0
in / nach einer
Diskothek /
Abendveranstal-
tung
3 (5,0 %) 0
im öffentlichen
Personennah-
verkehr
2 (3,3 %) 0
bei einer
Demonstration 0 0
in einem
sonstigen
Zusammenhang
12 (20,0 %) 6 (75,0 %)
Keine Angabe 33 (55,0 %) 0
120
Tabelle 78: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert (Sexualdelikte)
Vergewalti-
gung /
sexuelle
Nötigung
Unerlaubtes
Zusenden von
Nachrichten
mit sexuellen
Darstellungen
Exhibitionisti-
sche
Handlungen
Sexuelles
Bedrängen
in der Schule / an
der Uni / auf dem
Schulweg
1 (11,1 %) 2 (2,4 %) 0 2 (5,4 %)
im Haushalt 4 (44,4 %) 14 (16,7 %) 1 (7,7 %) 7 (18,9 %)
im Krankenhaus,
in
Pflegeeinrichtung
en, in der
häuslichen Pflege
0 1 (1,2 %) 1 (7,7 %) 2 (5,4 %)
bei einem
Volksfest 0 0 0 1 (2,7 %)
bei einer
Sportveranstal-
tung / beim Sport
0 0 0 0
in / nach einer
Diskothek /
Abendveranstal-
tung
0 3 (3,6 %) 0 6 (16,2 %)
im öffentlichen
Personennah-
verkehr
0 2 (2,4 %) 2 (15,4 %) 3 (8,1 %)
in einem
sonstigen
Zusammenhang
4 (44,4 %) 22 (26,2 %) 8 (61,5 %) 12 (32,4 %)
Keine Angabe 0 40 (47,6 %) 1 (7,7 %) 4 (10,8 %)
121
4.8 Subjektive Sicherheit
(Autor: Dominic Bläsing)
4.8.1 Kriminalitätsfurcht
4.8.1.1 Abstract wesentliche Erkenntnisse
Die Kernbefunde Subjektives Sicherheitsempfinden sind:
- Die Auswertung der beiden Variationen des Standardindikators für affektive
Kriminalitätsfurcht „Wie sicher fühlen Sie sich tagsüber in Ihrer Wohngegend
allein auf der Straße?“ und „Wie sicher fühlen Sie sich bei Dunkelheit in Ihrer
Wohngegend allein auf der Straße?“ ergab, dass sich am Tag über 94% der
Befragten sehr oder ziemlich sicher fühlen. Bei Dunkelheit sinken die Werte auf
60,7% der Befragten. 37,4 % der Befragten fühlen sich demnach sehr oder
ziemlich unsicher. Im Vergleich dazu, fühlten sich bei einer
kriminalgeographischen Analyse der Insel Usedom aus dem Jahr 2010/11 46%
der Befragten bei Dunkelheit ziemlich oder sehr unsicher. Eine Befragung des
Eurobarometers 2002 gelangte zu einem EU-Durchschnitt von 35% und einen
Durchschnitt für Ostdeutschland von 36%. Die Ergebnisse liegen demnach im
zu erwartenden Rahmen.
- Es zeigen sich bei Dunkelheit jedoch auch deutliche regionale Unterschiede.
In Schwerin und Vorpommern Greifswald fühlten sich die Leute demnach am
wenigsten sicher (50,25% und 52,06% der Befragten antworteten hier mit sehr
bzw. ziemlich sicher). In den Landkreisen Rostock und Mecklenburgische
Seenplatte wurden die höchsten Werte erreicht (68,7% und 66,2%).
- Für am wahrscheinlichsten hielten es die Befragten in den kommenden 12
Monaten Opfer von Computerkriminalität zu werden. Danach folgten
Sachbeschädigung und Raub. Für am unwahrscheinlichsten hielten Sie es
Opfer von häuslicher Gewalt, Sexualdelikten oder Betrug zu werden.
4.8.1.2 Einleitung
Bei Kriminalitätsfurcht handelt es sich um ein multidimensionales Konstrukt,
welches sich um das wahrgenommene Sicherheitsgefühl des Menschen
dreht. Grundlegend kann dabei zwischen sozialer und personaler
Kriminalitätsfurcht unterschieden werden. Im Folgenden werden die Befunde
zur personalen, also personenbezogenen, Kriminalitätsfurcht dargestellt.
Schwerpunktmäßig werden die Konstrukte des raumbezogenen
Unsicherheitsgefühls, der affektiven und konativen Kriminalitätsfurcht
behandelt.
4.8.1.3 Raumbezogenes Unsicherheitsgefühl
122
Mit dem Raumbezogenen Unsicherheitsgefühl wird Kriminalitätsfurcht mit
Bezug auf das eigene Wohnumfeld bzw. die eigene Wohnung erhoben. Diese
Art der Kriminalitätsfrucht kann sich von der tatsächlichen Furcht Opfer zu
werden stark unterscheiden, da hier auch sozialräumliche Aspekte mit
einfließen. Den Einfluss der Wohnumgebung auf Kriminalitätsprävention und
Nachbarschaftssicherheit hat zu Beginn der 70er Jahre bereits Newman in
seiner Defensible Space Theory beschrieben. Kernbefunde waren unter
anderem, dass in Arealen, die von einer hohen Kriminalitätsbelastung
betroffen waren, meist ungünstige Sozialstrukturen vorherrschend waren, die
Belastung durch Straftaten mit Nähe zum Stadtzentrum zu nahm und das
besonders betroffene Stadtteile nur ein geringes Maß an sozialer Kontrolle
aufwiesen164. Ein Zusammenhang zwischen Kriminalitätsfurcht und Wohnort
kann demnach angenommen werden. Das raumbezogene
Unsicherheitsgefühl muss jedoch nicht zwangsläufig mit konkreten
Befürchtungen in Bezug auf bestimmte Delikte im Zusammenhang stehen.
Für die Untersuchungen zum raumbezogenen Unsicherheitsgefühl wurden
zwei Standardindikatoren des allgemeinen Sicherheitsgefühls herangezogen.
„Wie sicher fühlen Sie sich tagsüber in Ihrer Wohngegend allein auf der
Straße?“ und „Wie sicher fühlen Sie sich bei Dunkelheit in Ihrer Wohngegend
allein auf der Straße?“. Zusätzlich zur Raumbezogenheit werden dabei auch
die Faktoren der Tageszeit, sowie das soziale Setting „allein“ in die
Fragestellung mit einbezogen. Wie aus Tabelle 1 ersichtlich wird,
unterscheidet sich das allgemeine Sicherheitsgefühl dabei deutlich zwischen
Tag und Nacht, allerdings liegt es im Mittel immer noch bei 2, was der
Kategorie „ziemlich sicher entspricht“.
164 (Newman 1995)
123
Tabelle 79 Allgemeines Sicherheitsgefühl gesamte Stichprobe
Frage Statistische Kennwerte
Wie sicher fühlen Sie sich… Mittel-
wert
SD Median Min. Max. n
…tagsüber in Ihrer Wohngegend allein
auf der Straße? 1,73 0,583 2 1 4 3069
…bei Dunkelheit in Ihrer Wohngegend
allein auf der Straße? 2,38 0,830 2 1 4 3025
Betrachtete man das Verhältnis der Personen, die sich am Tag und bei
Dunkelheit sehr sicher fühlen, so fällt auf, dass sich tagsüber dreimal so viele
Personen für sehr sicher entscheiden als in der Nacht (33,1% gegen 11,0%).
Stärkere Effekte sind noch für die Bereiche der Unsicherheitswahrnehmung zu
verzeichnen. Die Werte für diejenigen, die sich sehr unsicher fühlen steigen um
das 14-fache von 0,8 auf 11,2 (Tabelle 80).
Tabelle 80 Allgemeines Sicherheitsgefühl gesamte Stichprobe (kategorisierte Variable)
Frage Angaben in Prozent
Wie sicher fühlen Sie sich… Sehr sicher Ziemlich
sicher
Ziemlich
unsicher
Sehr
unsicher
Weiß ich
nicht
…tagsüber in Ihrer Wohngegend allein
auf der Straße?
33,1 60,9 4,6 0,8 0,6
…bei Dunkelheit in Ihrer Wohngegend
allein auf der Straße?
11,0 49,7 26,2 11,2 1,9
Differenziert man die Stichprobe hinsichtlich des Alters, so ergeben sich für das
Unsicherheitsgefühl am Tag Werte zwischen 1,58 (Altersgruppe 18-21) und 1,88
(Altersgruppe 80+) (Tabelle 3). Für das Unsicherheitsgefühl bei Dunkelheit
schwanken die Werte zwischen 2,35 (Altersgruppe 16-17) und 2,72
(Altersgruppe 80+). Die Streuung der Werte ist dabei in der Nacht größer als
am Tag (Tabelle 81). Sprunghaftere Anstiege der Werte sind in beiden Fällen
in den Altersgruppen 60+ zu verzeichnen. Wichtig erscheint hierbei, dass die
hohe Unsicherheit im Alter bei Dunkelheit nicht zwangsläufig einen Bezug zur
wahrgenommenen Kriminalität haben muss, sondern auch an schlechteren
Sichtverhältnissen bei Dunkelheit liegen kann, was die wahrgenommene
Sicherheit stark beeinträchtigen kann.
Tabelle 81 Sicherheitsgefühl am Tag nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,73 1,59 1,58 1,59 1,64 1,72 1,72 1,80 1,87 1,88
SD 0,583 0,619 0,709 0,597 0,603 0,620 0,553 0,542 0,516 0,570
Median 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4
n 3069 54 92 330 412 466 639 450 423 202
Vergleicht man die Werte des Unsicherheitsgefühls am Tag und in der Nacht
über die Altersklassen hinweg, so fällt auf, dass die geringsten Unterschiede in
den Werten in den Altersklassen 40-49 und 50-59 zu finden sind (0,58 und 0,57).
Die höchsten Unterschiede liegen an den beiden Polen der Skala, sowohl bei
den jüngsten Altersklassen (16-29), als auch bei der ältesten Altersklasse (80+).
Betrachtet man die Verläufe des Unsicherheitsgefühls, so fällt auf, dass es am
124
Tag einen nah zu linearen Trend zu geben scheint, der ein Ansteigen des
Unsicherheitsgefühls mit zunehmendem Alter vermuten lässt (Tabelle 3),
während bei Dunkelheit eher ein U-förmiger Verlauf zu beobachten ist
(Tabelle 82).
Tabelle 82 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2,38 2,35 2,37 2,37 2,31 2,30 2,29 2,44 2,50 2,72
SD 0,830 1,043 1,009 0,909 0,867 0,798 0,775 0,783 0,765 0,816
Median 2 2 1 2 2 2 2 2 2 3
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
n 3025 53 92 333 414 460 629 443 412 189
In der Altersgruppe der 18-21 Jährigen fühlen sich die meisten Personen
tagsüber sehr sicher (52,17%). Am geringsten ist der Anteil derer, die sich sehr
sicher fühlen in der Altersklasse der 70-79 Jährigen (Tabelle 5). Bei Dunkelheit
zeigt sich auch hier, dass die Altersgruppen an den Enden der Altersskala sich
am unsichersten fühlen. 19,23% bzw. 18,05% der 16-17 Jährigen und der
Kategorie 80+ fühlen sich bei Dunkelheit sehr unsicher. Den größten Anteil in
der Kategorie „sehr sicher“ erreichen bei Dunkelheit jedoch auch die 16-17,
sowie die 18-21 Jährigen mit über 20% (Tabelle 83).
Tabelle 83 Sicherheitsgefühl am Tag nach Alter (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr sicher 33,1 48,15 52,17 45,78 41,30 35,76 32,76 25,93 20,00 21,46
Ziemlich sicher 60,9 44,44 40,22 49,40 53,14 58,03 62,27 68,35 73,18 68,29
Ziemlich unsicher 4,6 7,41 4,35 3,61 4,35 4,50 3,73 3,96 5,65 7,80
Sehr unsicher 0,8 0,00 2,17 0,60 0,72 1,50 0,47 0,88 0,71 0,98
Weiß ich nicht 0,6 0,00 1,09 0,60 0,48 0,21 0,78 0,88 0,47 1,46
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Während sich am Tag ein recht kohärentes Bild zeichnen lässt und die
Kategorie sehr unsicher fast nie genutzt wurden, so wird bei Dunkelheit die
komplette Breite der Skala ausgenutzt. Den größten Zuwachs gibt es in der
Kategorie „ziemlich unsicher“ jedoch fühlen sich im Schnitt auch 11,19% der
Befragten bei Dunkelheit „sehr unsicher“ (Tabelle 84).
Tabelle 84 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Alter (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr sicher 11,03 23,08 21,51 16,22 16,43 11,35 11,72 6,64 4,92 3,41
Ziemlich sicher 49,66 36,54 36,56 44,14 46,86 56,10 54,69 52,88 49,41 36,59
Ziemlich unsicher 26,24 21,15 23,66 26,13 26,33 21,41 24,22 27,21 30,91 34,15
Sehr unsicher 11,19 19,23 17,20 13,51 10,39 9,64 7,81 11,28 11,24 18,05
Weiß ich nicht 1,88 0,00 1,08 0,00 0,00 1,50 1,56 1,99 3,51 7,80
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
125
Die Differenzierung nach dem Geschlecht ergibt für das Unsicherheitsgefühl
am Tag keinen signifikanten Unterschied (U-Test: z = -2,44, p = .015, α = 1 %).
Betrachtet man die Werte jedoch zusätzlich über die Altersklassen
differenziert, so kann man feststellen, dass es besonders im Bereich der 16-21
Jährigen große Unterschiede im Erleben der Unsicherheit am Tag gibt.
Männer fühlen sich hier sicherer als Frauen. Im Laufe des Alters verschwindet
dieser Effekt jedoch (Tabelle 85).
Tabelle 85 Sicherheitsgefühl am Tag nach Alter und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,75 1,76 1,80 1,61 1,66 1,69 1,71 1,82 1,90 1,88
SD 0,583 0,691 0,714 0,599 0,655 0,609 0,569 0,500 0,518 0,529
Median 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 3 4 3 4 4 4 4 4 3
n 1558 26 46 157 194 226 312 229 234 133
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,71 1,43 1,36 1,57 1,63 1,74 1,72 1,77 1,83 1,88
SD 0,583 0,504 0,637 0,596 0,554 0,630 0,537 0,583 0,512 0,645
Median 2 1 1 2 2 2 2 2 2 2
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 2 4 4 3 4 4 4 4 4
n 1511 27 46 173 218 240 327 221 188 70
Bei Dunkelheit ist jedoch ein geschlechtsspezifischer Unterschied zu
beobachten (U-Test: z = -11,84, p<.001). Frauen erleben demnach ein höheres
Maß an Unsicherheit als Männer. Diese Befunde stehen im Einklang mit einer
Vielzahl ähnlicher Untersuchungen. Am deutlichsten sind die Unterschiede
dabei in der Altersklasse 16-21, wo sie z. T. größer als 1 werden. Der geringste
Unterschied ist bei den 40-49 Jährigen zu finden. In dieser Kategorie werden
für Frauen auch die geringsten Werte gefunden. Das höchste
Sicherheitsgefühl haben Männer im Alter von 18-21. Am unsichersten fühlen
sich Frauen zwischen 18 und 21 sowie in der Kategorie 80+. Bei Männern
werden die höchsten Werte in der Kategorie 70-79 und 80+ erreicht (Tabelle
86).
126
Tabelle 86 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Alter und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2,55 2,79 2,88 2,61 2,46 2,38 2,42 2,57 2,65 2,79
SD 0,845 0,959 0,978 0,949 0,907 0,827 0,802 0,776 0,784 0,769
Median 2 3 3 3 2 2 2 2 3 3
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4
n 1526 25 46 157 196 221 307 224 227 123
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2,22 1,95 1,86 2,15 2,17 2,22 2,16 2,13 2,32 2,60
SD 0,780 0,504 0,759 0,814 0,809 0,763 0,727 0,768 0,699 0,889
Median 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
n 1499 27 46 175 218 238 322 220 185 66
Bestätigung finden diese Befunde in der kategorialen Auswertung der Daten.
Am Tag fühlen sich 93,2% der Frauen und 94,8% der Männer „sehr“ bzw.
„ziemlich sicher“. Die geringsten Werte erreichen Frauen im Alter 16-21 Jahre
mit Werten von 85,19% bzw. 88,89%. Mit 95,15% fühlen sich Frauen zwischen
40-49 am sichersten. Diese Altersklasse erreicht bei den Männern die
zweitgeringsten Werte mit 92,15% nach der Gruppe der über 80 Jährigen mit
90% (Tabelle 87).
Tabelle 87 Sicherheitsgefühl am Tag nach Alter und Geschlecht (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr sicher 31,30 37,04 35,56 44,59 41,84 37,00 33,54 22,84 18,14 20,74
Ziemlich sicher 61,90 48,15 53,33 49,68 50,51 58,15 60,44 71,98 73,84 69,63
Ziemlich unsicher 5,22 14,81 8,89 5,73 5,10 3,08 4,11 3,88 6,33 8,15
Sehr unsicher 0,83 0,00 2,22 0,00 1,53 1,76 0,63 0,43 0,84 0,00
Weiß ich nicht 0,76 0,00 0,00 0,00 1,02 0,00 1,27 0,86 0,84 1,48
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr sicher 35,05 57,14 68,09 47,13 40,64 34,71 32,11 29,15 22,34 24,29
Ziemlich sicher 59,75 42,86 27,66 49,43 55,71 57,44 63,91 64,57 72,34 65,71
Ziemlich unsicher 3,82 0,00 0,00 1,15 3,65 6,20 3,36 4,04 4,79 5,71
Sehr unsicher 0,86 0,00 2,13 1,15 0,00 1,24 0,31 1,35 0,53 2,86
Weiß ich nicht 0,53 0,00 2,13 1,15 0,00 0,41 0,31 0,90 0,00 1,43
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Betrachtet man die kategoriale Auswertung für das Sicherheitsgefühl bei
Dunkelheit, so zeigt sich der Unterschied zwischen den Geschlechtern
ebenfalls recht deutlich. Nur noch 51,82% der Frauen und 69,84% der Männer
fühlen sich bei Dunkelheit in ihrer Wohngegend allein „sehr“ oder „ziemlich
sicher“. Die geringsten Werte werden dabei unabhängig vom Geschlecht für
die Personen älter als 80 Jahre erzielt. Wobei auffallend ist, dass in dieser
Kategorie ebenfalls die „weiß ich nicht“ Angaben steigen. Bei den Frauen
sind es fast 10% der Antworten. Am sichersten fühlen sich bei den Männern
die 18-21 Jährigen (82,61%) und bei den Frauen die 40-49 Jährigen (62,38%)
(Tabelle 88).
127
Tabelle 88 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Alter und Geschlecht (kategorisierte
Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr sicher 7,53 8,00 8,89 12,10 12,69 9,73 8,60 4,35 2,95 1,47
Ziemlich sicher 44,29 36,00 24,44 35,67 44,16 52,65 50,64 46,09 42,19 34,56
Ziemlich unsicher 30,44 28,00 35,56 31,21 27,41 23,45 27,71 33,91 35,02 36,76
Sehr unsicher 15,06 28,00 31,11 21,02 15,74 11,95 10,83 13,04 15,19 17,65
Weiß ich nicht 2,68 0,00 0,00 0,00 0,00 2,21 2,23 2,61 4,64 9,56
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr sicher 14,59 37,04 32,61 20,00 19,63 12,86 14,72 8,93 7,45 7,25
Ziemlich sicher 55,25 37,04 50,00 52,00 49,32 59,34 58,59 59,38 58,51 40,58
Ziemlich unsicher 21,91 14,81 13,04 21,14 25,11 19,50 20,86 20,54 26,06 28,99
Sehr unsicher 7,13 11,11 2,17 6,86 5,94 7,47 4,91 9,38 5,85 18,84
Weiß ich nicht 1,12 0,00 2,17 0,00 0,00 0,83 0,92 1,79 2,13 4,35
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Im Rahmen der Kreisgebietsreform von 2011 verringerte sich die Anzahl der
Kreise in Mecklenburg-Vorpommern auf sechs und die Anzahl der kreisfreien
Städte auf zwei. Diese Umstrukturierung eröffnet die Möglichkeit eine
detaillierte Auswertung auf Ebene der einzelnen Kreise bzw. kreisfreien Städte
vorzunehmen. Aufgrund der Homogenität der einzelnen Kreise, ist es jedoch
zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich, Ursachen für mögliche Unterschiede
ad hoc zu identifizieren.
Die Werte für das Sicherheitsgefühl am Tag schwanken zwischen 1,66 im
Landkreis Nordwestmecklenburg und 1,83 im Landkreis Vorpommern
Greifswald. In Rostock sind die Werte geringer ausgeprägt als in Schwerin,
wobei es sich auch hier um eher gering ausgeprägte Unterschiede handelt.
Auffallend ist weiterhin, dass es keinen einheitlichen Trend bezüglich der
Geschlechter in den einzelnen Regionen gibt. So haben Männer in Rostock
zwar einen niedrigeren Score als Frauen (1,64 gegen 1,73), in Greifswald und
Schwerin zeigt sich ein gespiegeltes Bild (Tabelle 89). Die Unterschiede liegen
jedoch in der Regel bei Werten <0,1, sodass die Annahme der fehlenden
Unterschiede hinsichtlich des Sicherheitsgefühls am Tag zwischen den
Geschlechtern weiterhin beibehalten werden kann.
Tabelle 89 Sicherheitsgefühl am Tag nach Region und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 1,77 1,76 1,79 1,69 1,73 1,64 1,76 1,78 1,74 1,66 1,71 1,62
SD 0,59 0,56 0,61 0,62 0,64 0,58 0,56 0,59 0,53 0,57 0,60 0,54
n 204 101 103 431 243 188 419 205 214 263 116 147
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 1,69 1,69 1,69 1,71 1,77 1,66 1,71 1,75 1,67 1,83 1,81 1,85
SD 0,55 0,52 0,57 0,58 0,55 0,60 0,60 0,60 0,60 0,60 0,58 0,61
n 407 199 208 494 247 247 388 194 194 436 241 195
Bei Dunkelheit steigen die Werte in allen Städten an. Der Anstieg erfolgt dabei
zwischen 0,57 für den Landkreis Rostock und 0,82 für die Stadt Rostock. Die
128
höchsten Werte werden in den beiden kreisfreien Städten erreicht.
Vorpommern Greifswald hat den höchsten Zuwachs an Unsicherheit für die
Landkreise (0,68). Der Anstieg der Werte schwankt bei Frauen zwischen 0,7
und 0,94, für Männer werden Werte zwischen 0,43 und 0,65 erreicht. Frauen
fühlen sich bei Dunkelheit in Rostock am unsichersten und Männer im
Landkreis Vorpommern Greifswald. Am sichersten fühlen sich Männer im
Landkreis Vorpommern Rügen und Frauen im Landkreis Rostock (Tabelle 90).
Tabelle 90 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Region und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 2,50 2,57 2,42 2,51 2,67 2,29 2,39 2,59 2,20 2,30 2,54 2,11
SD 0,84 0,82 0,86 0,87 0,92 0,75 0,81 0,82 0,75 0,82 0,85 0,75
n 198 96 101 425 241 184 418 203 215 260 114 146
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 2,26 2,39 2,13 2,32 2,49 2,15 2,29 2,49 2,10 2,51 2,59 2,43
SD 0,78 0,78 0,76 0,81 0,81 0,77 0,82 0,84 0,75 0,86 0,87 0,84
n 403 196 208 484 241 244 381 189 192 426 234 192
„Sehr“ bzw. „ziemlich sicher“ fühlen sich am Tag über 90% der Befragten in
allen Regionen. Höchstwerte erreicht dabei der Landkreis Rostock mit 96,81%.
Hier fühlen sich Frauen tendenziell sicherer als Männer (97,5% und 96,16%),
jedoch sind diese Unterschiede vernachlässigbar. Die geringsten
Ausprägungen erzielen Männer in Vorpommern-Greifswald mit 89,74% und
Frauen in der Stadt Rostock mit 91,4% (Tabelle 91).
Tabelle 91 Sicherheitsgefühl am Tag nach Region und Geschlecht (kategorisierte Variable)
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Sehr sicher 29,90 31,00 29,13 38,11 36,07 40,21 29,93 29,76 30,09 37,31 33,33 40,54
Ziemlich sicher 64,22 63,00 65,05 54,97 55,33 54,50 64,13 63,41 64,81 57,46 59,17 56,08
Ziemlich unsicher 4,90 6,00 3,88 5,54 6,56 4,23 4,99 5,85 4,17 2,61 2,50 2,70
Sehr unsicher 0,98 0,00 1,94 0,92 1,23 0,53 0,48 0,98 0,00 0,75 1,67 0,00
Weiß ich nicht 0,00 0,00 0,00 0,46 0,82 0,53 0,48 0,00 0,93 1,87 3,33 0,68
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr sicher 34,80 33,50 36,06 34,00 29,15 38,71 34,77 31,98 37,56 26,83 27,57 25,64
Ziemlich sicher 62,01 64,00 60,10 60,56 64,37 57,26 58,38 60,41 56,35 64,45 64,20 64,10
Ziemlich unsicher 2,21 1,50 2,88 4,02 6,07 1,61 4,06 4,57 3,55 7,57 7,00 8,72
Sehr unsicher 0,74 0,50 0,96 0,80 0,00 1,61 1,27 1,52 1,02 0,92 0,82 1,54
Weiß ich nicht 0,25 0,50 0,00 0,60 0,40 0,81 1,52 1,52 1,52 0,23 0,41 0,00
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Während es am Tag nur marginale Unterschiede zwischen den Regionen zu
geben scheint, so werden sie bezüglich des Sicherheitsgefühls bei Dunkelheit
deutlicher. Die Anteile der Befragten, die sich „sehr“ bzw. „ziemlich sicher“
fühlen, schwanken dabei zwischen 50,25% für die Stadt Schwerin und 68,7%
für den Landkreis Rostock. Die zweithöchsten bzw. zweitniedrigsten Werte
erreichen die Landkreise Mecklenburgische Seenplatte mit 66,2% und
Vorpommern Greifswald mit 52,06%. Frauen fühlen sich dabei in den beiden
129
kreisfreien Städten am unsichersten und in den Kreisen Rostock und
Mecklenburgische Seenplatte am sichersten. Männer fühlen sich am
sichersten im Landkreis Rostock und Vorpommern Rügen, am unsichersten in
Schwerin und Vorpommern Greifswald (Tabelle 92). Die größten Unterschiede
im Sicherheitsempfinden bei Tag und bei Dunkelheit ergeben sich für die
Stadt Schwerin (43,87% Unterschied) und Vorpommern Greifswald (39,22%).
Tabelle 92 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Region und Geschlecht (kategorisierte
Variable)
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Sehr sicher 10,45 8,00 12,87 8,99 8,13 10,11 10,24 6,34 13,89 13,86 8,33 18,92
Ziemlich sicher 39,80 37,00 42,57 46,08 37,80 56,91 50,48 43,41 57,41 49,06 42,50 54,05
Ziemlich unsicher 36,32 39,00 33,66 27,19 30,08 23,40 28,10 34,15 22,22 25,84 30,83 21,62
Sehr unsicher 11,44 12,00 10,89 15,67 21,95 7,45 10,48 15,12 6,02 8,61 14,17 4,05
Weiß ich nicht 1,99 4,00 0,00 2,07 2,03 2,13 0,71 0,98 0,46 2,62 4,17 1,35
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr sicher 12,47 8,00 16,83 10,73 5,24 16,53 13,04 8,29 17,77 9,40 9,09 10,26
Ziemlich sicher 56,23 53,00 59,62 55,47 54,03 56,85 51,92 46,11 57,87 42,66 37,60 48,72
Ziemlich unsicher 22,25 27,00 17,31 21,46 23,39 19,35 23,27 29,53 16,75 31,42 34,30 27,69
Sehr unsicher 7,82 9,50 6,25 10,32 14,52 6,05 9,21 13,47 5,08 14,22 15,70 12,31
Weiß ich nicht 1,22 2,50 0,00 2,02 2,82 1,21 2,56 2,59 2,54 2,29 3,31 1,03
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.8.1.4 Affektive Kriminalitätsfurcht – allgemeines
Unsicherheitsgefühl
Im Rahmen dieser Untersuchung sollte affektive Kriminalitätsfurcht nicht nur als
allgemeines Konstrukt erhoben werden, welche alle affektiven (emotionalen)
Furchtreaktionen auf Kriminalität beinhaltet, sondern als multidimensionales
Konstrukt, in welchem sich die Erwartungshaltung wiederspiegelt, innerhalb
der nächsten 12 Monate Opfer einer Straftat zu werden. Über 24 Fragen
wurden dabei versucht die in der PKS beschrieben und zuvor im Fragebogen
zum Dunkelfeld behandelten Delikte abzubilden. Durch dieses Vorgehen
können Schwerpunkte für Präventionsarbeit ersichtlich und ein detaillierteres
Lagebild gezeichnet werden.
Zur Auswertung werden zuerst alle Deliktsgruppen überblicksartig präsentiert.
Im Anschluss erfolgt die gezieltere Betrachtung des Konstruktes affektive
Kriminalitätsfurcht durch eine Mittelung über alle 24 Fragen. Den Abschluss
des Bereiches affektive Kriminalitätsfurcht bilden Analysen der einzelnen
Deliktsbereiche.
Die Deliktsgruppen wurden über eine variable Anzahl von Fragen abgebildet.
Die Anzahl der Fragen pro Deliktsgruppe schwankt dabei zwischen einer und
sechs. Die Fragen waren anhand von fünf möglichen Antwortalternativen zu
beurteilen. Diese reichten von „sehr unwahrscheinlich“ (1) bis „sehr
wahrscheinlich“ (4) und verfügten zusätzlich über die Antwortalternative „Das
weiß ich nicht.“ Für die Zusammenführung der Items zu Deliktsgruppen wurden
nur die Befragten betrachtet, die Antwortmöglichkeit 1-4 gewählt hatten.
130
Die allgemeine affektive Kriminalitätsfurcht erreicht im Mittel einen Wert von
1,79, ist demnach also im Bereich zwischen „sehr unwahrscheinlich“ und „eher
unwahrscheinlich“ anzusiedeln. Die meistgewählte Antwortalternative war
dabei „sehr unwahrscheinlich“. In Zusammenhang mit den Werten für das
raumbezogene Unsicherheitsgefühl kann man davon sprechen, dass sich die
Menschen in Mecklenburg-Vorpommern relativ sicher fühlen.
Betrachtet man die Werte für die affektive Kriminalitätsfurcht differenziert
nach dem Alter, so fällt auf, dass es bis zum Alter von 39 Jahren einen Anstieg
in der allgemeinen affektiven Kriminalitätsfurcht gibt und ab dann einen
Abfall bis auf 1,48 in der Alterskategorie 80+ (Tabelle 93).
Tabelle 93 Dimension affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,79 1,75 1,87 1,92 1,94 1,87 1,78 1,72 1,66 1,48
SD 0,444 0,435 0,387 0,413 0,406 0,418 0,433 0,419 0,471 0,427
Median 1,8 1,74 1,90 1,92 1,96 1,85 1,79 1,72 1,64 1,41
Minimum 1 1,04 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 3,36 2,88 3,44 3,50 3,67 4 3,69 4 3
n 3009 51 93 333 406 455 628 443 402 199
Für die Gesamtstichprobe ergeben sich dabei keine geschlechtsspezifischen
Unterschiede. Sowohl Frauen, als auch Männer erreichen hierbei einen Score
von 1,79. Geht man in der Betrachtung jedoch eine Stufe tiefer und vergleicht
Frauen und Männer gemeinsam mit der Altersstruktur, so fallen
unterschiedliche Entwicklungsverläufe der Geschlechter auf. Das Maximum
der affektiven Kriminalitätsfurcht wird bei Frauen der Alterskategorie 22-29
erreicht (1,99) und fällt im Anschluss ab, bis zu einem Wert von 1,40 in der
Alterskategorie 80+. Bei Männern erfolgt der Anstieg der affektiven
Kriminalitätsfurcht etwas langsamer und erreicht seinen Höhepunkt erst im
Alter von 30-39 Jahren (Tabelle 94).
Tabelle 94 Dimension affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,79 1,74 1,96 1,99 1,92 1,85 1,79 1,71 1,60 1,40
SD 0,466 0,476 0,367 0,429 0,432 0,403 0,471 0,417 0,499 0,419
Median 1,79 1,74 1,96 1,99 1,92 1,85 1,79 1,71 1,60 1,40
Minimum 1 1,13 1,17 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 3,36 2,88 3,44 3,35 3,41 4 3,03 4 3
n 1528 26 45 157 194 217 306 224 223 134
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,79 1,63 1,76 1,84 1,96 1,87 1,78 1,74 1,66 1,52
SD 0,420 0,359 0,375 0,382 0,382 0,433 0,394 0,420 0,433 0,446
Median 1,81 1,72 1,84 1,86 1,97 1,84 1,78 1,74 1,67 1,47
Minimum 1 1,04 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 3,75 2,21 2,61 3,25 3,50 3,67 3,17 3,69 3,75 2,69
n 1482 25 49 175 212 237 322 218 179 64
Bezüglich der Regionen Mecklenburg-Vorpommerns ergeben sich keine
relevanten Unterschiede. Die Werte liegen hier zwischen 1,75 für die Stadt
131
Schwerin, sowie den Landkreis Mecklenburgische Seenplatte und 1,82 für den
Landkreis Vorpommern Greifswald. Die geschlechtsspezifischen
Schwankungen zeigen ein ähnliches Bild. Frauen haben die geringste
affektive Kriminalitätsfurcht in Schwerin, Männer im Landkreis
Mecklenburgische Seenplatte. Die höchsten Ausprägungen werden für
Frauen in Vorpommern Greifswald und für Männer in Schwerin und im
Landkreis Ludwigslust-Parchim erreicht (Tabelle 95).
Tabelle 95 Dimension affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 1,75 1,67 1,83 1,81 1,81 1,80 1,80 1,77 1,83 1,80 1,82 1,79
SD 0,45 0,45 0,43 0,41 0,44 0,37 0,43 0,43 0,42 0,46 0,53 0,39
n 202 102 101 422 237 185 414 200 213 264 119 146
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 1,78 1,79 1,77 1,75 1,78 1,73 1,78 1,76 1,80 1,82 1,84 1,81
SD 0,42 0,43 0,42 0,44 0,47 0,41 0,48 0,47 0,48 0,46 0,50 0,41
n 396 193 203 477 239 237 384 191 193 423 233 190
4.8.1.5 Affektive Kriminalitätsfurcht – Deliktsgruppen im
Vergleich
Wie in Tabelle 96 ersichtlich wird, schwanken die Werte für die
deliktsgruppenbezogene affektive Kriminalitätsfurcht zwischen 1,17 bei
häuslicher Gewalt und 2,19 bei Computerkriminalität. Die Höchste
Kriminalitätsfurcht besteht demnach für die Deliktsgruppen
Computerkriminalität und Sachbeschädigung sowie Raub und Diebstahl.
Tabelle 96 Items der Dimension affektive Kriminalitätsfurcht
Deliktsgruppe Statistische Kennwerte
Für wie wahrscheinlich halten Sie es,
dass Ihnen persönlich in den nächsten
12 Monaten tatsächlich Folgendes
passiert?... (Zusammengefasste
Deliktsgruppen)
Mittel-
wert
SD Median Min. Max. n
Diebstahl 1,98 0,555 2 1 4 2813
Betrug 1,67 0,518 1,5 1 4 2947
Sachbeschädigung 2,13 0,664 2 1 4 2605
Raubdelikte 1,98 0,644 2 1 4 2336
Sexualdelikte 1,60 0,547 1,5 1 4 2727
Computerkriminalität 2,19 0,850 2 1 4 2592
Körperverletzung 1,92 0,601 2 1 4 2375
Häusliche Gewalt 1,17 0,419 1 1 4 2834
Gesamt 1,79 0,444 1,8 1 4 3009
Für eine besser verständliche Form der Darstellung wurden die
Skalenmittelwerte in vier Kategorien unterteilt. Zusätzlich wurden Personen die
„Das weiß ich nicht“ wählten mit den Personen ohne Angaben zur Kategorie
„keine Angabe“ zusammengefasst. Auffallend sind die z.T. recht hohen Werte
für die Kategorie „keine Angabe“ für die Deliktsgruppen Körperverletzung und
Raubdelikte. Eine gering ausgeprägte affektive Kriminalitätsfurcht („sehr
132
unwahrscheinlich“ und „eher unwahrscheinlich“) liegt demnach bei den
Deliktsgruppen häusliche Gewalt (92%), Sexualdelikte (75%) und Betrug
(72,5%) vor. Die höchste Furcht haben die Befragten demnach vor dem
Deliktsbereich Computerkriminalität. Hier antworteten nur 48,9 % mit „sehr
unwahrscheinlich“ oder „eher unwahrscheinlich“ (Tabelle 97).
Tabelle 97 Items der Dimension affektive Kriminalitätsfurcht (kategorisierte Variable)
Angabe in Prozent Sehr
unwahr-
schein-
lich
Eher
unwahr-
schein-
lich
Eher
wahr-
schein-
lich
Sehr
wahr-
schein-
lich
Keine
Angabe
Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass Ihnen
persönlich in den nächsten 12 Monaten
tatsächlich Folgendes passiert?...
(Zusammengefasste Deliktsgruppen)
Diebstahl 17,4 40,2 22,5 10,5 9,3
Betrug 34,8 37,7 16,9 6,0 4,6
Sachbeschädigung 17,4 36,2 20,9 10,1 15,4
Raubdelikte 15,4 48,8 10,9 1,4 23,6
Sexualdelikte 41,6 33,4 8,0 5,6 11,4
Computerkriminalität 23,2 25,7 24,2 13,9 13,1
Körperverletzung 17,6 49,0 7,9 2,8 22,7
Häusliche Gewalt 77,9 14,1 0,6 0,3 7,1
Betrachtet man den Anteil der Personen, die es für eher oder sehr
wahrscheinlich halten in den nächsten 12 Monaten Opfer einer Straftat zu
werden, so kann man feststellen, dass es kein einheitliches Muster gibt,
welches über alle Deliktsgruppen identisch verläuft. Computerkriminalität als
der Bereich, der den meisten Menschen Furcht bereitet, hat seinen Gipfel
beispielsweise im Alter von 30-39 Jahren und fällt dann stetig ab, was in einem
engen Zusammenhang mit der Verbreitung des Mediums und der Intensität
der Nutzung liegt. Deliktsgruppen wie Diebstahl oder Körperverletzung
scheinen keine große Abhängigkeit vom Alter zu haben (Tabelle 98).
Tabelle 98 Deliktsbereiche der Dimension affektive Kriminalitätsfurcht, Anteil derer, die dies für
eher/sehr wahrscheinlich halten, nach Alter
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Deliktsgruppe Anteil der Ausprägungen „(eher/sehr) wahrscheinlich“
Diebstahl 33,0 23,6 30,4 27,4 35,7 36,5 32,0 34,8 34,8 28,4
Betrug 22,9 16,7 27,5 18,6 26,7 24,0 22,0 18,4 24,0 30,4
Sachbeschädigung 31,0 17,0 20,2 32,2 37,3 29,7 30,7 34,8 30,6 20,5
Raubdelikte 12,3 7,5 15,8 13,9 13,8 9,5 10,9 13,8 15,1 7,4
Sexualdelikte 13,6 16,7 18,3 13,7 12,2 13,0 13,3 14,6 14,7 10,8
Computerkriminalität 38,1 40,7 48,9 52,0 56,3 47,6 33,1 29,9 19,8 12,6
Körperverletzung 10,7 9,3 15,8 13,0 15,2 10,1 8,4 9,2 12,0 5,9
Häusliche Gewalt 0,9 1,9 2,1 0,9 1,2 2,1 0,0 0,5 0,7 0,5
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Bezüglich des Geschlechtes ergeben sich vor allem Unterschiede in der
affektiven Kriminalitätsfurcht für den Deliktsbereich der Sexualdelikte, vor dem
Frauen mehr Furcht verspüren als Männer (17,7 % gegen 9,6%). Für Raub- und
Betrugsdelikte schätzen Männer die Wahrscheinlichkeit Opfer zu werden
ebenfalls als geringer ein als Frauen, für Sachbeschädigungsdelikte zeigt sich
ein reziprokes Bild (Tabelle 99). Detailliertere Auswertungen zu Unterschieden
133
zwischen Frauen und Männern über die verschiedenen Altersklassen hinweg
können den nachfolgenden deliktsspezifischen Parts der Auswertung
entnommen werden.
Tabelle 99 Deliktsbereiche der Dimension affektive Kriminalitätsfurcht, Anteil derer, die dies für
eher/sehr wahrscheinlich halten, nach Alter und Geschlecht
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Frauen)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Deliktsgruppe Anteil der Ausprägungen „(eher/sehr) wahrscheinlich“
Diebstahl 33,2 38,5 35,6 34,8 28,8 36,0 32,1 38,5 33,5 24,4
Betrug 25,1 26,9 32,6 20,3 28,6 24,8 24,4 20,1 26,3 31,9
Sachbeschädigung 29,0 24,0 22,2 35,9 31,8 29,0 28,7 33,5 28,2 14,7
Raubdelikte 14,4 15,4 26,1 21,5 15,2 10,3 12,1 13,6 16,8 9,8
Sexualdelikte 17,7 25,9 31,1 20,6 16,1 17,7 15,7 20,0 18,2 9,8
Computerkriminalität 37,4 60,0 56,5 57,8 49,7 46,6 33,9 27,6 19,8 15,0
Körperverletzung 11,0 19,2 21,7 17,2 15,2 8,9 9,2 7,0 11,8 5,3
Häusliche Gewalt 1,0 3,7 4,3 0,6 1,5 1,8 0,0 0,9 0,9 0,0
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Männer)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Deliktsgruppe Anteil der Ausprägungen „(eher/sehr) wahrscheinlich“
Diebstahl 32,7 10,7 27,1 20,6 41,9 36,8 31,7 30,6 36,3 34,8
Betrug 20,6 3,7 22,9 17,7 25,1 23,3 19,8 16,6 20,4 26,9
Sachbeschädigung 33,0 10,7 18,4 28,8 42,8 30,4 32,6 36,5 33,7 30,0
Raubdelikte 10,0 0,0 6,1 6,9 12,4 8,8 9,8 13,2 13,8 2,9
Sexualdelikte 9,6 10,7 8,0 8,0 8,8 8,9 11,1 9,3 10,3 11,6
Computerkriminalität 38,6 24,1 41,7 46,6 62,3 48,3 32,2 32,6 19,9 6,7
Körperverletzung 10,6 0,0 12,0 9,1 15,3 11,3 7,4 11,4 12,3 7,1
Häusliche Gewalt 0,9 0,0 0,0 1,1 0,9 2,5 0,0 0,5 0,5 1,4
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Der regionale Vergleich zeigt, dass die Befragten abhängig von der Region
Delikte zum Teil für wahrscheinlicher bzw. unwahrscheinlicher halten (Tabelle
100). Ein übergreifendes Muster lässt sich hierbei nicht identifizieren.
134
Tabelle 100 Deliktsbereiche der Dimension affektive Kriminalitätsfurcht, Anteil derer, die dies
für eher/sehr wahrscheinlich halten, nach Region und Geschlecht
Angabe in
Prozent
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
Deliktsgruppe ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Diebstahl 38,3 38,8 37,1 32,8 35,6 29,4 37,5 39,5 35,7 29,8 30,4 29,1
Betrug 25,7 29,4 21,8 18,0 20,9 14,4 27,5 31,7 23,6 27,1 31,1 22,9
Sach-
beschädigung 36,8 33,7 39,6 35,5 33,2 38,3 28,5 24,2 32,1 31,6 31,4 32,2
Raubdelikte 15,3 16,7 14,7 14,9 16,9 12,2 9,8 8,9 10,6 10,3 14,6 6,8
Sexualdelikte 13,6 18,2 8,9 15,6 20,4 10,1 10,9 12,5 9,0 12,2 17,1 8,1
Computer-
kriminalität 34,9 37,4 32,7 35,0 34,8 35,1 43,4 40,7 45,5 41,7 38,8 43,7
Körperverletzung 11,3 8,8 13,6 13,7 14,4 13,2 9,4 8,9 9,8 8,2 12,3 4,8
Häusliche Gewalt 1,0 2,1 0,0 1,2 1,3 1,1 1,0 1,5 0,5 0,4 0,0 0,7
Angabe in
Prozent
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
Deliktsgruppe ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Diebstahl 29,4 27,5 31,6 28,6 28,8 28,7 31,9 31,5 32,1 38,0 35,6 41,2
Betrug 21,6 26,0 17,5 18,7 19,8 17,5 26,0 31,1 21,0 22,8 18,4 27,7
Sach-
beschädigung 26,9 25,4 28,4 27,7 26,4 29,1 30,4 28,0 32,7 33,6 31,7 36,4
Raubdelikte 8,4 10,1 6,8 11,5 14,1 9,4 11,7 13,2 10,2 17,0 19,9 12,5
Sexualdelikte 12,5 19,0 6,4 11,8 16,4 7,4 15,1 15,0 15,2 16,2 20,4 11,7
Computer-
kriminalität 41,2 39,6 42,6 36,9 37,0 36,8 33,5 34,2 32,6 38,3 37,9 39,0
Körperverletzung 8,2 8,2 8,2 8,8 8,3 9,3 13,4 10,4 16,3 12,3 13,5 10,8
Häusliche Gewalt 1,0 1,0 1,0 0,4 0,8 0,0 1,3 0,5 2,1 1,2 0,8 1,6
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.8.1.6 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach
einzelnen Deliktsgruppen I Diebstahl
Tabelle 101 Deliktsgruppe Diebstahl (Einzelitems)
Frage Statistische Kennwerte
Für wie wahrscheinlich halten Sie es,
dass Ihnen persönlich in den nächsten
12 Monaten tatsächlich Folgendes
passiert?...
Mittel-
wert
SD Median Min. Max. n
… mein Laptop, Smartphone,
Tablet oder Handy entwendet
wird.
1,73 0,666 2 1 4 2526
… in meine Wohnung/mein
Haus eingebrochen wird. 2,00 0,668 2 1 4 2427
… mein Kraftfahrzeug
entwendet wird. 1,97 0,691 2 1 4 2303
… mir etwas aus meinem
Kraftfahrzeug entwendet wird 2,00 0,715 2 1 4 2363
… mein Fahrrad entwendet
wird. 2,09 0,885 2 1 4 2483
… mir etwas anderes
entwendet wird. 2,23 0,751 2 1 4 2246
Gesamte Deliktsgruppe 1,98 0,555 22 1 4 2813
135
Tabelle 102 Deliktsgruppe Diebstahl (Einzelitems – kategorisierte Variable)
Angabe in Prozent Sehr
unwahr-
schein-
lich
Eher
unwahr-
schein-
lich
Eher
wahr-
schein-
lich
Sehr
wahr-
schein-
lich
Keine
Angabe
Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass Ihnen
persönlich in den nächsten 12 Monaten
tatsächlich Folgendes passiert?...
… mein Laptop, Smartphone,
Tablet oder Handy entwendet
wird.
31,9 43,6 7,4 1,0 16,1
… in meine Wohnung/mein
Haus eingebrochen wird. 15,7 49,8 11,8 2,0 20,7
… mein Kraftfahrzeug
entwendet wird. 17,6 46,2 11,8 1,9 22,5
… mir etwas aus meinem
Kraftfahrzeug entwendet wird 18,3 45,0 14,0 2,1 20,6
… mein Fahrrad entwendet
wird. 23,0 35,2 18,3 6,0 17,4
… mir etwas anderes
entwendet wird. 9,9 42,1 17,8 4,5 25,7
Tabelle 103 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,98 1,93 1,99 2,01 2,09 2,09 1,99 1,92 1,90 1,60
SD 0,555 0,483 0,506 0,531 0,559 0,540 0,545 0,517 0,587 0,540
Median 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 1,67
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 3,33 3,17 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
n 2813 50 90 330 397 428 582 410 359 167
Tabelle 104 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter (kategorisierte
Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 17,43 27,27 25,00 23,38 13,79 12,53 16,15 16,19 18,55 24,37
Eher unwahr-
scheinlich 40,22 41,82 39,13 48,62 46,06 42,51 41,11 39,29 31,33 26,40
Eher wahr-
scheinlich 22,48 20,00 20,65 19,08 25,37 25,50 21,21 21,43 24,06 19,80
Sehr wahr-
scheinlich 10,53 3,64 9,78 8,31 10,34 10,96 10,77 13,33 10,78 8,63
Weiß ich nicht 9,34 7,27 5,43 0,62 4,43 8,50 10,77 9,76 15,29 20,81
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
136
Tabelle 105 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,94 2,05 2,05 2,10 1,99 2,07 1,95 1,87 1,85 1,53
SD 0,570 0,461 0,496 0,552 0,553 0,527 0,583 0,504 0,609 0,536
Median 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 1,40
Minimum 1,00 1,33 1,17 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 3,33 3,17 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
n 1414 25 45 155 189 204 279 206 202 110
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2,01 1,80 1,93 1,93 2,17 2,11 2,03 1,98 1,95 1,73
SD 0,538 0,480 0,513 0,499 0,553 0,551 0,504 0,525 0,555 0,529
Median 2,00 1,83 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 1,80
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 2,50 2,83 3,33 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,00
n 1400 25 45 175 209 225 302 205 157 57
Tabelle 106 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und Geschlecht
(kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 18,73 19,23 20,00 17,42 19,37 14,02 16,89 18,78 21,56 25,95
Eher unwahr-
scheinlich 37,53 38,46 42,22 46,45 46,60 40,19 37,42 31,46 31,19 28,24
Eher wahr-
scheinlich 22,41 30,77 20,00 25,16 21,99 26,64 19,87 23,00 21,56 18,32
Sehr wahr-
scheinlich 10,77 7,69 15,56 9,68 6,81 9,35 12,25 15,49 11,93 6,11
Weiß ich nicht 10,57 3,85 2,22 1,29 5,24 9,81 13,58 11,27 13,76 21,37
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 16,08 32,14 29,17 28,82 8,84 11,11 15,71 13,59 14,84 21,21
Eher unwahr-
scheinlich 43,05 46,43 35,42 50,59 45,58 44,87 44,55 47,57 31,87 22,73
Eher wahr-
scheinlich 22,52 10,71 20,83 13,53 28,84 24,36 22,44 19,42 26,92 22,73
Sehr wahr-
scheinlich 10,20 0,00 6,25 7,06 13,02 12,39 9,29 11,17 9,34 12,12
Weiß ich nicht 8,15 10,71 8,33 0,00 3,72 7,26 8,01 8,25 17,03 21,21
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 107 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 1,95 1,88 2,02 1,97 1,95 1,99 1,99 1,95 2,02 1,98 1,92 2,02
SD 0,57 0,60 0,53 0,52 0,55 0,49 0,55 0,57 0,53 0,55 0,55 0,53
n 187 90 96 405 227 178 391 188 203 250 111 140
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Mittelwert 1,94 1,90 1,98 1,94 1,94 1,94 1,94 1,88 2,00 2,08 2,01 2,16
SD 0,51 0,50 0,51 0,57 0,61 0,51 0,55 0,54 0,55 0,62 0,62 0,60
n 373 182 191 437 216 221 354 169 185 391 219 172
137
Tabelle 108 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und Geschlecht
(kategorisierte Variable)
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 18,37 18,37 19,59 18,42 20,34 15,56 15,37 16,32 14,49 15,69 18,26 14,18
Eher unwahr-
scheinlich 33,67 30,61 36,08 41,87 36,86 48,89 39,80 35,79 43,48 47,06 40,87 51,77
Eher wahr-
scheinlich 25,51 23,47 26,80 22,73 24,58 20,56 25,94 25,79 26,09 20,00 18,26 21,28
Sehr wahr-
scheinlich 12,76 15,31 10,31 10,05 11,02 8,89 11,59 13,68 9,66 9,80 12,17 7,80
Weiß ich nicht 9,69 12,24 7,22 6,94 7,20 6,11 7,30 8,42 6,28 7,45 10,43 4,96
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 17,72 17,46 17,96 19,54 19,74 19,26 19,30 19,57 19,47 15,07 19,49 9,34
Eher unwahr-
scheinlich 44,05 46,03 41,75 40,13 38,20 41,80 38,87 35,33 42,11 35,65 34,75 36,81
Eher wahr-
scheinlich 20,00 17,99 22,33 19,33 20,17 18,85 20,11 20,11 20,00 27,27 26,27 28,57
Sehr wahr-
scheinlich 9,37 9,52 9,22 9,24 8,58 9,84 11,80 11,41 12,11 10,77 9,32 12,64
Weiß ich nicht 8,86 8,99 8,74 11,76 13,30 10,25 9,92 13,59 6,32 11,24 10,17 12,64
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 109 Deliktsgruppe Betrug (Einzelitems)
Frage Statistische Kennwerte
Für wie wahrscheinlich halten Sie es,
dass Ihnen persönlich in den nächsten
12 Monaten tatsächlich Folgendes
passiert?...
Mittel-
wert
SD Median Min. Max. n
… ich durch einen Enkeltrick betrogen
werde. 1,22 0,497 1 1 4 2802
… ich bei der Nutzung des Internets (z.B.
bei Einkauf/ Bestellung im Internet)
betrogen werde und dadurch einen
finanziellen Schaden erleide.
2,12 0,874 2 1 4 2554
… ich bei Gewinnspielen /
Gewinnversprechen (E-Mails, Briefe oder
Telefonanrufe mit Gewinnversprechen)
betrogen werde und einen finanziellen
Schaden erleide.
1,48 0,719 1 1 4 2794
... ich in anderer Art und Weise betrogen
werde (Straftat). 2,0 0,658 2 1 4 2300
Gesamte Deliktsgruppe 1,67 0,518 1,5 1 4 2947
138
Tabelle 110 Deliktsgruppe Betrug (Einzelitems – kategorisierte Variable)
Angabe in Prozent Sehr
unwahr-
schein-
lich
Eher
unwahr-
schein-
lich
Eher
wahr-
schein-
lich
Sehr
wahr-
schein-
lich
Keine
Angabe
Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass Ihnen
persönlich in den nächsten 12 Monaten
tatsächlich Folgendes passiert?...
… ich durch einen Enkeltrick betrogen werde. 74,4 15,4 1,2 0,8 8,3
… ich bei der Nutzung des Internets (z.B. bei
Einkauf/Bestellung im Internet) betrogen werde
und dadurch einen finanziellen Schaden
erleide.
23,3 33,9 24,0 5,0 13,8
… ich bei Gewinnspielen / Gewinn-versprechen
(E-Mails, Briefe oder Telefonanrufe mit
Gewinnversprechen) betrogen werde und
einen finanziellen Schaden erleide.
57,4 26,3 6,0 2,1 8,3
… ich in anderer Art und Weise betrogen werde
(Straftat). 14,9 47,0 11,9 1,5 24,7
Tabelle 111 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,67 1,70 1,83 1,80 1,81 1,76 1,63 1,55 1,54 1,43
SD 0,518 0,567 0,523 0,476 0,502 0,527 0,487 0,472 0,558 0,486
Median 1,50 1,67 2,00 1,75 1,75 1,75 1,50 1,50 1,50 1,25
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 3,00 3,00 3,67 3,50 4,00 4,00 4,00 4,00 3,00
n 2947 51 91 330 403 447 610 436 391 188
Tabelle 112 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter (kategorisierte
Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 34,79 40,74 30,77 30,03 26,46 32,31 36,32 37,67 41,16 41,18
Eher unwahr-
scheinlich 37,68 37,04 38,46 50,75 43,93 39,08 36,32 40,58 27,85 18,14
Eher wahr-
scheinlich 16,87 14,81 24,18 12,91 21,84 17,90 16,82 12,78 14,53 22,06
Sehr wahr-
scheinlich 6,07 1,85 3,30 5,71 4,85 6,11 5,19 5,61 9,44 8,33
Weiß ich nicht 4,59 5,56 3,30 0,60 2,91 4,59 5,35 3,36 7,02 10,29
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
139
Tabelle 113 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,64 1,79 1,98 1,82 1,75 1,73 1,62 1,51 1,54 1,42
SD 0,521 0,589 0,515 0,463 0,516 0,527 0,470 0,436 0,598 0,485
Median 1,50 1,75 2,00 1,75 1,75 1,67 1,50 1,50 1,33 1,25
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 3,00 3,00 3,67 3,50 4,00 3,50 3,33 4,00 3,00
n 1492 26 42 157 193 213 295 220 217 128
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,69 1,60 1,70 1,78 1,87 1,79 1,64 1,60 1,53 1,46
SD 0,515 0,538 0,497 0,487 0,483 0,527 0,503 0,503 0,505 0,491
Median 1,67 1,50 1,71 1,75 1,75 1,75 1,50 1,50 1,50 1,33
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 3,00 3,00 3,67 3,50 4,00 4,00 4,00 4,00 3,00
n 1456 25 49 173 210 234 315 215 174 60
Tabelle 114 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und Geschlecht
(kategorisierte Vairable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 33,76 30,77 23,26 30,38 28,06 32,43 31,09 37,55 41,23 39,26
Eher unwahr-
scheinlich 35,89 42,31 37,21 49,37 40,82 36,49 37,50 37,99 25,44 20,74
Eher wahr-
scheinlich 18,46 23,08 32,56 15,82 22,45 18,02 18,27 13,97 15,79 23,70
Sehr wahr-
scheinlich 6,65 3,85 0,00 4,43 6,12 6,76 6,09 6,11 10,53 8,15
Weiß ich nicht 5,23 0,00 6,98 0,00 2,55 6,31 7,05 4,37 7,02 8,15
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 35,79 51,85 37,50 29,14 25,12 31,78 41,36 37,79 40,86 46,27
Eher unwahr-
scheinlich 39,73 33,33 39,58 52,00 46,98 41,95 35,19 43,32 31,18 13,43
Eher wahr-
scheinlich 15,18 3,70 16,67 10,86 21,40 17,80 15,43 11,52 12,37 19,40
Sehr wahr-
scheinlich 5,42 0,00 6,25 6,86 3,72 5,51 4,32 5,07 8,06 7,46
Weiß ich nicht 3,88 11,11 0,00 1,14 2,79 2,97 3,70 2,30 7,53 13,43
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 115 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 1,63 1,55 1,71 1,61 1,61 1,62 1,70 1,66 1,74 1,70 1,70 1,70
SD 0,46 0,46 0,46 0,48 0,48 0,47 0,56 0,57 0,55 0,52 0,56 0,48
n 195 98 97 417 234 183 406 197 209 262 117 145
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Mittelwert 1,67 1,66 1,68 1,63 1,63 1,64 1,68 1,65 1,72 1,69 1,67 1,72
SD 0,50 0,51 0,49 0,50 0,51 0,49 0,56 0,51 0,60 0,53 0,54 0,51
n 389 191 198 465 230 235 376 186 191 411 226 185
140
Tabelle 116 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und Geschlecht
(kategorisierte Variable)
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 33,17 31,37 34,65 39,34 38,08 41,18 28,99 27,72 30,19 31,95 28,69 35,42
Eher unwahr-
scheinlich 35,64 34,31 36,63 38,88 37,24 41,18 40,10 36,63 43,40 37,59 34,43 40,28
Eher wahr-
scheinlich 20,79 23,53 17,82 13,35 16,74 9,09 20,05 22,28 17,92 20,68 22,95 18,06
Sehr wahr-
scheinlich 4,95 5,88 3,96 4,68 4,18 5,35 7,49 9,41 5,66 6,39 8,20 4,86
Weiß ich nicht 5,45 4,90 6,93 3,75 3,77 3,21 3,38 3,96 2,83 3,38 5,74 1,39
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 39,55 39,29 39,81 35,98 33,60 38,62 32,47 27,98 36,92 34,19 38,49 28,27
Eher unwahr-
scheinlich 34,08 30,10 37,86 39,43 39,27 39,43 37,37 36,27 38,46 36,74 35,56 38,74
Eher wahr-
scheinlich 16,42 17,86 15,05 13,21 15,38 10,98 17,78 20,73 14,87 17,21 13,81 21,47
Sehr wahr-
scheinlich 5,22 8,16 2,43 5,49 4,45 6,50 8,25 10,36 6,15 5,58 4,60 6,28
Weiß ich nicht 4,73 4,59 4,85 5,89 7,29 4,47 4,12 4,66 3,59 6,28 7,53 5,24
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.8.1.7 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach
einzelnen Deliktsgruppen I Sachbeschädigung
Tabelle 117 Deliktsgruppe Sachbeschädigung (Einzelitems)
Frage Statistische Kennwerte
Für wie wahrscheinlich halten Sie es,
dass Ihnen persönlich in den nächsten
12 Monaten tatsächlich Folgendes
passiert?...
Mittel-
wert
SD Median Min. Max. n
… mein Eigentum mutwillig beschädigt
wird. 2,22 0,732 2 1 4 2340
… mein Eigentum durch Schmierereien
oder Graffiti beschädigt wird. 1,94 0,746 2 1 4 2461
… mein Kraftfahrzeug beschädigt wird. 2,30 0,796 2 1 4 2283
Gesamte Deliktsgruppe 2,13 0,664 2 1 4 2605
Tabelle 118 Deliktsgruppe Sachbeschädigung (Einzelitems – kategorisierte Variable)
Angabe in Prozent Sehr
unwahr-
schein-
lich
Eher
unwahr-
schein-
lich
Eher
wahr-
schein-
lich
Sehr
wahr-
schein-
lich
Keine
Angabe
Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass Ihnen
persönlich in den nächsten 12 Monaten
tatsächlich Folgendes passiert?...
… mein Eigentum mutwillig beschädigt wird. 10,3 43,1 20,1 3,7 22,9
… mein Eigentum durch Schmierereien oder
Graffiti beschädigt wird. 22,2 43,6 12,2 2,7 19,2
… mein Kraftfahrzeug beschädigt wird. 12,2 33,9 26,8 4,2 22,9
141
Tabelle 119 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2,13 1,83 2,04 2,16 2,24 2,21 2,19 2,14 2,05 1,66
SD 0,664 0,674 0,593 0,661 0,658 0,612 0,638 0,651 0,700 0,652
Median 2,00 2,00 2,00 2,00 2,04 2,00 2,00 2,00 2,00 1,67
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
n 2605 51 86 324 383 387 527 364 325 157
Tabelle 120 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
(kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 17,34 35,85 35,11 24,15 15,25 14,75 12,89 12,42 16,79 29,50
Eher unwahr-
scheinlich 36,29 41,51 36,17 41,18 39,71 38,18 38,05 33,41 30,86 27,50
Eher wahr-
scheinlich 20,87 13,21 12,77 23,22 27,36 20,17 20,75 23,25 18,77 10,50
Sehr wahr-
scheinlich 10,07 3,77 7,45 8,98 9,93 9,54 9,91 11,51 11,85 10,00
Weiß ich nicht 15,42 5,66 8,51 2,48 7,75 17,35 18,40 19,41 21,73 22,50
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 121 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2,07 1,82 2,11 2,20 2,15 2,19 2,17 2,06 1,97 1,53
SD 0,684 0,736 0,647 0,719 0,654 0,576 0,668 0,670 0,715 0,598
Median 2,00 1,68 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 1,33
Minimum 1,00 1,00 1,33 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
n 1284 26 41 152 178 186 242 179 179 102
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2,19 1,84 1,98 2,13 2,33 2,24 2,22 2,22 2,15 1,91
SD 0,638 0,618 0,538 0,606 0,652 0,644 0,612 0,624 0,669 0,680
Median 2,00 2,00 2,00 2,00 2,33 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 3,00 3,33 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,00
n 1321 25 45 173 206 201 285 185 147 55
142
Tabelle 122 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 19,03 40,00 37,78 28,10 18,69 12,22 13,06 14,29 19,09 32,56
Eher unwahr-
scheinlich 34,21 36,00 31,11 32,03 38,89 40,72 34,39 30,36 31,36 30,23
Eher wahr-
scheinlich 18,71 16,00 13,33 26,14 22,73 17,65 19,11 21,43 16,36 6,20
Sehr wahr-
scheinlich 10,33 8,00 8,89 9,80 9,09 11,31 9,55 12,05 11,82 8,53
Weiß ich nicht 17,72 0,00 8,89 3,92 10,61 18,10 23,89 21,88 21,36 22,48
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 15,73 32,14 34,69 20,59 11,63 17,08 12,92 10,96 14,13 24,29
Eher unwahr-
scheinlich 38,27 46,43 38,78 49,41 40,47 35,83 41,23 36,07 30,43 22,86
Eher wahr-
scheinlich 23,07 10,71 12,24 20,59 31,63 22,50 22,15 25,11 21,74 18,57
Sehr wahr-
scheinlich 9,93 0,00 6,12 8,24 11,16 7,92 10,46 11,42 11,96 11,43
Weiß ich nicht 13,00 10,71 8,16 1,18 5,12 16,67 13,23 16,44 21,74 22,86
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 123 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 2,12 1,99 2,23 2,17 2,12 2,23 2,09 2,01 2,17 2,15 2,07 2,21
SD 0,72 0,70 0,71 0,72 0,73 0,71 0,64 0,67 0,59 0,66 0,67 0,64
n 179 84 96 378 206 172 362 173 189 229 100 130
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Mittelwert 2,11 2,09 2,13 2,12 2,09 2,15 2,11 2,04 2,17 2,16 2,09 2,25
SD 0,62 0,62 0,63 0,66 0,70 0,62 0,63 0,64 0,63 0,66 0,71 0,59
n 340 157 184 408 199 210 319 152 167 365 204 161
143
Tabelle 124 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht (kategorisierte Variable)
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 16,58 16,33 16,67 19,29 20,59 17,55 18,84 24,24 13,95 15,04 16,53 13,70
Eher unwahr-
scheinlich 34,20 32,65 35,42 32,71 30,67 35,11 39,13 36,36 41,86 37,97 32,23 42,47
Eher wahr-
scheinlich 24,87 22,45 27,08 21,65 20,17 23,40 19,32 15,66 22,33 19,55 22,31 17,81
Sehr wahr-
scheinlich 11,92 11,22 12,50 13,88 13,03 14,89 9,18 8,59 9,77 12,03 9,09 14,38
Weiß ich nicht 12,44 17,35 8,33 12,47 15,55 9,04 13,53 15,15 12,09 15,41 19,83 11,64
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 16,54 15,23 17,79 18,22 19,67 16,80 16,49 15,59 17,35 16,36 20,42 11,79
Eher unwahr-
scheinlich 40,25 39,09 41,83 37,06 35,15 38,93 35,08 35,48 34,69 33,41 32,08 34,36
Eher wahr-
scheinlich 19,01 18,78 19,23 20,29 17,15 23,36 19,90 15,59 23,98 23,50 20,42 27,69
Sehr wahr-
scheinlich 7,90 6,60 9,13 7,45 9,21 5,74 10,47 12,37 8,67 10,14 11,25 8,72
Weiß ich nicht 16,30 20,30 12,02 16,98 18,83 15,16 18,06 20,97 15,31 16,59 15,83 17,44
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.8.1.8 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach
einzelnen Deliktsgruppen I Raubdelikte
Tabelle 125 Raubdelikte (Einzelitem)
Frage Statistische Kennwerte
Für wie wahrscheinlich halten Sie es,
dass Ihnen persönlich in den nächsten
12 Monaten tatsächlich Folgendes
passiert?...
Mittel-
wert
SD Median Min. Max. n
… mir mit Gewalt oder unter Androhung
von Gewalt etwas weggenommen wird
(Raub).
1,98 0,644 2 1 4 2336
Tabelle 126 Raubdelikte (Einzelitem - kategorisierte Variable)
Angabe in Prozent Sehr
unwahr-
schein-
lich
Eher
unwahr-
schein-
lich
Eher
wahr-
schein-
lich
Sehr
wahr-
schein-
lich
Keine
Angabe
Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass Ihnen
persönlich in den nächsten 12 Monaten
tatsächlich Folgendes passiert?...
… mir mit Gewalt oder unter Androhung von
Gewalt etwas weggenommen wird (Raub). 15,4 48,8 10,9 1,4 23,6
144
Tabelle 127 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,98 1,70 1,95 1,93 1,99 1,96 1,97 2,06 2,06 1,86
SD 0,644 0,604 0,689 0,655 0,637 0,590 0,614 0,659 0,701 0,669
Median 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4
n 2336 49 80 303 358 358 473 311 271 132
Tabelle 128 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 15,38 33,96 21,05 21,39 16,43 14,01 13,88 11,58 12,59 17,73
Eher unwahr-
scheinlich 48,79 50,94 48,42 56,02 56,04 53,66 48,99 44,10 39,01 39,90
Eher wahr-
scheinlich 10,90 7,55 14,74 12,35 12,32 8,41 9,98 12,03 13,33 5,91
Sehr wahr-
scheinlich 1,34 0,00 1,05 1,51 1,45 1,08 0,94 1,78 1,73 1,48
Weiß ich nicht 23,59 7,55 14,74 8,73 13,77 22,84 26,21 30,51 33,33 34,98
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 129 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2,04 1,93 2,21 2,10 2,01 1,98 2,01 2,08 2,11 1,93
SD 0,676 0,617 0,728 0,706 0,680 0,571 0,665 0,665 0,739 0,714
Median 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4
n 1119 24 38 144 160 164 210 143 146 89
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,92 1,47 1,73 1,78 1,98 1,93 1,94 2,03 2,01 1,73
SD 0,608 0,510 0,572 0,567 0,601 0,606 0,570 0,654 0,654 0,548
Median 2,00 1,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 2 3 3 4 4 4 4 4 3
n 1218 25 42 159 198 195 263 168 125 43
145
Tabelle 130 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und Geschlecht
(kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 13,53 19,23 13,04 15,82 16,75 12,05 13,06 10,09 11,95 17,29
Eher unwahr-
scheinlich 44,14 57,69 43,48 54,43 48,73 50,45 41,72 39,04 36,28 39,85
Eher wahr-
scheinlich 12,63 15,38 23,91 18,35 13,71 9,82 10,51 12,28 14,16 7,52
Sehr wahr-
scheinlich 1,74 0,00 2,17 3,16 1,52 0,45 1,59 1,32 2,65 2,26
Weiß ich nicht 27,96 7,69 17,39 8,23 19,29 27,23 33,12 37,28 34,96 33,08
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 17,49 46,43 28,57 26,86 16,13 15,90 15,03 13,24 13,26 20,00
Eher unwahr-
scheinlich 53,46 42,86 53,06 57,14 62,67 56,90 55,83 49,77 41,99 38,57
Eher wahr-
scheinlich 9,04 0,00 6,12 6,86 11,06 7,11 9,20 11,42 12,71 2,86
Sehr wahr-
scheinlich 1,00 0,00 0,00 0,00 1,38 1,67 0,61 1,83 1,10 0,00
Weiß ich nicht 19,02 10,71 12,24 9,14 8,76 18,41 19,33 23,74 30,94 38,57
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 131 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 1,99 2,00 1,97 2,04 2,07 1,99 1,94 1,93 1,94 1,95 2,02 1,90
SD 0,72 0,73 0,71 0,64 0,66 0,61 0,57 0,59 0,56 0,62 0,74 0,52
n 152 70 82 341 185 156 314 140 173 204 83 121
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Mittelwert 1,94 2,02 1,87 1,94 2,04 1,85 1,95 2,02 1,89 2,06 2,12 1,99
SD 0,58 0,61 0,54 0,65 0,66 0,63 0,68 0,68 0,67 0,71 0,76 0,65
n 312 143 169 374 178 196 291 130 161 329 181 148
146
Tabelle 132 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und Geschlecht
(kategorisierte Variable)
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 18,23 17,65 18,63 13,29 12,81 14,36 14,56 13,79 15,28 15,13 15,45 14,97
Eher unwahr-
scheinlich 40,89 34,31 47,06 51,28 46,69 56,91 50,60 46,31 54,63 50,55 37,40 61,22
Eher wahr-
scheinlich 13,79 15,69 12,75 13,52 15,70 10,64 9,55 8,37 10,65 8,86 12,20 6,12
Sehr wahr-
scheinlich 1,48 0,98 1,96 1,40 1,24 1,60 0,24 0,49 0,00 1,48 2,44 0,68
Weiß ich nicht 25,62 31,37 19,61 20,51 23,55 16,49 25,06 31,03 19,44 23,99 32,52 17,01
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 14,11 10,61 17,48 17,66 12,86 22,04 17,40 13,23 21,43 14,71 14,52 15,10
Eher unwahr-
scheinlich 54,70 51,52 57,77 47,64 47,30 48,16 46,49 41,80 51,02 44,14 40,66 48,96
Eher wahr-
scheinlich 7,18 8,08 6,31 10,27 12,03 8,57 9,61 11,64 7,65 14,71 17,01 11,46
Sehr wahr-
scheinlich 1,24 2,02 0,49 1,23 2,07 0,82 2,08 1,59 2,55 2,30 2,90 1,04
Weiß ich nicht 22,77 27,78 17,96 23,20 25,73 20,41 24,42 31,75 17,35 24,14 24,90 23,44
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.8.1.9 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach
einzelnen Deliktsgruppen I Sexualdelikte
Tabelle 133 Deliktsgruppe Sexualdelikte (Einzelitems)
Frage Statistische Kennwerte
Für wie wahrscheinlich halten Sie es,
dass Ihnen persönlich in den nächsten
12 Monaten tatsächlich Folgendes
passiert?...
Mittel-
wert
SD Median Min. Max. n
… ich Opfer einer Vergewaltigung oder
sexuellen Nötigung werde (Mit Drohung
oder Gewaltanwendung gedrängt
werden, sexuelle Handlungen des Täters
oder einer anderen Person an sich zu
dulden oder an diesen vorzunehmen).
1,49 0,570 1 1 4 2497
… mir unerlaubt per E-Mail, SMS oder
anderem Nachrichtendienst, sozialem
Netzwerk oder Brief Nachrichten mit
Fragen, Bildern, Texten mit
Beschreibungen von sexuellen
Darstellungen zugeschickt werden oder
ich derartige Anrufe erhalte.
1,81 0,819 2 1 4 2530
… sich jemand vor mir gegen meinen
Willen entblößt. 1,54 0,615 1 1 4 2465
... mich jemand gegen meinen Willen
sexuell bedrängt (z.B. begrabscht). 1,53 0,631 1 1 4 2532
Gesamte Deliktsgruppe 1,60 0,547 1,5 1 4 2727
147
Tabelle 134 Deliktsgruppe Sexualdelikte (Einzelitems - kategorisierte Variable)
Angabe in Prozent Sehr
unwahr-
schein-
lich
Eher
unwahr-
schein-
lich
Eher
wahr-
schein-
lich
Sehr
wahr-
schein-
lich
Keine
Angabe
Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass Ihnen
persönlich in den nächsten 12 Monaten
tatsächlich Folgendes passiert?...
… ich Opfer einer Vergewaltigung oder
sexuellen Nötigung werde (Mit Drohung oder
Gewaltanwendung gedrängt werden, sexuelle
Handlungen des Täters oder einer anderen
Person an sich zu dulden oder an diesen
vorzunehmen).
44,4 35,0 2,0 0,4 18,2
… mir unerlaubt per E-Mail, SMS oder anderem
Nachrichtendienst, sozialem Netzwerk oder Brief
Nachrichten mit Fragen, Bildern, Texten mit
Beschreibungen von sexuellen Darstellungen
zugeschickt werden oder ich derartige Anrufe
erhalte.
33,9 36,6 9,6 4,0 15,8
… sich jemand vor mir gegen meinen Willen
entblößt. 42,0 35,1 3,1 0,7 19,1
... mich jemand gegen meinen Willen sexuell
bedrängt (z.B. begrabscht). 44,7 34,1 3,5 0,9 16,8
Tabelle 135 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,60 1,52 1,70 1,72 1,71 1,66 1,61 1,52 1,50 1,28
SD 0,547 0,634 0,598 0,564 0,558 0,557 0,510 0,475 0,562 0,465
Median 1,50 1,25 1,75 1,75 1,75 1,67 1,50 1,50 1,25 1,00
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 3,50 3,50 3,75 4,00 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00
n 2727 50 86 316 381 412 558 395 354 173
Tabelle 136 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter (kategorisierte
Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 41,58 57,41 38,71 40,43 40,73 37,97 40,45 38,90 44,50 53,69
Eher unwahr-
scheinlich 33,41 18,52 34,41 41,03 38,78 36,87 32,74 34,55 25,92 20,69
Eher wahr-
scheinlich 7,97 11,11 10,75 9,12 7,32 7,51 9,15 7,55 8,07 3,45
Sehr wahr-
scheinlich 5,61 5,56 7,53 4,56 4,88 5,52 4,17 7,09 6,60 7,39
Weiß ich nicht 11,42 7,41 8,60 4,86 8,29 12,14 13,48 11,90 14,91 14,78
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
148
Tabelle 137 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,73 1,69 1,91 1,97 1,88 1,83 1,76 1,65 1,59 1,29
SD 0,581 0,729 0,673 0,581 0,561 0,579 0,540 0,482 0,613 0,401
Median 1,75 1,50 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 1,75 1,50 1,00
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 3,50 3,50 3,75 4,00 4,00 4,00 3,00 4,00 2,25
n 1324 25 40 148 174 186 252 194 191 113
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,47 1,36 1,52 1,51 1,56 1,53 1,48 1,39 1,39 1,26
SD 0,479 0,478 0,462 0,450 0,516 0,500 0,446 0,432 0,475 0,570
Median 1,25 1,25 1,50 1,50 1,50 1,50 1,50 1,25 1,25 1,00
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 2,50 2,50 2,50 3,50 4,00 3,00 3,00 3,00 4,00
n 1403 25 46 168 207 226 306 202 163 60
Tabelle 138 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 29,50 48,15 31,11 22,58 24,35 22,79 26,33 26,36 37,78 50,00
Eher unwahr-
scheinlich 37,17 22,22 24,44 50,97 47,15 40,93 36,67 37,73 26,67 25,76
Eher wahr-
scheinlich 9,92 14,81 17,78 13,55 9,84 9,30 10,33 10,00 10,22 1,52
Sehr wahr-
scheinlich 7,74 11,11 13,33 7,10 6,22 8,37 5,33 10,00 8,00 8,33
Weiß ich nicht 15,67 3,70 13,33 5,81 12,44 18,60 21,33 15,91 17,33 14,39
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 53,77 64,29 44,00 56,00 55,56 51,90 53,70 51,85 52,72 60,87
Eher unwahr-
scheinlich 29,49 14,29 42,00 32,00 31,48 32,91 29,01 31,02 25,00 11,59
Eher wahr-
scheinlich 6,14 10,71 6,00 5,14 5,09 5,91 8,02 5,09 5,43 7,25
Sehr wahr-
scheinlich 3,47 0,00 2,00 2,86 3,70 2,95 3,09 4,17 4,89 4,35
Weiß ich nicht 7,14 10,71 6,00 4,00 4,17 6,33 6,17 7,87 11,96 15,94
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 139 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Mittelwert 1,54 1,68 1,42 1,64 1,79 1,46 1,58 1,65 1,52 1,60 1,81 1,46
SD 0,46 0,48 0,41 0,53 0,57 0,43 0,54 0,59 0,49 0,57 0,65 0,47
n 175 82 93 393 215 178 377 177 200 237 97 140
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Mittelwert 1,60 1,76 1,45 1,59 1,74 1,45 1,59 1,69 1,49 1,61 1,74 1,46
SD 0,56 0,61 0,47 0,54 0,54 0,49 0,58 0,56 0,58 0,55 0,61 0,43
n 362 171 190 426 200 225 341 159 182 391 210 181
149
Tabelle 140 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht (kategorisierte Variable)
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 41,50 26,26 56,44 39,39 26,38 55,56 43,56 38,02 48,58 41,13 24,79 54,05
Eher unwahr-
scheinlich 32,00 37,37 26,73 35,85 41,70 28,57 35,89 35,42 36,32 34,72 36,75 33,11
Eher wahr-
scheinlich 7,50 8,08 6,93 9,67 12,77 5,82 5,69 6,77 4,72 8,30 11,11 6,08
Sehr wahr-
scheinlich 6,00 10,10 1,98 6,13 7,66 4,23 4,95 5,73 4,25 3,77 5,98 2,03
Weiß ich nicht 13,00 18,18 7,92 8,96 11,49 5,82 9,90 14,06 6,13 12,08 21,37 4,73
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 43,22 27,69 58,13 41,70 28,57 54,51 42,33 28,88 55,50 40,14 31,49 50,51
Eher unwahr-
scheinlich 33,17 38,97 27,59 32,99 36,55 29,51 30,16 37,97 22,51 32,48 34,04 30,61
Eher wahr-
scheinlich 6,28 8,21 4,43 7,68 9,66 5,74 9,26 10,16 8,38 8,82 10,64 6,63
Sehr wahr-
scheinlich 6,28 10,77 1,97 4,15 6,72 1,64 5,82 4,81 6,81 7,66 9,79 5,10
Weiß ich nicht 11,06 14,36 7,88 13,49 18,49 8,61 12,43 18,18 6,81 10,90 14,04 7,14
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.8.1.10 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach
einzelnen Deliktsgruppen I Computerkriminalität
Tabelle 141 Deliktsgruppe Computerkriminalität (Einzelitems)
Frage Statistische Kennwerte
Für wie wahrscheinlich halten Sie es,
dass Ihnen persönlich in den nächsten
12 Monaten tatsächlich Folgendes
passiert?...
Mittel-
wert
SD Median Min. Max. n
… ich durch Computerkriminalität
geschädigt werde. 2,13 0,872 2 1 4 2421
… ich durch Phishing (Entwenden und
Nutzen von Zugangsdaten für den
Computer; Preisgabe von vertraulichen
Daten; Umleiten auf eine andere Seite,
bei der ich beim Einloggen meine
Zugangs-daten preisgegeben habe)
geschädigt werde.
2,10 0,901 2 1 4 2417
… ich durch Schadsoftware (Viren,
Trojaner, Würmer) geschädigt werde. 2,37 0,958 2 1 4 2431
Gesamte Deliktsgruppe 2,19 0,850 2 1 4 2592
150
Tabelle 142 Deliktsgruppe Computerkriminalität (Einzelitems - kategorisierte Variable)
Angabe in Prozent Sehr
unwahr-
schein-
lich
Eher
unwahr-
schein-
lich
Eher
wahr-
schein-
lich
Sehr
wahr-
schein-
lich
Keine
Angabe
Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass Ihnen
persönlich in den nächsten 12 Monaten
tatsächlich Folgendes passiert?...
… ich durch Computerkriminalität geschädigt
werde. 22,0 31,9 23,7 4,5 17,9
… ich durch Phishing (Entwenden und Nutzen
von Zugangsdaten für den Computer;
Preisgabe von vertraulichen Daten; Umleiten
auf eine andere Seite, bei der ich beim
Einloggen meine Zugangs-daten preisgegeben
habe) geschädigt werde.
24,1 30,7 21,9 5,4 17,9
… ich durch Schadsoftware (Viren, Trojaner,
Würmer) geschädigt werde. 18,8 23,7 30,5 9,3 17,7
Tabelle 143 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2,19 2,30 2,40 2,57 2,60 2,40 2,17 1,96 1,60 1,34
SD 0,850 0,790 0,750 0,829 0,691 0,766 0,795 0,807 0,763 0,587
Median 2,00 2,00 2,33 2,67 2,67 2,33 2,00 2,00 1,00 1,00
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
n 2592 50 87 319 379 414 541 373 301 126
Tabelle 144 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
(kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 23,21 22,22 13,83 17,07 6,83 14,00 22,38 28,67 44,08 49,70
Eher unwahr-
scheinlich 25,72 29,63 29,79 26,83 28,29 27,13 29,05 25,69 18,18 13,77
Eher wahr-
scheinlich 24,09 24,07 32,98 28,05 39,27 31,95 21,59 18,58 11,29 4,19
Sehr wahr-
scheinlich 13,92 16,67 15,96 23,78 17,07 15,54 11,43 11,47 8,54 7,78
Weiß ich nicht 13,07 7,41 7,45 4,27 8,54 11,38 15,56 15,60 17,91 24,55
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
151
Tabelle 145 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2,15 2,46 2,53 2,65 2,53 2,35 2,19 1,90 1,55 1,28
SD 0,858 0,846 0,765 0,821 0,655 0,730 0,789 0,823 0,779 0,516
Median 2,00 2,67 2,67 2,67 2,67 2,33 2,00 2,00 1,00 1,00
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,00
n 1266 25 42 153 172 195 249 185 159 86
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2,23 2,14 2,28 2,49 2,67 2,43 2,15 2,03 1,66 1,48
SD 0,840 0,710 0,723 0,832 0,716 0,797 0,801 0,788 0,743 0,704
Median 2,00 2,00 2,33 2,33 2,67 2,33 2,00 2,00 1,33 1,00
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 3,67 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
n 1326 25 45 166 207 219 293 189 142 40
Tabelle 146 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 24,18 20,00 15,22 13,64 7,69 12,67 18,89 30,32 48,96 56,07
Eher unwahr-
scheinlich 23,02 16,00 21,74 25,32 29,23 26,70 26,06 24,43 13,02 9,35
Eher wahr-
scheinlich 23,30 36,00 36,96 31,17 36,41 33,03 20,85 14,93 10,94 5,61
Sehr wahr-
scheinlich 14,10 24,00 19,57 26,62 13,33 13,57 13,03 12,67 8,85 9,35
Weiß ich nicht 15,40 4,00 6,52 3,25 13,33 14,03 21,17 17,65 18,23 19,63
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 22,23 24,14 12,50 20,11 6,05 15,25 25,70 26,98 38,60 38,33
Eher unwahr-
scheinlich 28,42 41,38 37,50 28,16 27,44 27,54 31,89 26,98 23,98 21,67
Eher wahr-
scheinlich 24,88 13,79 29,17 25,29 41,86 30,93 22,29 22,33 11,70 1,67
Sehr wahr-
scheinlich 13,73 10,34 12,50 21,26 20,47 17,37 9,91 10,23 8,19 5,00
Weiß ich nicht 10,74 10,34 8,33 5,17 4,19 8,90 10,22 13,49 17,54 33,33
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 147 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 2,17 2,07 2,26 2,17 2,15 2,20 2,24 2,17 2,30 2,23 2,19 2,27
SD 0,83 0,81 0,83 0,81 0,83 0,78 0,90 0,90 0,89 0,85 0,91 0,80
n 154 74 80 367 201 167 359 166 193 232 100 132
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Mittelwert 2,23 2,20 2,26 2,12 2,13 2,10 2,13 2,09 2,16 2,25 2,17 2,35
SD 0,84 0,84 0,84 0,85 0,84 0,86 0,82 0,81 0,82 0,88 0,90 0,86
n 347 160 188 418 199 218 326 155 171 364 200 164
152
Tabelle 148 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht (kategorisierte Variable)
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 20,63 21,98 19,39 22,09 24,23 19,46 21,57 23,62 19,62 23,26 25,00 21,83
Eher unwahr-
scheinlich 25,93 21,98 29,59 30,34 27,31 34,05 22,30 17,59 26,79 23,64 19,83 26,76
Eher wahr-
scheinlich 23,28 25,27 21,43 22,09 22,47 21,62 24,26 23,62 24,88 28,29 27,59 28,87
Sehr wahr-
scheinlich 11,64 12,09 11,22 12,86 12,33 13,51 18,87 17,09 20,57 13,18 11,21 14,79
Weiß ich nicht 18,52 18,68 18,37 12,62 13,66 11,35 12,99 18,09 8,13 11,63 16,38 7,75
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 23,53 22,46 24,51 27,29 23,79 30,58 24,06 25,54 22,63 21,01 24,67 16,58
Eher unwahr-
scheinlich 23,53 22,46 24,51 23,67 25,99 21,49 28,61 23,37 33,68 27,05 23,79 31,02
Eher wahr-
scheinlich 25,83 21,93 29,41 24,95 22,91 26,86 21,12 20,65 21,58 24,64 25,55 23,53
Sehr wahr-
scheinlich 15,35 17,65 13,24 11,94 14,10 9,92 12,30 13,59 11,05 13,77 12,33 15,51
Weiß ich nicht 11,76 15,51 8,33 12,15 13,22 11,16 13,90 16,85 11,05 13,53 13,66 13,37
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.8.1.11 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach
einzelnen Deliktsgruppen I Körperverletzung
Tabelle 149 Deliktsgruppe Körperverletzung (Einzelitems)
Frage Statistische Kennwerte
Für wie wahrscheinlich halten Sie es,
dass Ihnen persönlich in den nächsten
12 Monaten tatsächlich Folgendes
passiert?...
Mittel-
wert
SD Median Min. Max. n
… mir durch Gewalt Schmerz und
dadurch ein körperlicher Schaden
zugefügt wird (Körperverletzung).
1,92 0,599 2 1 4 2339
… mir durch Gewalt Schmerz und
dadurch ein seelischer Schaden
zugefügt wird (Körperverletzung).
1,91 0,625 2 1 4 2342
Gesamte Deliktsgruppe 1,92 0,601 2 1 4 2375
Tabelle 150 Deliktsgruppe Körperverletzung (Einzelitems - kategorisierte Variable)
Angabe in Prozent Sehr
unwahr-
schein-
lich
Eher
unwahr-
schein-
lich
Eher
wahr-
schein-
lich
Sehr
wahr-
schein-
lich
Keine
Angabe
Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass Ihnen
persönlich in den nächsten 12 Monaten
tatsächlich Folgendes passiert?...
… mir durch Gewalt Schmerz und dadurch ein
körperlicher Schaden zugefügt wird
(Körperverletzung).
15,9 52,3 7,2 1,2 23,4
… mir durch Gewalt Schmerz und dadurch ein
seelischer Schaden zugefügt wird
(Körperverletzung).
17,0 51,1 7,1 1,6 23,2
153
Tabelle 151 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,92 1,81 1,86 1,94 1,99 1,92 1,91 1,94 1,94 1,72
SD 0,601 0,682 0,500 0,602 0,637 0,593 0,540 0,581 0,666 0,624
Median 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
n 2375 48 84 296 367 368 486 310 279 137
Tabelle 152 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
(kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 17,59 28,30 22,92 20,48 16,91 17,28 15,44 13,65 16,87 26,60
Eher unwahr-
scheinlich 48,99 50,94 48,96 55,72 56,28 51,84 51,79 46,76 38,07 34,48
Eher wahr-
scheinlich 7,90 5,66 10,42 10,24 11,11 7,56 5,62 6,94 8,92 4,93
Sehr wahr-
scheinlich 2,87 3,77 6,25 2,71 4,11 2,59 2,65 2,24 3,13 0,99
Weiß ich nicht 22,65 11,32 11,46 10,84 11,59 20,73 24,49 30,43 33,01 33,00
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 153 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,93 2,04 1,96 2,06 1,99 1,88 1,89 1,90 1,95 1,74
SD 0,632 0,773 0,525 0,652 0,652 0,573 0,612 0,581 0,702 0,628
Median 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
n 1142 24 40 142 168 165 216 144 148 94
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,91 1,58 1,76 1,84 1,98 1,95 1,92 1,98 1,92 1,68
SD 0,571 0,489 0,463 0,532 0,625 0,610 0,475 0,580 0,624 0,620
Median 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00
Minimum 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Maximum 4,00 2,00 2,50 3,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,00
n 1233 24 44 154 199 202 269 166 131 43
154
Tabelle 154 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 17,08 19,23 19,57 16,56 16,16 16,89 16,14 14,04 17,11 25,56
Eher unwahr-
scheinlich 45,15 53,85 45,65 56,69 53,03 48,00 43,04 42,54 35,53 39,10
Eher wahr-
scheinlich 7,84 11,54 15,22 12,74 10,61 7,11 6,01 4,82 8,77 3,76
Sehr wahr-
scheinlich 3,15 7,69 6,52 4,46 4,55 1,78 3,16 2,19 3,07 1,50
Weiß ich nicht 26,78 7,69 13,04 9,55 15,66 26,22 31,65 36,40 35,53 30,08
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 18,12 37,04 26,00 24,00 17,59 17,65 14,77 13,24 16,58 28,57
Eher unwahr-
scheinlich 52,95 48,15 52,00 54,86 59,26 55,46 60,31 51,14 41,18 25,71
Eher wahr-
scheinlich 7,96 0,00 6,00 8,00 11,57 7,98 5,23 9,13 9,09 7,14
Sehr wahr-
scheinlich 2,59 0,00 6,00 1,14 3,70 3,36 2,15 2,28 3,21 0,00
Weiß ich nicht 18,38 14,81 10,00 12,00 7,87 15,55 17,54 24,20 29,95 38,57
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 155 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 1,86 1,75 1,96 2,00 2,01 1,99 1,88 1,83 1,92 1,87 1,91 1,85
SD 0,62 0,60 0,63 0,61 0,63 0,59 0,58 0,66 0,51 0,55 0,67 0,46
n 149 70 79 338 185 152 329 149 179 213 85 128
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Mittelwert 1,91 1,92 1,90 1,89 1,95 1,84 1,94 1,93 1,95 1,96 1,98 1,92
SD 0,54 0,60 0,50 0,62 0,62 0,61 0,66 0,58 0,72 0,60 0,65 0,53
n 318 143 174 376 176 199 288 132 156 343 190 153
155
Tabelle 156 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht (kategorisierte Variable)
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 20,98 25,49 16,50 15,01 13,99 16,32 20,14 23,76 16,74 18,28 19,67 17,12
Eher unwahr-
scheinlich 40,98 34,31 47,57 49,19 47,74 51,05 49,40 41,09 57,21 52,61 37,70 65,07
Eher wahr-
scheinlich 7,80 7,84 7,77 10,85 12,35 8,95 7,43 4,95 9,77 5,97 8,20 4,11
Sehr wahr-
scheinlich 3,41 0,98 5,83 3,00 2,06 4,21 1,92 3,96 0,00 2,24 4,10 0,68
Weiß ich nicht 26,83 31,37 22,33 21,94 23,87 19,47 21,10 26,24 16,28 20,90 30,33 13,01
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 15,88 14,87 16,83 19,10 14,94 23,17 16,75 13,02 20,41 16,44 16,39 16,49
Eher unwahr-
scheinlich 54,59 49,74 59,13 48,87 48,96 48,78 44,07 45,31 42,86 49,32 47,95 51,03
Eher wahr-
scheinlich 6,95 6,15 7,69 5,54 4,98 6,10 8,51 7,29 9,69 9,59 9,84 9,28
Sehr wahr-
scheinlich 1,24 2,05 0,48 3,29 3,32 3,25 4,90 3,13 6,63 2,74 3,69 1,55
Weiß ich nicht 21,34 27,18 15,87 23,20 27,80 18,70 25,77 31,25 20,41 21,92 22,13 21,65
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
4.8.1.12 Affektive Kriminalitätsfurcht – Auswertung nach
einzelnen Deliktsgruppen I Häusliche Gewalt
Tabelle 157 Häusliche Gewalt (Einzelitem)
Frage Statistische Kennwerte
Für wie wahrscheinlich halten Sie es,
dass Ihnen persönlich in den nächsten
12 Monaten tatsächlich Folgendes
passiert?...
Mittel-
wert
SD Median Min. Max. n
… ich Opfer häuslicher Gewalt / Gewalt
in Partnerschaften werde. 1,17 0,419 1 1 4 2834
Tabelle 158 Häusliche Gewalt (Einzelitem - kategorisierte Variable)
Angabe in Prozent Sehr
unwahr-
schein-
lich
Eher
unwahr-
schein-
lich
Eher
wahr-
schein-
lich
Sehr
wahr-
schein-
lich
Keine
Angabe
Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass Ihnen
persönlich in den nächsten 12 Monaten
tatsächlich Folgendes passiert?...
… ich Opfer häuslicher Gewalt / Gewalt in
Partnerschaften werde. 77,9 14,1 0,6 0,3 7,1
Tabelle 159 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,17 1,27 1,29 1,19 1,22 1,23 1,14 1,15 1,12 1,12
SD 0,419 0,562 0,511 0,436 0,461 0,490 0,346 0,371 0,378 0,378
Median 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 4 3 4 4 4 2 3 4 4
n 2834 48 87 317 390 443 589 416 371 174
156
Tabelle 160 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
(kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 77,91 68,52 68,09 78,68 75,12 76,34 79,34 80,22 80,84 77,50
Eher unwahr-
scheinlich 14,09 20,37 22,34 15,62 17,87 16,56 12,83 12,81 9,34 9,00
Eher wahr-
scheinlich 0,62 0,00 2,13 0,60 0,72 1,72 0,00 0,67 0,25 0,00
Sehr wahr-
scheinlich 0,29 1,85 0,00 0,30 0,48 0,43 0,00 0,00 0,49 0,50
Weiß ich nicht 7,08 9,26 7,45 4,80 5,80 4,95 7,82 6,29 9,09 13,00
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Tabelle 161 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,17 1,26 1,23 1,22 1,22 1,20 1,12 1,14 1,13 1,13
SD 0,413 0,657 0,535 0,469 0,456 0,441 0,323 0,373 0,411 0,334
Median 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 4 3 4 3 3 2 3 4 2
n 1426 24 43 154 181 212 283 208 206 115
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1,18 1,28 1,35 1,16 1,22 1,25 1,16 1,15 1,11 1,11
SD 0,426 0,458 0,483 0,403 0,467 0,531 0,366 0,370 0,334 0,454
Median 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Maximum 4 2 2 3 4 4 2 3 3 4
n 1408 24 44 164 209 231 306 208 165 59
Tabelle 162 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 77,80 74,07 78,26 77,22 72,86 76,65 79,37 79,30 80,89 76,92
Eher unwahr-
scheinlich 13,13 14,81 13,04 19,62 16,58 14,98 10,48 11,89 9,33 11,54
Eher wahr-
scheinlich 0,71 0,00 4,35 0,00 1,51 1,76 0,00 0,88 0,00 0,00
Sehr wahr-
scheinlich 0,26 3,70 0,00 0,63 0,00 0,00 0,00 0,00 0,89 0,00
Weiß ich nicht 8,11 7,41 4,35 2,53 9,05 6,61 10,16 7,93 8,89 11,54
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Sehr unwahr-
scheinlich 78,02 62,96 58,33 80,00 77,21 76,05 79,32 81,19 80,77 78,57
Eher unwahr-
scheinlich 15,10 25,93 31,25 12,00 19,07 18,07 15,12 13,76 9,34 4,29
Eher wahr-
scheinlich 0,53 0,00 0,00 1,14 0,00 1,68 0,00 0,46 0,55 0,00
Sehr wahr-
scheinlich 0,33 0,00 0,00 0,00 0,93 0,84 0,00 0,00 0,00 1,43
Weiß ich nicht 6,01 11,11 10,42 6,86 2,79 3,36 5,56 4,59 9,34 15,71
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
157
Tabelle 163 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Mittelwert 1,15 1,17 1,14 1,16 1,16 1,16 1,19 1,17 1,20 1,19 1,14 1,23
SD 0,39 0,43 0,35 0,41 0,40 0,43 0,43 0,44 0,42 0,40 0,35 0,43
n 188 93 95 405 230 175 386 189 198 249 107 142
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Mittelwert 1,17 1,20 1,14 1,17 1,16 1,18 1,19 1,17 1,21 1,17 1,16 1,18
SD 0,43 0,45 0,41 0,39 0,41 0,38 0,46 0,39 0,51 0,43 0,42 0,43
n 383 187 197 452 224 228 349 172 177 396 214 182
Tabelle 164 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht (kategorisierte Variable)
Statistischer
Kennwert
Region
Schwerin Rostock LK LUP LK NWM
ges. F M ges. F M ges. F M ges. F M
Sehr unwahr-
scheinlich 81,31 81,44 81,19 81,69 82,08 81,18 76,92 78,92 75,00 75,37 76,67 74,32
Eher unwahr-
scheinlich 12,12 11,34 12,87 12,21 12,08 12,37 15,14 12,25 17,92 17,16 12,50 20,95
Eher wahr-
scheinlich 1,01 2,06 0,00 0,70 1,25 0,00 0,72 0,98 0,47 0,37 0,00 0,68
Sehr wahr-
scheinlich 0,00 0,00 0,00 0,47 0,00 1,08 0,24 0,49 0,00 0,00 0,00 0,00
Weiß ich nicht 5,56 5,15 5,94 4,93 4,58 5,38 6,97 7,35 6,60 7,09 10,83 4,05
Statistischer
Kennwert
Region
LK ROS LK MSE LK VR LK VG
ges, F M ges, F M ges, F M ges, F M
Sehr unwahr-
scheinlich 79,80 76,00 83,50 77,71 79,01 76,42 74,87 75,00 74,74 77,14 75,52 79,17
Eher unwahr-
scheinlich 13,55 16,50 10,68 14,52 12,35 16,67 14,25 14,06 14,43 13,16 12,45 14,06
Eher wahr-
scheinlich 0,49 0,50 0,49 0,20 0,41 0,00 0,78 0,52 1,03 0,92 0,41 1,56
Sehr wahr-
scheinlich 0,49 0,50 0,49 0,20 0,41 0,00 0,52 0,00 1,03 0,23 0,41 0,00
Weiß ich nicht 5,67 6,50 4,85 7,36 7,82 6,91 9,59 10,42 8,76 8,55 11,20 5,21
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
158
4.8.2 Konative Kriminalitätsfurcht – Vermeidungs- und Schutzverhalten
Der Bereich der konativen Kriminalitätsfurcht wurde über Fragen zum
persönlichen Vermeidungs- und Schutzverhalten realisiert. Von den Analysen
musste dabei eine Frage ausgeschlossen werden, da diese von über 10% der
Beteiligten nicht beantwortet wurde und vermutlich missverständlich
interpretiert werden konnte (Frage 23.8165 Ich schütze meine Daten, indem ich
Passwörter und/oder
Virenschutzprogramme nutze.). Die Ergebnisse der durchgeführten
Faktorenanalyse legen eine Lösung mit vier Faktoren nah (Eigenwerte der
Faktoren größer als 1 (I1=3,469; I2=1,381; I3=1,254; I4=1,028). Inhaltlich lassen
sich diese vier Faktoren den Bereichen Vermeidungs- und Schutzverhalten
zuordnen, wobei Schutzverhalten kategorisiert werden kann nach
Schutzverhalten, welches mich persönlich, Wertgegenstände und meine
Wohnung/mein Haus betrifft. Die beiden Hauptbereiche des Vermeidungs-
und Schutzverhalten werden im Folgenden getrennt voneinander
ausgewertet.
Tabelle 165 Faktorladungen und Itemkennwerte der Dimensionen Vermeidungs- und
Schutzverhalten
Frage 22 und 23 Ladung Itemkennwerte
Vermeidungsverhalten I1 I2 I3 I4 M SD rit
Ich vermeide es, das Haus bei Dunkelheit zu
verlassen. 0,72 -0,20 -0,03 -0,19 1,87 0,87 0,61
Ich vermeide es, bestimmte Straßen, Plätze und
Parks zu benutzen. 0,74 -0,08 0,25 -0,19 2,27 1,00 0,62
Ich vermeide es, abends öffentliche Verkehrsmittel
zu benutzen. 0,70 -0,01 0,22 -0,08 2,01 1,09 0,54
Ich weiche Fremden, denen ich im Dunkeln
begegne, nach Möglichkeit aus. 0,70 -0,08 -0,08 0,01 2,41 0,91 0,52
Ich lasse mich abends/nachts abholen oder nehme
ein Taxi. 0,70 -0,04 -0,14 -0,03 2,12 1,10 0,58
Ich gehe nachts allein nach Hause. (umgepolt) 0,64 -0,24 -0,25 -0,16 2,71 1,04 0,54
Schutzverhalten
Persönlich
Ich trage Abwehrspray, ein Messer und/oder eine
andere Waffe bei mir, um mich verteidigen zu
können.
0,17 0,62 -0,16 -0,38 1,17 0,58 0,22
Ich trainiere (z.B. in einem Selbstverteidigungskurs),
um mich in kritischen Situationen wehren zu können. -0,01 0,67 -0,06 -0,41 1,17 0,56 0,22
Wertgegenstände
Ich vermeide es, viel Geld bei mir zu tragen. 0,44 0,19 0,57 0,26 2,72 1,15 0,25
Ich lasse keine Wertgegenstände in meinem
Kraftfahrzeug liegen. 0,12 0,39 0,61 0,25 2,59 1,32 0,25
WED
Ich sorge dafür, dass meine Wohnung/mein Haus
auch in meiner Abwesenheit nicht unbewohnt wirkt. 0,46 0,15 -0,36 0,57 2,67 1,14 0,31
Ich sichere meine Wohnung in meiner Abwesenheit
besonders, indem ich z.B. zusätzliche Riegel vorlege
oder eine Alarmanlage einschalte.
0,30 0,48 -0,44 0,39 1,60 1,02 0,31
165 Vgl. Anlage 1
159
4.8.2.1 Vermeidungsverhalten
Das gezeigte Vermeidungsverhalten setzt sich aus den Items „ Ich vermeide
es, das Haus bei Dunkelheit zu verlassen“, „Ich vermeide es, bestimmte
Straßen, Plätze und Parks zu benutzen“, „Ich vermeide es, abends öffentliche
Verkehrsmittel zu benutzen“, „Ich weiche Fremden, denen ich im Dunkeln
begegne, nach Möglichkeit aus.“, „Ich lasse mich abends/nachts abholen
oder nehme ein Taxi.“ und „Ich gehe nachts allein nach Hause.“ (umgepolt)
zusammen. Generell lässt sich sagen, dass mit einem Wert von 2,27 die oben
gelisteten Vermeidungsverhalten eher selten oder nie gezeigt werden als
häufig oder immer. Über das Alter hinweg lässt sich ein U-förmiger Verlauf
aufzeigen. Sowohl ganz junge, als auch die 60-79 Jährigen zeigen höhere
Werte auf, als die 18-59 Jährigen (Tabelle 166). Der Anstieg des
Vermeidungsverhaltens im Alter könnte in einem Zusammenhang mit der
ebenfalls ansteigenden Kriminalitätsfurcht liegen, oder aber am gelebten
Sozialverhalten.
Tabelle 166 Dimension Vermeidungsverhalten nach Alter
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2 ,27 2 ,33 2 ,19 2 ,14 2 ,13 2 ,14 2 ,16 2 ,33 2 ,47 2 ,27
SD 0 ,74 0 ,74 0 ,67 0 ,67 0 ,68 0 ,68 0 ,71 0 ,74 0 ,74 0 ,74
Minimum 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00
Maximum 4 ,00 3 ,67 4 ,00 3 ,83 4 ,00 4 ,00 4 ,00 4 ,00 4 ,00 4 ,00
n 3104 54 93 333 414 470 642 454 431 3104
Der U-förmige Verlauf kann besonders für die Antwortauswahl „Immer“
betrachtet werden. Während bei den 16-17 Jährigen hier noch fast 13% die
Fragen zum Vermeidungsverhalten mit „Immer“ beantworteten, so sind es
bereits bei den 18-21 Jährigen nur noch ca. 5%. Im Alter steigen die Werte auf
bis zu 32,56% an in der Kategorie 80+. Für den Altersbereich 18-59 bleiben
jedoch die Antworten für „Immer“ unter 10% und der Anteil der Antworten
„Nie“ und „Selten“ auf über 60% (Tabelle 167).
Tabelle 167 Dimension Vermeidungsverhalten nach Alter (kategorisierte Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Nie 26,77 22,22 27,96 34,83 32,39 31,01 31,75 22,71 17,20 7,44
Selten 31,77 27,78 35,48 32,43 33,81 34,18 31,13 32,75 30,50 23,26
Häufig 29,48 37,04 30,11 26,73 25,30 27,43 28,22 29,69 35,32 35,81
Immer 10,93 12,96 5,38 6,01 6,62 6,54 7,36 13,97 16,06 32,56
Fehlend 1,05 0,00 1,08 0,00 1,89 0,84 1,53 0,87 0,92 0,93
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Hinsichtlich des Geschlechtes zeigen sich dabei deutliche Unterschiede.
Frauen wenden demnach wesentlich häufiger Vermeidungsverhalten an als
Männer (2,55 zu 1,97). Die grundlegenden Verläufe über das Alter sind jedoch
von der Variable Geschlecht nur wenig beeinflusst (Tabelle 168).
160
Tabelle 168 Dimension Vermeidungsverhalten nach Alter und Geschlecht
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 2 ,55 2 ,75 2 ,54 2 ,46 2 ,41 2 ,37 2 ,43 2 ,63 2 ,71 3 ,03
SD 0 ,70 0 ,47 0 ,57 0 ,63 0 ,63 0 ,66 0 ,68 0 ,70 0 ,71 0 ,75
Minimum 1 ,00 1 ,83 1 ,17 1 ,17 1 ,17 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00
Maximum 4 ,00 3 ,67 4 ,00 3 ,83 4 ,00 4 ,00 4 ,00 4 ,00 4 ,00 4 ,00
n 1586 26 46 157 196 229 317 232 242 141
Statistischer
Kennwert
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Mittelwert 1 ,97 1 ,94 1 ,84 1 ,85 1 ,88 1 ,92 1 ,90 2 ,02 2 ,17 2 ,44
SD 0 ,65 0 ,73 0 ,56 0 ,57 0 ,63 0 ,63 0 ,63 0 ,65 0 ,68 0 ,69
Minimum 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00 1 ,00
Maximum 4 ,00 3 ,50 3 ,40 3 ,83 3 ,67 4 ,00 4 ,00 4 ,00 4 ,00 4 ,00
n 1518 27 48 175 218 242 325 223 189 72
Noch deutlicher wird dieser Unterscheid, wenn man die kategorialen
Ausprägungen des Antwortverhaltens in Abhängigkeit zum Geschlecht
betrachtet. Insgesamt geben 27% mehr Männer als Frauen an, dass sie „Nie“
Vermeidungsverhalten zeigen. Für „Immer“ liegt der geschlechtsspezifische
Unterschied noch bei fast 13% (Tabelle 169).
Tabelle 169 Dimension Vermeidungsverhalten nach Alter und Geschlecht (kategorisierte
Variable)
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Frauen
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Nie 13,30 0,00 6,67 17,09 17,17 19,65 16,10 11,54 8,16 3,47
Selten 29,90 19,23 35,56 32,91 35,35 32,75 32,82 26,92 28,16 15,97
Häufig 38,51 65,38 48,89 38,61 36,36 37,99 38,08 38,03 38,37 36,11
Immer 17,35 15,38 8,89 11,39 10,10 9,17 11,15 22,65 24,49 43,06
Fehlend 0,94 0,00 0,00 0,00 1,01 0,44 1,86 0,85 0,82 1,39
Angaben in
Prozent
Insge-
samt
Männer
Altersgruppen in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Nie 40,82 42,86 47,92 50,86 45,78 41,63 47,11 34,38 28,80 15,49
Selten 33,72 35,71 35,42 32,00 32,44 35,51 29,48 38,84 33,51 38,03
Häufig 20,05 10,71 12,50 16,00 15,56 17,55 18,54 20,98 31,41 35,21
Immer 4,23 10,71 2,08 1,14 3,56 4,08 3,65 4,91 5,24 11,27
Fehlend 1,17 0,00 2,08 0,00 2,67 1,22 1,22 0,89 1,05 0,00
* Ergebnisse, die auf weniger als 20 Fällen beruhen, sind grau unterlegt.
Betrachtet man die einzelnen Items des Faktors „Vermeidungsverhalten“
genauer, so wird deutlich, dass bestimmte Verhaltensweisen häufiger gezeigt
bzw. nicht gezeigt werden als andere. Die am seltensten gezeigten
Verhaltensweisen sind die Nichtnutzung der öffentlichen Verkehrsmittel am
Abend, sowie die Nutzung des Taxis bzw. sich abholen zu lassen. Auffallend ist
jedoch auch, dass über ein Viertel der Befragten nachts nicht allein nach
Hause gehen. Gerade dieses Vermeidungsverhalten ist jedoch kritisch zu
betrachten, da es hier zum Beispiel zu Überlagerungseffekten kommen kann,
dadurch, dass man am Abend schon nicht allein das Haus verlässt, sondern
nur gemeinsam mit seinem/r PartnerIn und dadurch auch nicht allein nach
Hause geht. Das Haus bei Dunkelheit zu verlassen vermeiden hingegen nur
knapp 6% der Befragten (Tabelle 170).
161
Tabelle 170 Einzelitems der Dimension Vermeidungsverhalten
Angaben in Prozent Nie Selten Häufig Immer Angabe
fehlend
Ich vermeide es, das Haus bei Dunkelheit zu
verlassen. 37,5 36,8 16,8 5,8 3,2
Ich vermeide es, bestimmte Straßen, Plätze
und Parks zu benutzen. 24,2 33,5 22,8 15,1 4,4
Ich vermeide es, abends öffentliche
Verkehrsmittel zu benutzen. 40,5 25,8 12,6 14,8 6,3
Ich weiche Fremden, denen ich im Dunkeln
begegne, nach Möglichkeit aus. 13,9 41,5 25,2 15,0 4,4
Ich lasse mich abends/nachts abholen oder
nehme ein Taxi. 36,4 26,6 15,4 18,0 3,7
Ich gehe nachts allein nach Hause. 27,8 33,6 19,6 16,2 2,7
Die am häufigsten gezeigten Verhaltensweisen sind es im Dunklen Fremden
auszuweichen und bestimmte Plätze, Parks und Straßen zu meiden. Dieses
Verhalten zeigen immerhin ca. 40% der Befragten „Häufig“ oder „Immer“. Für
viele Verhaltensweisen lassen sich dabei in Abhängigkeit zum Alter U-förmige
Verteilungen finden. Personen im „mittleren“ Alter neigen demnach am
wenigsten Vermeidungsverhalten zu zeigen. Eine erstaunliche Stabilität zeigt
sich bei der Vermeidung der Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel (Tabelle 171).
Tabelle 171 Einzelitems der Dimension Vermeidungsverhalten, Anteil derer, die dies
häufig/immer tun, nach Alter
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Häufig“/„Immer“
Ich vermeide es, das
Haus bei Dunkelheit zu
verlassen.
23,30 28,85 18,48 16,67 18,43 17,47 20,57 25,73 30,50 46,70
Ich vermeide es,
bestimmte Straßen,
Plätze und Parks zu
benutzen.
39,72 51,92 50,54 45,18 38,27 37,01 33,33 38,20 40,69 54,40
Ich vermeide es,
abends öffentliche
Verkehrsmittel zu
benutzen.
29,16 30,77 27,17 27,74 27,55 28,22 27,09 28,64 30,71 42,47
Ich weiche Fremden,
denen ich im Dunkeln
begegne, nach
Möglichkeit aus.
41,99 54,72 49,46 41,87 37,80 35,42 37,07 41,32 49,87 62,43
Ich lasse mich
abends/nachts
abholen oder nehme
ein Taxi.
34,63 48,15 26,37 26,13 28,43 27,21 30,79 40,82 41,65 64,10
Ich gehe nachts allein
nach Hause. 36,85 37,74 49,46 52,99 48,05 40,56 39,21 31,10 20,57 10,82
Die von Frauen am häufigsten genutzten Vermeidungsverhalten sind das
Ausweichen von Fremden im Dunklen, das Vermeiden von bestimmten
Straßen, Parks und Plätzen, sowie sich abends/nachts ein Taxi zu nehmen bzw.
sich abholen zu lassen. Diese Verhaltensweisen zeigen ca. 50% „Häufig“ bzw.
„Immer“. Die höchste Wahrscheinlichkeit Vermeidungsverhalten zu zeigen
liegt dabei in der Altersgruppe der 16-21 Jährigen (Tabelle 94). Männer zeigen
Vermeidungsverhalten wesentlich seltener als Frauen. Zum Teil ergeben sich
hier Unterschiede von über 30% („Ich gehe nachts allein nach Hause“). Zum
162
meistgezeigten Verhalten gehört dabei bei Männern das Ausweichen von
Fremden im Dunklen und das Vermeiden bestimmter Straßen, Plätze und Parks
(Tabelle 172).
Tabelle 172 Einzelitems der Dimension Vermeidungsverhalten, Anteil derer, die dies
häufig/immer tun, nach Alter und Geschlecht
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Frauen)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Häufig“/„Immer“
Ich vermeide es, das
Haus bei Dunkelheit zu
verlassen.
30,12 38,46 22,22 27,39 26,42 21,52 24,52 31,88 36,25 53,85
Ich vermeide es,
bestimmte Straßen,
Plätze und Parks zu
benutzen.
51,64 69,23 80,00 64,33 50,00 48,88 42,58 47,56 48,66 65,00
Ich vermeide es,
abends öffentliche
Verkehrsmittel zu
benutzen.
37,59 46,15 34,78 35,06 34,78 35,94 34,90 40,09 36,24 51,64
Ich weiche Fremden,
denen ich im Dunkeln
begegne, nach
Möglichkeit aus.
56,21 80,77 73,33 64,56 53,85 45,98 49,20 55,25 60,37 69,23
Ich lasse mich
abends/nachts
abholen oder nehme
ein Taxi.
49,51 73,08 45,45 41,77 43,15 38,57 43,23 57,40 54,50 77,78
Ich gehe nachts allein
nach Hause. 20,22 15,38 36,96 33,54 27,32 22,81 22,36 25,86 9,01 6,25
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Männer)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Häufig“/„Immer“
Ich vermeide es, das
Haus bei Dunkelheit zu
verlassen.
16,14 19,23 14,89 6,94 11,21 13,62 16,67 19,27 22,95 32,84
Ich vermeide es,
bestimmte Straßen,
Plätze und Parks zu
benutzen.
27,42 34,62 22,92 28,00 27,49 25,94 24,29 28,64 30,73 33,87
Ich vermeide es,
abends öffentliche
Verkehrsmittel zu
benutzen.
20,50 15,38 19,57 21,26 21,15 21,03 19,61 16,59 23,86 25,00
Ich weiche Fremden,
denen ich im Dunkeln
begegne, nach
Möglichkeit aus.
27,51 29,63 27,08 21,26 23,26 25,52 25,23 27,40 37,22 50,00
Ich lasse mich
abends/nachts
abholen oder nehme
ein Taxi.
19,41 25,00 8,51 12,00 15,14 16,67 18,75 23,85 25,70 39,13
Ich gehe nachts allein
nach Hause. 54,11 59,26 61,70 70,45 66,67 57,56 55,59 46,82 35,14 19,70
163
4.8.2.2 Schutzverhalten
Während Vermeidungsverhalten relativ häufig gezeigt wurde, so werden
konkretere präventive Schutzmaßnahmen eher selten ergriffen. Am wenigsten
werden Schutzmaßnahmen zum Schutz der eigenen Person ergriffen, wie z.B.
das Tragen eines Abwehrsprays, eines Messers oder ähnlicher Waffen, sowie
der Besuch eines Selbstverteidigungskurses oder das Training einer
Kampfkunst/-sportart. „Nie“ oder „Selten“ führten dies über 90% der Befragten
aus. Im Bezug auf Wertgegenstände wird eher Schutzverhalten gezeigt. Über
50% vermeiden es, viel Geld bei sich zu tragen und knapp 50% achten darauf
keine Wertgegenstände im Kfz liegen zu lassen. Allerdings zeigen auch über
20% der Befragten solches Verhalten nie, was wiederum dafür sprechen kann,
dass sich die Befragten recht sicher fühlen. Das Schutzverhalten besonders
dann gezeigt wird, wenn es niedrigschwellig und nicht zu komplex ist, zeigt
sich auch in den Schutzmaßnahmen gegen Wohnungseinbruchsdiebstahl.
Während noch über 50% dafür sorgen, dass ihre Wohnung in Abwesenheit
nicht unbewohnt wirkt, sichern nur 18% ihre Wohnung „Immer“ oder „Häufig“
durch zusätzliche Riegel und Alarmanlagen (Tabelle 173).
Tabelle 173 Einzelne Schutzmaßnahmen
Angaben in Prozent Nie Selten Häufig Immer Angabe
fehlend
Persönlich
Ich trage Abwehrspray, ein Messer und/oder
eine andere Waffe bei mir, um mich
verteidigen zu können.
87,4 4,6 2,7 2,4 2,8
Ich trainiere (z.B. in einem
Selbstverteidigungskurs), um mich in
kritischen Situationen wehren zu können.
86,9 5,4 2,6 1,7 3,4
Wertgegenstände
Ich vermeide es, viel Geld bei mir zu tragen. 21,2 19,5 22,1 34,7 2,6
Ich lasse keine Wertgegenstände in meinem
Kraftfahrzeug liegen. 33,7 11,7 11,4 37,3 5,9
WED
Ich sorge dafür, dass meine Wohnung/mein
Haus auch in meiner Abwesenheit nicht
unbewohnt wirkt.
20,3 19,9 23,5 32,4 3,8
Ich sichere meine Wohnung in meiner
Abwesenheit besonders, indem ich z.B.
zusätzliche Riegel vorlege oder eine
Alarmanlage einschalte.
67,1 10,5 8,0 10,6 3,8
Für Schutzverhalten im Bezug auf Wertgegenstände scheint es über die
verschiedenen Altersklassen hinweg nur geringfügige Veränderungen zu
geben. Schutzmaßnahmen für die eigene Person sind jedoch vom Alter
abhängig ähnlich wie Schutzmaßnahmen im Rahmen von
Wohnungseinbruchsdiebstahl. Das Tragen von Waffen, sowie das gezielte
Training zur Selbstverteidigung erfolgt demnach vor allem in den Altersklassen
bis 29 und nimmt danach ab, wohingegen das Sichern der Wohnung in
Abwesenheit durch Maßnahmen, die sie bewohnt erscheinen lässt im Alter
steigt. Zusätzliche Sicherungsmechanismen unterliegen im Vergleich dazu
eher geringen Schwankungen (Tabelle 174).
164
Tabelle 174 Einzelne Schutzmaßnahmen, Anteil derer, die dies häufig/immer tun, nach Alter
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Häufig“/„Immer“
Persönlich
Ich trage Abwehrspray,
ein Messer und/oder
eine andere Waffe bei
mir, um mich
verteidigen zu können.
5 ,34 14 ,81 7 ,53 7 ,51 5 ,07 4 ,49 5 ,99 4 ,26 4 ,35 3 ,06
Ich trainiere (z.B. in
einem Selbstverteidi-
gungskurs), um mich in
kritischen Situationen
wehren zu können.
4 ,52 18 ,87 12 ,09 10 ,54 5 ,56 4 ,48 2 ,84 2 ,91 1 ,49 0 ,00
Wertgegenstände
Ich vermeide es, viel
Geld bei mir zu tragen. 58 ,20 54 ,90 59 ,57 57 ,23 61 ,92 62 ,12 57 ,12 56 ,47 54 ,25 59 ,02
Ich lasse keine
Wertgegenstände in
meinem Kraftfahrzeug
liegen.
51 ,73 51 ,06 61 ,96 68 ,83 62 ,32 59 ,05 49 ,92 43 ,05 33 ,08 39 ,75
WED
Ich sorge dafür, dass
meine Wohnung/mein
Haus auch in meiner
Abwesenheit nicht
unbewohnt wirkt.
58 ,23 40 ,38 44 ,57 33 ,73 40 ,54 61 ,51 60 ,88 71 ,56 73 ,89 69 ,15
Ich sichere meine
Wohnung in meiner
Abwesenheit
besonders, indem ich
z.B. zusätzliche Riegel
vorlege oder eine
Alarmanlage
einschalte.
19 ,29 20 ,37 14 ,13 12 ,50 17 ,80 16 ,38 19 ,46 25 ,85 21 ,32 23 ,40
Im Vergleich zum Vermeidungsverhalten fallen die Unterschiede zwischen
Frauen und Männern beim Schutzverhalten weniger stark aus. Zwar scheinen
Männer tendenziell auch weniger Schutzverhalten zu zeigen als Frauen,
allerdings schützen sie sich in einigen Bereichen auch häufiger als es Frauen
tun, gerade der Besuch von Selbstverteidigungskursen wird von Männern
häufiger gewählt als von Frauen, wohingegen Frauen häufiger eine Waffe bei
sich tragen um sich verteidigen zu können. Schutzmaßnahmen gegen den
Wohnungseinbruchsdiebstahl betreiben beide Geschlechter gleichermaßen,
ähnliches gilt für Wertgegenstände, wobei Frauen jedoch noch häufiger
darauf achten, nicht zu viel Geld bei sich zu tragen (Tabelle 175).
165
Tabelle 175 Einzelne Schutzmaßnahmen, Anteil derer, die dies häufig/immer tun, nach
Geschlecht und Alter
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Frauen)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Häufig“/„Immer“
Persönlich
Ich trage Abwehrspray,
ein Messer und/oder
eine andere Waffe bei
mir, um mich
verteidigen zu können.
5,87 14,81 6,67 8,28 6,12 5,26 6,41 5,26 4,80 3,15
Ich trainiere (z.B. in
einem Selbstverteidi-
gungskurs), um mich in
kritischen Situationen
wehren zu können.
2,80 7,69 2,27 7,59 3,59 3,51 2,89 1,33 0,44 0,00
Wertgegenstände
Ich vermeide es, viel
Geld bei mir zu tragen. 62,99 53,85 63,04 66,24 65,64 63,06 61,94 64,35 57,98 65,93
Ich lasse keine
Wertgegenstände in
meinem Kraftfahrzeug
liegen.
53,75 41,67 66,67 76,92 65,98 63,72 48,53 44,34 33,33 47,52
WED
Ich sorge dafür, dass
meine Wohnung/mein
Haus auch in meiner
Abwesenheit nicht
unbewohnt wirkt.
61,11 32,00 51,11 32,69 45,88 63,56 64,54 73,45 76,92 66,40
Ich sichere meine
Wohnung in meiner
Abwesenheit
besonders, indem ich
z.B. zusätzliche Riegel
vorlege oder eine
Alarmanlage
einschalte.
19,28 11,54 13,33 11,54 15,38 14,73 21,22 26,67 22,03 23,97
Angabe in Prozent Insge-
samt
Altersgruppe in Jahren (Männer)
16-17 18-21 22-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80+
Anteil der Ausprägungen „Häufig“/„Immer“
Persönlich
Ich trage Abwehrspray,
ein Messer und/oder
eine andere Waffe bei
mir, um mich
verteidigen zu können.
4,79 14,81 8,33 6,82 4,13 3,75 5,59 3,21 3,78 2,90
Ich trainiere (z.B. in
einem Selbstverteidi-
gungskurs), um mich in
kritischen Situationen
wehren zu können.
6,28 29,63 21,28 13,22 7,31 5,39 2,80 4,55 2,79 0,00
Wertgegenstände
Ich vermeide es, viel
Geld bei mir zu tragen. 53,21 56,00 56,25 49,14 58,49 61,25 52,48 48,17 49,46 45,71
Ich lasse keine
Wertgegenstände in
meinem Kraftfahrzeug
liegen.
49,69 60,87 57,45 61,31 58,96 54,62 51,24 41,74 32,79 26,67
WED
Ich sorge dafür, dass
meine Wohnung/mein
Haus auch in meiner
Abwesenheit nicht
unbewohnt wirkt.
55,27 48,15 38,30 34,66 35,68 59,58 57,32 69,59 70,27 74,60
Ich sichere meine
Wohnung in meiner
Abwesenheit
besonders, indem ich
19,30 28,57 14,89 13,37 20,00 17,92 17,76 25,00 20,44 22,39
166
z.B. zusätzliche Riegel
vorlege oder eine
Alarmanlage
einschalte.
167
Literaturverzeichnis
Ahlborn, Wilfried, Böker, Fred; Lehnick, Dirk
Stichprobengrößen bei Opferbefragungen in der Dunkelfeldforschung.
Wiesbaden: Bundeskriminalamt, 1999.
Andreß, Hans- Jürgen
Standortnormalverteilung. eswf.uni-koeln.de. 29. April 2003. http://eswf.uni-
koeln.de/glossar/zvert.htm (Zugriff am 11. Juli 2014), 2003.
Angele, German
SPSS Statistics 22, 2. Auflage. Bamberg: Rechenzentrum der Otto-Friedrich-
Universität Bamberg, 2014.
Antholz, Birger
Polizeistärke und Kriminalitätsverlauf. Kriminalistik, Dezember 2013; S. 659-668.
Baier, Dirk; Rabold, Susann; Doering, Bettina
Jugendliche als Opfer von Gewalt im Bundesland Sachsen-Anhalt.
Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen e.V., Hannover; 2010.
Birkel, Christoph, Nathalie Guzy, Dina Hummelsheim, Dietrich Oberwittler, und
Julian Pritsch
Der deutsche Viktimisierungssurvey 2012. Herausgeber: Hans-
Jörg Albrecht und Ulrich Sieber. Bd. Reihe A 7: Arbeitsberichte. 1 Bde. Freiburg
i.Br.: Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht,
Stückle Druck und Verlag Ettenheim, 2014.
BKA
Bundeskriminalamt. Polizeiliche Kriminalstatistik 2014 - Jahrbuch;
Bundeskriminalamt, Wiesbaden 2015.
BKA
Polizeiliche Kriminalstatistik 2013 -Jahrbuch. Bundeskriminalamt, Wiesbaden
2014 b.
Blubbsoft
QuestorPro. Handbuch für Anwender. Dezember 2009.
https://www.blubbsoft.de/programme/bhiu/verwaltung/QuestorPro.pdf
(Zugriff am 22.04.2015. April 2015), 2009.
BMI/BMJ Erster periodischer Sicherheitsbericht. Bundesministerium des Innern,
Bundesministerium der Justiz, Berlin: Publikationsversand der Bundesregierung,
Berlin 2001.
BMI/BMJ Zweiter Periodischer Sicherheitsbericht. Berlin: BMI und BMJ,
Publikationsversand der Bundesregierung, Berlin 2006.
168
Boenigk, Silke
Zur Steigerung der Dienstleistungsqualität von öffentlichen Verwaltungen. Eine
empirische Evaluation unter Berücksichtigung des CAF-Modells. Der moderne
Staat, Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management, Budrich
Leverkusen-Opladen, 2/2012 S. 425-441.
Bortz, Jürgen; Döring; Nicola
Forschungsmethoden und Evaluation, 5. Auflage. Heidelberg: Springer
Medizin Verlag, 2016.
Demo prod.
Demografie. www.demografie-mv.de. http://www.demografie-
mv.de/cms2/Demografie_prod/Demografie/de/Daten_Fakten_Trends/index.j
sp (Zugriff am 16. Februar 2017), 2015.
Diekmann, Andreas
Empirische Sozialforschung, 19. Auflage. Hamburg: Rowohlt Verlag, 2009.
Dreißigacker, Arne
Befragung zur Sicherheit und Kriminalität: Kernbefunde der Dunkelfeldstudie
2015 des Landeskriminalamtes Schleswig Holstein; Forschungsbericht Nr. 129,
Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen e.V. und Ministerium für
Inneres und Bundesangelegenheiten des Landes Schleswig-Holstein,
Hannover, Kiel 2015.
Feldmann-Hahn, Felix
Opferbefragung in Deutschland, Bestandsaufnahme und Bewertung.
Holzkirchen: Felix-Verlag GbR, 2011.
Friedrichs, Jürgen
Methoden empirischer Sozialforschung, 14. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für
Sozialwissenschaften, 1990.
Hoepflinger, Francois
Standardisierte Erhebungen - methodische Hinweise zu Umfragen (PDF).
November 2011. http://www.hoepflinger.com/fhtop/Umfragemethodik.pdf
(Zugriff am 19.05.2015. Mai 2015).
Jaeger, Rolf Rainer
Nicht die Polizei ist für Kriminalität verantwortlich, sondern die Kriminellen.
Kriminalistik, Kriminalistik Verlag, 2/2014, 103 - 110.
Kaiser, Günther
Kriminologie. 9. neubearbeitet und ergänzte Auflage. Heidelberg, 1993.
Kromrey, Helmut
Empirische Sozialforschung, 12. neu bearbeitete Auflage. Stuttgart: UTB für
Wissenschaft, 2009.
169
Landespolizei M-V
Dunkelfeldstudie der Landespolizei; www.polizei.mvnet.de.
http://www.polizei.mvnet.de/cms2/Polizei_prod/Polizei/de/start/index.jsp?&pi
d=109998 (Zugriff am 08.. Februar 2016), 2015.
Landesregierung M-V
Übernachtungen im Jahr 2014 in M-V. www.regierung-mv.de. 2016.
https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=
rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6kLXi9ZTSAhXoFJoKHe91C5IQFgg0MAM&url=http%
3A%2F%2Fwww.regierung-
mv.de%2Fserviceassistent%2Fdownload%3Fid%3D1562122&usg=AFQjCNETDLw
m6_HKtJqnwFdbty16slMmcQ&bvm=bv.1471 (Zugriff am 16. Februar 2017)
2016.
Liebl, Karlhans
Viktimisierung im Freistaat Sachsen Untersuchung zum Dunkelfeld im Jahre
2010. Rothenburger Beiträge Band 62. Rothenburg/OL: Hochschule der
Sächsischen Polizei FH, 2012.
LKA M-V
Polizeiliche Kriminalstatistik für das Land Mecklenburg-Vorpommern. PKS für
das Berichtsjahr 2014, Rampe 2015 a.
LKA M-V
Erste Untersuchung zum Dunkelfeld der Kriminalität in Mecklenburg-
Vorpommern, Kernbefunde; Landeskriminalamt M-V, Rampe 2015 b.
LKA Niedersachsen
Befragung zur Sicherheit und Kriminalität in Niedersachsen 2015. Hannover:
LKA Niedersachsen, 2016.
LKA Niedersachsen
Befragung zu Sicherheit und Kriminalität in Niedersachsen. Landeskriminalamt
Niedersachsen – Abschlussbericht zur ersten Befragung im Frühjahr 2013,
Hannover, 2015.
LKA Niedersachsen
Befragung zu Sicherheit und Kriminalität in Niedersachsen, Kernbefunde.
Landeskriminalamt Niedersachsen, Hannover, 2013.
LKA Schleswig-Holstein
Umfassende Betrachtung der Kriminalität mit Hilfe einer beginnenden
Dunkelfeldstudie. http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/2256/2968421
(Zugriff am 08. Februar 2016), 2016.
Meissner, Philipp
170
Synopse der Methoden der Dunkelfeldforschung. Güstrow: Fachhochschule
für öffentliche Verwaltung, Polizei und Rechtspflege, Fachbereich Polizei,
2014.
Möhring, Wiebke; Schlütz, Daniela
Die Befragung der Medien und Kommunikationswissenschaft. Wiesbaden: VS
Verlag für Sozialwissenschaften, 2010.
Mossig, Ivo
Beiträge zur Wirtschaftsgeographie und Regionalentwicklung.“
www.regionalentwicklung.uni-bremen.de.
http://www.regionalentwicklung.uni-bremen.de/docs/2012-
1_Mossig_Stichproben-Stichprobenauswahlverfahren-Stichprobenumfang.pdf
(Zugriff am 11. Juli 2014), 2012.
Newman, Oscar
Defensible Space: A new physical Planning Tiool for urban revitalization.
Journal of the American Planning Association, 1995.
Oevermann, Martin; Schwind, Hans-Dieter
Wieviel Straftaten werden bürgerveranlasst bekannt?“ Kriminalistik,
Kriminalistik-Verlag Heidelberg, 11/2014, S. 636-637.
Polizei Sachsen
Aktuelle Forschungsschwerpunkte. 03. Februar 2016. Landesamt, Statistisches.
Bevölkerung. http://www.statistik-
mv.de/cms2/STAM_prod/STAM/de/bhf/index.jsp (Zugriff am 03. Februar 2016).
Polizei, Sachsen. Aktuelle Forschungsschwerpunkte, 2016.
Risse, Horst
Taschenbuch der Statistik. Thun, Frankfurt/Main: Verlag Harri Deutsch, 1995.
Rückert, Sabine
Tote haben keine Lobby. Hamburg: Hoffmann und Campe Verlag, 2000.
Schneider, Hans- Joachim
Internationales Handbuch der Kriminologie. Herausgeber: Hans-Joachim
Schneider. Bd. 1 Grundlagen der Kriminologie. 2 Bde. Berlin: De Gruyter
Rechtswissenschaften Verlags-GmbH, 2007.
Schnell, Rainer; Hill, Paul B.; Esser, Elke.
Methoden der Empirischen Sozialforschung, 9. Auflage. München:
Oldenbourg Verlag, 2011.
Schwind, Hans-Dieter
Kriminologie - Eine praxisorientierte Einführung mit Beispielen. 22. Auflage,
Heidelberg Kriminalistik, HJR-Verlag, 2013.
171
Schwind, Hans-Dieter, Detlef Fetchenhauer, Wilfried Ahlborn, und Rüdiger
Weiß.
Kriminalitätsphänomene im Langzeitvergleich am Beispiel einer deutschen
Großstadt: Bochum 1975 - 1986 - 1998. Neuwied und Kriftel Luchterhand, 2001.
Serlo
Gesetz der großen Zahlen.“ de.serlo.org.
https://de.serlo.org/mathe/stochastik/relative-haeufigkeit-und-
wahrscheinlichkeit/wahrscheinlichkeit/gesetz-der-grossen-zahlen (Zugriff am
25. Januar 2017), 2012.
Skogan, Wesley G.
Citizen satisfaction with police encounters. Police quarterly, März 2005: 298-
321.
Statistisches Landesamt M-V
Landesamt, Statistisches. Bevölkerung, Haushalt, Familien, Fläche -
Landesdaten im Überblick. 2015. http://www.statistik-
mv.de/cms2/STAM_prod/STAM/de/bhf/index.jsp (Zugriff am 08. Februar 2016),
2015.
Statistisches Landesamt M-V
Pressemeldung: Ausländerquote in Mecklenburg-Vorpommern mit 2,1 Prozent
zweitniedrigste aller Länder. Dezember 2012. http://www.statistik-
mv.de/cms2/STAM_prod/STAM/de/start/index.jsp?&pid=61397 (Zugriff am 19.
Mai 2015), 2012.
Statistisches Bundesamt
DESTATIS.DESTATIS Statistisches Bundesamt. https://www.destatis.de (Zugriff am
17. Mai 2015), 2015.
Survey Monkey
Berechnen der Anzahl der benötigten Befragten. help.surveymonkey.com.
1999. https://help.surveymonkey.com/articles/de/kb/How-many-respondents-
do-I-need (Zugriff am 26. Januar 2017), 1999.
Weiß, Rüdiger
Bestandsaufnahme und Sekundäranalyse der Dunkelfeldforschung.
Wiesbaden: Bundeskriminalamt, 1997.
Wirth, Ingo (Hrsg.)
Kriminalistik-Lexikon, 4. völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage.
Heidelberg, 2011.
Yim, Youngol, Schafer, Bryan D.
Police and their perceived image: how community influence officer's job
satisfaction. Police Practice and Research, Oktober 2009: 17-29.
172
Tabellenverzeichnis Tabelle 1: Stichprobe, Rücklaufquoten nach Altersgruppen .............................. 46
Tabelle 2: Stichprobe, Rücklaufquoten nach Geschlecht .................................. 47
Tabelle 3: Stichprobe, Rücklaufquoten nach Landkreisen .................................. 47
Tabelle 4: Stichprobe - Rücklauf nach Staatsangehörigkeit ............................... 48
Tabelle 5: Stichprobe - Rücklauf nach beruflicher Situation ............................... 48
Tabelle 6: Hochrechnung der Straftaten ................................................................ 53
Tabelle 7: Gesamtbetrachtung der Deliktsgruppen –Geschädigte (N=3170) . 59
Tabelle 8: Opferwerdung nach Geschlecht (Geschädigtenechtzahl);
(N=3161) ....................................................................................................................... 60
Tabelle 9: Einzelbetrachtung Diebstahlsdelikte – Opferwerdung nach
Geschlecht (Geschädigtenechtzahl); (N=3161) ................................................... 61
Tabelle 10: Einzelbetrachtung Computerkriminalität – Opferwerdung nach
Geschlecht (Geschädigtenechtzahl); (N=3161) ................................................... 61
Tabelle 11: Opferwerdung nach Altersgruppen in % (N=3147) .......................... 63
Tabelle 12: Opferwerdung nach Erwerbsstatus (N=3149) .................................... 64
Tabelle 13: Opferwerdung nach Bildungsstatus (N=3140) ................................... 65
Tabelle 14: Art der Anzeigenerstattung .................................................................. 66
Tabelle 15: Gesamtbetrachtung der Deliktsgruppen – Dunkelfeldquoten
(N=3170) ....................................................................................................................... 67
Tabelle 16: Dunkelfeld Diebstahl (N=3170) ............................................................. 68
Tabelle 17: Gründe für unterlassene Anzeige (Diebstahl) .................................... 69
Tabelle 18: Dunkelfeld Betrug (N=3170 ................................................................... 70
Tabelle 19: Gründe für unterlassene Anzeige ........................................................ 71
Tabelle 20: Dunkelfeld Sachbeschädigung (N=3170) .......................................... 72
Tabelle 21: Gründe für unterlassene Anzeige ........................................................ 73
Tabelle 22: Dunkelfeld Computerkriminalität (N=3170) ........................................ 74
Tabelle 23: Gründe für unterlassene Anzeige ........................................................ 75
Tabelle 24: Dunkelfeld Raub (N=3170) .................................................................... 76
Tabelle 25: Gründe für unterlassene Anzeige ........................................................ 76
Tabelle 26: Dunkelfeld Körperverletzung (N=3170) ............................................... 77
Tabelle 27: Gründe für unterlassene Anzeige ........................................................ 78
Tabelle 28: Dunkelfeld Sexualdelikte (N=3170) ...................................................... 79
Tabelle 29: Gründe für unterlassene Anzeige ........................................................ 80
Tabelle 30: Dunkelfeld häusliche Gewalt (N=3170) .............................................. 81
Tabelle 31: Gründe für unterlassene Anzeige ........................................................ 83
Tabelle 32: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert (Raub) .................. 84
Tabelle 33: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert
(Körperverletzungsdelikte) ........................................................................................ 85
Tabelle 34: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert (Sexualdelikte) .... 86
Tabelle 35: Befragung und vollständige Sachverhaltsaufnahme ...................... 87
Tabelle 36: Durchführung von Ermittlungen ........................................................... 88
Tabelle 37: Unterbreiten von Hilfsangeboten und rechtliche Aufklärung ......... 89
Tabelle 38: Wahrgenommene Polizeipräsenz gesamte Stichprobe .................. 91
Tabelle 39 Wahrgenommene Polizeipräsenz nach Alter ..................................... 92
Tabelle 40 Wahrgenommene Polizeipräsenz nach Alter und Geschlecht ....... 92
Tabelle 41 Wahrgenommene Polizeipräsenz nach Region und Geschlecht ... 93
173
Tabelle 42: Faktorladungen und Itemkennwerte der Dimension Zufriedenheit
mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung ................................................................ 93
Tabelle 43 Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung
nach Alter .................................................................................................................... 94
Tabelle 44 Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung
nach Alter (kategorisierte Variable) ........................................................................ 94
Tabelle 45 Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung
nach Alter und Geschlecht ...................................................................................... 95
Tabelle 46 Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen Aufgabenerfüllung
nach Alter und Geschlecht (kategorisierte Variable) .......................................... 95
Tabelle 47 Einzelitems der Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen
Aufgabenerfüllung ..................................................................................................... 96
Tabelle 48 Einzelitems der Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen
Aufgabenerfüllung, Anteil derer, die Aufgaben ungenügend bis ausreichend
erfüllt sehen. ................................................................................................................ 97
Tabelle 49 Einzelitems der Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen
Aufgabenerfüllung, Anteil derer, die Aufgaben ungenügend bis ausreichend
erfüllt sehen, nach Alter und Geschlecht............................................................... 98
Tabelle 50 Einzelitems der Dimension Zufriedenheit mit der polizeilichen
Aufgabenerfüllung, Anteil derer, die Aufgaben ungenügend bis ausreichend
erfüllt sehen, nach Region und Geschlecht ........................................................ 100
Tabelle 51 Faktorladungen und Itemkennwerte der Dimension Bewertung der
Polizei im Wohnort .................................................................................................... 101
Tabelle 52 Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort nach Alter .............. 102
Tabelle 53 Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort nach Alter
(kategorisierte Variable).......................................................................................... 102
Tabelle 54 Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort nach Alter und
Geschlecht ................................................................................................................ 103
Tabelle 55 Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort nach Alter und
Geschlecht (kategorisierte Variable) .................................................................... 103
Tabelle 56 Einzelitems der Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort ....... 104
Tabelle 57 Einzelitems der Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort, Anteil
derer, die Aufgaben ungenügend bis ausreichend erfüllt sehen .................... 104
Tabelle 58 Einzelitems der Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort, Anteil
derer, die Aufgaben ungenügend bis ausreichend erfüllt sehen, nach Alter
und Geschlecht ........................................................................................................ 105
Tabelle 59 Einzelitems der Dimension Bewertung der Polizei im Wohnort, Anteil
derer, die Aufgaben ungenügend bis ausreichend erfüllt sehen, nach Region
und Geschlecht ........................................................................................................ 106
Tabelle 60 Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei gesamte Stichprobe ......... 106
Tabelle 61 Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei nach Alter ........................... 107
Tabelle 62 Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei nach Alter und Geschlecht
..................................................................................................................................... 107
Tabelle 63 Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei nach Region und
Geschlecht ................................................................................................................ 107
Tabelle 64: Art des Kontakts mit der Polizei gesamte Stichprobe
(Mehrfachantworten) .............................................................................................. 108
174
Tabelle 65: Häufigkeit des Kontakts mit der Polizei nach Alter
(Mehrfachantworten) .............................................................................................. 108
Tabelle 66 Art des Kontakts mit der Polizei nach Alter und Geschlecht
(Mehrfachantworten) .............................................................................................. 108
Tabelle 67 Zufriedenheit mit dem letzten Kontakt nach Alter ........................... 109
Tabelle 68 Zufriedenheit mit dem letzten Kontakt nach Alter und Geschlecht
..................................................................................................................................... 109
Tabelle 69 Zufriedenheit mit dem letzten Kontakt nach Region und
Geschlecht ................................................................................................................ 110
Tabelle 70 Einzelitems Bewertung des letzten Kontakts ...................................... 111
Tabelle 71 Einzelitems Bewertung des letzten Kontakts, Anteil derer, die den
Aussagen nicht zustimmen. .................................................................................... 112
Tabelle 72 Einzelitems Bewertung des letzten Kontakts, Anteil derer, die den
Aussagen nicht zustimmen, nach Alter und Geschlecht ................................... 113
Tabelle 73 Einzelitems Bewertung des letzten Kontakts, Anteil derer, die den
Aussagen nicht zustimmen, nach Region und Geschlecht .............................. 114
Tabelle 74: Täter-Opfer-Beziehung ........................................................................ 115
Tabelle 75: Folgen der Tat ....................................................................................... 117
Tabelle 76: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert (Raub) ................ 118
Tabelle 77: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert
(Körperverletzungsdelikte) ...................................................................................... 119
Tabelle 78: In welchem Zusammenhang ist die Tat passiert (Sexualdelikte) .. 120
Tabelle 79 Allgemeines Sicherheitsgefühl gesamte Stichprobe ....................... 123
Tabelle 80 Allgemeines Sicherheitsgefühl gesamte Stichprobe (kategorisierte
Variable) .................................................................................................................... 123
Tabelle 81 Sicherheitsgefühl am Tag nach Alter ................................................. 123
Tabelle 82 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Alter ..................................... 124
Tabelle 83 Sicherheitsgefühl am Tag nach Alter (kategorisierte Variable) ..... 124
Tabelle 84 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Alter (kategorisierte Variable)
..................................................................................................................................... 124
Tabelle 85 Sicherheitsgefühl am Tag nach Alter und Geschlecht ................... 125
Tabelle 86 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Alter und Geschlecht ....... 126
Tabelle 87 Sicherheitsgefühl am Tag nach Alter und Geschlecht
(kategorisierte Variable).......................................................................................... 126
Tabelle 88 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Alter und Geschlecht
(kategorisierte Variable).......................................................................................... 127
Tabelle 89 Sicherheitsgefühl am Tag nach Region und Geschlecht ............... 127
Tabelle 90 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Region und Geschlecht ... 128
Tabelle 91 Sicherheitsgefühl am Tag nach Region und Geschlecht
(kategorisierte Variable).......................................................................................... 128
Tabelle 92 Sicherheitsgefühl bei Dunkelheit nach Region und Geschlecht
(kategorisierte Variable).......................................................................................... 129
Tabelle 93 Dimension affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter .......................... 130
Tabelle 94 Dimension affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und Geschlecht
..................................................................................................................................... 130
Tabelle 95 Dimension affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht ................................................................................................................ 131
Tabelle 96 Items der Dimension affektive Kriminalitätsfurcht ............................ 131
175
Tabelle 97 Items der Dimension affektive Kriminalitätsfurcht (kategorisierte
Variable) .................................................................................................................... 132
Tabelle 98 Deliktsbereiche der Dimension affektive Kriminalitätsfurcht, Anteil
derer, die dies für eher/sehr wahrscheinlich halten, nach Alter ....................... 132
Tabelle 99 Deliktsbereiche der Dimension affektive Kriminalitätsfurcht, Anteil
derer, die dies für eher/sehr wahrscheinlich halten, nach Alter und Geschlecht
..................................................................................................................................... 133
Tabelle 100 Deliktsbereiche der Dimension affektive Kriminalitätsfurcht, Anteil
derer, die dies für eher/sehr wahrscheinlich halten, nach Region und
Geschlecht ................................................................................................................ 134
Tabelle 101 Deliktsgruppe Diebstahl (Einzelitems) ............................................... 134
Tabelle 102 Deliktsgruppe Diebstahl (Einzelitems – kategorisierte Variable) .. 135
Tabelle 103 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter 135
Tabelle 104 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
(kategorisierte Variable).......................................................................................... 135
Tabelle 105 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
und Geschlecht ........................................................................................................ 136
Tabelle 106 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
und Geschlecht (kategorisierte Variable) ............................................................ 136
Tabelle 107 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region
und Geschlecht ........................................................................................................ 136
Tabelle 108 Deliktsgruppe Diebstahl, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region
und Geschlecht (kategorisierte Variable) ............................................................ 137
Tabelle 109 Deliktsgruppe Betrug (Einzelitems).................................................... 137
Tabelle 110 Deliktsgruppe Betrug (Einzelitems – kategorisierte Variable) ....... 138
Tabelle 111 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter .... 138
Tabelle 112 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter
(kategorisierte Variable).......................................................................................... 138
Tabelle 113 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
..................................................................................................................................... 139
Tabelle 114 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht (kategorisierte Vairable) .................................................................... 139
Tabelle 115 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region
und Geschlecht ........................................................................................................ 139
Tabelle 116 Deliktsgruppe Betrug, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region
und Geschlecht (kategorisierte Variable) ............................................................ 140
Tabelle 117 Deliktsgruppe Sachbeschädigung (Einzelitems) ............................ 140
Tabelle 118 Deliktsgruppe Sachbeschädigung (Einzelitems – kategorisierte
Variable) .................................................................................................................... 140
Tabelle 119 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Alter .................................................................................................................. 141
Tabelle 120 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Alter (kategorisierte Variable) ...................................................................... 141
Tabelle 121 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Alter und Geschlecht .................................................................................... 141
Tabelle 122 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Alter und Geschlecht (kategorisierte Variable) ........................................ 142
176
Tabelle 123 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Region und Geschlecht ................................................................................ 142
Tabelle 124 Deliktsgruppe Sachbeschädigung, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Region und Geschlecht (kategorisierte Variable) .................................... 143
Tabelle 125 Raubdelikte (Einzelitem) ..................................................................... 143
Tabelle 126 Raubdelikte (Einzelitem - kategorisierte Variable) ......................... 143
Tabelle 127 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter .................... 144
Tabelle 128 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter (kategorisierte
Variable) .................................................................................................................... 144
Tabelle 129 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht ................................................................................................................ 144
Tabelle 130 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Alter und
Geschlecht (kategorisierte Variable) .................................................................... 145
Tabelle 131 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht ................................................................................................................ 145
Tabelle 132 Raubdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach Region und
Geschlecht (kategorisierte Variable) .................................................................... 146
Tabelle 133 Deliktsgruppe Sexualdelikte (Einzelitems) ........................................ 146
Tabelle 134 Deliktsgruppe Sexualdelikte (Einzelitems - kategorisierte Variable)
..................................................................................................................................... 147
Tabelle 135 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter ............................................................................................................................ 147
Tabelle 136 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter (kategorisierte Variable) ................................................................................ 147
Tabelle 137 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter und Geschlecht............................................................................................... 148
Tabelle 138 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter und Geschlecht (kategorisierte Variable) .................................................. 148
Tabelle 139 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Region und Geschlecht .......................................................................................... 148
Tabelle 140 Deliktsgruppe Sexualdelikte, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Region und Geschlecht (kategorisierte Variable) .............................................. 149
Tabelle 141 Deliktsgruppe Computerkriminalität (Einzelitems) ......................... 149
Tabelle 142 Deliktsgruppe Computerkriminalität (Einzelitems - kategorisierte
Variable) .................................................................................................................... 150
Tabelle 143 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Alter .................................................................................................................. 150
Tabelle 144 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Alter (kategorisierte Variable) ...................................................................... 150
Tabelle 145 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Alter und Geschlecht .................................................................................... 151
Tabelle 146 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Alter und Geschlecht (kategorisierte Variable) ........................................ 151
Tabelle 147 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Region und Geschlecht ................................................................................ 151
Tabelle 148 Deliktsgruppe Computerkriminalität, affektive Kriminalitätsfurcht
nach Region und Geschlecht (kategorisierte Variable) .................................... 152
Tabelle 149 Deliktsgruppe Körperverletzung (Einzelitems) ................................. 152
177
Tabelle 150 Deliktsgruppe Körperverletzung (Einzelitems - kategorisierte
Variable) .................................................................................................................... 152
Tabelle 151 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter ............................................................................................................................ 153
Tabelle 152 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter (kategorisierte Variable) ................................................................................ 153
Tabelle 153 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter und Geschlecht............................................................................................... 153
Tabelle 154 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter und Geschlecht (kategorisierte Variable) .................................................. 154
Tabelle 155 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Region und Geschlecht .......................................................................................... 154
Tabelle 156 Deliktsgruppe Körperverletzung, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Region und Geschlecht (kategorisierte Variable) .............................................. 155
Tabelle 157 Häusliche Gewalt (Einzelitem) ........................................................... 155
Tabelle 158 Häusliche Gewalt (Einzelitem - kategorisierte Variable) ............... 155
Tabelle 159 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter ............................................................................................................................ 155
Tabelle 160 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter (kategorisierte Variable) ................................................................................ 156
Tabelle 161 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter und Geschlecht............................................................................................... 156
Tabelle 162 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Alter und Geschlecht (kategorisierte Variable) .................................................. 156
Tabelle 163 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Region und Geschlecht .......................................................................................... 157
Tabelle 164 Deliktsgruppe Häusliche Gewalt, affektive Kriminalitätsfurcht nach
Region und Geschlecht (kategorisierte Variable) .............................................. 157
Tabelle 165 Faktorladungen und Itemkennwerte der Dimensionen
Vermeidungs- und Schutzverhalten ...................................................................... 158
Tabelle 166 Dimension Vermeidungsverhalten nach Alter................................ 159
Tabelle 167 Dimension Vermeidungsverhalten nach Alter (kategorisierte
Variable) .................................................................................................................... 159
Tabelle 168 Dimension Vermeidungsverhalten nach Alter und Geschlecht .. 160
Tabelle 169 Dimension Vermeidungsverhalten nach Alter und Geschlecht
(kategorisierte Variable).......................................................................................... 160
Tabelle 170 Einzelitems der Dimension Vermeidungsverhalten ........................ 161
Tabelle 171 Einzelitems der Dimension Vermeidungsverhalten, Anteil derer, die
dies häufig/immer tun, nach Alter ......................................................................... 161
Tabelle 172 Einzelitems der Dimension Vermeidungsverhalten, Anteil derer, die
dies häufig/immer tun, nach Alter und Geschlecht ........................................... 162
Tabelle 173 Einzelne Schutzmaßnahmen ............................................................. 163
Tabelle 174 Einzelne Schutzmaßnahmen, Anteil derer, die dies häufig/immer
tun, nach Alter .......................................................................................................... 164
Tabelle 175 Einzelne Schutzmaßnahmen, Anteil derer, die dies häufig/immer
tun, nach Geschlecht und Alter ............................................................................ 165
178
Abbildungsverzeichnis Abbildung 1: Verhältnis von absolutem und relativem Dunkelfeld .................... 15
Abbildung 2: Synopse der verschiedenen Fragearten nach Meissner ............. 25
Abbildung 3: Zusammenhang Wohnort und Diebstahlsopfer;
(Geschädigtenechtzahl) (N=3132) .......................................................................... 55
Abbildung 4: Zusammenhang Wohnort und Opfer eines Diebstahls aus der
Wohnung; (Geschädigtenechtzahl) (N=3132) ...................................................... 56
Abbildung 5: Zusammenhang Wohnort und Opfer eines Fahrraddiebstahls;
(Geschädigtenechtzahl) (N=3132) .......................................................................... 57
Abbildung 6: Zusammenhang Wohnort und Sachbeschädigungssopfer;
(Geschädigtenechtzahl) (N=3132) .......................................................................... 58
![Einblick in die Cybercrime am Beispiel des Phishing · Fachbereich Rechtspflege Einblick in die Cybercrime am Beispiel des Phishing Christoph Stammer Dr. Anastasia Baetge [Hrsg.]](https://img.pdfslide.org/doc/110x75/5dd0c4fbd6be591ccb629b6f/einblick-in-die-cybercrime-am-beispiel-des-phishing-fachbereich-rechtspflege-einblick.jpg)
