Harmonisierung versus institutioneller Wettbewerb in derVerbraucherschutzgesetzgebung

Institutioneller Wettbewerb schafft Wohlstand:

• Wettbewerbsdruck

• Wettbewerb als Entdeckungsverfahren (von Hayek)

• „Voting with ones feet“ (Tiebout)

M. Streit, V. Vanberg,R. Vaubel und andere

InstitutionellerWettbewerb unterspültden Verbraucherschutz

(„competition of Laxity“)

vor allem: H.-W. Sinn

?

0;0;0

;)(),(max!

qP

XU

qUmit

XqPqXUU

Integration der Dienstleistungsmärkte und dasProblem asymmetrischer Informationsverteilung

1. Die Konsumenten:

XqP

qU

XqP

qU

ii

ii

0

(1)

Integration der Dienstleistungsmärkte und dasProblem asymmetrischer Informationsverteilung

2. Die Produzenten

(2)0

0

i

i

ii

i

i

i

qk

Xqk

qG

)()( * iiiii XqkXqPG

Integration der Dienstleistungsmärkte und dasProblem asymmetrischer Informationsverteilung

Xqk

qU

i

i

i

eingesetzt in (1): Optimum

0

i

i

qkDie Unternehmen

wählen aber:Gleichgewicht

i

i

i

ii

i

ii

i

i

i

i

qk

qPX

qkX

qP

qG

0

Optimum vs.Gleichgewichtiiiiiii XqkXqPG )()(

Integration der Dienstleistungsmärkte und dasProblem asymmetrischer Informationsverteilung

Xqk

i

i

iqU

qiminq optq

Wettbewerb im Verbraucherschutz

j=1,2,...,k,...,m Länder i: Unternehmen in Land k

Der institutionelle Wettbewerb versagt (Sinn)

0

k

i

qk

0

ik

i

k

i Xqk

qG

Die Regierung von Land k maximiert:

)()( * iskiii XqkXqPG

Die Versagenshypothese desinstitutionellen Wettbewerbs im

Verbraucherschutz von Sinn gilt nur:

1. Wenn polypolistische Strukturen im institutionellenWettbewerb gelten, d. h. wenn es sich um eine Regionmit vielen kleinen Ländern handelt.

2. Wenn die Verbraucher die Verbraucherschutzstandards qs der Staaten ebenso wenig unterscheiden können wie die individuellen Produktqualitäten der Unternehmen.3. Wenn die jeweiligen Verbraucherschutzstandards ökonomisch angezeigt sind.

Arbeitseinkommenplus

Kapitaleinkommen

Y(K,N)

N

Y

NY

N

NY

N*

Y*

w = Volkseinkommen

Kosten desFreizeitverzichts

wA wB

DB

SB

SA

NA NB

wA

wB

DA

Gleichgewicht am Arbeitsmarkt ohne Arbeitskräftewanderung

Land A Land B

Kapitaleinkommen

Anbieterrenten

wA wB

DB

SB

SA

NA

NB

wA

wB

SA+SB/exc

DB+DA/exc

0

DA

0Zuwanderer Abwanderer

Land A Land B

1

zusätzlicheKapitaleinkommen

3

4

5

zusätzlicheAnbieterrenten

7

8

26

Umverteilungen

wMwM

Wohlfahrtseffekte der Arbeitskräftewanderung

Zusammenfassung Arbeitskräftewanderung:1. Abwanderungsland:• Die Bezieher von Kapitaleinkommen verlieren• Die Bezieher von Arbeitseinkommen gewinnenaber: Die Bezieher von Arbeitseinkommen gewinnen mehr als die Bezieher von Kapitaleinkommen verlieren! 2. Zuwanderungsland:• Die Bezieher von Arbeitseinkommen verlieren• Die Bezieher von Kapitaleinkommen gewinnenaber: Die Bezieher von Kapitaleinkommen gewinnen mehr als die Bezieher von Arbeitseinkommen verlieren!

NN*

w

S

S+S/exc

D

w

Ns

u

Ns+Ns/exc

u/exc

Kapitaleinkommen

Zuwanderung bei Arbeitslosigkeit

Wohlfahrtsverlust ohne Zuwanderung

Anbieterrenten

zusätzlicherWohlfahrtsverlust durch Zuwanderung

Kapitaleinkommenplus

Arbeitseinkommen

Y(K,N)

K

Y

KY

K

KY

K*

Y*

r = Volkseinkommen

Kosten desKonsumverzichts

rA rB

DB

SB

SA

KA KB

rA

rB

DA

Gleichgewicht am Kapitalmarkt ohne Kapitalwanderung

Land A Land B

Arbeitseinkommen

Anbieterrenten

rA rB

DB

SB

SA

KA KB

rA

rB

SA+SB/exc

DB+DA/exc

0

DA

0Zufluss Abfluss

Land A Land B

1

zusätzlicheArbeitseinkommen

3

4

5

zusätzlicheAnbieterrenten

7

8

26

Umverteilungen

rMrM

Wohlfahrtseffekte der Kapitalwanderung

Zusammenfassung Kapitalwanderung:1. Das Land mit Nettokapitalabflüssen:• Die Bezieher von Arbeitseinkommen verlieren• Die Bezieher von Kapitaleinkommen gewinnenaber: Die Bezieher von Kapitaleinkommen gewinnen mehr als die Bezieher von Arbeitseinkommen verlieren! 2. Das Land mit Nettokapitalzuflüssen:• Die Bezieher von Kapitaleinkommen verlieren• Die Bezieher von Arbeitseinkommen gewinnenaber: Die Bezieher von Arbeitseinkommen gewinnen mehr als die Bezieher von Kapitaleinkommen verlieren!