gws

Klimapolitik und makroökonomische Herausforderungen

von

Gesellschaft für Wirtschaftliche Strukturforschung mbHHeinrichstr. 30 ° D – 49080 Osnabrück, GermanyTel.: + 49 (541) 40933-12 ° Fax: + 49 (541) 40933-11Email: lutz @ gws-os.de ° Internet: www.gws-os.de

„Zukunftsfähige Wirtschaftspolitik Deutschlands“, 4. November, 2009beim Deutscher Sparkassen- und Giroverband, Berlin

Dr. Christian Lutz

2009 GWS mbHSeite 2gws

1. Das Klimaproblem

Inhalt

2. Ergebnisse unterschiedlicher Forschungsprojekte

3. Ist nationale Klimapolitik überflüssig?

4. Schlussfolgerungen: Nationale Politik mit internationalem Blick

2009 GWS mbHSeite 3gws

1. Das Klimaproblem: Business as usual führt bis Ende des Jahrhunderts zu einem

Temperaturanstieg von bis zu 6° C, mehr als zwischen der letzten Eiszeit und heute

Mit einem ambitionierten internationalen Klimaschutzabkommen in Kopenhagen könnte der Anstieg der globalen Erdtemperatur auf 2°C begrenzt werden

Die globalen Kosten werden auf grob 1-3% des weltweiten BIP geschätzt (IPCC 2007)

IEA WEO 2009: “if the world continues on the basis of today’s energy policies, the

climate change impacts will be severe.” “we need urgently to set in motion an energy and environmental

revolution.” Horst Köhler (25.10.2009)

„Wir stehen an der Schwelle zu einem neuen Zeitalter im Zeichen von Ökologie und Nachhaltigkeit.“

„Das Potenzial für eine ökologische Revolution haben wir. Die Regeln der Markwirtschaft helfen uns dabei ... es so schnell wie möglich zu erschließen.“

2009 GWS mbHSeite 4gws

Typische Lebensdauer energiebezogener Kapitalstöcke (IEA)

Computer

Haushaltsgeräte

Heizungen

PKW

Stahlw erke

Flugzeuge

Pipelines

Windräder

Kohlekraftw erk

städtische Infrastruktur

0 20 40 60 80 100 120 140Jahre

2009 GWS mbHSeite 5gws

Und die schwierige Lösung:

Lange Lebenszyklen (stranded investments?) Weitgehende Umsetzung in Kopenhagen kaum zu

erwarten

(1) Regional unterschiedliche CO2-Preise bis mindestens 2020/2030 (IEA 2009)

(2) Gesetzgebung in den USA stockt

(3) Internationaler Wettlauf oder internationale Zusammenarbeit?

Bringt Kopenhagen eine Rahmenvereinbarungmit Detailverhandlungen in 2010?

Was können Deutschland und die EU vor diesem Hintergrund tun?

2009 GWS mbHSeite 6gws

2. Ergebnisse aus unterschiedlichen Projekten

AGF (2006-2009)Productivity and environmental tax reform in Europe

BMWI (2006-2007)

“Ökonomische Kriterien zur Bewertung alternativer Verhandlungslösungen für eine Weiterentwicklung des Klimaregimes nach 2012

BMU (seit 2004)Auswirkungen des Ausbaus der erneuerbaren Energien auf den deutschen Arbeitsmarkt

BMU (seit 2009)Wissenschaftliche Begleitforschung zu übergreifenden technischen, ökologischen, ökonomischen und strategischen Aspekten des nationalen Teils der Klimaschutzinitiative

2009 GWS mbHSeite 7gws

Das Modell GINFORS Global Interindustry Forecasting System:

(1) globaler multi-country Ansatz: EU27 + wichtige Handelspartner (G20 komplett enthalten)

(2) Basiert auf internationalen Datensätzen: IMF, OECD, IEA, UN

(3) Multi-sector Ansatz (41 Sektoren)

(4) Disaggregierter und bilateraler internationaler Handel (26 sectors, trade shares preisabhängig)

(5) Endogene Erklärung von Wirtschaft, Energie und Emissionen

(6) Agneten sind nur begrenzt rational

(7) Ökonometrisch geschätzte Parameter Baseline: Verhaltensparameter der Vergangenheit werden

fortgeschrieben

2009 GWS mbHSeite 8gws

country models OPEC ex. Indonesia ROW

Länderabdeckung

2009 GWS mbHSeite 9gws

Beispiel 1: AGF-ProjektProductivity and Environmental Tax Reform

Szenarien: BL: Baseline entspricht ‘Energy and Transport:

Trends to 2030 (2007 update)’ BH: Alternativszenario mit höheren Energiepreisen S1L: 2020 EU 20% THG-Ziel wird erreicht S1H: 2020 EU 20%-Ziel wird bei höheren Energiepreisen

erreicht S2H: Wie S1H; 10% der Einnahmen werden in

Effizienztechnologien investiert S3H: Wie S1H aber mit internationalem Abkommen und

30%-EU-Ziel

2009 GWS mbHSeite 10gws

Beispiel 1: Wirkungen auf die EU, wenn die Klimaziele über einen einheitlichen CO2-Preis erreicht werden:(Auktionierung im ETS, CO2-Steuer im Rest der Volkswirtschaft, Senkung der Lohnnebenkosten)

ScenarioTarget in

2020 CO2 price Employment

Euro2008/tpc against baseline

pc against 1990

pc against baseline

in year 2020 2015 2020 2020 2020 2020BH 18 -7.2 0.0S1H 20% GHG 68 -0.2 -0.6 0.36 -15.1 -8.4S2H 20% GHG 61 -0.1 -0.3 0.41 -15.2 -8.5S3H 30% GHG 184 -1.2 -1.9 0.77 -25.0 -19.1

BL 18 2.8 10.9S1L 20% GHG 120 -1.2 -3.0 0.02 -14.9 -17.2

GDP CO2 reduction

pc against baseline

2009 GWS mbHSeite 11gws

Beispiel 1: Globale CO2-Emissionen

22

24

26

28

30

32

34

36

2000 2005 2010 2015 2020

billi

on to

nnes

Baseline

S1H

S3H

2009 GWS mbHSeite 12gws

Beispiel 2: BMWi-Projekt: Abweichung des Deutschen BIP im Jahr 2020 bei unterschiedlicher Ausgestaltung eines EU-Alleingangs von der Referenz

-2,5

-2,0

-1,5

-1,0

-0,5

0,0

EU-1: Allokation: Gleichmäßige Minderung auf Kyoto-Ziele

EU-6: Zertifikatsvergabe: Auktionierung alle Sektoren

N-1: wie EU-6 und Zertifikatspreis von 50 €/t CO2

N-2: wie EU-6 und einheitlicher CO2-Preis von 55 €/t CO2

EU-8: Mittelverwendung: Technologieförderung

D-1: Laufzeitverlängerung KKW 20 Jahre

D-3: Deutscher Alleingang: 40%-Minderung bis 2020

2009 GWS mbHSeite 13gws

Beispiel 2: BMWi-Projekt Ausgestaltung des Klimaregimes kann die Kosten

des EU-Alleingangs deutlich beeinflussenNegativ: Auktionierung in der Industrie Hohe Zertifikatspreise Überdurchschnittliche Minderungsverpflichtungen des

ETS-Sektors (der Industrie) Übernahme zusätzlicher nationaler

MinderungsverpflichtungPositiv: Benchmarking in der Industrie

(Problem Strompreis bleibt, Kompensation) Verwendung der Auktionierungseinnahmen zur

Technologieförderung Verlängerung der KKW-Laufzeiten

2009 GWS mbHSeite 14gws

Beispiel 2: Abweichung des Deutschen BIP in 2020 von der Referenz:Deutschland hat Wettbewerbsvorteile bei breiter Beteiligung

-1,5

-1,0

-0,5

0,0

EU-10: EU-Alleingang, 30%-Minderung, CDM auf 33% begrenzt

EU-11: EU-Alleingang, 30%-Minderung, CDM auf 50% begrenzt

IL: Beteiligung der Industrieländer ohne USA an EU-11

USA: Beteiligung aller Industrieländer an EU-11

G5-1: G5: CO2-Steuer, Industrieländer: wie Szenario USA

G5-2: G5: reduzierte CO2-Steuer, Industrieländer: wie Szenario USA

2009 GWS mbHSeite 15gws

Beispiel 2: BMWi-Projekt

Ausgestaltung des Klimaregimes auch international sehr wichtig Ohne Beteiligung von USA und den großen

Schwellenländern ist 2°C-Ziel nicht erreichbar Flexible Mechanismen (CDM) reduzieren die

Kosten des Klimaschutzes und ermöglichen Technologietransfer

Breite Länderbeteiligung reduziert die Klimaschutzkosten (BIP-Verluste) für Deutschland

2009 GWS mbHSeite 16gws

3. Ist nationale Klimapolitik überflüssig?

Hans-Werner Sinn (2008): Das grüne Paradoxon, oder RWI (2009): Die ökonomischen Wirkungen der Förderung erneuerbarer Energien. Erfahrungen aus Deutschland, aktuell: Monopolkommission (2009) In der Theorie – in einer perfekten Welt – ist die Förderung

erneuerbarer Energien oder von Energieeffizienz, sofern sie nicht im ETS-Cap berücksichtigt werden, wirkungslos für den Klimaschutz.

Reichen der Emissionshandel und Steuern zur bestmöglichen Erreichung der Klimaziele aus?

Verteuern zusätzliche Instrumente wie die Förderung Erneuerbarer Energien oder der Energieeffizienz den Klimaschutz?

2009 GWS mbHSeite 17gws

Dagegen sagen internationale Analysen

Stern review (2007): Klimaschutz durch

(1) Weltweit weitgehend einheitliche CO2-Preise (durch Zertifikate, Steuern, Subventionen, Regulierung)

(2) Förderung von Innovation und Diffusion CO2-armer Technologien

(3) Beseitigung von Hemmnissen aller Art zur Umsetzungvon Energieeffizienzmaßnahmen

IEA (2009): Handlungsempfehlungen für die EU

(1) Förderung Erneuerbarer Energien fortsetzen

(2) CCS durch CO2-Preise und zusätzliche Förderung marktreif machen

(3) Verschärfte Regulierung bei Gebäuden und Fahrzeugen (95 g CO2/km in 2020)

2009 GWS mbHSeite 18gws

Analysen zeigen in der “fern-von-perfekten”-Welt Die Förderung von Energieeffizienzmaßnahmen (z.B.

Gebäudesanierungsprogramm) und Erneuerbaren Energien (EEG) kann bei guter Ausgestaltung Gesamtwirtschaftlich positiv sein

(gerade auch in Phasen massiver Unterauslastung der Produktionskapazitäten durch Mehrinvestitionen)

Neue Technologien an die Wettbewerbsschwelle führen Die Technologieentwicklung vorantreiben Exportchancen auf neuen, schnell wachsenden Märkten

schaffen“Gute Ausgestaltung” heißt vor allem Investitionssicherheit

Hohe CO2-Preise sind politisch nicht durchsetzbar Hohe Kosten von stranded investments Politik kann Klimaschutz nicht isoliert betreiben,

sondern muss Ressourcensicherheit, Energiepreisschwankungen, Technologiepolitik und internationale Wettbewerbsfähigkeit mitdenken

2009 GWS mbHSeite 19gws

4. Schlussfolgerungen Der Klimawandel kann noch eingegrenzt werden,

aber nur, wenn schnell, massiv und international abgestimmt gehandelt wird

Ökonomische Instrumente werden dabei eine zentrale Rolle spielen (wer „Zertifikate“ sagt, muss auch „Steuer“ sagen)

Die Einnahmen werden auch für die Finanzierung von Anpassungsmaßnahmen in anderen Ländern gebraucht

Die Ausgestaltung des Klimaregimes wird die gesamtwirtschaftlichen Kosten stark beeinflussen

Preise (Marktinstrumente) allein reichen nicht aus, um unsere Volkswirtschaften zu Dekarbonisieren: Notwendig ist ein intelligenter Policy-Mix!

Deutschland braucht (endlich) ein abgestimmtes energie- und klimapolitisches Konzept, das sich auf die entstehenden internationalen Märkte für Energie- und Effizienztechnologien konzentriert und stranded investments verhindert.

2009 GWS mbHSeite 20gws

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Mehr Informationen:

www.gws-os.de

www.petre.org.uk

lutz@gws-os.de