Moses Hess, Die Letzten Philosophen

8/6/2019 Moses Hess, Die Letzten Philosophen

1/22

Hess, Moses (1812-1875). Die letzten Philosophen. 1845.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la

BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 :

*La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.

*La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits

labors ou de fourniture de service.

Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques.

3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit :

*des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans

l'autorisation pralable du titulaire des droits.

*des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque

municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle.

5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur

de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays.

6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non

respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978.

7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter [email protected].
http://www.bnf.fr/pages/accedocu/docs_gallica.htmmailto:[email protected]:[email protected]://www.bnf.fr/pages/accedocu/docs_gallica.htmhttp://gallica.bnf.fr/?lang=enhttp://www.bnf.fr/


2/22

8606

uJ, l


3/22

f

~0~

LETZTEN PHIL030PHEN

von

M. ( M o s e s )) H e s s

DRUCK UND VERLAG VO~ C.A'.LESKE

Die

DARMSTADT

1845


4/22


5/22

1

Yt'er nicht bereits die geschichtiiche Entwicklung des Chris_

tenthums und der deutschen Philosophie hinter sich ha-t, k'onnte

meinen, die in j'ngster Zeit von den deutschen ~lilosophen ver-

bffentlichten Schriften seien auf Anstiften der Reaction heraus-

gegeben. Gelang es mir doch kaum, diese Ansicht einem .anne,

der fruher selbst an der Spitye der Junghegelianer stand, in

e~ug aui ~runo uauer auszureden. .nd .lo'i ..


6/22

")-1.

eben so v.enig gelang es den letzten Philosophen, welche auc;i diese un-

sichtbare Kirche aufhoben, aber an die Steliie des rimmels den "ab-

soluten Geist", das "Seibstbev/usstsein" und das "Gattungsv.'esen"

setzten. Alle diese Versuche, den Unterscnie z.vischen den einzelnen

Menschen und der Menschengattung theoretisch auf?uheben, rnissian~en

deshalb, weil der einzne Mensch, wenn er auch ..elt und enschheit,Natur und Geschichte erkennt, inder 'irkiichkeit doch nur verein-

zelter Mensch ist und bleibt, so lange die Verein?elun~ des ~ensc:ien

nicht praktisch aufgehoben wird. Praktisc-h wird die irennun~ der ~er-

schen aber nur aui~ehoben durch den Sozialismus; dadurch nmiich, dass

sie sich vereinigen, in 3-nheinsch~ft l~en und wirken und den Privat-

erwerb aufgeben. 3o lange sie im wirkiichen, d.h. 1~ ~es~lisch~ft-

lichen Leben, get rennt, so lange der Unterscnied z~iscaen dera

Einzelnen und der Menschheit nur theoretsc~, im "Bewusstsein" .~uf-

ge~oben wird, bleiben nicht nur die Menschen im wirkiichen Leben

voneinander getrennt, sondern auch der einzelnen Mensc..bleibt in

seinem "Bewusstsein" getheilt. Er muss sich anders fuhlen und denken,

as er in der ~irkiichkeit, im Leben ist.- Jie Sehnsucht, als isolirte

Individuen so zu arerden, wie wir uns fuhlen, vorstellen und denken,

hat al~e die Illusionen hervorrebracht, welche seit der .i-,ntstehun.r;

des 'hristenthuas bis heute unsere Kbpfe einnah~en. Anstatt es unsehrlich einzugestehen,dass wir vereinzeit ~ichts, dass .ir nur ~t~as

werden durch die geselischaftiiche Vereinigung 'nit unseren Neben-en-

schen, haben wir uns uber unser ~lend hinaussetzen, hinwegschwindein

wollen, haben wir uns innerhalb der geselischa~tlichen re 7=1 r!j

du~ch eine bloss theoretische Erkenntniss deificiren, humanisieren,

vermenschlichen zu kbnnen geglaubt. Wir glaubten eben durch blesses

Erkennen, durch philosophisches Begreifen,oder

religibsesnpfinden

liebende, sittliche, gbttliche, tugendhafte, froa~e, seli~e Nesen yu

werden- je nachdem wir uns unsere Natur religibs vorstellten oder

philosophisch dachten- obgleich wir doch im wirkiicnen Leben lieblose,

elende, gottiose, unselige, getrennte, vereinzelte Egoisten und Un-

menschen blieb~n.-

Der Zwiespalt z.ischen Theorie und Praxis, gbttlichem und ~ensch-

lichen, oder wie man ihn auch sonst noch nennen sag, dieser christ-

liche Dualismus geht durch die ganze christlich. Zeit hindurch; und

die modernen, philosophischen, atheistischen "hristen sind ih'n e :)en-


7/22

-3-

so unterworfen wie die alten, ~laubi~en ~hris'ten. Jie Qeschichte des

rnodernen 7hristenthums hatte denselben Verlauf, wie die des lt~n.

Das all Christenthum musste, weil es eben nur eine lehre, eine Thorie

war, einen Lehr~rstand, Priesterstand, eine Mirche einsetyen, und dise

Kirche, einmal ins Leben getreten, Musste entaften, d.h. das ~e~enteil

dessen werden, wozu sie eingesetzt worden ist. Entstanden, um den

Zwiespalt zwischen Gottlichewi und Menschlichem, Theorie und Praxis,

aufzuheben, um die Beit zu Heiligen, zu deificieren, um die Kluit

zwischen dem Einzelnen und der Gattung, die Feindschaft zwiscnen den

~enachen ausyug~leichen, trat dieser Zwiespalt jetzt erst in seiner

ganzen Schrfe hervor- dem Pfaffenthum ~e~enuber erhob sich die ~ittel-

alterliche Feudalitat und Leibeigenschaft: der praktische E~oismus

der '


8/22

-'1-

die moderne Kirche, wie die Philosophie die moderne Religion. Dieser

Sta~t ist selbst nur die Existenzform der Philosophie,wie die Kirche

nur die Existenzform der religion war.- Aber auch er, der"freie Staat"

der entstanden ist,um den Zwiespalt der mittelalterlichen .7elt wieder

auszugleichen,auch er hat nur einen neuen und schrferen Gegensatz

zwischen Theorie und Praxis ins Leben gerufen,denn er hat nur an die

Stelle des alten Himmels und der alten Erde einen neuen Hi~mel und ei-

ne neue rde ges.tzt,nat nur das hr~stenm "i zur ol-.enaun~ ~coracaT

Der Zwiesp~~t zwischen Theorie und Praxis war durch die

!)ittelaji.terliche Kirche,durch das ~ittelalterliehe Leben noch nicht

prinzipiell und allgemein durchgefuhrt..7ie in damaihigen ~ewusstsein

das gbttliche Jenseite und sottiose Diespeits, so bewe~ten sich auch i~

damali.gen Leben Pfaf.enthum und Laienthum, ~iterthu~ und

Leibei~enschaftnoch aus- und nebenf-inander. Eines schloss das ~ndere au.?. Der Lair

konnte nicht ~ugleich Pfaffe, der Leibeigene nicht zu~&⁣i .lerr sein,

wie die Erde nicht zu~leich Hi~rnel, wie df Leib nicht ?u~leich ~eist,

wie der Mensch nicht zugeleich Gott, wie der Ein?&lne nicht zu~leich

Gattungsmens-h. Das war unc~ristlich; denn das ~hristenttU~, dieser S

theo retische Pantheis'nus, will ja die Zweiheit ..n der ~in~eit; der

Gott-Mensch in einer Person ist ja das christliche Ideal. ~an ver-

suchte s aiso, innerhalb des Christenthums, d.h. theoretipch noch

einmal, diese Hetzerei zu Stande zu bringen, is wirkiicnen Leben die

Vereinyelung des ~ensc~en fortbestehen zu lassen und dise einzel~en

Menschen zu deificiren, zu humanisiren, zu "attun~s~ens~hen yu erheben,

also die Trennung und Vereinzelung zu sanktionieren, wie 1m Hirn'nel,

so auf Erden.

Und siehe da! die ~exerei gelang vollstandi~. Jie seli~en ~ei.ster

des christlichen nimnels wandeln auf Erden; es sind die "freien Staats-

b'r~er"! Der Him'nel ist nicht mehr jenseits, ~ondern diesseits,; es

ist- der"Staat."

Sind die Staatsburger die v.-irkiichen ~en~chen? Nein, es sind nur

die Geister der ~irkiichen Nens~hen. Die Leiber dieser ~eister sind

inder burgerlicnen Gesellachaft.

Der leiblose Idealismus des christlichen ai~mels ist vom -li~m~l

auf die Erde gekomen, Staat ~eworden.Aber neben ihm existiert auch

noch der geistiose Matrialistes der christliche "elt, er existiert


9/22

,n1

'etr,*f-r-:in der burgerlichen Gesellchaft. -Der moderne 3taat hat ':)en Ge~e;satz'

zwischen der Einze~nen und der Gattung wieder nur verscharft, ja,

er hat ihn erst zu seiner W6~i~end_un~ gebracht.

Je hrter, durchgreifender und allgemeiner aber- jetzt der .ide.r-

spruch zwischen de~ Einzeinen und der Gattung ist, je rnehr ~ensc.ten

und je gewaltiger all 'enschen von dises -Vidersorucher~rifl-nwerden; desto rascher ist sein geschichtiicner ~erlauf, desto ~rosser

wird dde Sehnsucht nach einer besseren Wirkii-hkeit, die, ~a sie nichtmehr im Jenseits ~esucht wird, im ~e~enwarti-en ~egelischaftii-h-n I.e-ben erstrebt werden fnuss.Die Versuche, un~ere ~ese~:L=-oha-ft ?u refor-

nieren, .erden sciante wiederholt, bis sie de~ inneren 'e.usstsein

entsnrechen~ welches wir vor unserem Leber- haber. In dieser refor~a-torischen oder revolutionren Ze it leben wir jet?t.

Deutschia~d aber hat es, wie ~esa~t und wie bekannt, in der ..ir~inh-keit nicht ?ua 'todernen freien 3taate ?ebracnt.enn aber diese mo-derne Kirche bei uns nicht praktisch ~ewo~den ist, so bra~hten wir es

dagegen nach allen Beziehungen zu ihrer theoretiscnen Wirkiichkeit.Die letzten deutscher. ihilosop~en haben sich nur dessnalb emt?weit,weil der Bine das Staatsprinzip ohne bur~erliche Gese~ischaft, der

andere das Princip d~r burgerlichen Gesel~schaft ohne Staat consquent

-und der Britte endiich das Ganze, also den Niars~ruch zwisch~n Staat

1.und bur~erlieher Geselischaft prinzipiell v~rtritt.

Die Feuerbach'sche "Philosophie der Zukunft*! is~ ni?hts, as eine

Philosophie der Ge~enwart. Qber einer Ge~enwart, d'e de~ jeutsc~en no~nas Zukunft, as Ideal erscheint. '.Vas in ~nrland, ~rankr-ich, Hord-amerika und anderwarts ~egenwartige Wirkiichkeit ist, der nouerne Staatmit der ih~ ~e~enuberstehe~den, ihn er~n~ende" br-erlichen Gesell-

schaft, das wird in den Grundsatzen zur ~h&losoDhie der ~ukunft"

philosophisch, theoretis~h aus~es~rochen. Feuerbacn spri~h~ es z.

q.us, dass die Philosophie dis solche uberwunden, ne-iert~ ver~irkiicht1werden musse. Aber wie? Uber das '.Vie ist er, wie der moderne Staat

mit sich seibst im ~iderspruche. Einmal versteht er uni rde;'i"v.'irklichien"

Menschen den vereinzelten ~enschen der bur~erlichen Geseliscaq.it, unterder "Wirkiichkeit" die "schlechte Wirkiichkeit", mit ihre~ Rechte,mit ihrer Ehe, mit ihrem Ei~enthum einmal huldigt er dem bornierten

Individualismus, dem praktischen Egoismus ein anderes Ks.l uilizipiert


10/22

-1)-

er da~egen den Geselischaftsmenschen, den"GattungsmenscL.n", das

"Wesen des 'enschen" und ni~TDt an, dass dises '.7esen im (inzeinen

Menschen, der es eben erkennt, steckte- was Dhilosophischer S~h~indel

und moderne Staatsv/eiheit ist, da der Ga'ttun~s'~en'h doc. nur 'r~l'j :i h

ist in einer Geselischaft, in v.'elcher al'e "erischen sich ausbild':n und

auswirken oder sichbetti~en

kbnnen.- DieserWiderspruch

wird rur von

Sozialismus ~elost, der mit der Verwirkiichang und Ngation der Philo- tsophie Brnst macht, d~ die Philosophie, wie den Staat bei Seite\lie;en

lasst keine philosophischen ~ucheB uber die ngation der Philosophie

schreibt und es nicht bloss ausspricht, dass, sondern wie dme

Philosophie as blosse Lehre ~u negieren und i~ ~eelIschaftIicnen

Leben gu verwirklichan. Es sind uns aber auch noch aus der philosophi-

achen Schule consquente Th.eorethiker,d.h.rein theorethische Egoisten

uberkommen,die aof der ussersten Spitze theorethischer Weissheit

"einaam" stehen und mit Verachtung von ihrem Himmel herabschauen auf

das niedere Treiben der praktischen Egoisten,der schlechten "Masse".

Auf dieser Spitze steht z;B.Bruno ?aQer,etnsam,wie er sagt.ein moderner

S&ulenheiliger.-Ihn! gegenuber erhob sich in neuester Zeit ein anderer

der gerade umgekehrt die"Masse",die "schlechte .irklichkeit",den prak-

tischen Egoismus vertheidigt.Das ist Stirner~der "Einzige";ihn wollen1

wir jetzt ganz speziell vornehmen.

1Man sieht es den Beiden letzt~enannten Philoso3h~n schon auf den

ersten Blich an, dass sie nur die beiden Seiten des auseinnder;erissenen

Menschen sind. Der "Einsame" und der "Ein~ige" haben sich gegenseiti~, y

'-ie Staat und burgeiliche Gesellachaft, zur Vorausset?unr, und wir

mussen, um (en 9Einzigen" zu beleuchten, den 5Einsamen", auch wenn nur

beilaufig, hinzuziehen.

Der Religion ist es schon lngst von der Philo.?pphie aelbst nachge-

wiesen worden, dass in ihren! Hinter~rund der krasseste E~ois~us schiu~-er e.W~s ist aber der philosophische Hu~anis-nus anders, ls kras?er Privat-

egoismus? Ist der Konsequente Philosoph, wie er in ~runo Bauerers"heint,

nicht der seibst~enugsaie Egoist, der Binsame, der in seines Seibstbe-

wusstsein seli~ und all-nac.itig ist? lit er nicht die ganze ~atur und die

ganze Gattung verschlungen, verzehrt, aufgelbst und verdaut? K~nn er

nicht so gut wie der from-ne christ, der s in Abendmahl eingenom~en hat,

getrost aus der schlechten, verworfenen .


11/22

1-4-Die Verachtung der ..elt der "Masse" ist noch von kelne~ ~irchenv ter

und keinem Staatsmanne cynischer ausgesprochen ..order., as von inm, de'n

letzten Philosophen.- Sehr na-t'rlich! Tst doch die "Kriiik" ni'hts

anderes, as die Hohe StaatsDolizei, welche den ~bbel im Zau'ne h'lt, und

was hatte diese '~eh'rde :pu tun, wenn es kein ~e~eines, niedertrachti-es

schlechtes Gesindel gbe~ Ist aber der phiipspphische Humanis'nus derselbe theoretische Eg~'ismus, wie der religibse 'lu~anismus, wie sol''te

er nicht ~uch den selben praktischen Egoismus i~ Hinterprunde haben?

-Sowie der Religibse dahinterko~-nt, dass es mit seinem him~lisc-~en Ego-

ismus, mit seiner Seeligkeit, Nichts sei, wird er ?unacast ein T: r,1

verfallt er zunachst ganz in den irdischen E~ois~us und erstrebt statt

seines entausserten theoretis/hen Wesens, statt :jott


12/22

-8-

Kurz, der Manuel an "ie.usstsein uber jene 5neue .isheit",alte

Sundenbev/usstsein tragt allein die Scauld."

Aiso das "Bewusstsein" ist das ~in?i~e, was noc.i fehit, u~ uns zun

vollstandigen i;ga)isten zu rnachen und fol~lich den "p'hel aui~u~i&~en".

Nicht die ge~enseiti~e Entfre~Jun,f:,der ..len-cnen, son'r~ ~o-

retische Ausdruck dieser Entiremdung: Religion und philosophie nicul; der

Xrieg Aller ge~en All, aervorgeger'gen aus der Vereinz'elun~ und nt-

zweiung der Menschen im Leben, sondern das sie begleit'cc '~se Gewiscen

nicht das Verbrechen nach Cben und das Verbrechen nach Unten, kur?,

nicht der Egoisius h..t den Pbbel und seine Zwingherren ~ur Zelt gebrqcht,

sagt Stirner, sondern das "Sundenbewusstsein", welches d-?u ka~, -tr~gt

allein die Schul!

'A'enn du ein "'ein ~ebrochen hast, und der Bruch verursachtdir

3ch'ner?,und der Sundarzt le~t einen Verband u'n den Bruc-, so ist, 'ac unseren

Philsophen, nicht der ~ruch, sondern die sc~~er?liche ~~olindun~ des

Bruchs und der Verband die rrsache deines rbels.

Weil du krank bist, wenn du den ~r~t braucast, daru~ s~~icke nur den

Arzt fort, wenn du .ieder ~esund werder; ~.il'"s't!

Das ist die Lo~ik d'r "neuen 'eisheit" .')'ie verraitec sien i')

1.Ubrigen mit ihr ?

Kich un~ittelbar, kla~t Stirner, nur ~urcu die ~ac~e kann ~iner den

Anderen verkurzen, der reiche z~B. cen ~rmen, den unbe'nittc-durc~ d~s

Geld. Stirner batte nichts an der bestehenden Au?-eutun~ des ~iner; aurc.i

den Anderen zu tadein, wenn dise gegenseitige ~usbeutung einunnittel-

bare, personliche ware. Stirner ist nicht des.i~l~ ge~er.die freie

Konkmrrenz, weil sie Raubmord, sondern nur deshalb, v.eil s~e~ein u~

mittelbarer Raub~ord ist~.

Ist aber ver~ittelter Raubmord etwas anderes, as be'usster ~au~-'nord; und h.at Stirner nicht soe~eri erst daruber ~ekla~t~ dass unseren

Egoisten das egoistische 3ev.usstsein fehie?

Stirner hat nichts gegen den bestehenden ?rakt.ischen S~ois-nusein?u-

r

wenden, as dass ihm das Bev/usstsein" des E~oismus fehie. Es wird 1

sich zeiegen, dass nicht den bestehenden Egoismus, sondernde'n ~i.nge_

bildeten Egoisten, das Bewusstsein des Egoismus fehlt.

Wq.sist zunachst der Bgois~us uberhaupt, und ~orin beste~t

der Inte;-

sehied ?wischen dem egoistischen Leben und dem Leben in der Llebe?

Lieben, schaffen, arjbeiten, ?rodu?ieren, ist unmmttelbarerGenuss;


13/22

-(

ich kann nicht lieben, ohne ~u~leich ~u leben, wohi zu leber: ich k'ann

nicht produzieren, ohnes ?u~leich zu konsumieren, zu ~en-es.?e. ~uc 'r

Egoist will geniess'n! i Wodurch aiso unterscheidet sich der ~gois-u~ vor

der Liebe? Dadurch, dass der Egfbist das Leber. onne liepe, Genuss onne

Arbeit, Xonzumption ohne Production, dass er in~er nur zu sic~i ne~aen

und nimmer von sich geben, d.h. niemals sich R&R~eben will. As ~gci~tkann ers aber auch nicht; er hat keinen jnhalt und ~uss stets fpe~den

Inhalt zu erhaschen streben, weil er as Egoist sien selber fre~d gegen-

uberstehi. Er kann nicht schafi'en, weil er xeinen Inhalt hat. Er -nu"'s

stets nach Genuss jagen; weil er niemals zu des Lebens Vollgenuss"

koamt~ und er konmt nicht dazu, weil er ni.;at scnai'ien Kann. "Du schaffst und liebst aiso auch nur de= um des Ger'usses halher?"

Nein,du

altklu~es Xind,ich schaffe und liebe

(eineswege,un

yugeniessen, sondern liebe aus Liebe, schafie aus 3c~oofrlust, aus Lebens-

trieb, aus unmittelbarem 1-iaturtrieb.- tenn ich liebe, um zu geniessen,

dann liebe ich nicht nur nich~,dann geniesse ich auch nicht wie wenn

ich arbeite, tti~ bin, um etwas zu erwerben, ich nicht nur nient frei

ttig bin, nicht nur keine Lust und Liebe zur ..rbeit .abe, sondern mir

in der Tat auch nichts erwerbe: Ich zehre in dieser "~rbeit", in dieser

l,"Erwerbstatigkeit"nur ~ich seller eauf~.

Das egoistische Leben ist das mit sich zerfallen~, sich seibst ver-

1zehrende Leben der Tierwelt. Die Tierweit ist eben die ~qturgesc~icnte

des T~it sich zerfallenen, sich sel er zerstrendan Lebens uoer~aupt, und 1unsere ~anze bisherige Geschichte ist nichts as die ~eschicute der so-

zialen Tierwelt.

Wedurch unterscheidet sich aber die soziale Tmerweit von der Tier-

welt im Walde?

Durch nichts, as ihr 8ewusstsein. Die Geschichte der sozialen Tier- 1wwlt ist eben die geschichte des Bewusstseins der T erweit, und ist die

1letyte Spitze der naturlichen Tterweit das Raubtier, so ist der H~he 1

punkt der sozialen Tiierweit eben das Bev/usste Raubtier. 1

Die zivilisierte Barbarei fan~t ~erade da an, wo die.'unzinilisierte 1

Tierheit aufhbrt. Der ..ilde ist noch das Raubtier, de~ sein entfre~detep

Leben nur unmittelbar" "personlich", d.h. as naturliches oder leib-

liches gegenbers'eht, wo~e~en.schon dem ~arbaren sein ~eisti~es Leben a~et;

nicht minder, as sein leibliches, sein sicntbares Icn (~e~hha~B_

I_nd ivi~d uum) fremd .~egenube stent.


14/22

-lo-

')-~ {~, "i(~Der bewusste Egoismus hat ebenso seine ~nt'icklun,:3,=scrrLC.'i't~ ~ie ~~r

unbewusste E~oismus.

'ie in der l\atur~esch-:chte,so rnusste es ~uch in '.ier Gescuichte der

Menschheit zur Thierwelt,zu~ ~usein~nderfa~ler; der Gattu'n.r; in leindii-

che lndividuen,ja~ilieri,3taTtie,Volker,H~s.ren ko~~en;denn dises ~usein-

anderfallen,diese Entfremdung i.st die erste Existen?l'or'n der Gattun~.Ufn zur Existenz zu ko~~en,muss die Gattung sich ~ndividualisieren.Durc~

den Ge~ensatz und Kampf der Individuen erwacnte das erste ~ewussts in

der Menschheit.Das erste Be~usstsein ist das egoistisc.ie.Der L;ensc;i

konnte nicht anfangen,Ich ?u sagen,ohne sich se.n Du,sein Gter e-o,

seine Neben~enschen und die Natur,als eine ihm fre'nde und unter U'n-

standen l'eirtdJi.che M~cut anzuschauen.~it den ersten in .er ~ensca~e~t

erwachten ~ewusstsein v.'ar diesj~z_i_al_e

Tier'.veit mit aZ.len i~ren e~o-

istischen ~e~ierden da.Der einzeine ~ensoh sta~d ehen desh.lh isolicrt

da,weil in seinei ~e~us~tse~n ail s Andere Ih~ fpe~d ~e~enuber~tand.

Wie der Egois'nus die ~egenseitige Entfreadun~ der Gattun. ist, so ist

~~s 3ewusstsein dieser ntfremdung (d~s egoistische ~ewusstsein) das

reli~iose Be~usstsein. Die Tierweit i~ .aide hat lediglich desh-~b

keine Religion, weil ihr das Bewu:stsein ihres Lgoismus, ihrer ~ntire~-

dung, d.h. weil ihr das Sundenbewusstsein fehit. Das erste Bewusst?ein

der Menschheit ist das Sundenbewusstsein v.'as aucr. in der 'ythe vom

"Sundenfall" ausgesprochen ist. Diesess~der Anfan~, die erste Entste-

hung des "Bev/ussten" Egois'nus.

Aber w~s den Bin~einen anfanglich freid -'egenuberstand, .;ar zu-

nachst nur Ein~eines; es waren eben die einzelnen Din~e aus der ~atur,

die &m ihn umgab, die Mens'hen sowohl, wie die Din~'e, ~ls ein?&lne

Naturmachte. Je ~ehr er nun kennenlernte, desto mehr erweiterte s 'h

sein egoistisches, reli~i~ses oder "3'ndenbewusstsein" bis er sichendiich der ~anzen lensc~heit ~e~enuber befand, .o sein ertfre-idetes

'esen die Menschheit, die ganze Gattung, d.h. sein Gott ~en.~ch, ~ott-

Mensch, Thnstus, v.'urde.

Der Egoismus hat keinen Inhalt, sein Inhalt ist ihm entfrerndet, und

er kann dahpr nur Anderes "ver?ehren", "~eniessen", ni~nt ~nderes

schaffen. Verzehren kann auc; nur Jer bewuspte E~oist. Selhst der

Gott ;,ensch Qhristus wird nur"ver?ehrt~ i'Ti Abend~aal"genosB~n."

Auch der Gattun~smensch "~eist" der ~enschheit/esen" des Menschen,


15/22

,1 J,

1. 1kann vom Egoisten nur erv


16/22

-12-~tH~in nr r.ge~enseiti~e Ausbeutun~ des !enschen, wird nun 'nit ~ewuastsein und

'illen ausgefuhrt. Priviligierte Raubereien hbren hier aul'; dj.e zul'alJi;'erS

Gewaitta.tigkelten sind hier allge~eine ~enschenrec~te ge'orden. Jie r

Menschenrechte sind die ~leichen "echte aller T erchenEchen~, ~.h. aller

isolierten sogenannten unabhan~igen, freien Individuen auf das eut-

ausserte ..eaen Aller; der Krieg ~l~r ge~en .\lle ist san~tioniert.

D ie f ei er li ch el - Erkiarung der"~enscaenreci-be" ist die feierliche Er-

klarung, ~e-~j-~ weshalb all R.-ubtiere gleichberecati~t sind. 3ie

sind es deshalb, sagen die Kons-titutionen der "freien Staaten", 7;eil

sie as seibststandige freie ~esen, d.h. weil sie as ~misten,~ls

un~bhangige Individuen, erkannt und 1-esetzlici, anerkannt sind.

Die"freie Konkurr~ns" unserer 'nodernen Kr~merweit ist nicht nur die

vollendete Fprm des Haubmorles, sie ist so~leich das vollendete 3e.usst-

sein der gegenseiti~en ~en~chlichen Intfre~dun~. Die vorhisto:-isc.e

'"ildheit, die klassische Skiaverei, die romantische Leibei~enschaft v.aren

noch ihren '.Yesen mehr oder weniger unangemessen, hatten noch beschrankte i

Gesichtskreise) hatten den Rau~mord nic~t zu dieserAll~emeinheit und

all~emeinen Gulti~keit unserer Kr"merwelt ~ebracht. De heutjge

Kra~erweit ist die vermittelte, ihream ~esen entsprechende, "bewusste"

Ii

und principielle fpr~ des Egoismus. 1

Jet?t betreii'en wir auch, was .3tirner, dea der best~~ende ~gois~us

nicht zusagt, weil e r v er mi tt el t ist, unbewusst will. Es tut uns lei:,

seine"eisheit", trotz seiner Protestation, freine "all" erkiaren

zu M]ussen und wir konnen ihm nur den Trost ~eben, dass die kritische

.Veisheit noch alter ist.

Was ist die Stirner'sche "neue 'eisheit"?

Um der religiosen Tierweit zu entko~ien, ruft Stirner aus, wollen

1wir wieder zur Tierweit zurckkehren: retournons la Rature.

~aa will dagegen die "kritische" .teisheit?

Die 'elt ist eine schlechte "asse", sagt d er n oh en ri est er der

"Kritik"; sie muss von der Kritik aufgehoben werden. 1~ Hi~~el der Xritik

sind nur Geister ohne Leiber, einsame, bev.'usste E~oisten, ohne ep-oistische

Praxis, ohne egoisti~che "edurfnisse.- ~rauche ich euch noen ?u sap-en,

dass der klassische ~oden dieser einsamen Egoisten ohne e~oisti~~he

Praxis, dieser seibst~enugsa~en seeli~en E~oisten, der christliche 1

iiimntel, das~SundIose .Parad_iesist? ..ber ic.. will euch sa~en, 'A'o dieser

1


17/22

-1'-

Garten nit seiner unschuldi-en '~evolkerun~ _irkln~_ ist: Braussen vor

dem Stadttore.

Die "Xonsequenz" des "Ein?i~en", rationell usgedrckt, ist der kate-

gorische Im'oerati~/ Werdet Tiere!

Die "Konsequens" des "Einsa~en", rationell ~usp-edr'c:t, ist der :ate-

gori che Imuerativ: .Verdet Pflanzen!

Das Ideal jtirners ist die bur~~rlic~es ~e~el~~chaf~, welche den .5taat

die Tierweit, welche die ~flan~enweit z~u sich nim'nt.

Das Ideal Bauers ist der ~taat, welcher die bur~erliche ~eseliscu~ft

die Pflanzenweit, welche die die Tierweit in sich aufhebi.

III;

Man hat in jungster Zeit bei ur~ so viel vom "leib~efti.er"Il

Individuum,

voc wirkiichen "~enschen", von der"Verwirklichun~" der Ide gesoroc~en,

dass man sich nicht daruber v/ndern darf,wwnn die Kunde davon auc.i n~ch

Berlin gedrun~en ist und da "philosophische Kb?fe" aus ihrer Seeligkeit

auf~erutteit hat. $ber die Philosophischen Xb~fe haben die Sache

philosophisch verstanden. ~llerdings soll das leibl~fti~e Individuu~

an die Stelle des geisti~en Mens~hen teeten, aher nic~t das sic~ selber

entfre-ndete, nicht der isolierte, herz- und :&istlose, seelenlose tote

Leib, v.'ie der Egoist ihn sich ~egenuber stehen h~t, un] i..n z'u" enies~'en"

Sonst hatten wir nur an der 3telle des ~ntfremdete). ~nsi~tbaren Ic.i.

d~s entfremdete sichtbare Ich, an der 3telle des Taeoretisc~en den

praktischen Egois~us statt der Entaeusserung unseres "~eisti 'eTi" die

Entaeusserung unseres"natuerlichen~ Lebens, statt d-s ".


18/22

-14-

So wie die all~ein rnenschlichen Ei~ensc~aften, so l~n~e si


19/22

~i':

wirkiichun~ und ~ethatigun~ unserer Eigenschai'teri et~'as Ander'es, .1s

die Produktmon unseres Lebens, statt der bisheri~'en ~onsu'nption desselben?

Der Soc'j.alis'nus lasst den Staat beiseite lie~'en, denn er stent ~uf

einent gan? anderen "'oden, vo~ Socialis~us kennt Jtirner aber nur die

ersten Anfang< die noch auf den Voraussetzune-en der Politik und der

po'itischen Oekonmmie beru


20/22

-16-

sie unmenschlich, entmen~cht." -Das ists, ~as jtirner ,n de'c .ium~.nis'nus

Ausz.usetz.en hat..Yurde der ~unane auch noch in der- ?eld=Erwerb=~aschine

etwas men'chliches erblicken, sowurde Stirner al''erdin."s in ~etrefi

seines ~nhalts mit de-n Hu~anismus ubereinsti~~en.

Der Hu~anis~us ist nach Stirner nicht deshalh ein Irrtnum, .eil er

den '.enschen nur zum"?rincip"T)acht, d.h; weil er nur die theoretischeAbstraktion des Menschen, aiso eine Illusion zu~ Inhalt hat, sondern desh lo

weil er (hbrt! hbrt!) unter allen socialtneprien die vollendetste ist,

weiler Alls entfernt,und entwertet, was den Men.hen vo"n ~enscnen trennt." If

";ie k'nnt ihr aahrhafti~ einzig se~n, sciante a~c~ nur ein Zusa~.ienhang

zwischen Euch noca bestent?"(3.177)

Um den .iderspruch zwiachen der hunt


21/22

-17-

"Vereines von E~'oisten" zu oharakterisieren.

Unsere ganze bisneri~e Gescnichte aar nients, as die Gesc.:iic.ite von

egoistischen Vereinen, deren Fruchte die antike 3klavcrei, die ro-ian~~se:

tische Leibeigenschaft und die moderne, principielle, universel

Leibeigenschatf und allen b-kannt sind. 1-Jun, hachdem der ~reisl~uf

dieser egoistischen Vereine beendet, vollendet ist, scula~t der ~OiS-

!nus in seiner Verzweiflun;; allerlei Com~inationen ~eschich'.licn

bereits uberwundener Forcer von Asoziationen des ~gois~us noc. einmal vor.

Die Verzweiflung hat heutzutage scnon mandhen tollen Gedanken zur ~elt

gebracht. Dass sie aber auch auf den Gedanken ve-l'allen wurde, die

roheste Form des Egoismud, die 7


22/22

-18-

Da er gegen jeden"3eruf", jede "~esti'D-nun. eifert, so sollte ~an

glauben, eB selbst gusse uber .jede "Besti-nun~ uber jeden "3erul"

hinaus sein. Er ist aber so v/eni. dass er vielmenr fortwahrend unt&r der

geaeimen Poli~ei seines kritis~chen ~e_Biss~ns steht. Seine 'nbef~nr-enheit

ist einem Luf-e, seine Roheit -iffectirt. Er hat die '.Jeisun," der Lritik,

keinen Theil unseres Ei'ent~ums stabis zerden ?u lasfen und uns nur

wohl?ufuhlen,im Auflosen", nicht vergessen und bleibt s-te-ts hin er de~

"Ideal" des Egoismus zuruck. Der E~oist, ruft ih~ fortwahrend sein

kritisches Cev-'issen ins Gedachtnis zuruc~, darf sica fur Mcnts so sehr

intctessieren, dass er sich seine-n .egenstande ganz hinc ibt und wie

Luther ein-nal, ausrufen Mtusste: :Iier steh'1

ich, ich kann nic;it and&rs!

Das ist der Ke nspruch aller Besessenen.(S. 80) Jadie"3or.e", es n'cate

sich in ihm etwas"feBtsetzen", lsst dieses altklu'e ~atur~und nient

einen Au~enblich in Huhej Es kann seine "Besti~~un~" ils Egoist nie'nals

erfullan. Es muss sich jeder Zeit fragen:"?olge ic~ ~ir selhst, peiner

eigenen ~esti~~ung," (S. 223) wenn ich Diesem und ~ene'n mica un~efangen

hingebe?

Wir haben schon i's Eingan~e g~sehen, dass Stirner nit den Philosophen

in dem Satz ubereinstimit: Der einzelne ~ensch i3t die ~attun'. ~ir

haben ferner ~esehen; dass uer eben so sehr E"oist i?t wie 3tirner,

und dass dieser eben so sehr Idealist Mie auer ist,- d ss jlirner inseiner ~rutalitat zuletzt doch nur das friediiche Ve itieren 'ncint

und dass er in ~etzter Instan? von der ~ehei-en ?olizeia~fsic~t der

"Xritik" nient losko~men kann.- s~~u ..crin unterscheidet sien endiicn

der egoistische "Einz'ige" vom kritischen "Linsa~en?"-

Der "Einsa-ae" ist der ~goist mit greisen ~aaren, ein verkindiscnter

Alter,der"Ein?ige" ist ein altkluges Kind. Jer "Einsame" ist der

Skiaves aufdem Thro~ne der "Einzi~e"ist der jklaves auf dem 'j.iiro ne

Der"Einzi";e" ist der Skiave, der seine Kette'! ~ebrqc:ien h~t. -3auer

hat sich den theoretischen,3tirner den praktischen 'nsinn in den ~opf

gesetzt.- Vereinigt, wurder sie, wie unsere Zustande und wie ihr

philosoohischer neprasentant Feuerbacn, tiothwendi,?- eii.er fernern Ent-

wicklun~ entgegengehen, und n natte die .ioifnun sie ein~l as

Socialisten auferstehen zu sehen, nachde~ sie der innere ..idersDruch

aufgerieben.- Getrennt,8~a=s~e wie s~i~ bleiben sie einsa'i,

einzig, ohne leben, ohne sterben, ohn&~a~f~rptehen ?~ k'nnen. Sie ~indund bleiben .n.losopnen.

Documents

Moses Hess, Die Letzten Philosophen