FRIEDRICH KMMEL

Platon und Hegel zur ontologischen Begrndung des Zirkels in der Erkenntnis

ERSTER TEIL

DIE PLATONISCHE DIHAIRESIS UND IHRE ONTOLOGISCHEN VORAUSSETZUNGEN

Zweites Kapitel: Die Dialektik als Teilung und Verknpfung der Begriffe 74

1. Die beiden Formen einer Dialektik des Einen und Vielen............................ 74

2. Das dialektische Verhltnis als Proze der Vermittlung und vielheitlich seiende Bestimmtheit.......................................................................................... 77

3. Die Artikulation des Sprachlauts als Beispiel fr die platonische Dialektik . . 79

4. Die Teilung und Einschrnkung des Begriffs als Bedingung seiner objektiven Bestimmbarkeit ................................................................................................... 84

5. Die Verwandlung des Seinsbegriffs durch die Frage nach der Mglichkeit seiner Erkenntnis ................................................................................................ 95

6. Die Dialektik als Kunst, zwischen einem Zuviel und Zuwenig die angemessene Teilung zu finden ................................................................................................ 98

Die Seiten sind textidentisch mit dem Erstdruck beim Max Niemeyer Verlag

Tbingen 1968.

ZWEITES KAPITEL

DIE DIALEKTIK ALS TEILUNG UND VERKNPFUNG DER BEGRIFFE

1. Die beiden Formen einer Dialektik des Einen und Vielen

Solange der nicht mehr tautologisch gefate Satz der Identitt: Ei-nes ist Vieles nur fr die Konkretion der vielen Dinge gilt und jede ideelle Bestimmtheit an ihnen ihren eigenen unbezglichen Begriff erhlt, gibt es fr ihren Zusammenhang in sich selbst kein Analogon in den Ideen. Die Einheit des komplexen Gegenstandes als solchen lt sich weder begrifflich fassen noch als wahrhaft seiend ausspre-chen, weil sie nicht selbst wieder eine Einzelbestimmung darstellt. Das Ding ist etwas oder vieles, aber da es gerade als Einheit mancherlei Bestimmungen an sich hat, kann in seine Wesensbestimmung noch nicht eingehen. Die eleatische Dialektik des Einen und Vielen mu das Ding und seine Eigenschaften trennen und negativ aus-gehen, solange die Ideen bzw. die einzelnen Bestimmungen in ihrer unbezglichen Singularitt festgehalten werden. In der Alternative des Einen und Vielen kommt dann aber fr beide Seiten gar vieler-lei Lcherliches und ihm selbst Widersprechendes (Parmenides 128 d) heraus. Jede Begriffsbildung wird unmglich, solange die an und fr sich bestehenden Wesenheiten nicht selbst in einen Zusammen-hang gebracht und ihre Begriffe verflochten werden knnen.

Dazu gengt aber nicht schon die den immanenten Widerspruch neutralisierende Feststellung, da etwas Eines und auerdem auch noch Vieles sei: die den Widerspruch in sich aufnehmende Einheit mu selbst zur Vielheit werden und diese umgekehrt in jene konsti-tutiv aufgenommen sein. Auf diese engere Beziehung und wirkliche Verbindung kommt alles an, denn ohne sie bliebe die Einheit nach wie vor aus aller Vielheit ablsbar und wrde mit den aus ihr entlasse-nen Bestimmungen auch ihren eigenen positiven Begriff verlieren. Sie selbst (und nicht nur das Viele) wre in ihrem Sein in Frage ge-stellt. Die Zuspitzung des Problems in der Thematisierung des ber-gangs bzw. des Verhltnisses selbst hat nun aber ganz entscheidende Konsequenzen. Nur durch sie kann die Schwierigkeit (o) des dialektischen Satzes des Einen und Vielen berwunden und dieser selbst zum Grund aller der Erkenntnis, zur Quelle alles Wun-derbaren (aaO. 129 d) werden. Wenn nun jemand unternimmt, der-gleichen zugleich als Eins und Vieles zu erweisen, Steine, Holz und solcherlei: so wollen wir sagen,

74

er habe uns etwas als Vieles und Eins gezeigt, aber nicht, da das Eins Vieles oder das Viele Eins ist, und er bringe also gar nichts Wunderbares vor, sondern was wir alle gern zugeben. Wenn aber jemand, wie ich eben sagte, zuvrderst die Begriffe selbst aussonderte, die hnlichkeit und Unhnlichkeit, die Vielheit und die Einheit, die Bewegung und die Ruhe und alle von dieser Art, und dann zeigt, da diese auch unter sich miteinander vermischt und voneinander getrennt werden knnen, das . . . wrde mir gewaltige Freude machen. Jenes nun glaube ich hier sehr wak-ker durchgefhrt zu sehen; weit mehr aber, wie gesagt, wrde es mich auf diese Art erfreuen, wenn jemand diese nmliche Schwierigkeit auch als in die Begriffe selbst auf vielfache Art verflochten, wie ihr an den sichtbaren Dingen sie durchge-gangen seid, ebenso auch an dem, was mit dem Verstande auf-gefat wird, aufzeigen knnte. (aaO. 129d ff.)

Es gilt also, die Dialektik des Sinnlichen auch im Bereich der Ideen nachzuweisen, wo sie nicht mehr nur auflsend sein kann. Wenn also, um Platons Beispiel anzufhren, an und fr sich ein Begriff der hnlichkeit ist, und wiederum ein anderer diesem entgegengesetzter, welcher das Unhnliche ist, und . . . auch al-les diese beiden entgegengesetzten Begriffe an sich nimmt und auch wirklich vermge dieses Ansichhabens beider hnlich und unhnlich mit sich ist: was ist doch daran Wunderbares? Denn wenn freilich jemand zeigte, die hnlichkeit selbst wre unhnlich oder die Unhnlichkeit hnlich, das wre, denk ich, ein Wunder. (aaO. 129 ab) Da dieses Wunder Wirklichkeit ist und in der Bildung der Begriffe allenthalben geschieht, dies zu zeigen ist Platons Anliegen und die wesentliche Leistung, mit der er die Aporie der eleatischen und sophistischen Dialektik zu berwinden vermag.

Soll also gezeigt werden, was Eins ist, das selbst sei Vieles, und wiederum, das Viele selbst sei Eins (aaO. 129 bc), so ent-hlt dieser Ansatz zur Lsung aller Schwierigkeiten zugleich ih-re uerste Verschrfung. Die Schwierigkeit entsteht nun ge-nau dort, wo das kraft der Teilhabe uerliche und in der ideellen Unbezglichkeit des Einen und Vielen immer wieder aufgelste Verhltnis ganz unproblematisch schien: im wirkli-chen Ineinander des Einen und Vielen. Wo vorher die Einzelbe-stimmung dominierte, wird nun das Seiende als Konkretion und Zusammenhang zum zentralen Thema. In der Frage nach der Mglichkeit des Verhltnisses selbst als solchen liegt alle Schwierigkeit und ebenso die Lsung beschlossen. Denkt man wirklich das Verhltnis selbst, dann kann das Eine nicht mehr nur uerlich auf eine Vielheit bezogen werden, von der es im Grunde gar nicht berhrt wird. Es mu sich vielmehr durch sich selbst auf sie beziehen und verndert dadurch seinen eigenen Charakter gnzlich. Denn nun hat es das Viele und mit ihm Ver-schiedenheit, ja Gegensatz und Widerspruch an sich selbst. Es soll gerade

75

darin gerettet werden und wirklich sein, worin es sich unter dem Aspekt der zuvor behaupteten unbezglichen Selbstndigkeit entglit-ten war.

Der hier auszumachende Unterschied kann einer rein formalen Be-trachtung des Verhltnisses des Einen und Vielen gar nicht zugnglich sein. Die uerliche Beziehung erscheint unproblematisch und wird aporetisch, whrend das alles komplizierende Ineinanderdenken der Bezogenen aus der Ratlosigkeit (Philebos I5 e) und Verwirrung (aaO. 16 a) herauszufhren imstande sein soll. Die neue Schwierigkeit entsteht erst durch das eigene Tun und wird darin bewltigt; zuvor schien sie im Ansatz gar nicht da zu sein und berfiel das Denken erst in seiner Konsequenz. Beidemale liegt das Problem jedoch in der Art und Wertung des Verhltnisses, das aller Zweifel Ursache ist, wenn es nicht richtig bestimmt wird, aber auch wieder aller Sicherheit, wenn richtig. (Philebos 15 c) Der Unterschied und entscheidende Fortschritt besteht darin, da Platon das Verhltnis selbst und die Be-zogenen aus ihm heraus denkt, whrend zunchst vom Einen und vom Vielen so geredet wird, als ob sie an sich selbst schon wren was sie sind und ihr Bezug aufeinander nachtrglich hinzukme, um ebenso unbedacht auch wieder zu verschwinden. Ist aber der Bezug doch mehr als dieses uerliche Band, so liegt in seiner Verkennung schon die ganze negative Konsequenz. Man kann hier nicht beliebig denken, wenn der Irrtum im Ansatz sich in der Konsequenz entlarvt. Ist die Relativitt des Seienden ihm wesentlich und nicht nur ein negativer Zug der sinnlichen Gegebenheit, so lt sich diese Einsicht nicht mehr selbst relativieren, wenn es nicht zu einem schlechten Absolutismus des Relativen und zu seiner Selbstauflsung kommen soll. Was im Be-zug ist und nur durch ihn sein kann, findet in ihm seine Verbindlich-keit: es kann ihn nicht negieren, ohne sich selbst mit aufzuheben. Das gilt nun auch fr die Ideen, deren Relativitt aufeinander fr sie be-stimmend wird. Solange Eines nicht das Andere ist und sie zu ihrer gegenseitigen Bestimmung nichts beitragen, mu jede ber ein bloes Nennen der singulren Gegebenheit hinausgehende positive Aussage sich selbst zurcknehmen und im Weder-noch alle Bestimmtheit ber-haupt auflsen (vgl. die rein negativen Bestimmungen des Einen in der ersten dialektischen Durchfhrung in Platons Parmenides 136 c 142 a). Nur im Denken des Einen und Vielen aus ihrem wesentlichen Bezug aufeinander hat man die Mglichkeit, sie durcheinander posi-tiv bestimmen zu knnen. Das Eine nimmt die Vielheit in sich auf und wird darin als Einheit-einer-Vielheit offenbar. Sie ist durch sich selbst im Bezug und auf ihn angewiesen. Es gibt dann aber kein we-sentliches Verhltnis, das nicht zugleich ein ueres wre. Das Eine wird selbst Vieles, zugleich bleibt es darin Eines und ist insofern auch Vieles. In der wesentlichen Verschrnkung bleiben beide auch in der Differenz. Das wesentliche und darin notwendig

76

uerlich werdende Verhltnis setzt an ihnen selbst einen Unterschied, durch den jedes das andere in sich aufzunehmen vermag, ohne sich selbst dabei zu verlieren. Der innere, den Bezug setzende Selbstunter-schied und das uere, geschiedene Verhltnis gehren zusammen.

2. Das dialektische Verhltnis als Proze der Vermitt-lung und vielheitlich seiende Bestimmtheit

Whrend die einseitig festgehaltene Selbstbestimmung sich verfehlen mute, ergibt sich nun die Mglichkeit, das Wesen aus dem Bezug zu bestimmen, in dem es sich zugleich von anderswoher bestimmen lt und darin verliert und gewinnt. Selbstbestimmung und Be-stimmtwerden fallen hier zusammen. Fehlt diese Vermittlung, so hat das seiende Eine dem unbegrenzten Vielen nur scheinbar etwas voraus. Seine isoliert gesetzte Bestimmung erschliet sich nicht und lt es in derselben Unbestimmtheit, die das in einem Blick umfate Viele von vornherein an sich hat. Bestimmt sein kann nach Platon berhaupt nur die dynamische Einheit bzw. die diskursiv durchlaufene und ins Gan-ze zurckgenommene Vielheit. Die Unbezglichkeit beider darf dann nicht lnger behauptet werden, soll nicht der Selbstwiderspruch und die in ihm geschehende Auflsung des Seins das letzte Ergebnis sein. Platon bezeichnet den hier ntigen Schritt sehr genau in der Sage, aus Eins und Vielem sei alles, wovon jedesmal gesagt wird, da es ist, und habe Bestimmung und Unbestimmtheit in sich verbunden. (Philebos 16 c) Auf diese Verbindung des Gegenstzlichen kommt al-les an, denn nur so kann von dem ursprnglichen Eins des selbstn-dig seienden Wesens gesagt werden, nicht nur, da es Eins und Vieles und Unendliches ist, . . . sondern auch wie vieles (aaO. 16 d). Indem das Eine in die Vielheit und darin ins Unbestimmte gesetzt wird, wird diese im ausdrcklichen Durchlaufen selbst bestimmbar und zugleich das Eine in seiner Bestimmtheit von ihm ausgelegt. Aber durch keines von diesen beiden verstehen wir doch irgend etwas, we-der weil wir das Unendliche desselben kennen, noch weil das Eine, sondern weil das Wievielerlei und Welcherlei (aaO. 17 b). Das Unbe-stimmte ist (als das unbestimmte Viele) das Bestimmbare und (als die dynamische Einheit) das Bestimmende zugleich. Nur eine bestimmte Menge, die dazu sukzessiv durchlaufen werden mu, lt sich berhaupt begreifen (aaO. 18 b). Einheit einer bestimmten Viel-heit, hat sie in ihrem Werden das Unendliche beider an sich und zugleich aus der nunmehr bestimmten Mitte ausgeschlossen. Die Mitte mu also als eine bestimmte Vielheit vorliegen, aber sie kann darin nur aufgefat werden, indem sie ausdrcklich durchlaufen wird. Ohne

77

diesen Proze bliebe das Viele unbestimmt und seine Einheit un-greifbar. Denkt man aber die Mitte nur als dieses Durchlaufen, so ist in der Bewegung selbst noch keine bestimmte Mannigfaltigkeit gesetzt. Es ist also beides zugleich erfordert: eine die Vielheit im Nacheinander bestimmende Bewegung und die Mglichkeit, diese abschlieen zu knnen und darin die definitive Einheit einer Vielheit erst zu errei-chen. Einheit und Vielheit ist nur durch die Bewegung und durch de-ren mglichen Abschlu bestimmt. Das Vorliegen oder der Proze je fr sich allein bleiben unbestimmt: sie mssen in der sich abschlie-enden Bewegung vereinigt und durcheinander bestimmt sein. Die in ihrem Wievielerlei und Welcherlei bestimmte und erschlossene Mitte ist grundstzlich nur als sich abschlieen knnende Selbstver-mittlung denkbar. Sie ist nur gegeben, indem sie sich ausdrcklich durchluft und konstituiert. Um aber eine Grenze und Bestimmtheit erreichen zu knnen, mu sie sich als geschehene Vermittlung auch vorgegeben sein. Der definierende Logos mu notwendig Bewegung zu sich sein (ein Werden zum Sein; Philebos 26 d), und er kann nicht nur Bewegung sein, wenn er sich bestimmen knnen soll. Das Wer-den zum Sein ist jenseits der Alternative eines grenzenlos-unbestimmten Vorgangs und eines toten Seins die sich schlieende Bewegung, die eine seiende Gegebenheit als Bedingung ihrer Mg-lichkeit voraussetzt, indem sie sie bildet und erreicht. Nur indem das Werden im Sein stndig ankommt, kann es sich berhaupt wirklich vollziehen. Es ist selbst nur als dieses Ankommen im Sein. Das Sein ist durch das Werden, aber ebenso ist das Werden aus dem Sein erst mglich. Das Ende des Werdens im Sein begrndet sein mgliches Beginnen. Die Bewegung und ihr erreichbarer Abschlu gehren un-trennbar zusammen und bedingen einander. Nur eine sich abschlieen knnende Bewegung ist berhaupt vollziehbar. An sich unbestimmt, ist die Grenze ihr selbst wesentlich. Damit ist nicht nur ihr schlieli-ches Aufhren, vielmehr ihre Mglichkeit selbst gemeint, zu der bei-des gehrt: die Unbestimmtheit ihres Noch-nicht-zu-Ende-seins und die Antizipation ihres wirklichen Ankommenknnens. Sie fat sich selbst im Ende und setzt mit der dadurch mglich gewordenen Prfigu-ration erst ihren Anfang.

Das Werden zum Sein ist dann aber endgltig und nicht mehr berholbar nach der einen oder anderen Seite hin. Sein ist berhaupt nur als dieses Werden zum Sein wirklich. Dies lt sich bei Pla-ton an der genannten Stelle belegen. Wahrhaft selbstndig seiend kann nach ihm weder das Unbegrenzte (Viele) noch das die Grenze in sich habende Eine sein, sondern nur das Dritte aus diesen beiden ge-mischte (Philebos 25 b). Von diesem je als Einheit-einer-Vielheit exi-stierenden und damit konkret seienden Wirklichen selbst gilt dann: Unter dem Dritten aber . . . meinte ich, das gesamte Er-

78

Zeugnis dieser beiden als eines setzend, das Werden zum Sein aus den mit der Grenze bewirkten Maen (aaO. 26 d). Die gegebene Be-stimmtheit eines Gegenstandes ist einer Dialektik nur dann unaufls-bar, wenn sie diese Gegebenheit durch ihr eigenes Bestimmen hin-durch und in ihm als seiend antrifft. Selbst bestimmen und als be-stimmt vorfinden ist hier ein und dasselbe. Diese Verschrnkung lt sich aber nur als eine Mitte aussprechen, die vermittelnder Proze und seiende Bestimmtheit in einem ist. Die Extreme knnten demgegen-ber nur als gesetzt oder als gegeben erscheinen, und beides schlsse sich aus. Sie haben nicht die Doppelheit der Mitte, die ja nur Ausdruck des bildend sich vorfindenden Verhltnisses als solchen ist.

3. Die Artikulation des Sprachlauts als Beispiel fr die platonische Dialektik

Als Beispiel fr das Ineinander von konstituierender Bewegung und seiender Bestimmung fhrt Platon im Zusammenhang der genannten Stellen die Sprache ein (vgl. Philebos 17 a ff., 18 b ff.). Er geht nicht von ihrer fertigen Gegebenheit aus, sondern von dem sich artikulie-renden und darin erst zur Sprache werdenden Laut. In diesem Ansatz ist aller Fortschritt schon enthalten. Die Sprache wird in ihrer Bil-dung aufgefat und dadurch in ihrer objektiven Bestimmtheit erst begreifbar. Ohne eine deutliche Unterscheidung der Laute bliebe der Sprachton unbestimmt und unverstehbar, ob er nun als einer oder als ein der Mglichkeit nach unendlich mannigfaltiger angesehen wird. Der Laut ist uns doch wohl einer, der durch unsern Mund aus-geht, und unendlich mannigfaltig ist er auch wiederum bei allen und jedem. (aaO. 17 b) Und nun folgt die uns schon bekannte entschei-dende Wendung des Gedankens: Aber durch keines von diesen bei-den verstehen wir doch irgend etwas, weder weil wir das Unendliche desselben kennen, noch weil das Eine, sondern weil das Wievielerlei und Welcherlei, dies ist es, was jeden von uns zum Sprachkundigen macht. (aaO.) Indem also in dem unendlichen Laut die verschiedenen Sprachlaute abgeteilt und zu Wrtern verbunden werden, wird er erst zur verstehbaren Sprache (vgl. aaO. 18 b ff.). In der Mannigfaltigkeit der deutlich abgesonderten Sprachlaute lassen sich Wrter bilden und mit ihnen die Einheit eines Sinnes aussprechen. Nur ein Artikuliertes kann in seiner zugleich flieenden und objektiven Bestimmtheit zum Sinntrger werden. Absondern der Laute und Verknpfung zur Ein-heit der Rede ist ein und derselbe Proze.

Aber gerade hieran zeigt sich auch besonders deutlich, da der Proze wechselseitiger Vermittlung im artikulierenden Ineinander von Sonderung

79

und Verknpfung zur Einheit nur zrn Ziel der Verstndigung fhren kann, wenn ein bestimmtes Sprachmaterial dabei bentzt wird. Ohne eine objektive Bestimmtheit der Sprache wre kein Sprechen und Verstehen mglich. Eigene Produktion und Aufnahme einer gegebe-nen Sprache mssen notwendig ineinandergehen. Hinzu kommt ein zweites. Man hat die Sprache immer als Ganzes und kann sie gleich-wohl nur im einzelnen sukzessiv aussprechen und aufnehmen. Eigene Erzeugung und vorgegebene Bestimmtheit gehen nur in dieser Diskur-sivitt ineinander, die fr die spezifische Leistung der Sprache kon-sumtiv ist. Es ist ntig, aus dem Ganzen und zugleich je bestimmt zu sprechen; die diskursive Artikulation gibt dem Unbestimmten und Un-sagbaren Anteil an der bestimmt gesprochenen Sprache selbst. Die einzelne uerung mu aus dem Ganzen des Sprachvermgens kom-men und verstanden werden, wie dieses sich wiederum nur in jener ak-tualisieren und beweisen kann (vgl. aaO. 18 cd). Geht man von der materialen Gegebenheit der Sprache im Bestand ihrer Laute, Wrter und Formen aus, dann ist es offenkundig, da sie nie im ganzen Um-fang gegeben ist. Die in ihr liegenden Mglichkeiten des Ausdrucks sind unerschpflich. Setzt man demgegenber das Ganze der Sprache als Bedingung ihrer Auffassung in das je Gesprochene selbst, dann ge-ngt auch das nicht fr ein konkretes Verstndnis der Sprache, die ja nicht nur als solche erkannt, sondern bestimmt aufgefat werden soll. Die doppelsinnige Gegebenheit der Sprache im ganzen als Bedingung alles Sprechens und Verstehens ist also nur dadurch gewhrt, da sie Sprechvorgang und Bestand in einem und d. h. stets im ganzen und zugleich nie im ganzen gegeben ist. Dies bedeutet, da die Sprache notwendig Proze ist und ebenso notwendig nicht nur Proze sein kann. Sie hat ihren ganzen Umfang nur durch den Vollzug und durch ihn zugleich auer ihm. Als sich artikulierender und artikulierter, ei-ne objektive Bestimmtheit hereinnehmender und auer sich setzender Vollzug hat die Sprache die eigentmliche Form der Bewegung, wie sie schon angedeutet wurde. Artikulierend schliet sie sich stndig ab und kann sich in ihrem Sinn dadurch erst ffnen. Nur indem die Sprache sich fat und definitiv wird, kann sie als solche hervorgehen und sich aussprechen. Die Artikulation der Sprache fat ihren dialektischen Vollzug und ihre objektive Bestimmtheit in einen einzigen Begriff und erweist beides als untrennbar. Da Vollzug und bestimmte Gege-benheit hier wohl unterschieden bleiben und doch in der Sprachein-heit unlsbar verbunden sind, ist fr die Mglichkeit und den Charak-ter der Dialektik entscheidend wichtig, so wie Platon sie versteht. Die Wrter haben ihre Bedeutung und bekommen doch ihren bestimmten Sinn erst durch das Sprechen, das unerachtet seiner schpferischen Leistung durch ein aufgenommenes Sprachmaterial erst mglich und verstehbar wird. Alles eigentliche Sprechen ist ur-

80

sprngliche Produktion, die ihre Mglichkeiten gleichwohl nur in ei-ner vorliegenden und erlernten Sprache finden und ergreifen kann. Man mu die Sprache als gegeben voraussetzen, um sie frei erzeugen zu knnen. Bildung ist in ihr Umbildung, wirkliche Neuschpfung ist mglich und erscheint gleichwohl als Explikation. Das Bewutsein artikuliert sich im Ineinander von Produktion und Aneignung.

Gesteht man hier die skeptischen Alternativen zu: die Sprache sei im Einzelnen nicht das Ganze, ein anderes sei ihre Bestimmtheit und die allem Sprechen anhaftende Unbestimmtheit, die Sprache erlernen und sie erzeugen msse sich verteilen auf zwei Zustnde, eines sei ihr Tei-len, ein anderes das Verbinden usw., dann lt sich nichts mehr be-greifen. Anerkennung des positiv eingelsten Zirkels oder Skeptizis-mus ist hier die einzig mgliche Alternative. Es kommt alles auf die Einsicht an, da es die eine, in ihrem produktiven Selbstunterschied sich artikulierende Sprachkraft ist, die zugleich in beiden Richtungen wirkt, das gegenstzlich Scheinende verbindet und Werden und Sein als die beiden Grundcharaktere des Seienden unlsbar verschrnkt. Proze und objektiver Bestand, Prsenz im Ganzen und uerste Ver-einzelung, Unbestimmtheit und sich bestimmende Form, Produktion und bernahme haben nicht verschiedene Prinzipien zu ihrem Grund, sondern wurzeln in der einen sprachbildenden Kraft. Da dies fr die Erkenntnis und analog fr die Verfassung der Wirklichkeit ebenso gilt, ist wichtig zu betonen, weil nur so aus der platonischen Prinzipienlehre der Anschein eines Dualismus verbannt werden kann (wiewohl sich von hierher auch begreifen lt, warum dieser Anschein zwangslufig entstehen mu und unvermeidlich ist).

Das Modell der Sprache birgt eine Konzeption der Wirklichkeit und der Erkenntnis, die weitreichende Konsequenzen hat. Es scheiden sich hier zwei Formen der Dialektik, deren eine ein positives Resultat hat, whrend die andere zwangslufig in Skepsis geraten mu. Die negati-ve Dialektik verfehlt die Mitte, auf deren Bestimmung es gerade an-kommt, wenn das Resultat positiv sein soll. Die jetzigen Weisen unter den Menschen hingegen setzen ein Eins, wie sie es eben treffen, schneller oder langsamer, als es sich gehrte, nach dem Eins aber gleich Unendliches; das in der Mitte hingegen entgeht ihnen, wodurch doch eben zu unterscheiden ist, ob wir in unsern Reden dialektisch oder nur streitschtig miteinander verfahren. (aaO. 17 a) Der Streitschtige geht vom Gegensatz des Einen und Vielen aus und verliert dadurch die seiende Bestimmtheit. Platon nimmt diesen Ge-gensatz in die Wirklichkeit selbst herein und verndert dadurch ihren Charakter. Die Mitte bzw. das Verhltnis ist nicht mehr nur durch den Gegensatz, sondern ebenso durch die Einheit bestimmt. Einheit und Verschiedenheit, Selbigkeit und Entgegensetzung sind zugleich aus-sprechbar und gehen in der Mitte als Pro-

81

ze und seiende Bestimmtheit zusammen. Das wesentlich gedachte Verhltnis befreit vom ausschlieenden Gegensatz, indem es ihn auf-nimmt und durch sich relativiert. Das Viele ist dann nicht mehr ein schlechthin Nichtseiendes, und umgekehrt verfllt die selbst Vielheit und darin Bestimmtheit wie Unbestimmtheit annehmende Einheit nicht sogleich der Negativitt. Indem das Eine selbst Vieles wird und dieses darin geeint ist, hat jede Seite den Gegensatz an sich selbst und mu nicht mehr der anderen widerstreiten. Die Intensivierung des Verhltnisses in seinem wirklichen Vollzug anerkennt also erst den Gegensatz in seiner konstitutiven Bedeutung und berwindet ihn zu-gleich.

Indem Platon das wesentliche Verhltnis denkt und in seiner Mitte den Grund des Wirklichen mit seiner Konkretion verbindet, kann er das uerlich erscheinende Verhltnis im freien Zueinander und Ne-beneinander der selbstndig seienden Wesen erst erreichen und die Erkenntnismglichkeit in ihm begrnden. Durch die wesentliche Ver-schrnkung lt sich das uerliche, frei gewordene Verhltnis ber-haupt erst als solches fassen und in den Blick bringen. In ihm hat man den Grund der Bestimmtheit des Wissens, weil man hier von dem ursprnglichen Eins nicht nur, da es Eins und Vieles und Unendli-ches ist, sieht, sondern auch wie vieles . . . (aaO. 16 d). Nur das zen-tral angesetzte und darin positiv bestimmbare Verhltnis kann und mu auch uerlich werden, um den Bezogenen ihre ursprngliche Selbstndigkeit zu geben und im Verhltnis selbst zu wahren. Die Entgegensetzung motiviert das Verhltnis und bedingt den Vollzugs-charakter der Mitte. Da die ursprnglich seiende Einheit ihre Be-stimmtheit verliert und dadurch erst eigentlich gewinnen kann, da der im Verhltnis implizierte Gegensatz zugespitzt und zugleich in der Verschiedenheit wieder ausgeglichen wird, da die Mitte als Einheit von Gegenstzen dialektisch gefat wird und wiederum als ein zwi-schen den Extremen liegender Bereich vertrglicher und ganz undia-lektischer Bestimmungen erscheinen mu diese heterogenen Be-stimmungen als innerlich zusammengehrig und notwendig verbun-den einzusehen ist entscheidend wichtig, um die Dialektik Platons ver-stehen und in ihrer erkenntnistheoretischen Bedeutung wrdigen zu knnen.

Fat man die notwendige Zusammengehrigkeit dieser Aspekte nicht auf, so wird alles widersprchlich und fragwrdig. Whrend die dialektischen bungen im Parmenides bis an die Grenze der Nach-vollziehbarkeit reichen, mssen auf der anderen Seite die Dihairesen im Sophistes und Politikos als elementarste Schulbeispiele fr logische Anfngerbungen erscheinen, und es wird vollends unbe-greiflich, wie der beide erdenkende Geist in diesen die tiefere Einsicht ausgesprochen finden und das grere Knnen verwirklicht sehen konnte. Was soll die geforderte Zuspitzung, da das Eine aus und

82

durch sich selbst Vieles und damit Gegenstzliches sein msse, wenn dann doch im Vollzug der Dihairese die Einheit einer Vielheit wieder ganz uerlich als partielle Gemeinschaft er-scheint, in der die seienden Dinge teils bereinkommen, teils auch auseinander liegen? Wozu die komplizierte dialektische Be-stimmung der Mitte als bergang, wenn diese dann doch wieder einen von aller Dialektik frei scheinenden Bereich objek-tiver Bestimmtheit darstellt, in dem das Verschiedene sich span-nungslos ineinanderfgt und vertrgt? Warum wird berhaupt ei-ne dialektische Begriffsbildung durchgefhrt, wenn bei der Teilung wieder nach ihrem Umfang scheinbar nur ganz u-erlich bestimmte Klassenbegriffe herauskommen? So zu fragen heit im Blick auf die verschiedenen Dialoge allenthalben Recht bekommen und doch die zentrale Intention Platons gnzlich ver-fehlen. Die sophistische Dialektik des Einen und Vielen bzw. des Seins und Nichtseins setzt zu uerlich an und endet im Wi-derspruch. Ihr gegenber mu Platon den Widerspruch im Verhltnis zuspitzen (da das Eine selbst Vieles wird und um-gekehrt) und gelangt dadurch erst zu den relativen Bestimmun-gen des Wievielerlei und Welcherlei, die zwischen den in je-ner Dialektik herausgesetzten Extremen liegen und in ihrer Ver-trglichkeit ganz undialektisch erscheinen. In beiden Fllen geht eine Abschwchung mit einer Zuspitzung Hand in Hand. Wird dort das unbezglich seiende Einzelwesen mit dem es auf-lsenden Widerspruch konfrontiert, so ist hier durch die Radika-lisierung des Bezugs (und damit der Dialektik) erst die Mglich-keit einer Ausgleichung der extremen Gegenstzlichkeit er-reicht. Dort ergibt sich eine undialektisch ansetzende und sich in ihrer Konsequenz selbst aufhebende Bewegung, hier ist die-se schon im Ansatz durch und durch dialektisch gefat und er-fllt sich, indem sie sich einschrnkt und positiv bestimmt. Die sophistische Dialektik zerstrt alle Objektivitt, die sie hier erst gibt. Scheint dort der Ausgangspunkt fest zu sein und ist das Ende Verwirrung, so kann hier das Aporetische selbst zum Grund aller Sicherheit werden. Dort fhrt das Selbst- und An-derssein zum Nichtsein, hier geht der schnere Weg (Philebos 16 b) vom Nichtsein zum Selbst-und-Anderssein-im-Bezug. Die Mitte und damit die Gemeinschaft der Begriffe ( ) wird dort verfehlt, hier wird sie erst gewonnen und ob-jektiv aussprechbar. Beidemale ist der dialektische Begriff im Verhltnis des Einen und Vielen angesetzt, und doch ergibt sich ein ganz verschiedenes Resultat, wenn einmal alle vorgegebene Bestimmtheit sich ins Unbestimmbare auflst und demgegenber hier das Unbestimmte als ein Sichbestimmendes selbst zum Grund und Medium der objektiven Bestimmtheit wird. Whrend die eleatische Dialektik das Relative absolut setzt, um es da-durch in Opposition mit sich selbst zu bringen und darin zu zer-stren, kann Platon dem seienden Verhltnis selbst in seinen beiden As-

83

pekten zum Recht verhelfen: der ursprnglichen Selbstndigkeit des Seienden und seinem ebenso ursprnglichen Einbezogensein in einen vielheitlichen Zusammenhang; seiner Einheit wie der Gegenstzlich-keit in ihm; der Bestimmtheit und der Unbestimmtheit der Wirk-lichkeit, ihrer Positivitt und Negativitt. Er vermag den Begriff als Bewegung, bergang, Ttigkeit, Subjekt zu fassen und ebenso in sei-ner gegenstndlichen Form als objektive Bestimmtheit. Er kann seine unauflsliche Einheit mit seiner notwendigen Teilung verbinden und seinen qualitativen und quantitativen Aspekt ineinsfassen. Dieses er-staunliche und in der Tat wunderbare Knnen als ein wirkliches und nicht nur vorgegebenes oder erschlichenes mu nun in immer neuen Anlufen nachgewiesen und in seiner Fruchtbarkeit entfaltet werden. Es ist nichts anderes als das Knnen des Zirkels der Erkenntnis selbst.

4. Die Teilung und Einschrnkung des Begriffs als Bedin-gung seiner objektiven Bestimmbarkeit

Grundlage der weiteren Errterung soll die Bestimmung der Dialektik sein, wie sie Platon im Sophistes 253 de gibt: Wer also dieses gehrig zu tun versteht, der wird eine Idee als durch viele, die einzeln von-einander gesondert sind, nach allen Seiten sich hindurch erstreckend genau bemerken, und viele voneinander verschiedene als von einer uerlich umfate, und wiederum eine als durch viele, die insge-samt miteinander verbunden sind, im Eins verknpfte, und endlich viele als gnzlich voneinander abgesonderte. Dies heit dann, inwie-fern jedes in Gemeinschaft treten kann und inwiefern nicht, der Art nach zu unterscheiden wissen. Das dialektische Geschft geht auf die Verknpfung und Sonderung der Ideen untereinander und nicht auf ein Verhltnis von Idee und an ihr teilhabenden Dingen. Der Zu-sammenhang der Begriffe reprsentiert den Zusammenhang der Wirk-lichkeit ganz, anstatt nur einen begrenzten Aspekt von ihr abzuziehen. Die durchgngige Entsprechung beider ermglicht dann aber auch die Ablsung des begrifflichen Zusammenhangs und seine Behandlung in sich selbst. In ihrer Gemeinschaftlichkeit lassen sich die Ideen durch-einander bestimmen und werden dadurch erst eigentlich zu Begriffen, die eine Mehrzahl von Bestimmungen an sich haben und sich in ihnen explizieren. Gesondert Durchlaufen und Umfassen, Verknpfen und Unterscheiden bedingen sich wechselseitig und greifen ineinander. Die zunchst nur uerlich umfaten Bestimmungen werden zur Einheit verknpft und ergeben den in sich bestimmten und darin von anderen deutlich abgesonderten Begriff.

Platon unterscheidet in dem gegebenen Zitat vier Schritte: 1. Ein Begriff

84

soll durch eine Vielheit gesondert vorliegender Bestimmungen hin-durch bemerkt und in seinem Umfang bestimmt werden. 2. Die in ihm bereinkommende Vielheit mu ber das in ihr Ge-meinsame hinaus in ihrer Verschiedenheit beachtet und darin fr die Einheit des Begriffs fruchtbar gemacht werden. 3. Dadurch sind zum jeweiligen Bezug auf die Einheit hin auch die Beziehungen der Merkmale untereinander deutlich geworden und wird in ihrer Verknpfung die umfassende Einheit in einer tieferen Weise erschlossen. 4. Durch die bestimmte Verknpfung ihrer Prdikate unterscheidet sich die gesuchte Einheit von anderen ebenfalls durchgngig bestimm-ten und darin selbstndig gesetzten Begriffen.

Deutlich ist die sich steigernde Durchdringung in der Wechselbe-stimmung des Einen und Vielen. Dabei mu zunchst offen bleiben, als was hier das Eine und das Viele gelten soll. Ist das Eine Subjekt und die von ihm aufgefate Vielheit seine prdikativen Bestimmungen, so ist es gleich mglich, es selbst fr das Allgemeine zu halten und durch die Prdikate bestimmt zu denken, wie umgekehrt es als einen beson-deren und von allgemeinen Prdikaten definierten Begriff anzusehen. Bei der uerlichen Verbindung der Vielen in den ersten beiden Schritten wre es auch mglich, das Eine lediglich als einen durch ver-schiedene selbstndig Seiende hindurch verfolgten Prdikatsbegriff aufzufassen. Die Vertauschbarkeit der Positionen gehrt offensicht-lich zu dem hier eingeschlagenen Verfahren selbst. Derselbe Begriff mu notwendig zugleich Eines und Vieles sein, als Subjekt und Prdi-kat aufgefat werden knnen, uerlich umfassen und in sich verknp-fen. Analyse und Synthese, Aufsuchen und Bestimmen, Unterscheiden und Verbinden gehren in ihm zusammen und sind wesentlich eins. Wenn aber auch das Durchlaufen, Umfassen, Verknpfen und Entlas-sen des Begriffs eine einzige unteilbare Bewegung darstellt, kann sie sich doch nur in verschiedenen Durchgngen mit jeweils anderen Ak-zentuierungen erfllen, in denen sich das Tun in Richtung auf Gemein-sames oder Unterscheidendes je verschieden gestaltet und auseinander-legt. So wichtig der Hinweis auf das wesentliche Ineinander und Durcheinander der Bewegungen in der Bildung des Begriffs ist, so un-befriedigend und unfruchtbar wird jede blo formale Durchfhrung dieses Gedankens. Es kommt auf seinen sachlichen Gehalt und seine Konsequenzen fr das erkennende Verhltnis zur Wirklichkeit an.

Schon das Durchlaufen einer vorliegenden Vielheit gesonderter Be-stimmungen kann nicht nur auf den Umfang des aufzusuchenden Be-griffes gehen und ihn lediglich hier und dort besttigen. Ein so ver-standener Begriff knnte sich immer wieder nur aus der Verschieden-heit ablsen und bliebe auf die bloe Identitt mit sich selbst zurck-geworfen. Das Verhltnis zum Vielen wre nur scheinbar, solange er selbst gar keine Verschiedenheit annehmen

85

knnte. Diese Unbezglichkeit des tautologischen Begriffs ist bei Platon schon im ersten Ansatz preisgegeben, wenn jeder Schritt das Verhlt-nis des Einen und Vielen als solches zum Ausgangspunkt nimmt und nur je verschieden akzentuiert, aber grundstzlich nicht hintergeht oder berschreitet. Begriffe sind als solche Eines-und-Vieles, synthe-tische Einheiten.

Es ist also eine Teilung der Begriffe mglich und erfordert, in der sich ihre Einheit nicht auflst und im Gegenteil erst bestimmt nach-weisen kann. Fr den synthetischen Begriff verliert die in der eleati-schen Dialektik alles Seiende auflsende Teilung ihre Aporie und wird zur unentbehrlichen Bedingung seiner Konstitution. Nur durch sei-nen Zusammenhang in sich selbst (und nicht durch irgendeine nomi-nelle Bestimmung) kann der Begriff wahrhaft selbstndig und von an-deren unterschieden sein. Jeder Begriff ist durch gemeinsame Prdika-te auf andere Begriffe bezogen und zugleich abgrenzbar von solchen, deren Prdikate ihm fehlen oder seinen eigenen widerstreiten. Es kommt fr ihn selbst und den Zusammenhang, in dem er steht, nicht mehr nur auf seine ursprngliche Identitt mit sich selbst an, sondern vielmehr auf die Art und Kompossibilitt seiner mglichen Prdikate. Durch sie wird er dargestellt und bezogen, durch sie auch eingeschrnkt und abgegrenzt. Entsprechend gilt fr das Seiende, da in der Konfrontation und Verschrnkung mit anderer Wirklichkeit erst offenbar wird, was es wird, was es ist und vermag. Der dynamische Charakter dieses Verhltnisses ist wichtig: in ihm deutet sich die sp-tere Entwicklung des Seinsbegriffs schon an (vgl. z. B. Theaitetos 152 d ff.). Sein ist primr Wirken und Werden und erfllt sich un-erachtet seiner Selbstndigkeit nur im realen Zusammenhang der Dinge.

Dabei mu die Einheit zunchst das vordringliche Interesse haben, weil durch sie ja erst zu entscheiden ist, was von dem vielen Vorlie-genden aufgenommen werden kann und welche Bestimmungen mit ihr unvertrglich sind. Das Ausschlieen von Bestimmungen ist bei der Bildung eines Begriffs ebenso wichtig wie ihre Aufnahme. Der begriffliche Zusammenhang ergibt sich erst im Durchlaufen zerstreut gegebener Sachverhalte. Die Differenzen eines Begriffs lassen sich nicht einfach erfinden oder ableiten, seine Einheit nicht willkrlich festsetzen. Die Einheit wie die unterscheidenden Bestimmungen eines Begriffs mssen aufgesucht und dabei bemerkt werden. Kann er nicht abgeleitet werden, so mu sein Bilden in sich ein Auffassen sein, wie umgekehrt dieses nur im Durchlaufen und Verknpfen ge-lingt. Dazu gehrt eine mgliche Inkongruenz von Begriffsgehalt und sich anbietender Realittsflle. In aller Explikation liegt immer auch eine fortschreitende Einschrnkung des Verhltnisses durch sich selbst. Man kann nie den Zusammenhang des Wirklichen an sich er-fragen und in seiner Totalitt bestimmen wollen. Das viele Seiende ist in der Tat ein , das im ganzen 86

notwendig unbestimmt bleibt und sich nur je und je um eine be-stimmte Mitte konzentrieren und partiell bestimmen lt. Bestimmte und bestimmbare Zusammenhnge gibt es nur im einzelnen.

Dem entspricht die Form der platonischen Dihairese, die begriffliche Zusammenhnge bestimmt und sie im ganzen zugleich unbestimmt lt, wenn in ihr immer nur die eine Seite der Dichotomie aufgenom-men und durch erneute Teilung weiter bestimmt wird. Die Definition eines einzelnen Begriffs ist ineins die Einschrnkung seines allgemei-nen Bestimmungsgrundes. Nur soweit das Einzelne begrifflich be-stimmt ist, wird auch das Allgemeine in ihm konkret fabar. Die Tei-lung geht auf den Begriff eines bestimmten Erfahrungsgegenstands als ein letztes und in seiner empirischen, anschaubaren Selbstndigkeit nicht weiter teilbares, aber in einem allgemeinen, teilbaren Zusam-menhang stehendes und durch dessen Ermittlung definierbares Da-tum: auf ein .1 Dieses ist die in der Dihairese schlielich erreichte reale Einheit, die keine weitere Teilung mehr erlaubt, ohne den erfragten Gegenstand zu zerstcken (vgl. Sophistes 24 d ff.), die aber gleichwohl eine Vielheit der in der Teilung gefundenen Prdikate in sich befat. Als ein Subjektsbegriff (dem eine anschauliche Gegeben-heit entspricht) ist das unerachtet seiner Komplexion und vermge ihrer unteilbar geworden, auch wenn jeder Teil zugleich seinen eigenen Begriff behlt (Politikos 1 Vgl- J. Stenzel, Studien zur Entwicklung der platonischen Dialektik

von Sokrates zu Aristoteles. 3. Aufl. Darmstadt 1961, S. 54 ff. Die hier versuchte Interpretation verfolgt eine andere Grundtendenz, als Stenzel sie in der platonischen Dihairesis findet. Die richtig bemerk-te Annherung von , und wird ihm zum Hin-weis darauf, da die dihairetische Bestimmung des Allgemeinen am Einzelnen nur beispielhaft geschehen kann und eigentlich nur dem falich ist. Die (kommt) fr ihn als eigentliche Wissensquelle nicht in Frage (aaO. S. 94). Das Problem des konkreten Individuums blieb ungelst. (S. 112) Ist Wissen nur , so lt sich das eingeschlagene diskursive Verfahren zum Abschlu bringen und wird es mglich, auch den diskursiv defi-nierten Begriff, , in einer Anschauung zu vereinigen, also vorzustellen. (S. 87) Die Absicht Platons bleibt, um an die ein-gangs erwhnte Rickertsche Formulierung anzuknpfen, auf das Fixieren des Begriffes zur anschaulichen Idee gerichtet. (S. o,]) Das ist der begrifflich letztbestimmbare sinnliche Ge-genstand, bei dem Platon bewut halt macht (S. 105) und das un-erkennbare sinnliche ausschliet. Jenseits des letzten beginnt der Bereich des . . . (aaO.). Demgegenber scheint mir, da die neue dialektische Konzeption nicht mehr auf den Nen-ner eines traditionellen Ideenplatonismus gebracht werden kann. Die Nachwirkung dieser das platonische Werk sehr einseitig ausrichten-den und in seiner inneren Konsequenz weitgehend verkennenden Tradition scheint Stenzels Arbeiten doch noch so stark zu bestim-men, da er bei allem Fortschritt ber sie hinaus das wesentlich Neue nicht so freizulegen vermochte, wie es ntig gewesen wre, um den alten Bann endgltig zu durchbrechen.

87

262 b). Es hngt dann von der verfolgten Absicht ab, welcher Begriff gerade definiert und welche dementsprechend fr ihn definierend sein sollen. Was im einen Fall als noch weiter teilbarer Prdikatsbe-griff dient, kann unter einer anderen Hinsicht zum unteilbaren Sub-jektsbegriff gemacht werden. Die Grenze zwischen dem prdikativen Allgemeinen und dem selbstndig Seienden ist flieend, jedenfalls mu offenbleiben, was letztlich nur noch prdikativ und was anderer-seits ausschlielich subjekthaft zu denken ist. Dasselbe Wirkliche kann zugleich beides sein und Selbstndigkeit mit Unselbstndigkeit verei-nen. Nichts ist schlechthin nur ein Relatives, sowenig irgend etwas in seinem eigenen Bestand allem Verhltnis und damit aller Relativitt gnzlich entzogen sein kann. Ist alles Wirkliche als solches Komplexi-on, so kann es grundstzlich nur in synthetischen Begriffen als dieses unauflsbar Seiende bestimmt werden, auch wenn damit immer die Mglichkeit verbunden ist, diesen Begriff analytisch aufzulsen und damit erst prdikabel zu machen. Beide Bewegungen zusammen er-geben erst den gesuchten Begriff, der gerade durch seine rechte Tei-lung und Analyse zum unteilbaren synthetischen Begriff wird. Das Seiende ist als Eines-Vieles in einer konstitutiven Doppelheit: es lt sich in seiner Selbstndigkeit nur durch Prdikate aussprechen, in denen es bezogen und insofern unselbstndig ist, wiewohl es diese wie-derum zu seinen Prdikaten macht und in der Abhngigkeit seine berlegenheit beweist. In seiner Gegebenheit als Dieses behlt das Seiende etwas letztlich Unaussagbares, das man nur nennen und dar-in zeigen kann. Zugleich gilt aber, da grundstzlich alles Seiende aussagbar sein mu. Sagbarkeit und Unsagbarkeit gelten fr es zu-gleich in der Weise, da das Unsagbare selbst sagbar ist und darin wiederum auch unsagbar bleibt. Das Subjekt selbst wird prdiziert, und gleichwohl sind seine Prdikate nicht es selbst und belassen es in der Unbestimmtheit, die es als seiende Einheit ist und notwendig sein mu.

Damit ist das , der konkrete Begriff, etwas deutlicher geworden. Er lt sich von der Alternative Teilbarkeit-Unteilbarkeit bzw. von seiner Bestimmung als Prdikat oder Subjekt her gar nicht fassen, weil beides in ihm in einer schwer zu beschreibenden Weise verschlungen ist und notwendig zusammengehrt. Die Trennung der beiden Charaktere mte alle Begriffsbildung berhaupt unmglich machen, die Verwischung ihrer Unterschiedenheit den Wirklichkeits-anspruch des Begriffs preisgeben. Wo der synthetische oder analyti-sche Charakter des Begriffs fr sich verfolgt wird, ist seine rechte Teilung unmglich oder wird sie begriffslos (vgl. Politikos 262 a ff.). Teilung und Verknpfung wahrhaft zusammenzudenken und in ihrer Einheit zu begreifen, die den Unterschied von Teil und Ganzem, Prdikat und Subjekt, definiens und definiendum als fr sich selbst konstitutiv

88

in sich hat - diesen gegenber jener Alternative ganz neuen Denkty-pus gilt es in der platonischen Dihairese verwirklicht zu sehen und zu begreifen.

Durch seine Einbeziehung in einen allgemeinen Zusammenhang wird das Einzelne erst expliziert und definierbar. Es nimmt eine Viel-heit prdikativer Bestimmungen auf, ohne seine selbstndig seiende und unteilbare Einheit einzuben. Es ist als fr sich Seiendes wahr-haft eines, aber darin zugleich bestimmt aus der vielfachen Verknp-fung, durch die es sich auf anderes bezieht und von ihm unterscheiden lt. Erst in der Teilung und durch sie erweist es seine letzte Unteil-barkeit. Im Proze der wiederholten dichotomen Teilung wird es nicht nur abgesondert und freigelegt, sondern auch positiv bestimmt durch die Reihe der Hlften, in denen es jeweils vermutet und schlielich aufgefunden werden konnte. Diese definieren es und geben ihm, para-dox ausgedrckt, durch ihre sich einschrnkende Allgemeinheit seine singulre Unverwechselbarkeit und seinen Bestand. Umgekehrt ist es selbst die im Vorblick gehabte und die Einschrnkung des allgemeinen Bestimmungsgrundes leitende Gegebenheit und erweist sich darin als das unteilbare Eine, das es ist. Das einzelne Seiende kann als eine syn-thetische Einheit gegenber allen nur prdikativ verwendbaren Ideen einen ontologischen Vorrang erhalten. Wahrhaft seiend ist nicht mehr die Idee in ihrer qualitativen Bestimmtheit, vielmehr das als ein konkretes Ganzes. Eine abgesonderte Existenz des Allgemeinen kann dann nicht mehr ohne weiteres behauptet werden. Die Frage nach der Realitt des Allgemeinen an sich selbst bleibt bestehen, insofern die Vielheit seiender Wesen sich nur je partiell bezieht und darin kon-kretisiert. Indem diese sich aber im Bezug selbst gegenseitig prdizie-ren, ist es nicht mehr ntig, das Allgemeine berhaupt aus dem konkreten Wirklichkeitszusammenhang herauszusetzen. An sich selbst unbestimmt bleibend, ist es auf diesen angewiesen; durch ihn differen-ziert und bestimmt, wirkt es wiederum bestimmend auf ihn zurck. Man kann im Verhltnis des Einen und Vielen ebensosehr sagen, da das Eine die Vielheit erst wirklich macht, indem es sie aufnimmt, wie da es selbst erst in diesem Tun seine Existenz erfllt. Wirklich ist nur die Mischung aus beiden (vgl. Philebos 23 c ff.), die gemeinsame Mitte, das Sein-im-Bezug.

Gegenber der schlichten Prsenz von Seiendem mu die grundle-gende Weise seines Seins als Reprsentation bestimmt werden. Das Wesen hlt sich zurck, indem es nur im bergang erscheint und sich darin zugleich verbirgt. Der Vergegenwrtigung des Seienden im sich realisierenden Verhltnis entspricht das sichtbar-unsichtbare Wesen, das nur in einer Bewegung erscheinen und sich artikulieren kann. Das Allgemeine ist in seiner diskursiven Reprsentation durch das konkret Wirkliche gegeben, das dazu notwendig in der Vielheit sein mu. Weil kein Einzelnes unmittelbar fr sich

89

das Allgemeine aussagt und dieses sich nur im Verhltnis seiner Be-stimmungen ergibt, bedarf es wiederholter Teilungen, um durch den konkret werdenden Zusammenhang einen besonderen Begriff definie-ren zu knnen. Die Vielheitlichkeit des Wirklichen erweist sich als die zentrale Bedingung seiner Mglichkeit und wird zur Grundlage aller Erkenntnis.

Die seiend verflochtene Vielheit fordert aber notwendig den ber-gang, ein Ineinanderspielen der Bedeutungen und den Verzicht auf je-de eindeutig festgelegte Gegebenheit als Ausgangspunkt. Schien zu-nchst nur in einer solchen die Bestimmtheit und Sicherheit der Er-kenntnis gewahrt zu sein und die hier geforderte Bewegung sie aufzu-lsen, so kann nun die gegenteilige Behauptung Platons dahin gehen, da im dialektischen Vollzug des bergangs bzw. durch Teilung und Verknpfung eine Bestimmtheit des Begriffs allererst erreichbar ist. Die von Platon geforderte bestimmte Zahl als Mitte zwischen dem Ei-nen und dem (unbestimmt) Vielen kann nur durch die Teilung selbst gefunden werden und ist gerade in ihrer objektiven Bestimmtheit wahrhaft dialektisch ermittelt (vgl. Philebos 16 d ff.). Die spezifische Bestimmtheit des Begriffs ist in der Dialektik erst zustandegebracht und unterliegt nicht mehr der eleatischen Aporie, entweder gegen die Dialektik festgehalten oder von ihr aufgelst zu werden. Auch hier zeigt sich wiederum Platons wesentliche Leistung darin, den dialekti-schen Vollzugscharakter des Begriffs voll anzuerkennen und gerade darauf seine positive Bestimmbarkeit und objektive Bestimmtheit be-grnden zu knnen. Eine recht verstandene Dialektik gibt erst die Be-griffe, die sie zuvor in ihrem Miverstand dem Selbstwiderspruch aus-liefern zu mssen glaubte. Die positive Mglichkeit liegt genau dort, wo zuvor die Schwierigkeit gelegen hatte: im Ineinanderspielen des Einen und Vielen, die freinander stehen und in ihrer Differenz pro-duktiv werden knnen. Da das Verschiedenartige zusammengeht, ohne dem Widerspruch zu verfallen, ist die neue Entdeckung, die den ontologischen Charakter des selbstndig Seienden radikal verwan-delt und im Einbezug des Werdens den Chorismos berwindet. Wh-rend eine isolierende Betrachtung nur die eine oder andere Bestimmt-heit im Blick haben kann und keine Mglichkeit einer Vermittlung des Selbstndigen mehr sieht, kann Platon das Zusammengehen von Selbstbestimmung und Angewiesenheit im Proze denken und dem bergang ins Verschiedene die eigentlich explizierende Funktion zu-schreiben.

Platon legt also nicht ohne Grund allen Nachdruck auf die Forde-rung, man msse den Zusammenhang im einzelnen ausdrcklich durchlaufen, wenn der dihairetische Proze der Begriffsbildung zum Ziel kommen solle. Von der tatschlichen Durchfhrung hngt alles ab. Das Ergebnis lt sich hier grundstzlich nicht vorwegnehmen, wenn ein bloer berschlag unergiebig

90

bleibt. Daher die fast pedantisch anmutende Umstndlichkeit der von Platon durchgefhrten Dihairesen und seine Warnung, das Verfah-ren selbst in Ehren zu halten, da man der Teilung nach Arten mch-tig sei, und daher auch eine Rede, wenn sie gleich noch so lang mte gesprochen werden, um den Hrer erfinderischer zu machen, den-noch zu verfolgen und ber die Lnge nicht unwillig zu sein . . . (Politikos 286 de). Wrde die nur im Vollzug und durch ihn erfinde-rische Dihairese nicht wirklich ausgefhrt, so bliebe der allgemeine Zusammenhang ein unbestimmter Hintergrund und die einzeln he-rausgegriffene Gegebenheit in sich verschlossen. Beide knnen sich ohne den sie verschrnkenden diskursiven Vollzug nicht explizieren. Die Bestimmung des Begriffs im Durchlaufen und Verknpfen der ein-zelnen Merkmale ist alles andere als ein uerliches Tun. Die vollzo-gene Teilung zeigt erst, wieweit der Zusammenhang wirklich geht und gibt den Inhalt des Begriffs zugleich mit seinem Umfang an. Beides lt sich gar nicht trennen. Seine Bestimmtheit in sich mu zugleich als Einschrnkung von auen aufgefat werden knnen und umgekehrt. Dies schliet ein, da Begriffe sich gegenseitig prdizie-ren mssen, da es sie nur in der Mehrzahl und nur im Verhltnis aufeinander berhaupt geben kann.

Wre dabei aber alles mit allem durchgngig verbunden, so liee sich nirgends eine Grenze ziehen und kein definitiver Begriff erreichen (vgl. Sophistes 252 d ff.). Dieser setzt nicht nur den vielfachen Be-zug, sondern notwendig auch seine Einschrnkung voraus. Der unend-lich bezogene Begriff verlre wieder seine greifbare Bestimmtheit. Bestimmbar ist der Zusammenhang nur im einzelnen und damit als ein eingeschrnkter. Es gengt fr den Begriff nicht, eine unbe-stimmte Vielzahl von Beziehungen zu ermglichen: diese mu suk-zessiv aufgefat und angeeignet werden knnen. Teilung als Ein-schrnkung wird fr die reale Gemeinschaftlichkeit konstitutiv. In einer Beziehung ist Gemeinschaft mglich, in anderer nicht. Von den fortlaufend dichotom geteilten Begriffen kann jeweils nur eine Be-stimmung als fr die Definition brauchbar aufgenommen werden und ist mit dem Bereich mglicher Verbindung der Umfang des Begriffs selbst eingeschrnkt. Die Einschrnkung eines Begriffs ist also die Be-dingung seiner Bestimmbarkeit, und nur weil nicht alles mit jedem in Beziehung steht, kann es die Mglichkeit der richtigen oder falschen Verbindung geben (vgl. Sophistes 262 d ff.; Theaitetos 188 c ff.) - ei-ne Unterscheidung, die in dem am totalen Bezug orientierten Schema durchgngiger Wechselbestimmung gar keinen Ort mehr finden knn-te. Ohne die Einschrnkung knnte der sich in der Wechselbestim-mung des Einen und Vielen explizierende Begriff nur als unendliche Ttigkeit und Subjekt, nicht aber auch als vorliegende und auszubil-dende objektive Bestimmtheit ausgesprochen werden. Die Gemein-schaft der Begriffe ist nicht

91

nur Verhltnis und Austausch, sondern auch ein umgrenztes und bestimmbares Feld. Die Mitte des Einen und Vielen ist nicht nur der Proze wechselseitiger Vermittlung und mu ebensosehr als zwischen den Extremen allseitiger Verflechtung und gnzlicher Beziehungslo-sigkeit liegender Bereich partiellen bereinkommens gedacht wer-den. Die Bedingung ihres Zustandekommens ist der sich zeitlich kon-kretisierende Raum, der in Platons Kosmologie eine zentrale Rolle spielt.

Den totalen Bezug verwirklichen letztlich nur zwei Subjekte, und fr sie allein gilt dann auch das vollkommene Ineinander, Durchein-ander und Gegeneinander, wie es in dem in sich unendlichen dialekti-schen Proze gefat und ausgesprochen ist. Wenn nun aber auch die-ses Verhltnis unerachtet seiner Totalitt uerlichkeit annehmen und eine Welt einbeziehen mu, zeigt dies, wie sehr die Zuspitzung und Abschwchung in Platons Dialektik zusammengehren. Weit ent-fernt, das wesentliche dialektische Verhltnis aufzuheben, kann die es einschrnkende Teilung in ihrer scheinbaren uerlichkeit es erst eigentlich erfllen. Es gibt keinen Begriff, der nicht durch Teilung seine Bestimmtheit erst erreichen knnte, keinen Zirkel, der nicht in der Einschrnkung erst vollziehbar wrde. Die uerlichkeit und Partikularitt wird fr die Erkenntnis gerade dann konstitutiv, wenn sie auf die immer umfassendere Bestimmung von Zusammen-hngen geht.

Im Denken der Wirklichkeit aus ihrem Zusammenhang (sofern die-ser als wirklich vollzogenes Verhltnis und nicht nur als im berblick gegebene Anordnung aufgefat wird) liegt also von vornherein ein ein-schrnkendes Moment, das ihre Verfassung nicht nur bereichert, son-dern von Grund aus verwandelt. Wo Wirklichkeit im realen Bezug geschieht und sich der Erkenntnis erschliet, mu das Einzelne zen-tral und fr den Zusammenhang des Ganzen selbst bestimmend wer-den. Wenn Platon die Gemeinschaft der Begriffe zur Grundlage ih-rer Bestimmung macht, dann folgt daraus die Wendung zum einzelnen Subjektsbegriff mit innerer Notwendigkeit. Der allgemeine Zusam-menhang als Bestimmungsgrund kann nur so weit erhellt werden, als er fr die Definition des Einzelnen und die Bestimmung seiner Sphre dienlich ist. An sich selbst bleibt er unbestimmt. Die Dihairese geht von vornherein nicht auf eine einseitig hergeleitete und in allen mg-lichen Differenzierungen zu verfolgende Begriffspyramide. Eine solche kann es mit dem Anspruch erschpfender Teilung und Ver-knpfung gar nicht geben. Platons dialektische Begriffsform kann des-halb grundstzlich kein einheitliches System von in sich kohrenten und analytisch auflsbaren Bestimmungen ergeben. Seine Konstrukti-on des Wirklichen geht auf das Konkrete und nicht auf einen in sich darstellbaren allgemeinen Zusammenhang, den es so umfassend gar nicht gibt. Das Ganze bleibt notwendig unbestimmt. Der

92

allgemeine Teilungsgrund wird immer schon im Blick auf die begriff-lich zu erhellende und konkrete Einheit ausgewhlt. Zwar mssen sich alle Differenzierungen aus ihm selbst ergeben, wenn die Forderung einer natrlichen Teilung erfllt werden soll. Aber welcher Teil nun jeweils fallengelassen und welcher als der richtige behalten und er-neut geteilt werden soll, kann allein von dem zu bestimmenden und zunchst nur in einer vagen Anschauung gegebenen Einzelnen her entschieden werden. Weil nie alle mglichen Teilungen durchfhrbar sind, ist die Gliederung eines begrifflichen Zusammenhangs von vornherein von dem das Thema der Untersuchung bildenden Einzel-begriff her geleitet, der definiert werden soll und dazu selbst mit defi-nierend sein mu. Alle Begriffsbildung vollzieht sich grundstzlich in diesem Zirkel. Die Einheit des konkreten Begriffs ist dabei zunchst ebenso unbestimmt bzw. so unmittelbar wie sein allgemein-viel-heitlicher Bestimmungsgrund gegeben. Diese beiderseitige Unbe-stimmtheit fordert, da ihr Verhltnis als Grund aller weiteren Be-stimmung ursprnglich und unableitbar mitgegeben ist. Die begriff-liche Explikation ist dann nur in der strengen Wechselbestimmung mglich, in der jede Seite die Unbestimmtheit der anderen durch ihre eigene vorlaufende Bestimmtheit aufhebt. Die gesuchte Einheit ist noch unbestimmt und mu doch irgendwie schon bestimmt sein, da-mit sie das jeweils in der Teilung Entstandene als sich zugehrig oder fremd erweisen kann. Zugleich aber ist es wiederum erst die Be-stimmtheit der durchlaufenen Prdikate, die dem Einzelnen seine eigene Bestimmtheit erschliet und zurckgibt. Die Bezogenen wer-den sich durch ihre jeweils schon greifbare Bestimmtheit zu Inter-pretanden und bleiben umgekehrt in ihrer Unbestimmtheit auf ein Interpretiertwerden angewiesen. Auf jeder Seite ist ein Mehr an faba-rem Gehalt, das der anderen zugute kommt und von dort wieder rei-cher zurckfliet. Bedingung dieser wechselseitigen Erhellung ist dann nicht nur, da jede Seite an sich selbst bestimmt und unbestimmt und darin explizierend und expliziert zugleich ist, sondern da dieses Geben und Nehmen auch tatschlich schrittweise vollzogen wird. Auch wenn man im ersten Ansatz des von Platon entwickelten Verfah-rens durchaus schon das ganze Verhltnis irgendwie erfat hat, ist es doch unerllich, es in Schritten zu vollziehen. Jeder neue Schritt auf der einen Seite kann grundstzlich nur geschehen, wenn die andere den vorhergehenden entschieden und darin die neue Mglichkeit vor-bereitet hat. Nach jeder Teilung mu von der thematisch leitenden Vorstellung her der richtige Teil ausgesucht werden (vgl. Politikos 261c), bevor von neuem geteilt werden kann. Dieses stndige Ineinan-dergreifen von zwei aus sich selbst gespeisten und in ihrer Gegenlu-figkeit gleichwohl aufeinander angewiesenen Bewegungen ist fr die Weise des dihairetischen Fortgangs entscheidend

93

wichtig. Auch wenn der allgemeine Zusammenhang in sich selbst ge-teilt und insofern aus sich bestimmt wird, kann er doch nicht einsei-tig durch sich selbst vollbracht werden und ist auf das ihn je einl-sende Einzelne angewiesen. Das Allgemeine konkretisiert sich selbst nur im Vorblick auf das Einzelne, und umgekehrt nimmt auch dieses seine eigene Bestimmtheit nur im allgemeinen Zusammenhang an.

Damit ist auch fr die sprachliche Form des Begriffs eine Doppel-heit gefordert. Soll dieser in seiner Einheit unmittelbar gefat und angeschaut werden knnen, so mu er einen Namen erhalten, der ihn als diese Einheit ausweist und bewahrt. Der Name ist jedoch noch nicht der Begriff, wenn dieser durch eine Mehrzahl von Prdikaten definiert wird. Die Definition fat sich im Namen des Begriffs zu-sammen und erschliet wiederum dessen Gehalt (vgl. dazu Nomoi 895 d ff.).

In dem Gesagten liegt noch ein wichtiger Aspekt, der ausdrcklich herausgestellt werden mu. Das Ineinander zweier Erkenntnisbe-wegungen, die sich in ihrem Zusammentreffen gegenseitig erfllen und begrnden, schliet eine bleibende Bedeutung der Anschauung fr den Proze der Begriffsbildung selbst ein. Auch wenn die Begriffe ihre Teile selbst hergeben mssen, ist doch die Entscheidung ber das Zutreffen des einen oder anderen fr einen gesuchten Begriff ohne Anschauung nicht mglich. Da man das Eine im Vielen auch findet und im Verschiedenartigen ein Gemeinsames entdeckt, lt sich durch noch so viele zwischeneingeschobene Begriffe nicht ausmachen: der Zusammenhang von Verschiedenartigem kann letztlich nur gese-hen werden. Ist dies in dem strengen Wechselverhltnis bei jedem ein-zelnen Schritt ntig, dann gengt es nicht, die Wahrnehmung nur an den Anfang zu stellen und in der Bildung des Begriffs zu berschrei-ten. Sie ist als begrndende und stndig begleitende fr den ganzen Proze der Begriffsbildung konstitutiv. Es kann ihr kein Zeichen substituiert werden, insofern sie die Zeichen selbst mit verbinden mu. Um in dem differenziert Vorliegenden das Gemeinsame aufzu-spren und in diesem die Unterschiede wahrzunehmen bedarf es einer Anschauung, die nach Platon in Bewegung und Gegenbewegung das Werdende als solches erfat und bestimmt, bevor es einen entschie-denen Ort einzunehmen vermag (vgl. Theaitetos 153 d f., 156 a ff. u. unten S. 157 ff.). Wenn also fr Platon der Begriff berhaupt nur als Einheit einer unterschiedenen Vielheit ist, dann gilt fr ihn bei-des: da er diskursiver logischer Proze und Anschauung zugleich ist und weder das eine noch das andere allein ihn geben kann. Gegenber der unmittelbaren Anschauung der Idee mute das Moment der dis-kursiven Begriffsbildung betont werden. Verluft diese aber grund-stzlich im Zirkel, dann ist das

94

Sichtreffen und Aufnehmen der Schritte wiederum nicht ohne Anschauung mglich. Wahrnehmung und begriffliche Explika-tion als die beiden grundlegenden Erkenntnisvermgen lassen sich in derselben Struktur verschrnken. Die Wahrnehmung ist dann in sich selbst schon der logische Proze, der im begriff-lichen Verfahren aufgenommen und weitergefhrt wird. Durch die beiden gemeinsame Diskursivitt kann das Wahr-nehmen in den gedachten Begriff bergehen und dieser sich wiederum in der Anschauung selbst fassen. Zugleich erhlt darin die richtige Vorstellung ein neues Fundament. Weil die Wahrnehmung das begriffliche Verfahren selbst schon unbe-wut vollzieht, kann sich in ihr eine wahre Vorstellung bilden, die von dem begrndenden Logos nur besttigt zu werden braucht. Ihre Begrndung in einem vorgeburtlichen Wissen wird durch diese Fundierung im konkreten Weltverhltnis selbst entbehrlich. Wahrnehmung, Vorstellung und Denken knnen nun dasselbe geben, ohne da die Verschiedenheit der Auffassungsformen dadurch in Frage gestellt werden mte. Diese wird vielmehr erst jetzt entscheidend wichtig, um die Er-kenntnis als einen sich antizipierend und reflektierend einho-lenden Proze formulieren zu knnen. Die gemeinsame Grund-form der Diskursivitt ist berhaupt nur durch diese Verschie-denheit mglich und erreichbar. Was auf die eine Weise vor-weg gefat ist, geht in der entsprechenden anderen Fassung nie ganz auf, und die Inkongruenz der verschiedenen Weisen des Gegebenseins erzwingt den fortlaufenden Proze ihrer wechselseitigen Explikation und Korrektur.

5. Die Verwandlung des Seinsbegriffs durch die Frage nach der Mglichkeit seiner Erkenntnis

Wenn in den spteren Dialogen zur Bestimmung der Dialektik die Ideenschau nicht mehr als Ziel und tragender Grund der Erkenntnis erscheint und Beispiele der Wahrnehmung, Mei-nungsbildung und Definition nebeneinanderstehen, so meint dies eine tiefgreifende Wandlung und nicht die Preisgabe der Ideenlehre, die dadurch selbst erst begrifflich gefat und be-stimmt aussprechbar wird.

War im Zeichen des Chorismos die Idee in ihrer unbezgli-chen Selbstndigkeit der Relativitt und Widersprchlichkeit der krperlichen Dinge enthoben, so konnte sie selbst vor ihrem Gegenteil nur fliehen oder in ihm untergehen: Denn mir leuch-tet ein, da nicht nur die Gre selbst niemals zugleich gro und klein sein will, sondern da auch die Gre in uns niemals das Kleine aufnimmt oder bertroffen werden will, sondern eines von beiden, da sie entweder flieht und aus dem Wege geht, wenn ihr Gegenteil, das

95

Kleine, sich nhert oder, wenn es da ist, untergeht, niemals aber bleibend und die Kleinheit aufnehmend etwas anderes sein will, als sie war; so wie ich allerdings aushaltend und die Kleinheit aufneh-mend derselbe bin, der ich war, und nur eben als dieser selbe klein bin. Jene aber hat nicht das Herz, indem sie gro ist, auch klein zu sein. So auch das Kleine in uns will niemals gro werden oder sein; noch auch sonst eins von zwei Entgegengesetzten will, dasselbe blei-bend, was es war, zugleich auch sein Gegenteil, werden oder sein, sondern entweder geht es davon, oder es geht unter, wenn ihm dies begegnet. Auf alle Weise, sprach Kebes, leuchtet mir das auch ein. (Phaidon 102 de) Auch fr die Zahlen gilt diese Unvertrglichkeit: Die Fnf wird nie die Form des Geraden annehmen, noch die Zehn die des Ungeraden als das Zwiefache. (aaO. 105 a) Aus dieser Ab-sonderung ergeben sich jedoch Aporien, die in den einleitenden Parti-en des Parmenides diskutiert werden. Wird man der Gre im Vergleich von Dingen gewahr und versucht man sie ablsend als ei-nes zu begreifen, dann ergibt sich eine unendlich fortzusetzende Rck-frage nach der an sich seienden Gre als dem Ma, dem alle seien-den Gren unterliegen. Noch ein anderer Begriff der Gre wird hier also zum Vorschein kommen auer jener ersten Gre und den diese an sich habenden Dingen, und wiederum ber allen diesen zu-sammen noch ein anderer, wodurch diese alle gro sind, und so wird dir jeder Begriff nicht mehr Eines sein, sondern ein unbegrenzt Vielfa-ches. (Parmenides 152 ab) Es zeigt sich daran, wie gro die Ver-legenheit ist, wenn du fr jegliches jedesmal abgesondert einen Be-griff aufstellen willst (aaO. 133 b). Wie der Parmenides zeigt, bleibt das singulre Verhltnis von Urbild und Abbild begriffslos und konserviert in der Vereinzelung des jeweiligen paradigmatischen Be-zugs die Schwierigkeiten, die der Bestimmung des in seiner Selbstn-digkeit vereinzelten Seienden immer anhafteten. Die isolierte Idee ist wie das unbezglich gesetzte Ding unerkennbar. Aber die Begriffe an sich haben wir weder, wie du zugibst, noch ist es mglich, da sie unter uns angetroffen werden . . . Unerkennbar also ist uns das Schne an sich, was ist, so auch das Gute und alles, was wir uns als fr sich seiende Ideen vorstellen. (aaO. 134 b) Dadurch bleibt es unaus-sprechbar, weil es die vlligste Vernichtung alles Redens ist, jedes von allem brigen zu trennen. Denn nur durch gegenseitige Ver-flechtung der Begriffe kann uns ja eine Rede entstehen. (Sophistes 259 c) Erst der Zusammenhang der Ideen erlaubt somit ihre Er-kenntnis. Diejenigen Ideen also, welche nur in Wechselbeziehung aufeinander sind, was sie sind, haben auch ihr Wesen an sich nur in Beziehung aufeinander und nicht in Beziehung auf ihre unter uns be-findlichen Nachbilder . . . (Parmenides 133 c) Dieser Zusammen-hang schliet notwendig eine Verbindung des Verschiedenartigen ein. Und

96

weiter mssen die selbst am allerlcherlichsten ihre eigne Rede stra-fen, welche nicht leiden wollen, da man irgend etwas nach einem andern, ihm durch Gemeinschaft Zukommenden benenne (Sophistes 252 b), die also nicht leiden, da man einen Menschen gut nenne, sondern das Gute gut und den Menschen Mensch (aaO. 251 c). Was fr die Kunst ganz allgemein gilt: da sie hnliches und Unhnli-ches in eines verarbeitend, eine bestimmte Kraft oder Gestalt hervor-zubringen vermag (Politikos 308 c), gilt auch fr die Erkenntnis.

Wenn aber das Selbige schon ein Verschiedenes impliziert und nur als synthetische Einheit begreifbar ist, lt sich der Begriff und sein mglicher Umfang nicht mehr aus einer vorausgesetzten Einheit dedu-zieren. Welches Verschiedene sich miteinander und mit dem Ganzen vertrgt und welches ausgeschlossen werden mu, ist in jedem Fall erst noch auszumachen. Die Grenzen des Kompossiblen sind flieend und mssen jeweils festgestellt werden. Es ist dann vllig konse-quent, wenn Platon den Zusammenhang der Ideen selbst dem be-wegten Zusammenhang der Dinge nachbildet, um ihn gerade da-durch auch wieder von diesem abheben zu knnen. Das Sein der Idee erhlt dadurch selbst einen dynamischen Charakter: sie wird Subjekt und Gegenstand, Prinzip ihrer Bildung (Ideenzahl) und seiende Konkretion (Idee im gegenstndlichen Sinn der bestimmten Wesenheit). Fr die partielle, geteilte und eingeschrnkte Gemein-schaft der Begriffe ist die Negation und Verschiedenheit ebenso kon-stitutiv wie die Einheit und Selbigkeit. Unter der Bedingung, da Mehreres im Zusammenhang ist, verwandelt sich der Seinsbegriff: Sollen wir uns leichtlich berreden lassen, da in der Tat Bewegung und Leben und Seele und Vernunft dem wahrhaft Seienden gar nicht eigne? Da es weder lebe noch denke, sondern hehr und heilig, der Vernunft entbehrend, unbeweglich stehe? Eine arge Behauptung, o Fremdling, wrden wir da einrumen! (Sophistes 248 e f.) Seiendes wird selbst zum Vermgen, sich zu verbinden: Ich setze nmlich als Erklrung fest, um das Seiende zu bestimmen, da es nichts anderes ist als Vermgen, Kraft () (aaO. 247 c). Nicht zufllig er-scheint hier dasselbe Wort , das in den mathematischen Bei-spielen den zentralen Sachverhalt des dimensionalen Verhltnisses ver-gegenwrtigt (vgl. u. S. 115 ff.). Werden und Sein lassen sich nicht mehr getrennt voneinander annehmen (aaO. 248 a), sobald man sich berlegt, was mit diesem Gemeinschaft-Haben eigentlich ge-meint ist (aaO. 248 b). Die empirische Wirklichkeit ist gerechtfertigt und in ihrem Sein bewahrt, wenn die Idee dieselbe Verfassung eines synthetischen und dynamischen Ganzen hat. Entsprechend ist Er-kenntnis ohne Bewegung ebenso unmglich wie unter der Vorausset-zung, da alles unaufhrlich und in jeder Beziehung bewegt ist: Denn es folgt ja, o Theaitetos,

97

da, wenn alles unbewegt ist, niemand irgendwo von irgendetwas knne Verstand haben. Offenbar ja. Allein, wenn wir wiederum ein-rumten, da alles bewegt und verndert werde: so wrden wir durch diese Behauptung gleichfalls eben dasselbe aus dem Seienden aus-schlieen. (aaO. 249 b) Man mu also beides von dem Seienden und All, da es unbewegt und da es bewegt sei, sagen. (aaO. 249 d) Lt es sich weder mit der Bewegung noch mit der Ruhe identifizie-ren und auch nicht als ein Drittes, das weder ruht noch sich be-wegt (aaO. 250 c), heraussetzen, dann mu es diese Differenz von Bewegung und Ruhe vermge einer Teilung so in sich aufnehmen, da es in der Bewegung seinen Bestand wahren kann. Der Wider-spruch lt sich durch eine Teilung von Ruhe und Bewegung ber-winden und wird dadurch fr ein bestimmtes Verhltnis beider be-grndend (vgl. u. S. 138 ff.). Die dialektische Vereinigung des Wider-sprchlichen ist mglich unter der Bedingung der Teilung. Da alles Seiende als ein Geteiltes zugleich bewegt und unbewegt und somit (wenn man die Bestimmungen ausschlielich nimmt) weder bewegt noch unbewegt ist, besagt keinen Widerspruch mehr, wenn es in ei-ner Hinsicht bewegt und in anderer ruhend gedacht wird. Dies be-deutet, da die Bewegung des Seienden nicht nur auf einen Begriff gebracht werden kann, sondern selbst schon dessen vollstndigen Be-griff der Teilung und Vermittlung als Bedingung ihrer Mglichkeit in sich hat.

Die im bergang des Parmenides bestimmungslos bleibende bzw. jede Bestimmung wieder aufhebende dialektische Bewegung erhlt somit ihre positive Mglichkeit in der Dihairese, in der die seienden Verhltnisse kraft ihrer Teilung erst bestimmbar werden und der im-manente Widerspruch so gefat ist, da er zur Bedingung der Kon-kretion und Explikation wird. Was in der Einsetzung des Verschie-denen ( ) fr das Nichtseiende als das Gegenteil des Seien-den (Sophistes 258 e) wie eine unzulssige Abschwchung aussieht, ist eine Notwendigkeit, will man berhaupt bestimmte Begriffe bilden und nicht eine totale Flssigkeit des einen Subjekt-Begriffs behaupten, der seiner gegenstndlich-bestimmten Wirklichkeit verlustig geht.

6. Die Dialektik als Kunst, zwischen einem Zuviel und Zu-wenig die angemessene Teilung zu finden

Die zunchst allgemein formulierten Bedingungen der Mglichkeit, Dialektik als Aufsuchung von Begriffen durch Teilung zu verstehen, mssen in einer wesentlichen Hinsicht noch ergnzt werden, um vol-lends bestimmt zu sein. Nur im ausdrcklichen Vollzug der Teilung, so ergab es sich, kann ein Begriff als Einheit einer Mannigfaltigkeit entstehen und die ihm eigene Be-

98

stimmtheit annehmen. Dies setzt einen allgemeinen Teilungsgrund voraus, dessen Differenzen gefunden und im Hinblick auf die zu defi-nierende Sache verknpft bzw. ausgeschlossen werden mssen. Jede nhere Bestimmung erscheint als eine unterscheidende Einschrnkung des Allgemeinen, die von ihm selbst her mglich sein und zugleich durch den im Vorblick stehenden und zu definierenden Begriff ent-schieden werden mu. Diese doppelte Begrndung der Begriffsbe-stimmung in einem Allgemeinen und in einer seienden Konkretion ist wichtig. Eine vollstndig nach allen mglichen Richtungen durchge-fhrte Teilung wrde ins Uferlose geraten und keinen Begriff erge-ben, und andererseits wre eine unmittelbar aufs Ziel losgehende Be-stimmung kurzschlssig und wrde in ihrer Willkr nicht den Be-griff der Sache selbst erbringen knnen. Nur in der doppelten Hinsicht und Begrndung und damit im Zirkel lt sich die gestellte Aufgabe berhaupt lsen. Dieser hlt die Mitte zwischen einer nie allseitig durchzufhrenden und einer den bestimmten Begriff ebenso verfeh-lenden voreiligen Teilung, in der man nur auf das Ende sieht (vgl. Politikos 264 a) und mglichst geschwind ankommen will.

Um hier die rechte Mitte zu treffen gibt es keine feste Regel. Dia-lektik als Dihairese ist eine Kunst, die in jedem Fall von neuem das Angemessene und Schickliche ihres Verfahrens aufspren mu (vgl. Politikos 284 d; 286 d). Die ganze Teilung nach Arten (aaO.) wird wertlos, wenn sie nicht natrlich und das heit der Sache selbst folgend geschieht. Die Grundregel beim Teilen geht darauf, da wir nicht ein kleines Teilchen allein von vielen und groen anderen aussondern, und nie ohne einen Begriff; sondern jeder Teil habe zugleich seinen eignen Begriff. (aaO. 262 ab) Folgt man nicht kontinuierlich den in der Sache gegebenen Unterscheidungen, so verzerren sich ihre Verhltnisse und ergeben keinen wahren, dem Ge-genstand entsprechenden Begriff. Wenn dieser stets eine Mehrheit von Bestimmungen enthlt, ist deren Vollstndigkeit, Anordnung und Verhltnismigkeit fr ihn selbst wichtig.

Aus diesem Grund fordert Platon die dichotome Teilung und lt eine andere Gliederung nur zu, wo diese nicht mglich ist. Glieder-weise wollen wir sie also wie die Opfer zerteilen, da es in die Hlften nicht gehen will. Denn in die mglichst nchste Zahl von dieser (seil, der Zwei) mu man immer zerschneiden. (aaO. 287 c) Die di-chotome Teilung geht auf einen vollstndig bestimmten Gegensatz, der den ganzen zu teilenden Bereich erschpft und es zugleich er-laubt, die beiden Teile in ein unmittelbares Verhltnis zueinander zu setzen. Dies erleichtert die erforderliche Wahl des einen Teils (vgl. aaO. 261 c), der von neuem geteilt werden soll und gibt die grt-mgliche Gewhr, ihn auch richtig zu treffen. Zugleich ist die den

99

Begriff erschpfende Zweiteilung der kleinstmgliche Schritt und er-fllt am besten die Bedingung der Lckenlosigkeit, die fr das Finden der Definition Voraussetzung ist. Sie ist deshalb so wichtig, weil der Begriff als eine Mehrheit von Bestimmungen ja nie nur diese selbst, sondern immer auch ihre Proportion und Anordnung im Ganzen an-geben mu, wenn er die komplexe Sache richtig wiedergeben soll.

Die Erklrung (aaO. 286 a) des Seienden in Begriffen mu also zwei Bedingungen zugleich erfllen, die nicht ohne weiteres zusam-menzugehen scheinen. Der einzuschlagende Gang folgt der Gliede-rung der Sache selbst und kann sie darin doch nicht zwangslufig rich-tig treffen, weil dazu immer auch eine unmittelbare und an sich unbe-stimmt bleibende Gegebenheit mit entscheidend ist. Die Teilung gibt die Prdikate eines Begriffs, aber es sind eben doch nur dadurch seine Prdikate, da sie als ihm selbst zugehrig wahrgenommen werden. Weder knnten die prdikativen Bestimmungen aus ihm herausge-klaubt noch ihm einfach von auen her beigelegt werden. Es bleibt nur die Verbindung beider Mglichkeiten, wie Platons Dihairese sie enthlt: die Prdikate mssen aus und durch sich selbst gesondert und zugleich in der gesuchten Sache gefunden werden.

Selbst wenn man davon ausginge, da ein gegliederter Zusam-menhang von Prdikaten schon vorliegt und ihre Teilung selbst keine Schwierigkeiten mehr macht, bliebe es eine Kunst, in einem besonde-ren Sachverhalt die richtigen Teile auch zu bemerken. Bei einem noch so gut ausgearbeiteten Zusammenhang bleiben Begriffsbestim-mungen immer auch eine Sache des Ermessens. Durch keinen Fundus an Begriffen sind die konkreten Zusammenhnge und Gegebenheiten schon vllig erschlossen. Der Gliederung eines allgemeinen Zusam-menhangs zu folgen und die konkrete Sache doch zugleich schick-lich und angemessen behandeln zu mssen: dies beides in seiner wechselseitigen Angewiesenheit zu erkennen enthlt eine tiefe und weittragende Einsicht.

Die platonische Dihairese will in der Bildung von Begriffen ein Hchstma an Sicherheit erreichen und trifft dazu die Vorkehrun-gen. Aber sie fhrt grundstzlich nicht zwangslufig zum Ziel. Das Prinzip der dichotomen Teilung erleichtert es, richtige Unterscheidun-gen zu treffen und in ihnen kontinuierlich fortzuschreiten, aber es ist nicht berall und nirgends automatisch einzulsen. Man wird immer weder zu wenig oder zu viel teilen, ohne da dies schon eine Verfeh-lung genannt werden knnte. Die besondere Art ist gar nicht fraglos gegeben. Dies liegt nach Platon nicht blo in der Unvollkommenheit unseres Erkenntnisvermgens, sondern hat seinen Grund in der Ver-fassung des Wirklichen selbst. Die angemessene Teilung entspricht einer Wirklichkeit, die nicht vllig fest liegt. Sie erfat das an ihr

100

Unterscheidbare, erschpft aber nicht das in seiner Einheit unteilbare Wesen, das in seinem Ma selbst auf berma und Mangel bezogen ist (vgl. aaO. 283 c) und darin bei aller Bestimmtheit immer auch ein Unbestimmtes und Unbestimmbares behlt. Das Seiende hat als ein Entstehendes (aaO. 283 d) ein Mehr und Weniger an sich selbst, dazuhin aber notwendig ein Angemessenes als Mitte, ohne das jene Relativitt unbestimmt bliebe und nicht als Hervorragen oder Zu-rckbleiben (aaO. 283 cd) erkannt werden knnte. Das qualitative Sosein des Wirklichen ist mit seinem Teilhaben an Gre und Kleinheit (aaO.) so unlsbar verbunden, da beides nur durcheinan-der bestimmt werden kann.

Die dialektische Begriffsbildung in der Teilung- nach Arten mu diesem Charakter der Wirklichkeit selbst Rechnung tragen und kann nur von hierher richtig verstanden werden. Platon macht diese Zu-sammengehrigkeit explizit, indem er die im Philebos 23 b ff. einge-fhrte ontologische Prinzipienlehre im Politikos 283 b ff. ausdrcklich zur Begrndung des dihairetischen Verfahrens heranzieht. Wir ms-sen deshalb eine allgemeinere berlegung zu dieser Problematik vor-ausschicken, um die hier gegebene Bestimmung des dialektischen Verfahrens verstehen zu knnen.

101