PolicyBriefNr.37,November2017 EﬀektederUS ... · Einbußen im Fahrzeugsektor, dem Maschinenbau, im Metallbereich und im Elektrosektor am deut-lichsten wären. Eine Reform der Unternehmenssteuer

Policy Brief Nr. 37, November 2017

Effekte der US-Präsidentschaft Trump – Neuer Protektionismus

Gabriel Felbermayr, Marina Steininger

ifo Institut – Leibniz Institut für Wirtschaftsforschung an der Universität MünchenZentrum für Außenwirtschaft

In diesem Policy Brief diskutieren wir verschiedene protektionistische Maßnahmen, die seitens denUSA ins Gespräch gebracht wurden. Wir stellen fest, dass die amerikanische Handelspolitik schon vorDonald Trump protektionistischer geworden ist, dass aber eine weitere Verschärfung wahrscheinlichscheint. Um die mögliche Betroffenheit Österreichs zu quantifizieren, simulieren wir verschiedene Sze-narien mit Hilfe des ifo-Handelsmodells. Dieses berücksichtigt, dass Österreich in erheblichem Ausmaßindirekt in die USA exportiert, weil österreichische Vorprodukte in deutschen Endprodukten verbautwerden. Wir simulieren, dass eine Wiedereinführung von Handelsbarrieren in der nordamerikanischenFreihandelszone für die USA mit Kosten von 37 Mrd. Euro verbunden wäre, während Österreich durchHandelsumlenkungseffekte sogar einen kleinen Zuwachs des BIP von circa 35 Mio. Euro erwartenkönnte. Das Bild ändert sich, wenn die USA unilateral neue Zölle und nicht-tarifäre Handelsbarriereneinführen. Dann könnte das österreichische BIP um bis zu 1 Mrd. Euro geringer ausfallen, wobei dieEinbußen im Fahrzeugsektor, dem Maschinenbau, im Metallbereich und im Elektrosektor am deut-lichsten wären. Eine Reform der Unternehmenssteuer mit Einführung eines Grenzsteuerausgleicheswürde Österreich nur sehr geringfügig, und eventuell sogar positiv, betreffen.

1 Einleitung

In vielen Ländern treffen handelsliberalisierende Bestre-bungen zunehmend auf politische Akteure, die eine pro-tektionistische Wirtschaftspolitik propagieren. Mit Be-ginn der aktuellen US-Präsidentschaft erlangte dieserneue Protektionismus neue Ausmaße. Die USA sind dieVolkswirtschaft mit der größtenWirtschaftskraft (in lau-fenden Dollars gemessen) der Welt, folglich hängt derHandel vieler Länder stark vom US-Markt ab. Die tat-sächliche, auch nur teilweise, Durchführung einer ameri-kanischen Abschottungspolitik könnte unter Umständenzu gravierenden Konsequenzen führen. Die explizitenKonsequenzen für Österreich wurden in dieser Debat-te bisher unzureichend quantifiziert. Dieser Policy Brief

soll Aufschluss über die Größenordnungen der möglichenEffekte für Österreichs Wirtschaft geben und zeigen, obbestimmte Bereiche der österreichischen Wirtschaft be-sonders gefährdet sind.

Insbesondere wird der Schwerpunkt auf die quantitati-ve Darstellung handelspolitischer Szenarien gelegt, diebereits von der US-Administration als potentielle Han-delspolitiken ins Gespräch gebracht wurden. Als ersteswird eine partielle Rückführung des nordamerikanischenFreihandelsabkommens NAFTA betrachtet. Österreichkönnte indirekt durch Schwächung der Nachfrage seitensder NAFTA-Mitglieder durch diese Form des Protektio-nismus betroffen sein. Vor allem Branchen, die in star-kem Handelsaustausch mit der betroffenen Region ste-hen, könnten möglicherweise negative Konsequenzen er-

FIW-Policy Brief Nr. 37, November 2017 1

2 Zunehmender Protektionismus

leiden. Es ist aber auch denkbar, dass neue Handelsbar-rieren zwischen USA, Kanada und Mexiko zu Handels-umlenkungseffekten führen, von denen Österreich sogarprofitieren kann, zum Beispiel, wenn deutsche Automo-bilhersteller den US-Markt statt aus Mexiko aus Öster-reich bedienen.

Als nächstes betrachten wir verschiedene Szenarien, indenen eine allgemeine Abschottung des US-Marktes si-muliert wird. Es wird unterstellt, dass die USA dieImportzölle gegenüber allen WTO-Mitgliedern erhöhenund nicht-tarifäre Handelsbarrieren – wie zum Beispiellokale Wertschöpfungsvorschriften – einführen. Beson-ders interessant wird an dieser Stelle sein, ob Österreichdie unter Umständen sinkenden Exporte in die USAdurch Handelsumlenkung in Drittländer kompensierenkann und ob es bestimmte Branchen gibt, die dieser Artdes Protektionismus besonders ausgeliefert wären. Eben-falls interessant ist die Frage, ob es für Österreich besserist, wenn die EU mit Vergeltungsmaßnahmen antwortet,oder wenn sie sich passiv verhält.

Das letzte Szenario widmet sich einer möglichen Reformder amerikanischen Unternehmensbesteuerung, in der,anstatt der Besteuerung der heimischen Produktion, derheimische Konsum steuerlich belastet wird. Dies wirddadurch erreicht, indem Importe der Besteuerung un-terworfen werden, Exporte aber der Besteuerung entzo-gen werden. Eine solche Politik wirkt wie die Einführungeiner Umsatzsteuer, die ebenfalls Importe belastet, Ex-porte aber freistellt. Man kann sich dieses “Border TaxAdjustment” auch als Kombination einer Exportsubven-tion und einer Importsteuer in gleicher Höhe vorstellen(Buiter, 2017); in diesem Policy Brief wird genau diesunterstellt. Bei flexiblen Wechselkursen ist zu erwar-ten, dass sich der Leistungsbilanzsaldo der USA nichtändert, und dass sich die Wohlfahrtseffekte auf Verän-derungen der Steuereinnahmen und der Terms-of-Tradebeschränken. Es ist aber zu erwarten, dass die Effektequer über die Handelspartner und die Branchen unter-schiedlich ausfallen.

Diese Szenarien quantifizieren den möglichen Schaden,den eine aggressive amerikanische Handelspolitik verur-sachen würde. Die Analyse beschränkt sich auf die An-wendung eines statischen Handelsmodells. Gewisse po-tentiell wichtige Wirkungskanäle bleiben hierbei ausge-

blendet. So ist beispielsweise anzunehmen, dass die Rhe-torik des US-Präsidenten alleine durch die entstehendeUnsicherheit erhebliche Schäden anrichtet, auch wennes gar keine konkreten Maßnahmen geben sollte. Da-neben gibt es eine hohe Anzahl alternativer Szenarien,die verschiedene protektionistische Ansätze vermischenund letztlich durch eine Schwächung der multilateralenHandelsordnung das Wachstum des Welthandels und derglobalen Wertschöpfung beeinträchtigen, was auch aufÖsterreich rückwirken würde.


Die vorherrschende Literatur zeigt, dass Freihandelsab-kommen die Handelskosten langfristig durch Redukti-on der Zölle und Absenken nicht-tarifärer Barrieren re-duzieren (z.B gegenseitige Anerkennung von Produkt-standards) können (siehe zum Beispiel Bergstrand et al.(2015) oder Baier und Bergstrand (2007)). Mitte der90er Jahre traten pro Jahr fast 30 Abkommen in Kraft;siehe Abbildung 1. Während der Finanzkrise fiel dieseAnzahl auf ca. 26. Seit 2011 sank die durchschnittlicheRate an jährlich abgeschlossenen FTAs weiter, und be-trug in den letzten Jahren circa 10.1 Diese neuen Ab-kommen sind jedoch in ihrer Tiefe weitreichender alsihre Vorgänger, zum Beispiel indem sie auch Bereichewie öffentliche Beschaffung, Dienstleistungen, oder re-gulatorische Kooperation umfassen. In Zeiten erodieren-der Wettbewerbsfähigkeit der Industriestaaten gegen-über Schwellenländern wie China oder Indien, dem lang-jährigen Stillstand bei der multilateralen Handelslibe-ralisierung im Rahmen der WTO, und der in der Kri-se verstärkt hervortretenden Notwendigkeit wachstums-stärkender struktureller Reformen, kann der Abschlussneuer Freihandelsabkommen große Potentiale für diejeweiligen Länder hervorrufen; siehe beispielsweise dieBerechnungen der Wirkungen des EU-US-AbkommenTTIP auf Österreich von Felbermayr et al. (2014), oderdie Quantifizierung einer Vertiefung der Zusammenar-beit zwischen EU und Eurasischer Wirtschaftsunion vonFelbermayr & Gröschl (2017).

1Gemäß Zahlen der WTO sind derzeit ungefähr 300 präferen-tielle Handelsabkommen in Kraft. Dies macht gerade einmal 2Prozent der insgesamt möglichen bilateralen Abkommen aus beicirca 180 handelspolitisch unabhängigen Ländern.

2 FIW-Policy Brief Nr. 37, November 2017


Die Abwesenheit solcher Initiativen ist daher keine guteNachricht.2

Abbildung 1: Anzahl an FTA-Abschlüssen, 1980-2015

Quelle: World Economic Outlook, Oct 2016, IMF.

Der relative Stillstand bei der Verabschiedung neu-er Handelsabkommen ist natürlich nicht mit einer ak-tiven protektionistischen Politik gleichzusetzen. Aller-dings zeigen die Daten auch, dass der globale Trend beiexplizit protektionistischer Maßnahmen seit einigen Jah-ren nach oben zeigt. Ein Indikator dafür ist die Anzahlder Produktlinien im Welthandel, die durch so genann-te Handelsschutzinstrumente betroffen ist (siehe Abbil-dung 2). Diese Instrumente umfassen Antidumpingzöl-le, Ausgleichszölle (gegen die Verwendung von Subven-tionen im Ausland) und Schutzzölle (bei Vorliegen vonbesonderen Notsituationen im Inland). Zwar sind die-se Maßnahmen im internationalen Handelsrecht geregeltund können durchaus gerechtfertigt sein, doch erschei-nen sie sehr häufig als protektionistisch. So zeigt dieLiteratur, dass die Verwendung von Antidumpingzöllenantizyklisch ist und auf Lobbying-Anstrengungen der In-dustrie reagieren. Dass gerade Antidumpingzölle häufigsehr arbiträr eingesetzt werden, zeigt sich am Umstand,dass deutsche Stahlproduzenten wie Salzgitter oder Hüt-te Dillingen in den USA des Dumping bezichtigt werden,und gleichzeitig aber auch die EU gegenüber den USAmit Antidumpingzöllen gegen Importe von Biotreibstof-fen vorgeht. Und selbst wenn alle Maßnahmen gerecht-fertigt wären, wäre die starke Zunahme der Verwendungdieser Instrumente ein Indiz dafür, dass unfaire Prakti-ken im Welthandel auf dem Vormarsch sind. Jedenfallshat sich der Anteil der Produktlinien, die durch diese In-strumente betroffen sind, von circa 0.5 Prozent im Jahr

2Hier soll nicht der Eindruck erweckt werden, Handelsliberali-sierung wäre eine hinreichende Bedingung für eine Stärkung derwirtschaftlichen Dynamik. Ebenfalls soll nicht unterstellt werden,dass das auf Eis liegende Abkommen der EU mit den USA keinedurchaus umstrittenen Elemente enthalten hätte (wie beispiels-weise Investor-Staat-Schiedsgerichte).

1990 auf 2.5 Prozent im Jahr 2015 fast verfünffacht. Dabei spielen vor allem Anti-Dumping Zölle eine aus- schlaggebende Rolle und auch Ausgleichszölle scheinen zu steigen. Die USA, als eine der größten Märkte, scheinen diesem Trend zu folgen.

Abbildung 2: Durch Temporäre Handelsbarrie- ren betroffene Güter, 1990-2015, in %

Gesamt

Anti-Dumping ZölleAusgleichszölle

Schutzzölle

Quelle: World Economic Outlook, October 2016, IMF.

Betrachtet man lediglich die US-Zölle, so ist die amerika-nische Volkswirtschaft als relativ offen zu kategorisieren.Diese Einschätzung ist jedoch bei Berücksichtigung wei-terer nicht-tarifärer Handelsbarrieren zu relativieren. Inder World Economic Survey fragt das ifo Institut jedesJahr in einer Expertenumfrage ab, in welchem Ausmaßdas internationale Geschäft deutscher Unternehmen vonHandelsbarrieren betroffen ist. Abbildung 3 zeigt, dassAnfang des neuen Jahrtausends etwa 30 Prozent der be-fragten Experten in den USA angaben, dass die Expor-te durch Barrieren negativ betroffen seien; dieser Anteilentsprach circa dem Durchschnitt über alle Exportmärk-te. In den folgenden Jahren lag der Anteil in den USA ty-pischerweise aber unter dem Weltdurchschnitt, teilweisesehr deutlich. Seit 2010 steigt der Anteil aber wiederund hat gerade in jüngster Zeit dramatisch zugenom-men. Mittlerweile klagen fast 50 Prozent der Befragtenüber Beschränkungen.

Daten des Global Trade Alert Project an der Univer-sität Sankt Gallen machen deutlich, dass die USA inden letzten Jahren eine stetige Zunahme von protektio-nistisch wirkenden Maßnahmen verzeichnen; siehe Ab-bildung 4. Das gilt sowohl allgemein, als auch speziellfür Österreich, das vor allem im Metallsektor von US-Maßnahmen betroffen ist. Auch die Anzahl der liberali-sierenden Maßnahmen der USA hat zugenommen, teil-weise weil protektionistische Maßnahmen wieder zurück-genommen wurden oder ausliefen.



Abbildung 3: Umfrageergebnisse: Betroffen-heit deutscher Exporte durch Handelsbarrieren,2000-2017, in %

20

25

30

35

40

45

50

Welt USAQuelle: ifo World Economic Survey, August 2017, eigene Darstel-lung. Die Zahlen geben den Anteil der befragten Experten an, dieBarrieren im Exportgeschäft feststellen. Gleitende Durchschnitteüber drei Halbjahre.

Insgesamt ist aber klar festzustellen: die USA sind wäh-rend der Amtszeit von Barack Obama deutlich protek-tionistischer geworden.3 Im Vergleich zu anderen Län-dern weisen die USA in der Handelspolitik die höchsteZahl protektionistischer Maßnahmen auf. Die „AmerikaFirst Politik“ der aktuellen US-Regierung wurde bereitsim ersten Amtsjahr stark kritisiert, allen voran von denrestlichen G20-Ländern. Gab es im Jahr 2009 lediglich126 protektionistische Maßnahmen, so stieg die Anzahlim Jahr 2016 auf 1191 und stellte somit einen neuen Re-kord auf. Im Vergleich zu den restlichen G20-Ländernist dies mit Abstand die größte Zahl an protektionisti-schen Maßnahmen. Da empirische Studien zeigen, dassnicht die Wiedereinführung von Zöllen ausschlaggebendfür Wohlfahrtsverluste ist, sondern vor allem durch dieErhöhung nicht-tarifärer Barrieren getrieben ist, könnteeine weitere Erhöhung der nicht-tarifären Barrieren zustarken negativen Konsequenzen für Drittländer führen(siehe Aichele & Felbermayr (2015)).

Die stetig reservierter werdende Haltung der US-Regierung gegenüber dem internationalen Handel kanngravierende politische und gesellschaftliche Folgen nachsich ziehen. Allgemeine Bedenken gegenüber dem glo-

3Die Daten des Global Trade Alert (globaltradealert.org) um-fassen alle politische Maßnahmen, die ausländische Anbieter vonWaren und Dienstleistungen gegenüber Inländern diskriminieren,oder eine solche Diskriminierung abbauen. Die Daten umfassen diein Abbildung 2 gezeigten Handelsschutzinstrumente, gehen aberweit darüber hinaus, in dem Zollpolitik, Exportsubventionen, lo-kale Wertschöpfungsvorschriften, bürokratische Barrieren, etc., er-fasst werden.

Abbildung 4: Anzahl handelspolitisch relevanterMaßnahmen der USA, 2009 – 2017

g/ü der Welt g/ü ÖsterreichDiskriminieLiberalisier DiskriminieLiberalisier Netto DiskriminieLiberalisier DiskriminieLiberalisier Netto

2009 126 4 126 4 122 54 2 54 2 522010 126 5 252 9 243 41 2 95 4 912011 170 8 422 17 405 46 7 141 11 1302012 208 8 630 25 605 45 3 186 14 1722013 158 18 788 43 745 42 8 228 22 2062014 171 28 959 71 888 55 18 283 40 2432015 124 47 1083 118 965 53 24 336 64 2722016 109 52 1192 170 1022 51 21 387 85 3022017 105 36 1297 206 1091 21 8 408 93 3152018 3 1 1300 207 1093 0 0 408 93 315

16776.58 36.90848

126

252

422

630

788

959

1083

1192

0

200

400

600

800

1,000

1,200

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

insgesamt

Diskriminierend Liberalisierend

5495

141186

228283

336387

0

200

400

600

800

1,000

1,200

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

gegen Österreich

Diskriminierend Liberalisierend

Quelle: Global Trade Alert. Eigene Darstellung. AkkumulierteAnzahl von Maßnahmen seit 2009.

balen Handelssystem konkretisierten sich spätestensbei der Amtsübergabe des amerikanischen Präsiden-ten durch Vorschläge, den Handel seitens der USAzu restrukturieren. Laut aktuellem Stand werden dieUSA das bereits ausverhandelte Handelsabkommen mitden transpazifischen Staaten (TPP) nicht umsetzen.Offizielle Papiere zur Außenhandelsstrategie des US-Präsidenten sprechen davon, alte Abkommen neu ver-handeln zu wollen, wenn die Ziele der Administration –vor allem ein Abbau des Handelsbilanzdefizits – nicht er-füllt werden.4 Dies betrifft NAFTA, wo Verhandlungenzu einer Neugestaltung bereits begonnen haben, aberauch das Abkommen der USA mit Korea, die Bedin-gungen der WTO Mitgliedschaft Chinas, und so weiter.Das Papier spricht außerdem davon, die Souveränitätder USA im Bezug mit der WTO ‘aggressiv’ verteidigenzu wollen. Das heißt, dass unliebsame Schiedssprücheder WTO unter Umständen nicht mehr umgesetzt wür-den. Wiederum mit Verwendung der Vokabel ‘aggressiv’verspricht die Administration, ‘unfaire’ Handelsprakti-ken anderer Länder rigoros zu bekämpfen, und zwarunter Anwendung von Handelsgesetzen aus den Jahren1930 und 1974, die eine breite Verwendung von Strafzöl-len über die Möglichkeit der WTO hinaus ermöglichen.Das Ziel der Administration ist hierbei die Senkung desamerikanischen Handelsbilanzdefizits in der Hoffnung,eine Belebung der Konjunktur und die Schaffung neu-er Arbeitsplätze zu erreichen. Die Umsetzung des Prin-zips „Hire American, Buy American“ verkennt aber, dassdie Leistungsbilanz nicht so sehr von der Handelspolitik,sondern von den Spar- und Investitionsentscheidungen

4Hier ist vor allem der Jahresausblick des Handelsrepräsentan-ten der USA aus dem März 2017 zu nennen (USTR, 2017).


3 Die Entwicklung des Handels zwischen den USA und Österreich

der Amerikaner getrieben wird, die von den angekündig-ten Maßnahmen vermutlich kaum tangiert werden wür-den.

Besonders im Mittelpunkt der US-Kritik stehen Chinaund Deutschland. Ersterem wird eine unfaire Handels-politik in Form von Subventionen und zugleich eine Dis-kriminierung von US-Unternehmen in China unterstellt.Deutschland wird unterstellt zu wenige US-Produktezu konsumieren und zu viele Produkte zu exportieren.Die deutsche Automobilbranche ist in dieser Diskussi-on nicht minder in das Visier der US-Administrationgeraten. In einer Rede verdeutlichte der aktuelle US-Präsident das Ausmaß dieser Schieflage: Man sähe fastausschließlich deutsche Autos auf den Straßen NewYorks, sein Ziel sei es jedoch, dass vor allem US-Autoszu sehen sind. An die Freiheit des Konsumenten seineProdukte frei zu wählen, wurde an dieser Stelle nichtgedacht. Durch höhere Zölle und somit höhere Prei-se für den Endkonsumenten, soll der Exportanteil ver-ringert und die Nachfrage nach US-Produkten erhöhtwerden. Der deutschen Stahlindustrie wurde „Dumping“im amerikanischen Markt vorgeworfen. Die potentielleMaßnahme der USA könnten höhere Zölle, oder Quo-ten beinhalten. Österreichische Zulieferer kämen durchneue US-Handelsbarrieren gegenüber Deutschland starkunter Druck.

3 Die Entwicklung des Handels

zwischen den USA und Öster-

reich

Bevor die quantitative Analyse Aufschluss über die mög-lichen Konsequenzen des aufsteigenden Protektionismusfür Österreich gibt, werden die Handelsbeziehungen zwi-schen den USA und Österreich illustriert. Im Jahr 2016exportierte Österreich Produkte im Wert von knapp 8,7Milliarden Euro in die USA. Das entspricht 6,6 Pro-zent des gesamten österreichischen Außenhandels.5 Au-ßerhalb der EU, in die Österreich 71 Prozent seiner Pro-

5Unter Einbeziehung der Zulieferungen an deutsche Exporteu-re, die in die USA liefern, steigen gemäß Daten des WIOD.orgProjektes die Exporte Österreichs in die USA auf circa 11 Mrd.Euro (8,3 Prozent der Gesamtexporte).

dukte exportiert, sind die Vereinigten Staaten die größ-ten Importeure österreichischer Waren. Abbildung 5 il-lustriert Österreichs Exportanteile in die ganze Welt. Jedunkler die Farbe, desto höher ist der Exportanteil. DasImportvolumen aus den USA belief sich im Jahr 2016auf 5 Milliarden Euro. Nach der EU und China impor-tiert Österreich mit einem Importanteil in Höhe von 3,69Prozent am dritt meisten aus den USA. Österreich führtalso intensive Handelsbeziehungen mit den USA. Durchprotektionistische Maßnahmen könnten das Land nega-tiv getroffen werden. In Tabelle 1 können die exaktenExport- und Importvolumina der Top-10 Handelspart-ner Österreichs nachgelesen werden.

Abbildung 5: Österreichs Exportanteile, 2016,in %010203040

< 0,1 0,1 – 0,2 0,2 – 0,5 0,5 – 1,0 1,0 – 2,0 2,0 – 3,53,5 – 7,0 > 7,0

Anteil am österreichischen Export in %

6.6%

Quelle: FIW, WDS - WIFO-Daten-System, lt. StatistikAustria

Tabelle 1: Österreichs Exporte und Importe inund aus den Top-10-Partnerländern

Exporte Importein Mio. USD Anteil in % in Mio. USD Anteil in %

Deutschland 42863.40 30.20 53770.45 37.41USA 9647.57 6.80 5766.52 4.01Italien 8869.39 6.25 8923.63 6.21Schweiz 8362.27 5.89 8582.91 5.97Frankreich 6349.62 4.47 3936.53 2.74Tschechien 5112.35 3.60 6176.74 4.30Ungarn 4675.74 3.29 3827.89 2.66Polen 4459.63 3.14 3304.01 2.30Vereinigtes Königreich 4431.27 3.12China 3583.25 2.52 8756.28 6.09Niederlande 3872.22 2.69Row 43575.47 30.70 36831.70 25.62

Quelle: UN-Comtrade Datenbank.

Notiz: Es wurden die aktuellsten, verfügbaren Daten aus dem Jahr 2015 herangezogen.

Österreichs klassische Güterbranchen, (z.B. KFZ, Me-tall und Maschinenbau) sind für einen Großteil der US-Exporte verantwortlich. 24 Prozent aller österreichischen


4 Auswirkungen auf Österreich

Abbildung 6: Anteil der österreichischen US-Exporte und US-Importe, TOP-10-Branchen,in %, 2015

2.1

2.5

3.6

4.0

4.2

8.1

8.6

10.2

14.8

17.8

24.1

0 5 10 15 20 25Top 10 österreichische Exporte nach USA (%)

Glas etc.

Metalle

Aluminium etc.

Plastik etc.

Eisen und Stahl

Artikel aus Eisen und Stahl

Luftfahrt etc.

Rest

Getränke etc.

Pharmazeutische Produkte

KFZ

1.0

1.2

1.6

2.2

3.6

4.3

6.1

6.2

13.9

22.8

37.2

0 10 20 30 40Top 10 österreichische Importe aus USA (%)

Artikel aus Eisen und Stahl

Stein, Zement etc.

Kunst etc.

Nickel etc.

Chemische Produkte

Plastik etc.

Luftfahrt etc.

Rest

KFZ


Organische Chemikalien

Quelle: FIW, WDS - WIFO-Daten-System, lt. Statistik Aus-tria

US-Exporte werden aus der Automobilbranche getätigt.Da dieser Sektor folglich stark durch veränderte Han-delsstrukturen beeinflusst werden könnte, wird in derspäteren quantitativen Analyse ein besonderes Augen-merk auf diesen Sektor gelegt.

Abbildung 7: Anteil der österreichischen Exporteund Importe, nach Branchen, in %, 2015

3.0

3.1

3.2

3.4

5.0

7.1

9.0

9.7

11.9

20.1

24.6

0 5 10 15 20 25Anteil am österreichischen Gesamtexport (%)


Metalle

Textilien

Getränke etc.

Aluminium etc.

Andere Artikel aus Eisen und Sta

Eisen und Stahl

Plastik etc.


KFZ

Rest

2.2

2.3

4.6

5.2

6.0

7.0

7.7

7.7

9.5

22.4

25.4

0 5 10 15 20 25Anteil am österreichischen Gesamtimport (%)

Kupfer etc.

Chemical products

Aluminium etc.

Eisen und Stahl

Andere Artikel aus Eisen und Sta



Textilien

Plastik etc.

KFZ

Rest


4.1 ifo Simulationsmodell

Ziel der im Folgenden durchgeführten quantitativenAnalyse ist die Quantifizierung der drei handelspoliti-schen Szenarien, die bisher von der US-Administrationals potentielle neue Handelspolitik kommuniziert wur-den. Das ifo-Simulationsmodell, das ausführlich in Ai-chele et al. (2014) und Aichele et al. (2016) erklärt wird,ist ein statisches allgemeines Gleichgewichtsmodell desinternationalen Handels und dient der Analyse verschie-dener politischer Szenarien.Die Handelsströme werden durch Zölle und nicht-tarifäre Barrieren beeinflusst. Die notwendigen Da-ten der internationalen Wertschöpfungsverflechtungen



stammen aus einer globalen Input-Output-Datenbank(WIOD 2017), sie decken mehr als 90 Prozent der glo-balen Wertschöpfung ab.

Dieser Policy Brief gibt Aufschluss darüber, wie sichdurch die Wiedereinführung tarifärer und nicht-tarifärerHandelsbarrieren die Wohlfahrt, Handelsströme undsektoralen Produktionsstrukturen Österreichs verändernwürden.

Das Basisjahr für die Simulationen ist das Jahr 2014,für das ein vollständiger Datensatz für 43 Länder sowieden Rest der Welt (ROW) auf Detailebene für 50 Bran-chen vorliegt. Das ifo-Handelsmodell erlaubt somit einerealwirtschaftliche Analyse, die auch die sektorale Hete-rogenität der Länder miteinbezieht. Der Beitrag des ifo-Modells liegt in der Quantifizierung struktureller Anpas-sungen von Produktionsstrukturen über die Branchenund mit Bezug auf die Partnerländer. Das Modell un-terstellt, dass der reale Wechselkurs flexibel ist und sichbei Veränderungen der Handelspolitik so anpasst, dassdie Status Quo Leistungsbilanzsalden der Länder relativzum Welt-BIP unverändert bleiben. Das Modell berück-sichtigt jedoch keine dynamischen Effekte, die beispiels-weise mit Kapitalakkumulation, Spar- und Investitions-verhalten über die Zeit einhergehen. Die dynamischenEffekte des Handels – etwa auf die Innovationstätigkei-ten von Unternehmen oder auf die Diffusion von Tech-nologien – bleiben in dieser Analyse folglich außen vor.Die quantitativen Ergebnisse sind also Untergrenzen fürdie tatsächlich langfristig zu erwartenden Effekte.

Die World Input-Output-Database (WIOD) ist aus-schlaggebend für das Modell, denn sie verfügt übernotwendige sektorale Produktionswerte, sektorale Wert-schöpfungsinformationen und bilateralen End- und Zwi-schengüterhandel mit Erzeuger- und Verbraucherprei-sen, einschließlich Dienstleistungsbranchen. Erst da-durch wird es ermöglicht, die bilateralen Input-Output-Tabellen und die Wertschöpfungsniveaus zu konstruie-ren. WIOD unterscheidet 56 Branchen. In der Simulati-on werden die Branchen in 50 Wirtschaftszweige aggre-giert. In den für Österreich essentiellen, landwirtschaft-lichen Branchen und im verarbeitenden Gewerbe wirdder sektorale Detailgrad jedoch aufrechterhalten. Die bi-lateralen Zolldaten stammen aus den World IntegratedTrade Solutions (WITS TRAINS), sowie der integrier-

ten Datenbank (IDB) der WTO. Die geschätzten Nach-frageelastizitäten basieren auf Felbermayr et al. (2017).Ein zentraler Punkt im ifo Modell ist die Behandlung

Abbildung 8: Übersicht der Handelskosten

Handelskosten

Zölle Nicht-tarifäre Handelskosten

I. NTBs in Bezug auf Handel

Nicht-tarifäre Maßnahmen (NTM): SPS Regulierung, technische Standards, …

II. andere NTBs

z.B. Transaktionskosten durch ineffiziente Infrarstruktur…

“Non-policy” basiert

Transaktionskosten (z.B. Sprache, Geographie, Kultur, … Entfernung)

“Policy” basiert Importzölle

Ad valorem Zölle, spezifische Zölle, Quoten, gemischte Zölle, …

Quelle: Eigene Darstellung

von Handelskosten. Hierbei sind Zölle und nicht-tarifäreHandelskosten zu unterscheiden, wobei letztere teilwei-se durch politische Maßnahmen wie nicht-tarifäre Han-delsbarrieren oder Infrastrukturinvestitionen beeinflusstwerden. Ein großer Vorteil des Modells liegt darin, dasszur Simulation von Handels- oder Einkommenseffektenlediglich Informationen über die Veränderung von Han-delskosten, nicht aber über deren absolute Höhe notwen-dig sind.

Abbildung 9 zeigt, wie die Ergebnisse des Simulations-modells zu interpretieren sind. Sie zeigt zum einen denPfad des Bruttoinlandsprodukts, der sich ohne Protek-tionismus der USA ergibt. Der Abstand des Pfades vonjenem im Falle des Protektionismus illustriert den lang-fristigen Effekt. Beide Pfade verlaufen dabei parallel; esgibt aufgrund der statischen Natur des Modells keineEffekte auf die Wachstumsraten, lediglich das Niveaudes Bruttoinlandsprodukts passt sich durch den Protek-tionismus kontinuierlich nach unten an. Dies geschiehtüber einen Zeitraum von einigen Jahren, wobei die ex-akte Dauer der Anpassung davon abhängt, welche Re-gelungen innerhalb des Protektionismus festgelegt wer-den. Es ist wahrscheinlich, dass eine Abschottung derUSA keine Rezession, wie dargestellt, sondern nur einelängere Phase langsameren Wachstums auslöst.



Abbildung 9: Anpassungspfad des ifo-Handelsmodells

BIP pro Kopf

Zeit

Wachstum ohne

Protektionismus

Langfristiger

Effekt

2015 2016

Wachstum mit Protektionismus

Antizipations-

effekt

Ersten 5 Jahre

2021

Anpassungspfad

Quelle: Eigene Darstellung

4.2 Szenarien

Im Folgenden werden mögliche protektionistische han-delspolitische Szenarien vorgestellt, die die neue US-Administration zum Teil bereits aktiv kommuni-ziert. Darüber hinaus wird eine im Rahmen derWTO-Vereinbarung mögliche Abschottung des US-amerikanischen Marktes simuliert.Aufgrund der Unsicherheiten bei der potenziellen Aus-gestaltung einer protektionistischen USA-Politik bietetes sich an, bei der Quantifizierung der Strategien eineReihe von Szenarien zu untersuchen. Diese basieren al-le auf Daten, in denen die Erfahrung mit existierendenHandelsabkommen zum Ausgangspunkt für die Erwar-tungen an ein zukünftiges Regime zwischen der EU, denUSA und Dritten gemacht wird. Die präsentierte Ana-lyse geht auf die Veränderung der Bruttohaushaltsein-kommen – in der Literatur oft als Wohlfahrt bezeichnet –und auf die Veränderung der Reallöhne aller Länder ein.Des Weiteren werden die Veränderungen des Handels aufLänderebene und auf sektoraler Ebene dargestellt.

• Die Auflösung von NAFTA

• Einführung von erga-omnes Barrieren seitens derUSA

• US-Steuerreform mit Grenzsteuerausgleich

Die Auflösung von NAFTA. Die NAFTA-Mitglieder USA, Kanada und Mexiko, verhandeln seit

einigen Monaten über eine Reform des Freihandels-abkommens. Das Ziel der US-Administration ist es,NAFTA – the worst trade deal ever – so zu verän-dern, dass das Handelsdefizit der USA mit Mexikovon derzeit circa 70 Mrd. USD verschwindet. DieUSA verlangen, dass die so genannten präferentiellenUrsprungsregeln so verschärft werden, dass nur mehrWaren, bei deren Produktion mindestens 85 Prozentder Wertschöpfung aus den NAFTA-Ländern stammt(anstatt bisher 63 Prozent), von Freihandel profitierensollen. Im Automobilsektor gehen die USA noch weiterund verlangen, dass ausschließlich Autos, bei derenHerstellung mindestens 50 Prozent der Wertschöpfungaus den USA stammt, vom zollfreien Handel profitierendürfen. Außerdem sollen die Streitbeilegungsverfahrenverändert und eine Klausel eingeführt werden, die eineRevision des Abkommens in Fünfjahresabschnittenvorsieht.

Die Verhandlungen verlaufen allerdings schwierig. DasDatum für einen Abschluss wurde erst vor kurzem in daserste Quartal 2018 verschoben und ein Scheitern scheintmöglich. Daher betrachtet das erste Szenario die ökono-mischen Konsequenzen, die mit der Wiedereinführungvon Handelsbarrieren durch die USA in den NAFTA-Ländern zu erwarten sind. Dabei werden mögliche Zol-lanpassungen und nicht-tarifäre Handelsbarrieren zwi-schen den beteiligten Staaten berücksichtigt.

Kanada, Mexiko und die USA wurden seit 1994 starkdurch das Nordamerikanische Freihandelsabkommenin ihrer Handelsstruktur geprägt. Die Auflösung desNAFTA könnte deshalb gravierende Konsequenzen fürFirmen und Arbeitnehmer der NAFTA-Mitgliedsländerhaben. Aufgrund der Größe des NAFTA-Marktes könntedies sogar andere Länder, zum Beispiel Österreich, be-einflussen. Einerseits, weil österreichische Unternehmendirekt oder indirekt von Mexiko oder Kanada aus denUS-Markt bedienen, was durch neue Handelsbarrierenerschwert werden würde. Andererseits, weil die Wieder-einführung von Handelsbarrieren zwischen USA, Mexi-ko und Kanada die relative Wettbewerbsfähigkeit öster-reichischer Güter und Dienstleistungen in Nordamerikaverbessern wird. Das USA-NAFTA-Szenario wird in dreiSzenarien unterteilt. Szenario a betrachtet die ökono-mischen Konsequenzen, die mit der Wiedereinführung



von tarifären Handelsbarrieren durch die USA in denNAFTA-Ländern zu erwarten sind. Dabei werden mög-liche Zollanpassungen zwischen den beteiligten Staatenberücksichtigt. Die Zölle werden seitens der USA ge-genüber Kanada und Mexiko auf das handelsgewichte-te MFN-Zollniveau angehoben. Abbildungen 10 and 11illustrieren, um wie viele Prozentpunkte sich die Zölleerhöhen würden. Es zeigt sich, dass es erhebliche Unter-schiede über die verschiedenen Branchen gibt. Vor allemder Agri-Food Bereich würde relativ stark getroffen.6

Abbildung 10: Veränderung der US-Zölle gegen-über Mexiko

01

23

45

Verä

nder

ung

der Z

ölle

, in

%-P

unkt

en

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22Sektor

Quelle: WITS. Eigene Darstellung. Die Zahlen auf derX-Achse bezeichnen Wirtschaftszweige. Die Beschrei-bung der Branchen kann in Tabelle 12 im Appendixnachgelesen werden.

Abbildung 11: Veränderung der US-Zölle gegen-über Kanada

01

23

4Ve

ränd

erun

g de

r Zöl

le, i

n %

-Pun

kten

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22Sektor

Quelle: WITS. Eigene Darstellung. Die Zahlen auf derX-Achse bezeichnen Wirtschaftszweige. Die Beschrei-bung der Branchen kann in Tabelle 12 im Appendixnachgelesen werden.

Da eine Auflösung eines Freihandelsabkommen nicht nurzur Erhöhung tarifärer Barrieren führen könnte, werdenin Szenario b nicht-tarifäre Handelsbarrieren erhöht.

Die Veränderung der nicht-tarifären Handelshemmnis-se wurden aus Felbermayr et al. (2017) entlehnt. DieserPolicy Brief schätzt mithilfe eines strukturellen Gravi-tationsmodells die Effekte von Handelsabkommen auf

6Die MFN-Zölle der USA unterscheiden sich auf Produktebe-ne nicht hinsichtlich der Handelspartner; auf der Branchenebene(2-Steller) tauchen aufgrund der Handelsgewichtung Unterschiedeauf.

die nicht-tarifären Handelsbarrieren. Dabei wird ein Pa-nel genau jener Länder aus der WIOD-Datenbank ver-wendet, die in der Simulation verwendet werden. DieNAFTA-Länder befinden sich in diesem Datensatz. DieSimulation unterstellt, dass diese Handelskosteneinspa-rungen, die Handelsabkommen gebracht haben, durchdie Aufkündigung von NAFTA wieder rückgängig ge-macht werden. Die konkrete Veränderung der nicht-tarifären Barrieren kann für alle 50 Branchen in Abbil-dung 12 nachgelesen werden.

Abbildung 12: Veränderung der nicht-tarifärenBarrieren, NAFTA-Szenario

-40

-15

1035

Verä

nder

ung

der N

TBs (

%)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Sektor

Quelle: Felbermayr et al. (2017). Eigene Darstellung.Die Zahlen auf der X-Achse bezeichnen Wirtschaftszwei-ge. Die Beschreibung der Branchen kann in Tabelle 12im Appendix nachgelesen werden.

Schlussendlich werden die beiden zuvor simulierten Han-delseffekte (tarifäre und nicht-tarifäre Barrieren) in Sze-nario c zusammengeführt und simultan simuliert.

Die Wiedereinführung von Handelsbarrieren in Nord-amerika wäre für die NAFTA-Mitglieder aus wohlfahrts-ökonomischer Sicht mit großer Sicherheit schädlich,könnte aber für Drittstaaten Chancen bringen. Solltendie USA mit ihren Forderungen nach schärferen präfe-rentiellen Ursprungsregeln allerdings Erfolg haben, dannwären die Konsequenzen für Drittstaaten stärker nega-tiv, weil ihre Zulieferungen in nordamerikanische Pro-duktionsnetzwerke verdrängt werden würden.

Einführung von erga-omnes Barrieren seitensder USA. Grundsätzlich ist es denkbar, dass die USAeine noch stärkere protektionistische Handelspolitik ein-führen, indem sie gegenüber allen Handelspartnern (alsoerga-omnes) und über alle gehandelten Güter hinweg dieHandelsbarrieren systematisch erhöhen. Hierfür werdenfolgende Gedankenexperimente simuliert: Szenario dunterstellt eine einseitige Zollerhöhung der USA. DieUSA erhöhen dabei die Zölle über alle Produktlinien um



20 Prozentpunkte im Vergleich zum vorherrschendenZollniveau. Liegt der ursprüngliche Zoll eines Produktesbei fünf Prozent, wird ein neues Zollniveau in Höhevon 25 Prozent Prozent angenommen, der Zollsatzverfünffacht sich also. Dabei wird unterstellt, dass dieZölle unilateral von den USA erhöht werden.Szenario e führt neben der unilateralen US-Zollerhöhung eine Erhöhung der nicht-tarifärenBarrieren gegenüber allen US-Handelspartnern in Höhevon 20 Prozentpunkten ein. Dahinter könnte eine Viel-zahl von Maßnahmen stehen, die durch Regulierung undandere Vorschriften ausländische Anbieter diskriminie-ren. Szenario f simuliert Vergeltungsmaßnahmen derWTO-Länder in Form von Zöllen gegenüber den USAals Reaktion auf die erhöhten US-Einfuhrzölle.7 DasSzenario g beinhaltet alle tarifären und nicht-tarifärenMaßnahmen der vorherigen drei Unterszenarien, führtnun jedoch noch zusätzlich nicht-tarifäre Barrierenaller Länder gegenüber den USA in Höhe von 20Prozentpunkten ein.

US-Steuerreform mit Grenzsteuerausgleich. DieRepublikanischen Abgeordneten Paul Ryan und KevinBrady haben im Jahr 2016 einen Plan zur Reform desamerikanischen Steuersystems vorgestellt. Dabei wirdvorgeschlagen, die Bundessteuer auf Unternehmensge-winne von heute 35 Prozent auf 20 Prozent zu senken,Investitionen sofort voll abzugsfähig zu machen, und in-ternationale Umsätze einem so genannten Grenzsteuer-ausgleich (border tax adjustment, BTA) zu unterwerfen.Das bedeutet, dass Exporte von der Steuerbasis abgezo-gen, Importe aber der Steuerbasis hinzuzurechnen wä-ren. Der Effekt einer solchen Reform bestünde nebeneiner allgemeinen Steuersenkung darin, das amerikani-sche Steuersystem von einer vornehmlichen Besteuerungder Produktion hin zu einer stärkeren Besteuerung desKonsums umzubauen. Eine solche Cashflow-Steuer giltals äquivalent zu dem in den EU-Staaten üblichen Mehr-wertsteuersystem. Außerdem hat es den Vorteil, dass dieBenachteiligung von (nicht abzugsfähigem) Eigenkapi-tal gegenüber (abzugsfähigen) Fremdkapital aufgehoben

7Es handelt sich hierbei nicht um eine aus EU-Sicht ‘optima-le’ Vergeltungspolitik; dies würde die Modellierung eines Handels-krieges mit Hilfe nicht-kooperativer Spieltheorie erfordern; sieheFelbermayr et al., 2013.

wird, weil alle Investitionen sofort und voll abgezogenwerden dürfen, Zinszahlungen aber nicht.

Vielerorts herrscht die Vorstellung, dass eine solcheSteuerreform wie ein System aus einer Importsteuer (ei-nem Zoll) und einer gleich hohen Exportsubvention wir-ken sollte. Dies ist richtig, doch folgt daraus nicht, dassdies zu einer Verbesserung der amerikanischen Wettbe-werbsfähigkeit führt. Dabei ist ein theoretisches Ergeb-nis entscheidend, das auf Abba Lerner (1936) zurück-geht, und als Lerner Symmetrie bekannt ist. Wenn dieLeistungsbilanz durch Spar- und Investitionsentschei-dungen fixiert ist, die nicht von Handelspolitik getriebenwerden, dann gibt es eine Entsprechung zwischen Im-portsteuern und Exportsteuern. Die Intuition ist, dass eskeinen Unterschied macht, ob der Handel durch Export-steuern oder Importsteuern restringiert wird: Importzöl-le senken die Importe, und bei konstanter Leistungsbi-lanz auch die Exporte. Exportsteuern senken die Expor-te, und mithin auch die Importe. Daher gilt: wenn dieUSA die Importe verteuern, dann verringert dies auchdie Exporte, und wenn die Exporte subventioniert wer-den, dann erhöht dies auch die Importe. Weil nun diesteuerliche Belastung der Importe genau der steuerlichenEntlastung der Exporte entspricht, heben sich die bei-den Effekte genau auf. Daher beschränkt sich der Effektder Einführung eines Grenzsteuerausgleichs auf die Ver-schiebung der Steuerbasis zwischen Ländern (die USAkonsumieren mehr als sie produzieren) und auf die Ver-änderung der Terms-of-Trade, die dadurch angestoßenwerden.

Die zuvor präsentierten Szenarien simulieren alle Verän-derungen in den Handelsbarrieren zwischen verschiede-nen Ländergruppen und sind deswegen miteinander ver-gleichbar. Da das Border-Tax-Adjustment Szenario eineandere Art von Politik darstellt, wird dieses Szenariogesondert in einem nachfolgenden Kapitel aufgeführt.

4.3 Veränderung des Handels

Tabelle 2 zeigt die Veränderungen der österreichischenExporte in wichtige Partnerländer. Die Veränderungensind pro Szenario in Prozent aufgeführt. In der zweitenSpalte wird der ursprüngliche Wert der Exporte in dasjeweilige Land in Millionen USD aufgeführt, um auch



die Veränderung der absoluten Werte nachvollziehen zukönnen. In den NAFTA-Szenarien steigen die ExporteÖsterreichs an, was auf Handelsumlenkungseffekte zu-rückzuführen ist. So könnte es der Fall sein, dass dieUSA nach der Auflösung NAFTAs nun nicht mehr ausKanada und Mexiko importieren, sondern stattdessenaus Drittländern, wie zum Beispiel Österreich. Die Ex-porte in die aufgeführten EU-Länder lassen sich durcheinen ähnlichen Mechanismus erklären. So könnte es zumBeispiel sein, dass Deutschland nun einen Teil seinesNAFTA-Handels durch neue Handelsstrukturen mit Ös-terreich kompensiert. Der Vergleich von Szenario a (rei-ne Zollanpassung) mit b (reine NTB-Anpassung) undmit c (Zoll- und NTB-Anpassung) zeigt, dass die Effek-te in der Exportstruktur vor allem durch die Anpassungder nicht-tarifären Barrieren zwischen den NAFTA-Ländern beeinflusst wird. Bei der reinen Zollanpassungkommt es nur zu marginalen Veränderungen in der Ex-portstruktur.

In den WTO-Szenarien wird der Handel Österreichs di-rekt durch den steigenden Protektionismus beeinflusst.Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass der Export indie USA in allen WTO-Szenarien sinkt. Szenario d zeigtdie Veränderung der Exporte, falls die USA die Zölleunilateral erhöhen.

Szenario e simuliert die Zoll- und NTB-Erhöhung derUSA gegenüber den WTO-Ländern. Die nicht-tarifärenBarrieren reduzieren den österreichischen Export stär-ker als im Falle der unilateralen Zollerhöhung der USA.Dieses Bild ist auch in den Szenarien f und g wieder-zufinden, die jeweils Vergeltungsmaßnahmen der WTO-Länder mit einbeziehen. Auch hier führen die nicht-tarifären Barrieren zu einer stärkeren Reduktion der ös-terreichischen Exporte in die USA. Es kann folgendesfestgehalten werden: 1) die Auflösung des NAFTA hatkaum Auswirkungen auf die Exportstruktur Österreichs.2) Vergeltungsmaßnahmen der WTO-Länder in Reakti-on auf zunehmenden Protektionismus führen zu einerstärkeren Senkung der Exporte Österreichs in die USA,als ohne diese Maßnahmen. Die österreichischen Expor-te in andere Länder sind bei den WTO-Szenarien ohneVergeltung stärker neg. betroffen als mit Vergeltung. DesWeiteren sinken die Exporte mit Erhöhung der nicht-tarifären Barrieren zusätzlich.

Tabelle 3 zeigt, wie sich die österreichischen Exporte indie USA in den 15 größten Exportbranchen verhalten.Die Veränderung der Exportstruktur auf sektoraler Ebe-ne ist in den NAFTA-Szenarien relativ homogen verteilt.Die größten Zugewinne würde in diesem Fall die Fahr-zeugindustrie machen (7,18 Prozent). Auch elektrischeMaschinen und Apparate könnten durch die AuflösungNAFTAs profitieren (6,61 Prozent). Aktuell importierendie USA einen hohen Anteil KFZ- und Maschinenpro-dukte aus Kanada und Mexiko.

Tabelle 2: Veränderung der österreichischen Ex-porte, in Mio. USD und %

Exporte Veränderung der Exporte aus Österreichin Mio. USD in Partnerländer, in %

NAFTA-Szenarien WTO SzenarienZoll ∆ NTB ∆ Gesamt ∆ ∆ ohne Vergeltung ∆ mit Vergeltung

Zoll Zoll + NTB Zoll Zoll + NTBa b c d e f g

Deutschland 61153 0.02 0.23 0.24 -1.3 -3.1 0.4 0.7Italien 13096 0.01 0.13 0.13 -1.4 -3.1 0.2 0.2Tschechien 5727 0.01 0.17 0.18 -1.1 -2.8 0.5 0.9Schweiz 10297 0.00 0.07 0.07 -0.7 -2.9 0.6 0.5Ungarn 6789 0.02 0.21 0.22 -1.1 -2.9 0.3 0.5Frankreich 7969 0.00 0.11 0.11 0.2 -0.8 2.1 3.1Polen 5102 0.00 0.15 0.15 -0.7 -2.4 0.8 1.3USA 9966 0.35 2.45 2.76 -22.4 -40.2 -33.2 -60.4China 6476 0.01 0.11 0.12 -3.5 -5.4 -1.4 -2.5Vereinigtes Königreich 5418 0.00 0.09 0.08 0.8 -0.3 3.0 4.3

Quelle: ifo-Handelsmodell. WIOD-Daten, Stand 2014

Durch die Auflösung des NAFTAs kompensieren dieUSA diesen zurückgehenden Handel mit Importen ausEuropa und somit auch aus Österreich. In den WTO-Szenarien sind die auftretenden Effekte negativer. Dadie Auswirkungen auf die Exporte mit der Einführungvon nicht-tarifären Barrieren und mit Vergeltungsmaß-nahmen steigen, wird hier aus Gründen der Übersicht-lichkeit nur das Szenario g (gegenseitige NTB-Erhöhungplus Zölle) schriftlich diskutiert. Die 15 größten Bran-chen sind alle durch die Einführung der Zölle und NTBsnegativ betroffen. Prozentual gehen die österreichischenUS-Exporte am stärksten im Maschinenbau- (-85 Pro-zent) und Pharmasektor (-92 Prozent) zurück. In abso-luten Werten sinkt der Export im Maschinenbausektor-1,2 Milliarden USD.

Doch diese stark rückläufigen Exportanteile sind zu re-lativieren, da es Österreich möglich ist diese Einbußendurch Handelsumlenkungseffekte zu kompensieren. Ta-belle 4 zeigt die Veränderungen der österreichischen Ge-samtexporte für die 15 größten Branchen und im Aggre-gat (siehe letzte Zeile „Total“).



Tabelle 3: Veränderung der österreichischen Ex-porte in die USA, 15 größte Branchen

Exporte Veränderung der Exporte derin Mio. USD in 15 größten Branchen %

NAFTA-SzenarienZoll ∆ NTB ∆ Gesamt ∆

a b c

Fahrzeuge 2060 0.99 6.38 7.18Maschinenbau 1407 0.34 2 2.33Chemische Erzeugnisse 764 0.2 1 1.18Verarbeitete Metalle 741 0.08 0.99 1.06Grundmetalle 618 -0.07 2.56 2.51Großhandel ausg. Kraftfahrzeuge 616 0.09 0.31 0.39Computer, elektr. und optische Waren 512 0.17 0.49 0.65Nahrung, Getränke und Tabak 496 0.27 0.76 1.02Elektrische Maschinen und Apparate 403 0.21 6.41 6.61Pharmazeutische Produkte 299 0.18 2.14 2.32Möbel ua. Fertigungsprodukte 264 0.24 -2.38 -2.11Architektur, etc. 258 0.08 0.44 0.52Andere nicht-metallische Mineralien 216 0.08 0.42 0.51Andere Beförderungsmittel 201 0.56 2.36 2.87Verwaltung und Serviceunterstützung 191 0.07 0.28 0.35

Exporte WTO-Szenarienin Mio. USD ∆ ohne Vergeltung ∆ mit Vergeltung

Zoll Zoll+ NTB Zoll Zoll+ NTBd e f g

Fahrzeuge 2060 -29.36 -39.88 -36.26 -57.46Maschinenbau 1407 -48.69 -68.76 -58.83 -84.74Chemische Erzeugnisse 764 -30.25 -41.13 -38.82 -58.46Verarbeitete Metalle 741 -18.38 -19.1 -24.56 -31.92Grundmetalle 618 -25.39 -32.47 -34.52 -49.35Großhandel ausg. Kraftfahrzeuge 616 38.45 -14.77 10.8 -55.69Computer, elektr. und optische Waren 512 -35.89 -52.15 -44.77 -71.36Nahrung, Getränke und Tabak 496 -30.55 -40.95 -37.81 -57.25Elektrische Maschinen und Apparate 403 -37.22 -53.88 -46.14 -73.04Pharmazeutische Produkte 299 -58.78 -79.98 -70.03 -92.24Möbel ua. Fertigungsprodukte 264 -27.76 -36.71 -34.31 -53.06Architektur, etc. 258 36.44 -14.14 11.52 -54.59Andere nicht-metallische Mineralien 216 -18.68 -19.48 -23.87 -31.85Andere Beförderungsmittel 201 -42.04 -59.28 -52.29 -76.44Verwaltung und Serviceunterstützung 191 34.16 -13.6 10.44 -53.68


Die Beschreibung der Branchen kann in Tabelle 12 im Appendix nachgelesen werden.

Im Maschinenbausektor kann der Rückgang der Expor-te in die USA (-84,74 Prozent, siehe vorherige Tabelle)stark kompensiert werden. Insgesamt sinken die öster-reichischen Exporte im Gesamtszenario g lediglich um1,35 Prozent, obwohl die USA ein wichtiger Absatz-markt sind. Dieses Bild ist auch in den restlichen 14größten Branchen zu sehen. Österreichs Exporte sin-ken ohne Vergeltungsmaßnahmen stärker, als mit Ver-geltungsmaßnahmen. Die österreichischen Importe ver-halten sich relativ ähnlich wie die zuvor gezeigten Ex-porte. Die österreichische Nachfrage nach US-Produktensinkt im Vergleich zu Österreichs Importen aus anderenLändern in allen politischen Szenarien am meisten.

Tabelle 4: Veränderung der österreichischen Ge-samtexporte in den 15 größten Branchen, in %

Exporte Veränderung der Exportein Mio. USD der größten 15 Exportbranchen %


a b c

Maschinenbau 23462 0.01 0.1 0.1Fahrzeuge 17544 0.09 0.8 0.9Chemische Erzeugnisse 15070 0.01 0.2 0.2Großhandel ausgenommen Kraftfahrzeuge 13306 0 0.1 0.1Grundmetalle 12469 -0.02 0.1 0.1Nahrung, Getränke und Tabak 12108 0.01 0.2 0.2Elektrische Maschinen und Apparate 10193 0 0.3 0.3Verarbeitete Metalle 9523 0 0.1 0.1Landverkehr und Transport über Pipelines 8019 0 0.2 0.2Computer, elektr. und optische Waren 6592 0.01 0 0Möbel und andere Fertigungsprodukte 5637 -0.01 -0.2 -0.2Kautschuk und Plastik 5498 -0.01 0.1 0.1Papier 5381 0.01 0.1 0.1Holz und Holzprodukte 4420 -0.01 0 -0.1Pharmazeutische Produkte 4401 -0.01 -0.3 -0.3

Total 209646 0.008 0.17 0.18

Exporte WTO-Szenarienin Mio. USD ∆ ohne Vergeltung ∆ mit Vergeltung


Maschinenbau 23462 -3.6 -5.6 -0.9 -2.4Fahrzeuge 17544 -4.8 -7.4 -3.7 -6.0Chemische Erzeugnisse 15070 -2.9 -4.6 -1.1 -1.5Großhandel ausgenommen Kraftfahrzeuge 13306 0.9 -3.1 0.3 -2.2Grundmetalle 12469 -3.5 -5.5 -2.2 -3.4Nahrung, Getränke und Tabak 12108 -2.3 -4.6 -1.3 -2.0Elektrische Maschinen und Apparate 10193 -2.9 -5 -1 -2.4Verarbeitete Metalle 9523 -3.2 -4.9 -2.1 -2.8Landverkehr und Transport über Pipelines 8019 0 -1.7 0.3 0.7Computer, elektr. und optische Waren 6592 -4.1 -6.2 -1.7 -3.7Möbel und andere Fertigungsprodukte 5637 -2.3 -4.2 -0.6 -0.9Kautschuk und Plastik 5498 -2.3 -4.2 -0.8 -1.2Papier 5381 -1.7 -3.4 -0.3 0.0Holz und Holzprodukte 4420 -1.8 -3.8 -0.4 -0.7Pharmazeutische Produkte 4401 -3.4 -4.9 -1.2 -1.6

Total 209646 -1.86 -3.96 -0.74 -1.35



Im Gegensatz zu den Exporten sinken die Importe ausden USA in den NAFTA-Szenarien durch eine insgesamtgeschwächte Nachfrage der USA um bis 1,07 Prozent.Die Importe aus den restlichen, hier aufgeführten Län-dern steigen marginal an.

In den simulierten WTO-Szenarien sinkt der Importan-teil aus den USA in Szenario g am stärksten, da die USAdurch den Protektionismus am gravierendsten betroffensind und die Kaufkraft der US-Bürger und Unternehmennach ausländischen Produkten am stärksten geschwächtwird. Auch in der Importstruktur ist klar erkennbar,dass die Erhöhung der nicht-tarifären Barrieren grund-sätzlich die Handelsstruktur stärker beeinflusst, als dieErhöhung der Zölle alleine. Auf der sektoralen Ebenesinken die Importe aus den USA in den WTO-Szenarienam stärksten. Auch hier sind die Effekte sehr ähnlich zurzuvor präsentierten Exportstruktur. Die Importe sinkenmit dem Ausmaß des Protektionismus (siehe Szenariend bis g). Dabei reduzieren sich vor allem die Importan-teile pharmazeutischer Produkte (-96,95 Prozent) undMaschinenbau-Importe (-95,16 Prozent).



Tabelle 5: Veränderung der österreichischen Im-porte, in Mio. USD und %

Importe Veränderung der Importe Österreichsin Mio. USD in Partnerländer, in %

NAFTA-Szenarien WTO SzenarienZoll ∆ NTB ∆ Gesamt ∆ ∆ ohne Vergeltung ∆ mit Vergeltung

a b c d e f g

Deutschland 77089 0.00 0.14 0.14 -1.3 -2.9 0.2 0.3Italien 11136 0.01 0.20 0.21 -1.1 -2.8 0.4 0.8Tschechien 7174 0.01 0.16 0.16 -1.4 -3.2 -0.1 -0.1Schweiz 6672 0.02 0.28 0.29 -1.1 -1.0 2.1 4.0Ungarn 6172 0.01 0.17 0.18 -1.7 -3.5 -0.2 -0.1Russland 5393 0.02 0.09 0.10 -0.5 -2.3 0.4 1.0Frankreich 5318 0.02 0.22 0.23 -2.4 -4.2 -0.4 -0.5Polen 5119 0.01 0.18 0.19 -1.7 -3.4 -0.5 -0.3USA 4562 -0.12 -0.96 -1.07 -26.9 -53.0 -39.9 -76.7Slowakei 4450 0.01 0.17 0.18 -1.4 -3.2 -0.3 -0.1


Tabelle 6: Veränderung der österreichischen Im-porte aus den USA, 15 größte Branchen

Importe Veränderung der Importe derin Mio. USD in 15 größten Branchen %


a b c

Pharmazeutische Produkte 722 -0.29 -2.3 -2.58Chemische Erzeugnisse 277 -0.09 -0.59 -0.68Telekommunikation 268 -0.03 0.04 0.02Architektur, etc. 265 -0.03 0.04 0.01Maschinenbau 230 -0.26 -2.2 -2.44Landverkehr und Transport über Pipelines 226 -0.02 -0.28 -0.31Post und Kurier 220 -0.02 -0.07 -0.1Andere Beförderungsmittel 212 -0.31 -2.01 -2.31Computer, elektr. und optische Waren 205 -0.16 -0.62 -0.78Verwaltung und Serviceunterstützung 157 -0.03 0.03 0Fahrzeuge 155 -0.3 -1.92 -2.15Abwasser, Abfallsammlung und Entsorgung 152 -0.03 -0.06 -0.09Film, Video und Fernsehen 135 -0.02 0.07 0.04Rechtsberatung und Buchhaltung 127 -0.03 0.04 0.01Großhandel ausg. Kraftfahrzeuge 116 -0.03 0.06 0.03

Importe WTO-Szenarienin Mio. USD ∆ ohne Vergeltung ∆ mit Vergeltung


Pharmazeutische Produkte 722 -38.57 -70.23 -82.99 -96.95Chemische Erzeugnisse 277 -17.41 -36.19 -51.92 -72.72Telekommunikation 268 -25.52 -52.44 -10.23 -67.67Architektur, etc. 265 -25.15 -52.32 -9.29 -67.65Maschinenbau 230 -37.94 -67.48 -79.53 -95.16Landverkehr und Transport über Pipelines 226 -27.43 -54.7 -12.23 -69.76Post und Kurier 220 -24 -50.47 -9.52 -65.97Andere Beförderungsmittel 212 -26.09 -50.99 -65.24 -86.42Computer, elektr. und optische Waren 205 -27.06 -53.19 -68.77 -88.73Verwaltung und Serviceunterstützung 157 -25.49 -52.62 -9.3 -67.90Fahrzeuge 155 -25.5 -48.9 -62.02 -82.90Abwasser, Abfallsammlung und Entsorgung 152 -27.28 -54.69 -12.59 -69.80Film, Video und Fernsehen 135 -24.42 -51.25 -8.92 -66.62Rechtsberatung und Buchhaltung 127 -25.16 -52.26 -8.86 -67.57Großhandel ausg. Kraftfahrzeuge 116 -25.43 -52.32 -8.7 -67.53



Tabelle 7 zeigt die Veränderung der Importe für die größ-ten 15 österreichischen Importbranchen und die gesam-te Veränderung über alle Branchen. Die Importausfäl-le aus den USA kann Österreich jedoch sehr gut durchhöhere Importe aus anderen Ländern kompensieren, dadie gesamten Importe im schlimmsten Fall um 4,29 Pro-zent (Szenario e) sinken. Die Importe sinken demnachweniger stark, wenn Vergeltungsmaßnahmen der WTO-Länder gegenüber den USA eingeführt werden.

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass so-wohl die Exporte, als auch die Importe bei der Ein-

Tabelle 7: Veränderung der österreichischen Im-porte in den 15 größten Branchen, in %

Importe Veränderung der Importein Mio. USD der größten 15 Importbranchen %


a b c

Maschinenbau 15704.94 0.01 0.21 0.22Fahrzeuge 14923.21 0.03 0.34 0.37Chemische Erzeugnisse 14871.6 0.01 0.17 0.18Bergbau 9923.41 0 0.23 0.23Nahrung, Getränke und Tabak 9315.17 0.01 0.17 0.17Grundmetalle 9302.11 0 0.14 0.14Großhandel ausg. Kraftfahrzeuge 9078.85 0.01 0.17 0.17Computer, elektr. und optische Waren 8119.71 0.01 0.18 0.18Textil und Leder 7695.34 0.01 0.16 0.17Elektrische Maschinen und Apparate 7654.14 0.01 0.18 0.19Landverkehr und Transport über Pipelines 7586.72 0.01 0.16 0.17Verarbeitete Metalle 6607.87 0 0.17 0.17Kohle und raffiniertes Erdöl 6358.33 0.01 0.12 0.13Kautschuk und Plastik 5494.77 0.01 0.18 0.18Möbel und andere Fertigungsprodukte 5042.86 0.01 0.17 0.17

Total 193864 0.01 0.18 0.19

Importe WTO-Szenarienin Mio. USD ∆ ohne Vergeltung ∆ mit Vergeltung


Maschinenbau 15704.94 -2.18 -4.33 -1.18 -1.53Fahrzeuge 14923.21 -2.27 -4.47 -1.23 -1.78Chemische Erzeugnisse 14871.6 -2.19 -4.06 -0.89 -1.11Bergbau 9923.41 -1.28 -3.1 0.02 0.27Nahrung, Getränke und Tabak 9315.17 -1.43 -3.53 -0.56 -0.59Grundmetalle 9302.11 -2.59 -4.54 -1.24 -1.93Großhandel ausg. Kraftfahrzeuge 9078.85 -1.94 -3.95 -0.46 -0.85Computer, elektr. und optische Waren 8119.71 -1.66 -3.71 -0.72 -0.73Textil und Leder 7695.34 -1.34 -3.35 -0.28 -0.22Elektrische Maschinen und Apparate 7654.14 -1.73 -3.74 -0.5 -0.69Landverkehr und Transport über Pipelines 7586.72 -1.97 -4.48 -0.69 -1.64Verarbeitete Metalle 6607.87 -2.06 -4.02 -0.78 -1.17Kohle und raffiniertes Erdöl 6358.33 -1.48 -3.55 -0.8 -0.94Kautschuk und Plastik 5494.77 -1.68 -3.67 -0.57 -0.71Möbel und andere Fertigungsprodukte 5042.86 -1.39 -3.49 -0.64 -0.60

Total 193864 -2.02 -4.29 -0.8 -1.46



führung von Vergeltungsmaßnahmen in Form von nicht-tarifären Barrieren und Zöllen im Aggregat wenigerstark sinken, als ohne diese Reaktion auf den US-Protektionismus. Doch diese Tatsache alleine gibt nochkeinen Aufschluss darüber, ob es für Österreich undDritte sinnvoll ist solche vergeltenden Maßnahmen ein-zuführen. Diese Aussage kann erst bei näherer Betrach-tung der Wohlfahrt und der sektoralen Wertschöpfungs-effekte gemacht werden.

4.4 Veränderung der sektoralen Wert-schöpfung in Österreich

Durch die Erhöhung der Zölle wird neben der Handels-struktur auch die lokale Wertschöpfung Österreichs be-einflusst. Bei der Betrachtung der im Inland erstelltenProduktion durch den Einsatz inund ausländischerProduktionsfaktoren gibt die Veränderung der sekto-ralen Wertschöpfung Aufschluss darüber, welchen An-teil eine einzelne Branche oder ein einzelnes Unterneh-men zur gesamtwirtschaftlichen Leistung beiträgt. Dar-



aus lassen sich indirekt Aussagen über den Strukturwan-del machen. Sinkende Wertschöpfung bedeutet immer,dass ein Sektor Arbeitsplätze verliert. Die Faktorpreise(Löhne) hingegen haben in dem verwendeten Simulati-onsmodell keine Sektorvarianz. Tabellen 8 und 9 zeigendie sektoralen Wertschöpfungseffekte für Österreich inden jeweiligen Branchen. In der ersten Spalte werden dieVeränderungen der sektoralen Wertschöpfung pro Sek-tor vor Umsetzung der politischen Szenarien aufgeführt(„Value Added in Mio. USD im Ausgangsszenario“). DieVeränderung der sektoralen Wertschöpfung ist in Pro-zent aufgeführt. Des Weiteren zeigt die Tabelle die Ver-änderung über alle Branchen; sie entspricht der realenBruttoinlandsproduktveränderung in Prozent.

In den NAFTA-Szenarien verändern sich, analog zuden Handelseffekten, die sektoralen Wertschöpfungsef-fekte kaum. Die Fahrzeugindustrie könnte im NAFTA-Gesamtszenario c die größten absoluten Gewinne in Hö-he von 37 Millionen USD machen. Relativ zur ursprüng-lichen Wertschöpfung, die bei knapp 6 Milliarden USDliegt, ist der Zuwachs sehr klein (0,66 Prozent). DerPharmasektor könnte mit einem Verlust in Höhe von10 Milllionen USD am stärksten unter Druck geraten.Die Maschinenbaubranche, Großhandel und elektron-ische Waren zählen ebenfalls zu den Verlieren (zwischen5 und 9 Millionen USD). In den restlichen Branchenverändert sich die sektorale Wertschöpfung lediglich ummaximal -3 und +6 Millionen USD.

Das reale BIP Österreichs verschlechtert sich am stärks-ten, wenn die WTO-Länder als Antwort auf den US-Protektionismus ebenfalls vergeltende Maßnahmen ein-führen (Szenario g). In diesem Fall würde das reale BIPum 0,22 Prozent sinken. Das reale BIP reduziert sichmit der Anzahl der protektionistischen Maßnahmen (nurZölle oder inklusive NTBs) und durch die Einführungvergeltender Maßnahmen. Der größte, positive, sektora-le Wertschöpfungseffekt kann im Sektor „andere Beför-derungsmittel“ generiert werden, der absolute Zugewinnliegt bei 155 Millionen USD (Szenario g). Die restlichenpositiven, sektoralen Wertschöpfungseffekte werden so-wohl im Dienstleistungsbereich, als auch in den Güter-branchen geschaffen, jedoch verlieren vor allem die fürÖsterreich bedeutsamen Branchen (Tab. 8 und 9). Dieserklärt den negativen Effekt auf das reale BIP.

Tabelle 8: Veränderung der österreichischen sektoralen Wertschöpfung in den Güterbranchen, in %

Veränderung der sektoralen Wertschöpfungin %

NAFTA-SzenarienAnteilVAZollam VAin Mio. USD ∆ NTB ∆ Gesamt ∆

cba

-0.01-0.0100.983964Nutzpflanzen etc.1-0.08-0.07-0.010.411671Forstwirtschaft2-0.01-0.01-0.010.0131Fischerei30.110.12-0.020.471893Bergbau40001.877572Nahrung, Tabak etc.5

-0.08-0.08-0.010.381520Textil und Leder6-0.12-0.11-0.010.692807Holz und Holzprodukte7-0.06-0.0600.582360Papier8-0.02-0.02-0.010.331333Druck und Reproduktion90.190.19-0.010.09353Kohle und raffiniertes Erdöl100.060.050.010.83245Chemische Erzeugnisse11-0.35-0.33-0.010.742974Pharmazeutische Produkte12-0.04-0.03-0.010.813266Kautschuk und Plastik13-0.06-0.06-0.010.873504nicht-metallische Mineralien etc.14-0.05-0.03-0.021.325349Grundmetalle15-0.03-0.02-0.011.97686Verarbeitete Metalle16-0.12-0.1201.044198Computer etc.170.090.0901.56050Elektrische Maschinen etc.18-0.03-0.0403.4313887Maschinenbau190.660.590.071.415702Fahrzeuge20-0.15-0.13-0.020.311258Andere Beförderungsmittel21-0.27-0.26-0.010.853444Möbel etc.22

VAin Mio. USD

Anteil am VA

WTO-Szenarien∆ ohne Vergeltung ∆ mit Vergeltung

d fe g

-0.67-0.59-0.29-0.40.983964Nutzpflanzen etc.1-0.37-0.39-0.11-0.350.411671Forstwirtschaft2-0.27-0.27-0.06-0.120.0131Fischerei30.090.080.41-0.180.471893Bergbau4-1.08-0.9-0.57-0.631.877572Nahrung, Tabak etc.5-1.43-0.88-0.73-0.860.381520Textil und Leder6-0.60-0.61-0.2-0.50.692807Holz und Holzprodukte70.04-0.26-0.06-0.450.582360Papier83.302.310.541.220.331333Druck und Reproduktion91.510.641.070.290.09353Kohle und raffiniertes Erdöl10-1.46-1.54-0.8-1.680.83245Chemische Erzeugnisse111.810.761.76-0.430.742974Pharmazeutische Produkte12-1.11-1.05-0.53-1.030.813266Kautschuk und Plastik13-1.27-0.93-0.75-0.830.873504nicht-metallische Mineralien etc.14-2.82-2.06-1.61-2.031.325349Grundmetalle15-2.06-1.52-1.24-1.571.97686Verarbeitete Metalle16-3.01-2.72-1.12-2.621.044198Computer etc.17-2.06-1.72-0.71-1.561.56050Elektrische Maschinen etc.18-1.78-1.86-0.46-1.83.4313887Maschinenbau19-5.62-4.22-3.26-3.51.415702Fahrzeuge2012.335.18.291.340.311258Andere Beförderungsmittel21-0.67-0.81-0.22-0.840.853444Möbel etc.22



Die Fahrzeug- und Maschinenbaubranchen verlieren inden WTO-Szenarien am stärksten (-320 Mio. USD, -250Mio. USD). Vergeltende Maßnahmen erhöhen den Druckauf diese Branchen zusätzlich (Vgl. Szenarien f und g mitd und e). Der Großhandel (ausg. KFZ) verliert im Sze-nario g knapp einen Prozent an sektoraler Wertschöp-fung, es handelt sich hierbei um einen Verlust in Höhevon 238 Millionen USD. Auch hier führen vergeltendeMaßnahmen zu höheren Einbußen. Doch nicht nur dieGüterbranchen scheinen durch den Protektionismus un-ter Druck zu geraten, auch die Agrarbranchen könnendadurch keine zusätzlichen sektoralen Wertschöpfungs-effekte generieren.



Tabelle 9: Veränderung der österreichischen sek-toralen Wertschöpfung in den Dienstleistungs-branchen, in %

Veränderung der sektoralen Wertschöpfungin %

NAFTA-SzenarienAnteilVAZollam VAin Mio. USD ∆ NTB ∆ Gesamt ∆

cba

00.0101.686783Energieversorgung230.010.0100.19751Wasserversorgung24-0.010-0.010.863481Abwasser, Abfallsammlung, etc.2500.0106.3325618Baugewerbe26

0.020.0201.475964Großhandel, etc.27-0.02-0.02-0.015.7723349Großhandel ausg. KFZ2800.0104.618618Einzelhandel ausg. KFZ290002.911751Transport etc.30

0.030.04-0.010.0149Wassertransport310.010.0100.17676Lufttransport3200.0102.048252Lagerwesen3300.0100.451839Post und Kurier340005.120614Gastgewerbe35

0.010.0100.331349Verlagswesen360000.371479Film, Video und Fernsehen370000.813271Telekommunikation38

-0.02-0.02-0.011.726977Computerprogrammierung, etc.39-0.01003.313340Finanzdienstleistungen40-0.01-0.0101.475941Versicherungsdienstleistungen4100.0109.7739528Grundstücks- und Wohnungswesen42

-0.01002.6710802Rechtsberatung etc.430002.128585Architektur etc.440000.361472Wissenschaftliche FE45

-0.01-0.01-0.014.1516809Verwaltung etc.4600.0105.2921408Öffentliche Verwaltung, etc.47

0.010.0105.3921794Erziehung und Unterricht480.010.0107.0228385Gesundheits- und Sozialwesen490002.8711628Andere Services50

VAin Mio. USD

Anteil am VA

WTO-Szenarien∆ ohne Vergeltung ∆ mit Vergeltung

d e f g

-0.53-0.38-0.18-0.211.686783Energieversorgung23-0.24-0.32-0.07-0.010.19751Wasserversorgung241.301.180.210.760.863481Abwasser, Abfallsammlung, etc.25-0.25-0.26-0.07-0.16.3325618Baugewerbe26-0.77-0.5-0.14-0.051.475964Großhandel, etc.27-1.02-0.29-0.010.475.7723349Großhandel ausg. KFZ28-0.27-0.27-0.07-0.064.618618Einzelhandel ausg. KFZ290.540.780.240.532.911751Transport etc.302.762.720.691.30.0149Wassertransport312.052.060.941.620.17676Lufttransport320.630.730.230.582.048252Lagerwesen336.755.331.022.790.451839Post und Kurier34-0.25-0.16-0.060.015.120614Gastgewerbe359.716.980.943.420.331349Verlagswesen363.372.80.561.850.371479Film, Video und Fernsehen372.592.110.381.210.813271Telekommunikation381.571.590.171.111.726977Computerprogrammierung, etc.390.570.7-0.040.483.313340Finanzdienstleistungen402.261.980.261.311.475941Versicherungsdienstleistungen41-0.17-0.2-0.07-0.079.7739528Grundstücks- und Wohnungswesen420.200.31-0.020.322.6710802Rechtsberatung etc.430.5710.361.312.128585Architektur etc.441.000.880.210.920.361472Wissenschaftliche FE450.020.360.080.574.1516809Verwaltung etc.46-0.03-0.13-0.06-0.045.2921408Öffentliche Verwaltung, etc.47-0.25-0.29-0.07-0.075.3921794Erziehung und Unterricht48-0.25-0.31-0.09-0.137.0228385Gesundheits- und Sozialwesen49-0.12-0.15-0.05-0.012.8711628Andere Services50



4.5 Wohlfahrtsveränderungen in Öster-reich und der restlichen Welt

Steigender Protektionismus führt zu Veränderungen inden globalen Handelsstrukturen, darüber hinaus werdenAnpassungen in der sektoralen Wertschöpfungsstrukturder einzelnen Länder hervorgerufen, die mithin zu einerVeränderung des realen Bruttoinlandsprodukts führen.Darüber hinaus kann sich die Wohlfahrt eines Landesverändern. Tabelle 10 zeigt die Veränderung des Brut-tohaushaltseinkommens für alle EU28-Mitglieder; in derLiteratur wird hier von Wohlfahrtsmaß gesprochen. Esunterscheidet sich vom realen Bruttoinlandsprodukt, da

zum Beispiel Zolleinnahmen nicht mit einbezogen wer-den.

Bei der Betrachtung der Handelseffekte konnte man be-reits erahnen, dass die Auflösung des NAFTA nur zusehr geringen Wohlfahrtseffekten für Österreich führt.Insgesamt scheint Österreich sogar durch diese Formdes Protektionismus zu profitieren. Die simuliertenWTO-Szenarien implizieren höhere Verluste für Öster-reich, diese liegen jedoch unterhalb anderer EU-Länder.Deutschland würde in Szenario doppelt so hoch verlierenwie Österreich.

In den WTO-Zollszenarien könnte Deutschland den Ver-lust des Bruttohaushaltseinkommens von 0,29 Prozentauf 0,14 Prozent reduzieren (Szenarien d und f). Dahin-gegen würden sich Bulgarien, Zypern, das Vereinigte Kö-nigreich, Griechenland, Kroatien, Rumänien, Portugal,Malta und Lettland durch die Vergeltungsmaßnahme inForm einer Zollerhöhung geringfügig schlechter stellen.Durch eine unilaterale, einseitige Abschottung der USAgegenüber allen WTO-Mitgliedern in Form einer Zoller-höhung und Anstieg der nicht-tarifären Barrieren (Sze-nario e) kommt es in fast allen Ländern zu einer Ver-schlechterung der Bruttohaushaltseinkommens, da dieEinführung nicht-tarifärer Barrieren zu keinen zusätzli-chen Einnahmen (wie zum Beispiel Zolleinnahmen) füh-ren, sondern ausschließlich Ressourcen verschwenden.

Innerhalb der EU sind Irland und Luxemburg mit ei-nem Verlust des Bruttohaushaltseinkommens von 3,48und 2,84 Prozent die größten Verlierer, wenn die USAihre Zölle und NTBs erhöhen und keine Gegenmaßnah-men der anderen Länder eingeführt werden (Szenario e).Über 80 Prozent der EU-Mitglieder würden durch dieunilaterale, protektionistische US-Politik Wohlfahrts-verluste erleiden. Deutschland würde 0,68 Prozent desvorherrschenden Bruttohaushaltseinkommens verlieren.Zypern (0,29 Prozent), Griechenland (0,21 Prozent),Bulgarien (0,11 Prozent), Lettland (0,06 Prozent) undPortugal (0,5 Prozent) können mit positiven Effektenrechnen.



Tabelle 10 zeigt auch die Wohlfahrtseffekte für allenicht-EU-Länder. Durch die Auflösung des nordameri-kanischen Freihandelsabkommens würden die beteiligtenNAFTA-Mitglieder USA, Mexiko und Kanada den größ-ten wirtschaftlichen Schaden erleiden. Durch die Aufhe-bung von NAFTA erleidet Kanada einen Bruttohaus-haltseinkommensverlust in Höhe von 1,54 Prozent. Me-xikos Verlust beträgt 0,96 Prozent und die USA verlieren0,22 Prozent. Die Effekte werden in allen drei Ländernvor allem durch die Veränderung der nicht-tarifären Bar-rieren (NTBs) beeinflusst. Mexiko und Kanada zählenzu den größten Handelspartnern der USA. Deswegen istes auch nicht verwunderlich, dass die relativ konservativeSimulation bereits große Effekte induziert. Unsere Simu-lation modelliert lediglich eine unilaterale Anhebung derBarrieren seitens der USA gegenüber Mexiko und Ka-nada. Theoretisch könnten die beiden betroffenen Staa-ten ebenfalls vergeltende Maßnahmen einführen, die denUSA noch stärker schaden würden als hier aufgeführt.Die Ergebnisse sind deshalb besonders für die USA ehervon konservativer Natur.

Bei einer einseitigen Zollerhöhung (i. H. v. 20 Prozent)der USA gegenüber den WTO-Ländern (Szenario d)würden die USA durch zusätzliche Zolleinnahmen ei-ne positive Veränderung im Bruttohaushaltseinkommengenerieren (0,26 Prozent). Durch das Optimalzollargu-ment kann dieses Ergebnis erklärt werden, denn isoliertbetrachtet haben systemisch relevante Länder einen An-reiz, positive Zölle zu erheben, da die Austauschverhält-nisse (terms-of-trade) verbessert werden und gleichzeitigBudgeteinnahmen lukriert werden. Dieser Effekt sinktjedoch, sobald die restlichen WTO-Länder die Zölle ge-genüber den USA um 20 Prozent erhöhen (–0,30 Pro-zent) (Szenario f). Die Vergeltungsmaßnahmen führenfolglich zu einer Verringerung des Bruttohaushaltsein-kommens von 0,56 Prozent. Dahingegen verringert sichder Verlust für die restliche Welt durch die Gegenmaß-nahmen (Vergleiche dazu d mit f und e mit g). DieNAFTA-Mitglieder Mexiko (–2,51 Prozent) und Kanada(–2,73 Prozent) würden sehr starke Verluste im Brutto-haushaltseinkommen erleiden, wenn die USA ihre Zölleund NTBs erhöhen (Szenario d).

Tabelle 10: Veränderung der Wohlfahrt, in %

NAFTA-Szenarien WTO Szenarien

Zoll ∆ NTB ∆ Gesamt ∆ ∆ ohne Vergeltung ∆ mit Vergeltung

Zoll Zoll + NTB Zoll Zoll + NTB

a b c d e f g

Veränderung der Wohlfahrt der EU28-Länder

Österreich 0.00 0.01 0.01 -0.14 -0.31 -0.09 -0.20

Belgien -0.001 0.02 0.02 -0.18 -0.65 -0.09 -0.72

Bulgarien 0.002 0.00 0.00 0.05 0.11 -0.04 -0.12

Deutschland 0.003 0.03 0.03 -0.29 -0.68 -0.14 -0.40

Dänemark 0.003 0.01 0.02 -0.22 -0.54 -0.11 -0.28

Estland 0.004 0.00 0.01 -0.04 -0.17 -0.04 -0.14

Finnland 0.004 0.00 0.00 -0.14 -0.29 -0.09 -0.32

Frankreich 0.003 0.00 0.00 -0.05 -0.16 -0.04 -0.25

Griechenland 0.004 -0.01 -0.01 0.07 0.21 -0.01 -0.08

Irland 0.002 0.00 0.00 -1.31 -3.48 -0.78 -3.60

Italien 0.001 0.01 0.01 -0.12 -0.26 -0.07 -0.19

Kroatien 0.003 0.00 0.00 -0.05 -0.08 -0.06 -0.15

Lettland 0.000 -0.01 -0.01 0.03 0.06 -0.04 -0.08

Litauen 0.000 0.05 0.04 -0.16 -0.29 -0.13 -0.17

Luxembourg -0.002 0.07 0.06 -1.18 -2.84 -0.47 -2.31

Malta 0.008 0.00 0.01 -0.03 -0.14 -0.09 -0.46

Niederlande 0.000 0.03 0.04 -0.25 -0.98 -0.05 -0.60

Polen 0.003 0.00 0.01 -0.06 -0.21 0.00 -0.09

Portugal 0.004 0.00 0.00 0.01 0.05 -0.04 -0.10

Rumänien 0.004 0.00 0.01 -0.01 -0.07 -0.02 -0.07

Schweden 0.003 0.01 0.01 -0.15 -0.40 -0.07 -0.27

Slowakei 0.000 0.02 0.02 -0.12 -0.28 -0.05 -0.13

Slowenien -0.001 0.01 0.01 -0.08 -0.20 -0.03 -0.04

Spanien 0.007 0.02 0.02 -0.03 -0.07 -0.01 -0.06

Tschechien 0.001 0.02 0.02 -0.20 -0.50 -0.03 -0.13

Ungarn -0.001 0.03 0.03 -0.19 -0.57 -0.06 -0.32

Vereinigtes Königreich 0.003 0.01 0.00 -0.04 -0.24 -0.10 -0.43

Zypern 0.004 -0.01 -0.02 0.14 0.29 -0.02 0.00

Veränderung der Wohlfahrt der nicht-EU28-Länder

USA 0.01 -0.23 -0.22 0.26 -1.39 -0.30 -2.32

Australien 0.000 0.01 0.01 -0.08 -0.16 -0.05 -0.25

Brasilien 0.004 0.00 0.00 -0.09 -0.13 -0.06 -0.24

China -0.003 0.01 0.01 -0.30 -0.55 -0.17 -0.34

Indien 0.000 0.01 0.01 -0.09 -0.18 -0.06 -0.14

Indonesien 0.004 0.01 0.01 -0.17 -0.26 -0.11 -0.23

Japan 0.004 0.01 0.01 -0.12 -0.15 -0.11 -0.29

Kanada -0.189 -1.38 -1.54 -1.45 -2.73 -1.20 -3.85

Korea 0.006 0.04 0.05 -0.42 -0.88 -0.16 -0.61

Mexiko 0.014 -0.96 -0.96 -1.43 -2.51 -1.10 -3.42

Norwegen -0.001 0.08 0.09 -0.38 -0.95 -0.10 -0.24

Russland 0.000 0.04 0.04 -0.17 -0.36 -0.08 -0.12

Schweiz 0.003 0.02 0.02 -0.20 -0.77 -0.11 -0.50

Taiwan 0.001 0.02 0.03 -0.55 -1.17 -0.25 -0.74

Türkei 0.002 0.01 0.00 -0.14 -0.27 -0.08 -0.24




4.6 Folgen des Border-Tax-Adjustment

Durch die Einführung des Border-Tax-Adjustment rech-net die US-Regierung mit einem Anstieg der inländi-schen Produktion und einem zusätzlichen Bedarf an hei-mischen Beschäftigten, da die Importe durch die Be-steuerung tendenziell teurer und die Exporte durch dieSubvention billiger werden. So soll die heimische Pro-duktion angekurbelt und weniger importiert werden.Die allgemeine „BTA“- Literatur ist der Meinung, dassauf lange Sicht (zum Beispiel zehn Jahre) einhergehen-de Wechselkurseffekte die BTA-Mechanismen neutrali-sieren und somit die Handelsbilanz langfristig unverän-dert bleibt. Durch das BTA könnte der USD im Ver-gleich zu dritten Währungen stärker werden. Dadurchwerden Importe in die USA billiger und Exporte ausden USA für die restlichen Länder teurer. Eine Studiedes Peterson Instituts zeigt, dass Wechselkurseffekte dieBTA-Mechanismen uneingeschränkt durch höhere Prei-se der inländischen und importierten Waren neutralisie-ren. Es werden keine signifikanten Veränderungen derLeistungsbilanz gefunden (siehe Freund 2017).

Aufgrund dieser allgemein anerkannten makroökonomi-schen Zusammenhänge geht auch dieser Policy Brief da-von aus, dass der Wechselkurs die Steuerpolitik neutra-lisiert und die Handelsbilanz sich nicht verändert.

Die Simulation zeigt hinsichtlich der Wirkung der US-Steuerreform auf makroökonomische Aggregate inter-essante Unterschiede auf. So würde Österreich 0,15 Pro-zent des realen Bruttohaushaltseinkommens verlieren,das reale Bruttoinlandsprodukt würde hingegen um 0,03Prozent ansteigen. Der Unterschied zwischen den bei-den Maßen liegt in der Berücksichtigung der Zolleinkom-men (die im Modell den einzelnen Ländern zufließen unddann umverteilt werden).

Die Veränderung des österreichischen, realen BIP lässtsich auf eine sektorale Ebene disaggregieren. Tabelle11 zeigt die Veränderung der sektoralen Wertschöp-fung im Falle der Implementierung einer Border-Tax.Neben Dienstleistungsbranchen, wie zum Beispiel demGesundheits- und Sozialwesen, verliert das verarbei-tende Gewerbe vor allem im Einzelhandel und in derFahrzeugindustrie. Die sektoralen Wertschöpfungsge-winne sind zum Großteil im einstelligen Millionenbe-

reich. Die für Österreich bedeutsamen Branchen Groß-handel (ausg. KFZ) und Maschinenbau gewinnen dahin-gegen im zweistelligen Millionenbereich. Aggregiert he-ben sich die Effekte jedoch fast komplett auf, denn derpositive Gesamteffekt liegt lediglich bei 0,03 Prozent.

Tabelle 11: BTA: Veränderung der sektoralenWertschöpfung in Österreich

VA Anteil Veränderungin der Ausgangslage der Wertschöpfungin Mio. USD in % in % in Mio. USD

Veränderung der sektoralen Wertschöpfung in den Güterbranchen

1 Nutzpflanzen etc. 3964 0.98 -0.10 -4.082 Forstwirtschaft 1671 0.41 0.10 1.663 Fischerei 31 0.01 -0.18 -0.064 Bergbau 1893 0.47 0.16 3.115 Nahrung, Tabak etc. 7572 1.87 -0.12 -8.776 Textil und Leder 1520 0.38 0.24 3.667 Holz und Holzprodukte 2807 0.69 0.09 2.518 Papier 2360 0.58 0.28 6.579 Druck etc. 1333 0.33 0.22 2.9210 Kohle und raffiniertes Erdöl 353 0.09 0.15 0.5211 Chemische Erzeugnisse 3245 0.80 0.20 6.5512 Pharmazeutische Produkte 2974 0.74 0.48 14.1613 Kautschuk und Plastik 3266 0.81 0.17 5.4014 Andere nicht-metallische Mineralien 3504 0.87 0.01 0.5215 Grundmetalle 5349 1.32 0.23 12.1716 Verarbeitete Metalle 7686 1.90 0.15 11.5017 Computer etc. 4198 1.04 0.34 14.1718 Elektrische Maschinenetc. 6050 1.50 0.25 15.3319 Maschinenbau 13887 3.43 0.14 19.7420 Fahrzeuge 5702 1.41 -0.30 -16.8921 Andere Beförderungsmittel 1258 0.31 0.63 7.9522 Möbel etc. 3444 0.85 0.07 2.38

Veränderung der sektoralen Wertschöpfung in den Dienstleistungsbranchen

23 Energieversorgung 6783 1.68 0.02 1.3524 Wasserversorgung 751 0.19 -0.26 -1.9825 Abwasser, Abfallsammlung etc. 3481 0.86 0.24 8.3126 Baugewerbe 25618 6.33 -0.11 -27.0127 Großhandel etc.c 5964 1.47 -0.06 -3.5428 Großhandel ausg. KFZ 23349 5.77 0.21 49.5529 Einzelhandel ausg. KFZ 18618 4.60 -0.13 -24.5530 Transport etc. 11751 2.90 0.30 35.3031 Wassertransport 49 0.01 1.51 0.7432 Lufttransport 676 0.17 0.36 2.4533 Lagerwesen 8252 2.04 0.14 11.7134 Post und Kurier 1839 0.45 0.61 11.2535 Gastgewerbe 20614 5.10 -0.13 -27.0236 Verlagswesen 1349 0.33 0.69 9.3337 Film, Video und Fernsehen 1479 0.37 0.32 4.7338 Telekommunikation 3271 0.81 0.19 6.2539 Computerprogrammierung etc. 6977 1.72 0.46 32.3740 Finanzdienstleistungen 13340 3.30 0.19 25.0541 Versicherungsdienstleistungen 5941 1.47 0.20 11.7842 Grundstücks- und Wohnungswesen 39528 9.77 -0.11 -43.3443 Rechtsberatung etc. 10802 2.67 0.11 11.7744 Architektur etc. 8585 2.12 0.27 23.5545 Wissenschaftliche FE 1472 0.36 -0.04 -0.6046 Verwaltung und Serviceunterstützung 16809 4.15 0.11 18.4547 Öffentliche Verwaltung etc. 21408 5.29 -0.15 -32.1548 Erziehung und Unterricht 21794 5.39 -0.16 -35.4249 Gesundheits- und Sozialwesen 28385 7.02 -0.17 -47.8650 Andere Services 11628 2.87 -0.13 -14.90

Gesamt 404577 100 0.03 106.6




5 Wirtschaftspolitische Implikationen

5 Wirtschaftspolitische Implika-

tionen

Im Rahmen dieses Policy Briefs wurden die von der US-Administration angedrohten protektionistischen Han-delspolitiken der USA unter Heranziehung historischerDaten simuliert. Auf Basis der vorliegenden Ergebnisseist eine umfassende Bewertung der politischen Debattein Österreich möglich. Eine protektionistische Handels-politik würde mit großer Wahrscheinlichkeit eine welt-weite Vergeltungspolitik gegen die USA nach sich ziehen.Der ökonomische Schaden beliefe sich in solch einem Sze-nario auf 0,22 Prozent des österreichischen realen BIP.Dabei geraten neben den österreichischen Agrarbran-chen auch die ökonomisch bedeutsamen, klassischen Gü-terbranchen (z.B. Maschinenbau, Großhandel, etc.) un-ter Druck. Vergeltende Maßnahmen seitens der WTO-Länder gegenüber den USA würden zu höheren Einbu-ßen führen, wobei es hier ein erhebliches Maß an Hete-rogenität innerhalb der EU gibt. Eine Steuerreform mitGrenzsteuerausgleich, so wie sie im Brady-Ryan Planvorgelegt wurde, hätte hingegen kaum messbare Effek-te auf Österreich. Ähnliches gilt, falls die nordameri-kanische Freihandelszone aufgehoben würde. Hier gibtes sogar die Möglichkeit, dass Österreich von Handels-umlenkungseffekten profitiert. Eine Schlussfolgerung istdaher, dass ein neuer amerikanischer Protektionismuszwar ärgerlich ist, aber die volkswirtschaftlichen Effek-te für Österreich langfristig verkraftbar bleiben, weil dasLand über ein diversifiziertes Portfolio von Exportmärk-ten verfügt. Allerdings sollte hier bedacht werden, dassdas Modell Untergrenzen für die tatsächlich zu erwarten-den Effekte liefert, weil wichtige Mechanismen, wie bei-spielsweise prokompetitive Effekte oder Effekte auf dieInnovationstätigkeit der Unternehmen, im Modell feh-len. Jedenfalls ist es ratsam, trotz aller Widerstände dasGespräch mit den USA zu finden und kooperative Lö-sungen einzufordern.


5 Wirtschaftspolitische Implikationen

Literatur

Aichele, R., Felbermayr, G. und I. Heiland, 2014. GoingDeep: The Trade and Wefare Effects of TTIP.CESifo Working Paper 5150.

Aichele, R., Felbermayr, G. und I. Heiland, 2016. GoingDeep: The Trade and Welare Effects of TTIPRevised. ifo Working Paper 219.

Baier, S. und J. Bergstrand, 2007. Do free trade agree-ments actually increase members’ internationaltrade? Journal of International Economics 71:72–95.

Bergstrand, J., M. Larch und Y. Yotov, 2015. Inte-gration Agreements, Border Effects, and DistanceElasticities in the Gravity Equation. EuropeanEconomic Review 78: 307-327.

Buiter, W., 2017. Exchange rate implications of bordertax adjustment neutrality.voxeu.org/article/exchangerate-implicationsborder-tax-adjustment-neutrality (downloadOct. 18, 2017)

Caliendo, L. und F. Parro, 2015. Estimates of theTrade and Welfare Effects of NAFTA. Review ofEconomic Studies 82 (1), 1-44.

Cimino-Isaacs, Kolb. A guide to Renegotiating NAFTA.Peterson Intitute. (19.06.2017)piie.com/blogs/trade-investment-policy-watch/guide-renegotiating-nafta (download July 1,2017)

Dai, M., Yoto, Y. und T. Zylkin, 2014. On thetrade-diversion effects of free trade agreements,Economics Letters 122, 321-325.

Felbermayr, G., B. Jung und M. Larch, 2013. OptimalTariffs, retaliation, and the welfare loss from tariffwars in the Melitz model. Journal of InternationalEconomics 89: 13-25.

Felbermayr, G., B. Jung und M. Larch, 2015. The wel-fare consequences of import tariffs: A quantitativeperspective. Journal of International Economics97: 295-309.

Felbermayr, G., Gröschl, J., Heiland, I., 2017. Undoing

Europe in a New Quantitative Trade Model. Mimeoifo Institut.

Felbermayr, G., Gröschl, J. 2017. Free Trade fromLisbon to Vladivostok: Who Gains, Who Losesfrom a Eurasian Trade Agreement? CESifo Forum18(2): 52-61.

Felbermayr, G., Benedkit Heid, Mario Larch und ErdalYalcin, 2014. The Role of TTIP in the New EU Tra-de Policy Strategy: A Quantitative Analysis withSpecial Emphasis on Austria. FIW Studie.

Freund, C., Gagnon, J. (2017). Effects of ConsumptionTaxes on Real Exchange Rates and Trade Balances.

Head, K. und T. Mayer, 2014. Gravity Equations:Workhorse, Toolkit, and Cookbook. in G. Gopi-nath, E. Helpman and K. Rogoff (eds.), Handbookof International Economics Vol. 4, 131–195.

Head, K., Mayer, T. und J. Ries, 2010. The Erosionof Colonial Trade Linkages after Independence.Journal of International Economics 81(1), 1-14.

Jung, B., 2012. Gradualism and Dynamic Trade Adjust-ment: Revisiting the ProTrade Effect of Free TradeAgreements. Economics Letters 115 (1), 63–66.

Lerner, A., 1936. The Symmetry Between Import andExport Taxes. Economica 3(11): 306-313.

Timmer, M., Dietzenbacher, E., Los, B., Stehrer, R. undG. Vries, 2015. An Illustrated User Guide to theWorld Input–Output Database: the Case of GlobalAutomotive Production. Review of InternationalEconomics 23 (3), 575–605.

USTR (United States Trade Representative), 2017.2017 Trade Policy Agenda and 2016 Annual Report2017. Washington DC.ustr.gov/sites/default/files/files/reports/2017/AnnualReport/AnnualReport2017.pdf. (down-load Oct. 18, 2017)


6 Appendix

6 Appendix

Tabelle 12: WIOD-Sektoren

WIOD BeschreibungSektornummer

1 Nutzpflanzen, Tierprodukte und Jagdwirtschaft2 Forstwirtschaft3 Fischerei4 Bergbau5 Nahrung, Getränke und Tabak6 Textil und Leder7 Holz und Holzprodukte8 Papier9 Druck und Reproduktion aufg. Medien10 Kohle und raffiniertes Erdöl11 Chemische Erzeugnisse12 Pharmazeutische Produkte13 Kautschuk und Plastik14 Andere nicht-metallische Mineralien15 Grundmetalle16 Verarbeitete Metalle17 Computer, elektr. und optische Waren18 Elektrische Maschinen und Apparate19 Maschinenbau20 Fahrzeuge21 Andere Beförderungsmittel22 Möbel und andere Fertigungsprodukte23 Energieversorgung24 Wasserversorgung25 Abwasser, Abfallsammlung und Entsorgung26 Baugewerbe27 Großhandel; Instandhaltung und Reparatur von Kraftfahrzeugen28 Großhandel ausgenommen Kraftfahrzeuge29 Einzelhandel ausgenommen Kraftfahrzeuge30 Landverkehr und Transport über Pipelines31 Wassertransport32 Lufttransport33 Lagerwesen34 Post und Kurier35 Gastgewerbe36 Verlagswesen37 Film, Video und Fernsehen38 Telekommunikation39 Computerprogrammierung und Informationsdienste40 Finanzdienstleistungen41 Versicherungsdienstleistungen42 Grundstücks- und Wohnungswesen43 Rechtsberatung und Buchhaltung44 Architektur und Ingenieurwesen; Werbung und Marktforschung45 Wissenschaftliche Forschung und Entwicklung46 Verwaltung und Serviceunterstützung47 Öffentliche Verwaltung, Verteidigung; Sozialwesen48 Erziehung und Unterricht49 Gesundheits- und Sozialwesen50 Andere Services

Quelle: WIOD, Stand 2014


6 Appendix

AutorInnen:

Univ.-Prof. Gabriel Felbermayr, PhD und

Marina Steininger, MSc.

ifo Institut München

Telefon: +49 89 9224 1413

Email: [email protected], [email protected]

Impressum:

Die Policy Briefs erscheinen in unregelmäßigen Abstän-

den zu aktuellen außenwirtschaftlichen Themen. Her-

ausgeber ist das Kompetenzzentrum „Forschungsschwer-

punkt Internationale Wirtschaft“ (FIW). Das Kompe-

tenzzentrum FIW ist ein Projekt von WIFO, wiiw und

WSR im Auftrag des BMWFW. Die Kooperations-

vereinbarungen des FIW mit der Wirtschaftsuniversi-

tät Wien, der Universität Wien, der Johannes Kepler

Universität Linz und der Leopold-Franzens-Universität

Innsbruck werden aus Hochschulraumstrukturmitteln

gefördert. Das FIW bietet den Zugang zu internatio-

nalen Außenwirtschafts-Datenbanken, eine Forschungs-

plattform und Informationen zu außenwirtschaftsrele-

vanten Themen.

Für die Inhalte der Policy Briefs sind die AutorInnen

verantwortlich.

Kontakt:

FIW-Projektbüro

c/o WIFO

Arsenal, Objekt 20

1030 Wien

Telefon: +43 1 728 26 01 / 335

Email: [email protected]

Webseite: http://www.fiw.at/


Documents

PolicyBriefNr.37,November2017 EﬀektederUS ... · Einbußen im Fahrzeugsektor, dem Maschinenbau, im Metallbereich und im Elektrosektor am deut-lichsten wären. Eine Reform der Unternehmenssteuer