Kreisklinikum Siegen: Home - Benchmarking WDC … · 2015. 12. 4. · Rotenburg a. d. Fulda Kreiskrankenhaus – Saarlouis Marienhaus Klinikum St. Elisabeth Schwelm HELIOS Klinikum

Halbjahresbericht 2014

Ein Unternehmen des

Benchmarking WDC

2014 HalbjahresberichtKennzahlen

Impressum

3


in der Tumormedizin fallen in hoher Menge systemme-dizinisch relevante Daten an, sowohl in der nach State-of-the-art verantworteten klinischen Routinetätigkeit als auch in begleitender Wissenschaft und Forschung. Diese Daten stammen aus sämtlichen den klinischen Behand-lungspfad unmittelbar und mittelbar tangierenden Be-reichen und umfassen auch Daten aus epidemiologischer und gesundheitsökonomischer Forschung. Das resultie-rende hohe Maß an Wissens- und Erfahrungszuwachs in der Tumormedizin führt zu einer hohen Fragmentierung der klinischen Behandlungsprozesse und damit verbun-den auch der klinischen Verantwortlichkeiten. Der aus den Umgebungsbedingungen klinischer Arbeit resultie-rende steigende Kostendruck, unter dem die Behand-lungsprozesse realisiert werden müssen, führt zum Ver-such der maßgeblich von Kostenaspekten getriggerten externen Kontrolle der Organisation der Behandlungsab-läufe. Ärztliche Entscheidungsfindung und Umsetzung der Behandlungsprozesse im patientenbezogenen Ein-zelfall erfolgen in diesem gleichermaßen interdisziplinär als auch intersektoral angesiedelten Spannungsfeld und werden gelenkt durch eine Vielzahl sowohl seitens des Gesetzgebers regulierter als auch klinischerseits freiwil-lig umgesetzter interner und externer Qualitätssiche-rungsmaßnahmen.

Als wesentliche Maßnahme zur kontinuierlichen Verbes-serung der Behandlungsprozesse ist die Verpflichtung zur klinischen Tumordokumentation erkannt worden. Qualität und Mängel ebenso wie Kosten der Tumordo-kumentation wurden kürzlich exemplarisch anhand des Mammakarzinoms erstmals dem Versuch einer systema-tischen Erfassung zugeführt und mit dem im Februar 2014 veröffentlichten Abschlussbericht des BMG-Projek-tes „Dokumentationsaufwand der Patientin mit Mam-makarzinom – von der Primärdiagnose bis zur Nachbe-obachtung und den damit verbundenen Ressourcen“ als breit divergierend beschrieben.

Ziel der Arbeit des WDC in diesem Kontext ist die stan-dardisierte Abbildung klinikspezifisch erreichter Leitlini-en konformität medizinischer Behandlungsprozesse in der Tumormedizin auf zuverlässig hohem Niveau der geleisteten Dokumentationsprozesse. Die Ergebnisse kli-nikspezifisch erreichter Leitlinienkonformität werden in Form vertraulicher Ergebnisberichte klinikspezifisch an die Kooperationspartner übermittelt sowie anonymi-siert in Form von überregionalen Qualitätsvergleichen in Kennzahlenberichten („Benchmarking“) zweimal jährlich veröffentlicht.

Wir freuen uns, Ihnen mit dem hier vorliegenden Bericht die Auswertung der Qualitätskennzahlen des 1. Halbjahres 2014 der Kooperationspartner des WDC-Kompetenznetz-werks im Kontext des WDC-Benchmarking vorzustellen:

Mit dem aktuellen Halbjahresbericht wertet das WDC die Daten von insgesamt 77 Kliniken aus. Diese Daten bilden die Behandlungsrealität von 1.916 neu diagnosti-zierten Darmkrebspatientinnen und -patienten ab. Mit 46 akademischen Lehrkrankenhäusern und 31 Häusern anderer Versorgungsstufe spiegelt das im WDC-Halb-jahresbericht 2014 erfasste Patientenkollektiv ein brei-tes Spektrum medizinischer Versorgung im stationären onkologischen Sektor. Zusammenfassend zeigen die Da-ten, dass die in den vergangenen Jahren hinsichtlich der Umsetzung leitlinienbasierter Tumormedizin erreichten Zugewinne an Qualität und deren formaler Dokumenta-tion weitgehend ein stabil hohes Niveau erreicht haben. Sie zeigen auch, dass die Indikatoren geeignet sind, Än-derungen klinischer Abläufe aufgrund sich wandelnder Behandlungskonzepte grundsätzlich abzubilden.

Sehr geehrte Damen und Herren,

Westdeutsches Darm-Centrum

4

Noch vorläufige multivariate Analysen des WDC-Daten-sets in der Longitudinalbetrachtung legen nahe, dass die differenzierte Betrachtung der Patientenkollektive so-wohl anhand klinischer Strukturkriterien und Basiskenn-zahlen als auch anhand erweiterter medizinischer Para-meter geeignet ist, substantiell zur Diskussion um die Bewertung der Rahmenbedingungen hoher klinischer Versorgungsqualität in der Tumormedizin beizutragen. Erweiterte medizinische Parameter – sukzessive die Aus-wertungen der WDC-Daten weiterentwickelnd – weisen wir mit den ab Halbjahresbericht 2014 neu gestalte-ten Ergebnisberichten klinikspezifisch aus und werden sie beginnend mit dem Kennzahlenbericht 2014 zum 30.06.2015 in Teilen auch in die Gesamtdarstellung der Benchmarkingberichte aufnehmen.

Qualität in der Tumormedizin ist nicht nur die in der Arzt-Patientenbeziehung patientenindividuell optimierte Entscheidungsfindung zu Diagnostik und Therapie sowie die ärztlich individuell gesteuerte sach- und fachgerechte Umsetzung der Behandlungsmaßnahmen im Konsens mit dem Patienten, sondern in gleichem Maße die transpa-rente und jederzeit nachvollziehbare Einordnung der Arzt- Patientenbeziehung in den interdisziplinär und intersek-toral fragmentierten klinischen Behandlungsprozess on-kologischer Hochleistungsmedizin. Zielorientierte Steue-rungsgröße in diesem Kontext kann nur die ganzheitliche, vom Patienten ausgehende und damit nicht in ihre Einzel-teile zerlegbare mehrdimensionale Prozessbetrachtung sein, und in Konsequenz die Entwicklung von Strukturen und Modellen zur patientenindividuellen Abbildung der

Qualität des Behandlungsprozesses, ausgerichtet über den kompletten Wertschöpfungsprozess der Patienten-versorgung. Der sukzessiven Abbildung einer solchen Steuerungsgröße in den Indikatoren- und Datensets und dem Verfügbarmachen ihrer Aussagen als Grundlage von Entscheidungsfindung ist die Weiterentwicklung der Arbeit von DOC Holding und WDC verpflichtet. Das Team der DOC Holding arbeitet in diesem Kontext an einem Set von Qualitätsindikatoren, das geeignet ist, neben der im Kontext der Einrichtung Klinischer Krebsregister nach § 65c SGB V (KFRG) geforderten Minimalparameter für die klinisch relevanten Tumorentitäten modular die differenzierten Anforderungen der unterschiedlichen Leistungserbringer an die Abbildung der Ergebnisse me-dizinischer Versorgungsprozesse zu erfüllen und einer umfassenden mehrdimensionalen Betrachtung zugäng-lich zu machen. Die Vorstellung und Diskussion die-ses Sets von Qualitätsindikatoren für die Tumorentität Darmkrebs ist anlässlich des für das erste Halbjahr 2015 geplanten nächstfolgenden WDC-Kooperationspartner-treffens vorgesehen.

Unseren WDC-Kooperationspartnern danken wir für ihr Vertrauen. Ihre Anmerkungen und Anregungen nehmen wir jederzeit gerne entgegen. Wir freuen uns auf eine weitere gemeinsame Arbeit mit dem Ziel der Sichtbarma-chung medizinischer Exzellenz und hoher klinischer Ver-sorgungsqualität ebenso wie dem Ziel der konsequenten Sicherung, Dokumentation und Weiterentwicklung ho-her medizinischer Standards in einem herausfordernden Umfeld klinischer Patientenversorgung.

Düsseldorf, im Dezember 2014

Priv.-Doz. Dr. med. Dorothea Stahl, MBADOC Holding GmbH

Winfried PoetschDOC Holding GmbH

5


Inhalt

1. DerBenchmarking-ProzessdesWDCimÜberblick 7

2. DieWDC-Kooperationspartner 8

3. AktuellerSatzderzurAnwendungkommendenQualitätsindikatoren 11

4. IndikatorenbezogenerreichtesGesamtergebnisderErfüllungderQualitätsanforderungenimHalbjahreszeitraum2014 12

5. StrukturkriterienderLeistungserbringungimHalbjahreszeitraum2014imÜberblick 14 ›Darstellung der Behandlungsfälle nach regionaler Verteilung der Leistungserbringer 14 › Darstellung der Behandlungsfälle nach Trägerstruktur der Leistungserbringer 14 ›Darstellung der Behandlungsfälle nach Versorgungsstufe der Leistungserbringer 14

6. KlinischeBasiskennzahlenimHalbjahreszeitraum2014imÜberblick 15 ›Anzahl der Primärfälle 15 › Anzahl der Primäroperationen 16 ›Stadienverteilung nach UICC 17 ›Durchschnittliche Altersverteilung 17 › Durchschnittlicher ASA-Score 18 ›Teilnahme an Klinischen Studien 18 ›Erweiterte Betrachtung klinischer Basiskennzahlen 19

7. IndikatorenspezifischeAuswertungderBehandlungsdaten 22–73 ›Indikatorenbeschreibung und Qualitätsziel

› Halbjahresergebnis 2014 › Halbjahresergebnis 2014 im Longitudinalvergleich ab 2003

›Betrachtung eines ausgewählten Strukturkriteriums (Klinische Versorgungsstufe)

als Einflussgröße des Erfüllungsgrades des Qualitätsziels › Halbjahresergebnis 2014 › Halbjahresergebnis 2014 im Longitudinalvergleich 2012, 2013

›Betrachtung ausgewählter klinischer Basiskennzahlen (Tumorart, Altersstruktur)

als Einflussgröße des Erfüllungsgrades des Qualitätsziels› Halbjahresergebnis 2014 › Halbjahresergebnis 2014 im Longitudinalvergleich 2012, 2013

›Benchmarking: Darstellung des im ersten Halbjahr 2014 indikatorenspezifisch erreichten

Gesamtergebnisses auf anonymisierter Einzelkliniken- und/oder Zentrumsebene8. Nachsorgequoten 74

9. Patientenzufriedenheitsmessungen 74

10. ZusammenfassendeDarstellungderHalbjahresergebnisse2014:BewertungundPerspektive 75


6

7


Die Deutsches Onkologie Centrum (DOC) Holding GmbH und ihr Tochterunternehmen, das Westdeutsche Darm- Centrum (WDC), haben mit ihren Kooperationspartnern ein Kompetenznetzwerk aufgebaut, das sich der kontinu-ierlichen Sicherstellung hoher klinischer Versorgungsqua-lität und ihrer Weiterentwicklung bei der Behandlung von Darmkrebspatientinnen und -patienten verpflichtet sieht.

Kooperationspartner des WDC sind Kliniken aller Versor-gungsstufen und fachmedizinische Praxiseinrichtungen, die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des kolorektalen Karzinoms durchführen: Die Kooperationspartner des WDC nehmen auf freiwilliger Basis an einem einrichtungs-spezifischen, in der Teilnahmeoption nicht durch die Fall-zahl behandelter Patientinnen und Patienten limitierten, unabhängigen externen Qualitätssicherungsprogramm in der Tumormedizin teil. Das WDC bildet in diesem Kon-text für seine Kooperationspartner den klinikspezifischen Erreichungsgrad von Qualitätskennziffern basierend auf den dem Stand von Wissenschaft und Technik in der Me-dizin entsprechenden Leitlinien zur Diagnostik, Therapie und Nachsorge des kolorektalen Karzinoms ab und wertet diese Daten halbjährlich versetzt in einem überregionalen Benchmarking aus. Klinikspezifische Ergebnisberichte mit

standardisierten Bewertungen unterstützen die Koope-rationspartner darin, medizinische Prozesse konsequent leitliniengerecht zu gestalten und weiter zu entwickeln. Die prozessbegleitende regelmäßige halbjährliche Verifizie-rung dokumentierter Daten vor Ort in den klinischen Ein-richtungen durch klinische Monitore des WDC leistet dabei einen Beitrag zur Erreichung der in diesem sensiblen medi-zinischen Kontext erforderlichen hohen Datenqualität.

Zusammenfassend unterstützt das WDC seine Kooperati-onspartner darin, die Verlaufsdaten zu medizinischen Ab-läufen und Ergebnissen der Tumorbehandlung in validen und robusten medizinischen Dokumentationsprozessen so abzubilden, dass die Daten Behandlungsqualität trans-parent und zeitnah zur medizinischen Leistungserbrin-gung nachweisen, für die Lieferung zum Beispiel an Kli-nische Krebsregister mit hoher Qualität aufbereitet sind, und in ihrer Aussagekraft bei Bedarf zudem fachspezifi-sche Zertifizierungsprozesse unterstützen.

1. Der Benchmarking-Prozess des WDC im Überblick

Der Benchmarking-Prozess des WDC im Überblick

Der aktuelle Benchmarking-Prozess des WDC

VerantwortungsbereicheKooperationspartner&WDC

Kooperationspartner

› Patientenführung entsprechend evidenzbasierter Medizin, Empfehlungen Fachgesellschaften, S3 Leitlinien

› Erhebung der strukturierten Behandlungsdaten, Erfordernis zeitnaher Dokumentation

› Nutzung einer Dokumentationssoftware, die die Datenauswertung durch das WDC ermöglicht

› Sicherstellung ordnungsgemäßer Dokumentation: Die Verantwortung für Vollständigkeit und Richtig-keit der Dokumentation verbleibt bei der klinischen Einrichtung.

› Übermittlung der dokumentierten Datensätze in ano-nymisierter Form im Halbjahresabstand an das WDC zur zeitnahen Datenauswertung

WDC

› Unterstützung kontinuierliche Qualitätsverbesserung Prozessqualität: Klinikspezifischer Ergebnisbericht, standardisierte Darstellung der Umsetzung fach-spezifischer Leitlinien

› Unterstützung kontinuierliche Qualitätsverbesserung Dokumentationsqualität: Klinikspezifische Verifizie-rung dokumentierter Daten vor Ort durch WDC- Monitore (Einverständniserklärung PatientInnen)

› Prozessbegleitend Unterstützung zu Einzelfällen der Dokumentation: E-Mail / Telefon / Schulungen

› Darstellung Prozess- und Dokumentationsqualität im überregionalen Vergleich: Erfassung anonymisierter Behandlungsdaten, Plausibilitätsprüfung, interne Validierung, Hinterlegung in Datenbank, Auswertung = Benchmarking


8

KooperationspartnerdesWDC(inalphabetischerReihenfolge)

Baden-Baden Klinikum Mittelbaden – Stadtklinik Bad Tölz Asklepios Klinik –Bassum St. Ansgar Klinikverbund – Klinik Bassum Bergisch Gladbach Evangelisches Krankenhaus Berlin Krankenhaus Bethel Maria Heimsuchung Caritas-Klinik Pankow Katholische Hospitalvereinigung Ostwestfalen Bielefeld Franziskus Hospital Herford Mathilden Hospital Rheda-Wiedenbrück St. Vinzenz Hospital Bottrop Knappschaftskrankenhaus Marienhospital –Bremen Klinikum Links der Weser Bremerhaven Darmzentrum Bremerhaven c/o St. Joseph-Hospital –Brilon Städtisches Krankenhaus Maria-Hilf Burgwedel KRH Klinikum Großburgwedel Castrop-Rauxel Evangelisches Krankenhaus Cloppenburg Kath. Kliniken OM – St. Josefs-Hospital Daun Krankenhaus Maria Hilf Deggendorf DONAUISAR Klinikum Deggendorf-Dingolfing-Landau Delmenhorst Klinikum –Dessau Städtisches Klinikum –Detmold Darmzentrum Lippe c/o Klinikum Lippe Detmold –Dillingen Kreiskliniken Dillingen – Wertingen gGmbH – Krankenhaus St. Elisabeth Dormagen Kreiskrankenhaus Duisburg Evangelisches Krankenhaus Bethesda zu Duisburg – Klinikum Duisburg – Wedau Kliniken Malteser Krankenhaus St. Anna –Düren St. Augustinus Krankenhaus St. Marien-Hospital Düsseldorf Kaiserswerther Diakonie – Florence-Nightingale-Krankenhaus Marien-Hospital Düsseldorf Sana Kliniken Düsseldorf – Krankenhaus Gerresheim Sana Krankenhaus Benrath Universitätsklinikum –Emsdetten Marienhospital Erkelenz Hermann-Josef-Krankenhaus Essen Alfried Krupp von Bohlen und Halbach Krankenhaus Euskirchen Marien-Hospital Frankfurt Agaplesion Frankfurter Diakonie Kliniken – Markus-Krankenhaus Bürgerhospital und Clementine Kinderhospital gemeinnützige GmbH Geilenkirchen St. Elisabeth-Krankenhaus Gelnhausen Main-Kinzig-Kliniken gGmbH – Krankenhaus Gelnhausen –Germersheim Asklepios Südpfalzkliniken

2. Die WDC-Kooperationspartner

In das WDC-Benchmarking fließen Behandlungsdaten aus Darmzentren, Kliniken und Klinikverbünden ein, die sich dem WDC im Rahmen eines Kooperationsvertrages zur externen medizinischen Qualitätssicherung ange-schlossen haben.

Die im Folgenden aufgeführten Einrichtungen repräsen-tieren die WDC-Kooperationsgemeinschaft. Dabei haben die mit einem gekennzeichneten Kliniken und Zentren Behandlungsdaten zum Berichtszeitraum 01. 01. 2014 – 30. 06. 2014 geliefert und am Benchmarking teilgenommen.

9


Die WDC-Kooperationspartner

Gotha HELIOS Kreiskrankenhaus Grevenbroich Kreiskrankenhaus St. Elisabeth Groß-Umstadt Kreisklinik Grünstadt Kreiskrankenhaus –Gummersbach Kreiskrankenhaus Günzburg Kreiskliniken Günzburg-Krumbach – Klinik Günzburg Gütersloh Klinikum Hamburg Albertinen-Krankenhaus / Albertinen Haus gGmbH Hameln Kooperatives Darmzentrum Hameln Heinsberg Städtisches Krankenhaus Herne Evangelisches Krankenhaus Herten St. Elisabeth-Hospital Darmkrebszentrum der Katholischen Kliniken im Märkischen Kreis Iserlohn St. Elisabeth Hospital Menden St. Vincenz-Krankenhaus Kandel Asklepios Südpfalzkliniken Kandel / Germersheim Kempen Hospital zum Heiligen Geist Köln Evangelisches Krankenhaus Köln-Weyertal –Kösching Kliniken im Naturpark Altmühltal Krefeld Darmzentrum Rheinland – HELIOS Klinikum Kronach Frankenwaldklinik –Langenfeld St. Martinus Krankenhaus Leverkusen Darmzentrum Kplus – St. Remigius Krankenhaus Opladen Lingen St. Bonifatius-Hospital Kooperatives Darmzentrum HellwegLippstadt Dreifaltigkeits-Hospital Geseke Hospital zum Heiligen Geist Lippstadt Evangelisches Krankenhaus – Gesundheitszentrum NordwestLohne St. Franziskus-Hospital Quakenbrück Christliches Krankenhaus Mallersdorf-Pfaffenberg Kreiskliniken Bogen-Mallersdorf – Klinik Mallersdorf Melle Christliches Klinikum –Mettmann Evangelisches Krankenhaus Mettmann –Mönchengladbach Elisabeth-Krankenhaus Rheydt –Mülheim a. d. Ruhr Darmkrebszentrum Mülheim an der Ruhr – Evangelisches Krankenhaus – St. Marien-Hospital München Rotkreuzklinikum Nettetal Städtisches Krankenhaus Oberhausen Evangelisches Krankenhaus –Osnabrück Klinikum Remagen Krankenhaus Maria Stern Rotenburg a. d. Fulda Kreiskrankenhaus –Saarlouis Marienhaus Klinikum St. Elisabeth Schwelm HELIOS Klinikum –Schwerte Marienkrankenhaus Siegen Diakonie Klinikum – Jung-Stilling-Krankenhaus Kreisklinikum Soest Marienkrankenhaus –Solingen Städtisches Klinikum


10

Tumorzentrum des K+ Klinik Verbundes Solingen St. Lukas Klinik – Haan St. Josef-Krankenhaus – Hilden St. Josefs-Krankenhaus –Sulzbach Krankenhaus Trier Darmzentrum Trier c/o Krankenhaus der Barmherzigen Brüder Klinikum Mutterhaus der Borromäerinnen Kooperatives Darmzentrum Bonn-Rhein-SiegTroisdorf c/o St. Josef-Hospital Bad Honnef St. Johannes Krankenhaus Sieglar St. Johannes Krankenhaus Unna Katharinen-Hospital Vechta Kath. Kliniken OM – St. Marienhospital Velbert Klinikum Niederberg Weißenburg Klinikum Altmühlfranken Wesel Evangelisches Krankenhaus – Darmzentrum unterer Niederrhein c/o Marien-Hospital Wetzlar Mittelhessisches Darmzentrum c/o Lahn-Dill-Kliniken GmbH Wiesbaden Asklepios Paulinen Klinik Wittmund Krankenhaus –Wolfratshausen Kreisklinik Worms Klinikum

11


Aktueller Satz der zur Anwendung kommenden Qualitätsindikatoren

1 Vollständige Erstkoloskopien

2 Erstkoloskopien mit vollständiger Polypektomie

3 Primäroperationen mit Entfernung von mindestens 12 Lymphknoten

3a Primäroperationen mit Entfernung von min-destens 12 Lymphknoten ohne Durchführung einer neoadjuvanten Therapie

3b Primäroperationen mit Entfernung von min-destens 12 Lymphknoten nach Durchführung einer neoadjuvanten Therapie

4 Revisionsoperationen nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines kolorektalen Karzinoms

4a Revisionsoperationen nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines Kolonkarzinoms

4b Revisionsoperationen nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines Rektumkarzinoms

5 Protektiv angelegte Stomata bei elektiven Koloneingriffen

6 Lokale R0-Resektionen bei Vorliegen eines kolorektalen Karzinoms

6a Lokale R0-Resektionen bei Vorliegen eines Kolonkarzinoms

6b Lokale R0-Resektionen bei Vorliegen eines Rektumkarzinoms

7 Revisionspflichtige Anastomoseninsuffizienzen nach elektiven Koloneingriffen

8 Revisionspflichtige Anastomoseninsuffizienzen nach elektiven Rektumeingriffen nach Durchführung einer neoadjuvanten Therapie

9 Dokumentation des zirkumferentiellen Resektionsrandes beim Rektumkarzinom

3. Aktueller Satz der zur Anwendung kommenden Qualitätsindikatoren

10 Histologie

10a Vollständige Kodierung der postoperativen Histologie ohne Berücksichtigung lokal- resezierender Operationsverfahren

10b Vollständige Kodierung der postoperativen Histologie unter Berücksichtigung lokal- resezierender Operationsverfahren

11 Qualität der Mesorektumresektion

12 Adjuvante Chemotherapie beim Kolonkarzinom des UICC-Stadiums III

13 Prä- und perioperative Therapie beim Rektumkarzinom im unteren oder mittleren Rektumdrittel der UICC-Stadien II, III

14 Therapeutische Optionen bei primärmetastasiertem kolorektalen Karzinom

14a Chemotherapie bei primärmetastasiertem kolorektalen Karzinom

14b Sekundäre Leberresektion

15 Präoperative Tumormarkerbestimmung (CEA)

16 30-Tage-Letalität nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines kolorektalen Karzinoms

16a 30-Tage-Letalität nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines Kolonkarzinoms

16b 30-Tage-Letalität nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines Rektumkarzinoms

Die folgende Übersicht bildet den Satz der derzeit im Rahmen des WDC-Benchmarking zur Anwendung kommenden Qualitätsindikatoren ab:


12

Das indikatorenbezogen im Halbjahreszeitraum 2014 erreichte Gesamtergebnis der Erfüllung der anhand der WDC-Qua-litätsindikatoren beschriebenen Qualitätsanforderungen, klinikübergreifend für alle in die Auswertung eingeschlosse-nen Darmkrebspatienten und -patientinnen betrachtet, stellt die folgende Abbildung dar.

4. Indikatorenbezogen erreichtes Gesamtergebnis der Erfüllung der Qualitätsanforderungen im Halbjahreszeitraum 2014

Gesamterfüllungsgrad [%] der betrachteten Qualitätsindikatoren in den WDC-Kooperationskliniken für das gesamte behandelte Patientenkollektiv im Halbjahreszeitraum 2014

VollständigeErstkoloskopien1 91,5

ErstkoloskopienmitvollständigerPolypektomie2 89,2

LokaleR0-ResektionenbeiVorliegeneinesKolonkarzinoms6a 96,8

PrimäroperationenmitEntfernungvonmindestens12LymphknotennachDurchführungeinerneoadjuvantenTherapie3b 91,4

RevisionspflichtigeAnastomoseninsuffizienzennachelektivenRektumeingriffennachDurchführungeinerneoadjuvantenTherapie8 3,2

PrimäroperationenmitEntfernungvonmindestens12Lymphknoten3 94,9

LokaleR0-ResektionenbeiVorliegeneinesRektumkarzinoms6b 96,0

RevisionsoperationennachElektiveingriffenbeiVorliegeneineskolorektalenKarzinoms4 5,7

DokumentationdeszirkumferentiellenResektionsrandesbeimRektumkarzinom9 90,2

PrimäroperationenmitEntfernungvonmindestens12LymphknotenohneDurchführungeinerneoadjuvantenTherapie3a 95,4

RevisionspflichtigeAnastomoseninsuffizienzennachelektivenKoloneingriffen7 3,8

RevisionsoperationennachElektiveingriffenbeiVorliegeneinesKolonkarzinoms4a 5,5

VollständigeKodierungderpostoperativenHistologie10 89,3

RevisionsoperationennachElektiveingriffenbeiVorliegeneinesRektumkarzinoms4b 6,1

VollständigeKodierungderpostoperativenHistologieohneBerücksichtigunglokal-resezierenderOperationsverfahren10a 89,7

ProtektivangelegteStomatabeielektivenKoloneingriffen5 2,1

VollständigeKodierungderpostoperativenHistologieunterBerücksichtigunglokal-resezierenderOperationsverfahren

10b 76,0

LokaleR0-ResektionenbeiVorliegeneineskolorektalenKarzinoms6 96,6

QualitätderMesorektumresektion11, Grad 1 84,5

AdjuvanteChemotherapiebeimKolonkarzinomdesUICCStadiumsIII12 56,9

Prä-undperioperativeTherapiebeimRektumkarzinomimunterenodermittlerenRektumdrittelderUICCStadienII,III13 58,3

SekundäreLeberresektion14b 6,8

PräoperativeTumormarkerbestimmung(CEA)15 81,6

30-Tage-LetalitätnachElektiveingriffenbeiVorliegeneinesRektumkarzinoms16b 2,5

ChemotherapiebeiprimärmetastasiertemkolorektalemKarzinom14a 62,3

30-Tage-LetalitätnachElektiveingriffenbeiVorliegeneinesKolonkarzinoms16a 3,3

30-Tage-LetalitätnachElektiveingriffenbeiVorliegeneineskolorektalenKarzinoms16 3,1

13


Gesamterfüllungsgrad [%] der betrachteten Qualitätsindikatoren in den WDC-Kooperationskliniken für das gesamte be-handelte Patientenkollektiv im Halbjahreszeitraum 2014, differenziert nach Art des Tumors und Geschlecht des Patienten

Kolonkarzinom Rektumkarzinom

WDC-Indikator männlich weiblich männlich weiblich

A 678 Fälle 694 Fälle 350 Fälle 194 Fälle

B 663 Fälle 680 Fälle 365 Fälle 211 Fälle

WDC-Indikator männlich weiblich männlich weiblich

1 92,2 89,0 95,8 88,1

2 90,0 89,0 86,1 92,9

3 96,0 95,8 92,4 92,3

3a 96,1 95,7 93,0 93,6

3b 85,7 100,0 91,7 90,6

4 6,9 4,1 7,0 4,5

4a 6,9 4,1 – –

4b – – 7,0 4,5

5 2,0 2,3 – –

6 96,4 97,2 94,8 98,1

6a 96,4 97,2 – –

6b – – 94,8 98,1

7 5,4 2,3 – –

8 – – 4,3 1,2

9 – – 90,3 90,2

10 90,8 88,7 86,8 91,0

10a 91,2 89,4 86,6 91,0

10b 57,1 50,0 90,5 90,0

12 60,2 54,0 – –

13 – – 63,8 48,9

14a 57,8 61,1 68,3 72,7

14b 3,9 4,9 13,8 14,3

15 81,4 80,9 82,5 82,6

16 3,1 3,6 3,1 1,5

16a 3,1 3,6 – –

16b – – 3,1 1,5

Indikatorenbezogen erreichtes Gesamtergebnis der Erfüllung der Qualitätsanforderungen im Halbjahreszeitraum 2014


14 Strukturkriterien der Leistungserbringung im Halbjahreszeitraum 2014 im Überblick

Insgesamt 77 Kliniken haben zum Halbjahr 2014 Daten eingereicht und bilden anhand der indikatorenspezifi-schen Auswertung die Behandlungsrealität von 1.916 Darmkrebspatientinnen und -patienten ab.

Während im Kennzahlenbericht zum Gesamtjahr 2013 abhängig von der in den klinischen Einrichtungen zum Einsatz kommenden Tumordokumentationssoftware le-diglich ¾ der Daten einreichenden Kliniken in erweiterte Analysen einbezogen wurden, konnten zur Halbjahresaus-wertung 2014 erstmals die Daten aller Kliniken anhand ei-nes XML-Exportes nach WDC-Spezifikation standardisiert automatisiert ausgewertet werden und in erweiterte Analysen einfließen.

Im Folgenden wird die Differenzierung der in der vorlie-genden WDC-Auswertung im Halbjahreszeitraum 2014 zusammengefassten Leistungserbringer nach regionaler Verteilung, Trägerstruktur und klinischer Versorgungs-stufe dargestellt und mit dem Anteil behandelter Primär-fälle verknüpft.

Zusammenfassend › liegt der Schwerpunkt der Daten zur Halbjahresauswer-

tung 2014 einreichenden Kliniken in Westdeutschland,› arbeiten die Kooperationspartner des WDC im We-

sentlichen unter freigemeinnütziger Trägerstruktur, gefolgt von Häusern in öffentlicher Trägerschaft,

› überwiegen bei den Daten einreichenden Häusern akademische Lehrkrankenhäuser.

Die Verteilung der Primärfälle entspricht im Wesentli-chen den prozentualen Anteilen der strukturellen Diffe-renzierungskriterien mit Ausnahme der Verteilung der Patienten auf die Häuser in Abhängigkeit vom Differen-zierungskriterium Versorgungsstufe: › Akademische Lehrkrankenhäuser bilden 60 % der in die

erweiterten Analysen eingehenden WDC-Kliniken ab, behandeln aber 68 % der betrachteten Primärfälle.

Strukturkriterien der am WDC-Benchmarking im Halbjahreszeitraum 2014 teilnehmenden Kliniken

Die Tabelle stellt die am WDC-Benchmarking teilnehmenden Kliniken als prozentualen Anteil des Gesamtkollektivs (n = 77) differenziert nach regio-naler Verteilung (A), Trägerstruktur (B), und klinischer Versorgungsstufe (C) dar und verknüpft die Daten mit dem prozentualen Anteil behandelter Pri-märfälle (n = 1.916)

A Regionale Verteilung

Region Kliniken[%] Primärfälle[%]

Nord 13,0 12,8

Ost 3,9 3,7

Süd 10,4 10,4

West 72,7 73,1

B Trägerstruktur

Trägerart Kliniken[%] Primärfälle[%]

privat 11,7 10,2

öffentlich 32,5 36,5

freigemeinnützig 55,8 53,3

C Klinische Versorgungsstufe

Versorgungsstufe Kliniken[%] Primärfälle[%]

Akademisches Lehrkrankenhaus

59,7 68,0

Andere Versorgungsstufe

40,3 32,0

5. Strukturkriterien der Leistungserbringung im Halbjahreszeitraum 2014 im Überblick

15


Im Folgenden werden die klinischen Basiskennzahlen dargestellt, die für die Charakterisierung des im WDC-Datensatz im Halbjahreszeitraum 2014 erfassten Patientenkollektivs von Bedeutung sind:

6. Klinische Basiskennzahlen im Halbjahreszeitraum 2014 im Überblick

Kennzahl A beschreibt die Primärdiagnose eines neu aufgetretenen Kolorektalkarzinoms (C18 / C20) mit gesicherter Histologie durch Festlegung eines pathohistologischen Erkrankungsstadiums im Be-trachtungszeitraum ohne Rezidive.

BerechnungsgrundlageDie Grundgesamtheit ist definiert durch die folgenden Kriterien:› Die Primärdiagnose eines kolorektalen Karzinoms

(ICD-10: C18 oder C20) liegt vor.› Eine prä- oder postoperativ gesicherte Histologie liegt im

Auswertezeitraum vor.› Rezidive gehen nicht in die Berechnung der Grundge -

samtheit ein.› Als Karzinom des kolorektalen Übergangs diagnostizierte

Entitäten werden ausgewiesen, gehen aber nicht in die Berechnung der Grundgesamtheit ein.

Halbjahresergebnis2014

Anzahl Primärfälle 1.916

Anzahl Kolonkarzinome 1.372

Anzahl Rektumkarzinome 544

KennzahlA–AnzahlderPrimärfälle

2006

1.45

0

2007

2.67

3

2008

4.53

6

2009

4.95

4

20105.

794

2011

5.81

0

2012

5.11

3

2013

4.25

5

1. HJ2014

1.91

6

Entwicklung der Anzahl der in die Analysen einbezogenen Primär-fälle (Kennzahl A) im Longitudinalvergleich

Darstellung der Verteilung der Anzahl der Primärfälle / Klinik im Halbjahreszeitraum 2014 über die Gesamtheit der WDC-Kooperationspartner

222323

2525

26272727282828282930

3031313131323233333

4

343536363737

383839393939

42

43

51

60

6321 21 21 20

20

20

19 19 18

18

17 17 16 16 16 16 16

15 14 14 14 13 13 13 12

11 11 11 11 10 8

6

5

3 1

Klinische Basiskennzahlen im Halbjahreszeitraum 2014 im Überblick


16

Kennzahl B beschreibt den resezierenden operativen Ersteingriff am Darm im Betrachtungszeitraum bei Diagnose eines Kolorektalkarzi-noms (C18 / C20) mit gesicherter prä- oder postoperativer Histologie und die Festlegung eines pathohistologischen Erkrankungs stadiums (ohne Präfix ‚r’).

BerechnungsgrundlageDie Grundgesamtheit ist definiert durch die folgenden Kriterien:› Die Primärdiagnose eines kolorektalen Karzinoms (ICD-10: C18

oder C20) liegt vor.› Eine Operation ist im Auswertungszeitraum als Ersteingriff mit

Nachweis einer pathohistologischen Morphologie dokumentiert.› Rezidive gehen nicht in die Berechnung der Grundgesamtheit ein.› Als Karzinom des kolorektalen Übergangs diagnostizierte

Entitäten werden ausgewiesen, gehen aber nicht in die Berechnung der Grundgesamtheit ein.


Anzahl Primärfälle 1.919

Anzahl Kolonkarzinome 1.343

Anzahl Rektumkarzinome 576

KennzahlB–AnzahlderPrimäroperationen

2006

1.11

6

2007

1.94

3

2008

4.01

8

20094.

616

2010

5.4

61

2011

5.42

0

2012

4.82

5

2013

4.06

5

1. HJ2014

1.91

9

Entwicklung der Anzahl der in die Analysen einbezogenen Primär-operationen (Kennzahl B) im Longitudinalvergleich

Darstellung der Verteilung der Anzahl der Primäroperationen / Klinik im Halbjahreszeitraum 2014 über die Gesamtheit der WDC-Kooperationspartner

636

6

59

53

46

45

42 41

38

36 36 36 36 35 35 35 34

34

34

34

33 33 33 32 32

31 30

30

30

30

29

26 26 26 26 25

24 24 24

22

21 21 21 21 21

20

20

20

20

20

19

18

17 17 16 16 16 16 16 16 16 15 14 14 14

13 12

12

10 10 10 10 9 8

5

29

3

2

17


Aus den vorhandenen prä- bzw. postoperativen Histologien im Be-trachtungszeitraum wird die Primärstadienverteilung aller Tumor-erkrankungen abgeleitet.

BerechnungsgrundlageDie Grundgesamtheit ist definiert durch die folgenden Kriterien:› Primärdiagnose eines kolorektalen Karzinoms

(ICD-10: C18 oder C20).› Eine prä- oder postoperativ gesicherte Histologie liegt im

Auswertezeitraum vor.› Ein UICC-Stadium ist dokumentiert.› Sind zu einem Fall mehrere UICC-Stadien im Auswertezeitraum

dokumentiert, wird das Stadium gewertet, das dem klinisch am weitesten fortgeschrittenen Erkrankungsstadium entspricht.

KennzahlC–StadienverteilungnachUICC

Die Kennzahl beschreibt den Altersdurchschnitt aller eingebrachten Primärfälle entsprechend Indikator B.

BerechnungsgrundlageDie Grundgesamtheit ist definiert durch die folgenden Kriterien:› Alter aller primär operierten Fälle im Auswertungszeitraum

(Kennzahl B) zum Operationszeitpunkt.


Durchschnittsalter 70,5 Jahre

KennzahlD–DurchschnittlicheAltersverteilung

Stadienverteilung Kolon Halbjahreszeitraum 2014 [%] Stadienverteilung Rektum Halbjahreszeitraum 2014 [%]

UICC III 28,1 UICC II

31,0

UICC I 21,0

UICC 0 1,3

Klinische Basiskennzahlen im Halbjahreszeitraum 2014 im Überblick

UICC unbekannt7,7

UICC IV 10,9

UICC III 29,4 UICC II

23,3

UICC I 25,4

UICC unbekannt9,9

UICC 0 5,9

UICC IV 9,0


18

Die Kennzahl erfasst den Anteil in Protokolle durch positive Ethik-kommissionsvoten freigegebener klinischer Studien eingeschlossener Behandlungsfälle als Qualitätskriterium.

Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der Primärfälle (Indikator A).

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Die Therapie erfolgt nach Protokoll einer durch ein positives

Ethikkommissionsvotum freigegebenen klinischen Studie.


Teilnahme an klinischen Studien

5,0 %

KennzahlF–TeilnahmeanklinischenStudien

Basierend auf einer ursprünglich 1941 publizierten (Saklad M, Grading of patients for surgical procedures, Anesthesiology 1941 (2): 281 – 284) und in Folge seitens der American Society of Anesthesiologists (ASA) weiter entwickelten Klassifikation des körperlichen Allgemeinzustan-des von Patienten beschreibt die Kennzahl den durchschnittlichen ASA-Wert der im Kennzahlenjahr berichteten primäroperierten Fälle mit Dokumentation eines ASA Wertes.

BerechnungsgrundlageDie Grundgesamtheit ist definiert durch die folgenden Kriterien:› Alle primär operierten Fälle im Auswertungszeitraum

(Kennzahl B) mit Dokumentation eines ASA-Wertes.› Sind zu einem Fall mehrere ASA-Werte im Auswertezeitraum

dokumentiert, wird der ASA-Score gewertet, der dem schlechtesten körperlichen Zustand des Patienten entspricht.


Durchschnittlicher ASA-Score* 2,5

* Zugrundeliegende Definition: ASA 1 Normaler, gesunder Patient ASA 2 Patient mit leichter Allgemeinerkrankung ASA 3 Patient mit schwerer Allgemeinerkrankung ASA 4 Patient mit schwerer Allgemeinerkrankung,

die eine ständige Lebensbedrohung ist ASA 5 moribunder Patient, der ohne Operation

voraussichtlich nicht überleben wird ASA 6 hirntoter Patient, dessen Organe zur

Organspende entnommen werden

KennzahlE–DurchschnittlicherASA-Score

19


Die folgenden Tabellen stellen die prozentuale Verteilung der Primärfälle in Abhängigkeit der klinischen Basiskenn-zahlen Altersverteilung und UICC-Stadium sowie in Abhängigkeit der Strukturkriterien Klinische Versorgungsstufe und Trägerstruktur dar:

Basiskennzahl Altersgruppe differenziert nach UICC-StadiumStichprobengröße n = 1.919, Angabe der Verteilung der Primärfälle in %

ErweiterteBetrachtungklinischerBasiskennzahlen

Altersgruppe/Jahre

≤ 29 30–39 40–49 50–59 60–69 ≥ 70

Fallzahl 13 18 72 236 427 1.153

UICC–Stadium

0 – – 2,8 3,0 2,3 1,5

0 Kolon – – 1,4 2,1 0,7 0,6

0 Rektum – – 1,4 0,9 1,6 0,9

I 15,4 16,7 13,8 25,9 23,0 22,7

I Kolon 15,4 16,7 6,9 13,2 15,0 16,0

I Rektum – – 6,9 12,7 8,0 6,7

II 38,5 27,8 20,8 25,9 26,9 31,9

II Kolon 23,1 11,1 16,7 15,7 20,1 24,8

II Rektum 15,4 16,7 4,1 10,2 6,8 7,1

III 23,1 27,8 44,4 28,8 29,7 28,1

III Kolon 15,4 27,8 29,1 13,6 18,3 21,2

III Rektum 7,7 – 15,3 15,2 11,4 6,9

IV 7,7 16,7 13,9 9,3 11,0 9,1

IV Kolon 7,7 16,7 9,7 7,2 8,4 6,8

IV Rektum – – 4,2 2,1 2,6 2,3

Unbekannt 15,4 11,0 4,2 7,2 7,0 6,7

Unbekannt Kolon 7,7 5,5 1,4 3,0 5,2 4,8

Unbekannt Rektum 7,7 5,5 2,8 4,2 1,8 1,9

Erweiterte Betrachtung klinischer Basiskennzahlen


20

Basiskennzahl Altersgruppe differenziert nach Trägerstruktur der KooperationspartnerStichprobengröße n = 1.919, Angabe der Verteilung der Primärfälle in %

Altersgruppe/Jahre

≤ 29 30–39 40–49 50–59 60–69 ≥ 70

Fallzahl 13 18 72 236 427 1.153

Trägerstruktur

privat 7,7 – 11,1 11,0 11,7 10,0

öffentlich 15,4 5,6 27,8 34,8 38,2 36,4

freigemeinnützig 76,9 94,4 61,1 54,2 50,1 53,6

Basiskennzahl UICC-Stadium differenziert nach AltersgruppeStichprobengröße n = 1.919, Angabe der Verteilung der Primärfälle in %

UICC-Stadium

0 I II III IV unbekannt

Fallzahl 36 436 569 559 188 131

Altersgruppe/Jahre

≤ 29 – 0,5 0,9 0,5 0,5 1,5

30–39 – 0,7 0,9 0,9 1,6 1,5

40–49 5,6 2,3 2,6 5,7 5,3 2,3

50–59 19,4 14,0 10,7 12,2 11,7 13,0

60–69 27,8 22,5 20,2 22,7 25,0 22,9

≥ 70 47,2 60,1 64,7 58,0 55,9 58,8

Basiskennzahl Altersgruppe differenziert nach Versorgungsstufe der klinischen EinrichtungStichprobengröße n = 1.919, Angabe der Verteilung der Primärfälle in %

Altersgruppe/Jahre

≤ 29 30–39 40–49 50–59 60–69 ≥ 70

Fallzahl 13 18 72 236 427 1.153

Versorgungsstufe


38,5 66,7 72,2 68,6 68,1 67,9


61,5 33,3 27,8 31,4 31,9 32,1

21


Basiskennzahl UICC-Stadium differenziert nach Versorgungsstufe der klinischen EinrichtungStichprobengröße n = 1.919, Angabe der Verteilung der Primärfälle in %

UICC-Stadium


Fallzahl 36 436 569 559 188 131

Versorgungsstufe


88,9 72,5 66,6 68,7 67,6 51,2


11,1 27,5 33,4 31,3 32,4 48,8

Basiskennzahl UICC-Stadium differenziert nach Trägerstruktur der KooperationspartnerStichprobengröße n = 1.919, Angabe der Verteilung der Primärfälle in %

UICC-Stadium


Fallzahl 36 436 569 559 188 131

Trägerart

privat – 12,6 8,3 11,6 8,0 13,7

öffentlich 55,6 32,8 39,4 34,9 39,4 24,4

freigemeinnützig 44,4 54,6 52,3 53,5 52,6 61,9

Erweiterte Betrachtung klinischer Basiskennzahlen


22

QualitätszielAnteil vollständiger Erstkoloskopien ≥ 95 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Patienten, zu denen im Auswertungszeitraum erstmals ein

histologischer Befund vorliegt und bei denen die Durchführung einer Koloskopie ohne Befund eines stenosierenden Prozesses dokumentiert ist.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Koloskopien mit Erreichen des Zoekums (vollständig). Halbjahresergebnis2014

Gesamterfüllungsgrad des Indikators über das behandelte Patientenkollektiv aller am WDC-Benchmarking teilnehmenden klini-schen Einrichtungen

92 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 95 %

Größe der Grundgesamtheit (n) 1.394

Entwicklung des Indikators im Longitudinalvergleich [%]

Indikator1–VollständigeErstkoloskopien

2006

97

2009

98

2007

87

2010

95

2012

96

2008

93

2011

97

1. HJ2014

2013

92

Betrachtung ausgewählter Strukturkriterien und klinischer Basis-kennzahlenalsEinflussgrössedesErfüllungsgradesdesQualitätszielsDie im Folgenden dargestellten Daten zeigen die Entwicklung des Gesamterfüllungsgrades des Indikators über das behandelte Pa-tientenkollektiv für die Jahre 2012, 2013 (retrospektive Analyse anhand der im Jahr 2014 aktuellen Zähler- / Nenner-Definitionen) und das 1. Halbjahr 2014, jeweils gesondert betrachtet für die am WDC-Benchmarking teilnehmenden klinischen Einheiten diffe-renziert nach dem Strukturkriterium Klinische Versorgungsstufe (A) sowie nach den klinischen Basiskennzahlen Tumorart (B) und Altersstruktur (C). Die der Grundgesamtheit entsprechende Pati-entenzahl der jeweils betrachteten Differenzierungseinheit und nicht die aller am WDC-Benchmarking teilnehmenden Einrichtun-gen dient dabei als jeweilige Bezugsgrösse (100 %-Referenzpunkt). A Betrachtung des durchschnittlichen Erfüllungsgrades [%]

des Indikators in Abhängigkeit des Strukturkriteriums Klinische Versorgungsstufe

Kennzahlenjahr

Versorgungsstufe 2012 2013 1.HJ2014


89,6 91,3 91,0

Andere Versorgungsstufe 88,8 89,0 92,4 B Betrachtung des durchschnittlichen Erfüllungsgrades [%]

des Indikators in Abhängigkeit der klinischen Basiskennzahl Tumorart

Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014

Kolonkarzinom 87,9 89,6 90,7

Rektumkarzinom 92,1 92,7 93,1

C Betrachtung des durchschnittlichen Erfüllungsgrades [%] des Indikators in Abhängigkeit der klinischen Basiskennzahl Altersstruktur

Kennzahlenjahr

Altersstruktur 2012 2013 1.HJ2014

≤ 29 100,0 100,0 83,3

30–39 84,2 92,9 87,5

40–49 94,7 92,5 90,5

50–59 91,5 90,9 93,5

60–69 89,4 90,8 92,4

≥ 70 87,7 89,8 91,3

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

7. Indikatorenspezifische Auswertung der Behandlungsdaten

92

23


Indikatorenspezifische Auswertung der Behandlungsdaten

Darstellung des indikatorenspezifisch erreichten Gesamtergebnisses des Erfüllungsgrades des Qualitätsindikators [%] im Halbjahreszeitraum 2014 auf anonymisierter Einzelkliniken- und/oder Verbundebene für das jeweils behandelte Patientenkollektiv

k. A. = keine Angabe

345614

1617202729

3956616465

6668737475

8081828587

889495104109

121

100

1996106

97

89 96

1218

244778

9795

22_7 94

9 91

264145

5390

22_6 89

833 88

1542101

86

4670 85

77 84

35 51_5 58 82

99 80

23 78

11 49 52 108 75

13 34 84 73

57 72

21 71

54 70

76 67

51_4 58

22_8 38

98 0

37 k. A.


24

QualitätszielErstkoloskopien mit vollständiger Polypektomie ≥ 95 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Patienten, zu denen im Auswertungszeitraum erstmals ein

histologischer Befund vorliegt und bei denen die Durchführung einer Koloskopie mit Polypennachweis dokumentiert ist.

› Fälle, in denen eine Polypektomie wegen Polypennachweis im zukünftigen Operationsgebiet unterlassen wurde, gehen nicht in die Berechnung der Grundgesamtheit ein.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Polypen vollzählig entfernt. Halbjahresergebnis2014


89 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 100 %

Größe der Grundgesamtheit (n) 372


Indikator2–ErstkoloskopienmitvollständigerPolypektomie

2006

100

2009

93

2007

88

2010

92

2012

95

2008

92

2011

94

2013

91

1. HJ2014

89



Kennzahlenjahr



96,9 90,4 86,6



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 – 100,0 100,0

30–39 100,0 100,0 100,0

40–49 95,2 95,2 100,0

50–59 100,0 93,3 85,0

60–69 97,1 93,6 91,8

≥ 70 97,2 92,3 88,1

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

25





124511

1314151619

22_622_8273435

3942454647

51_451_5535764

6670737476

7880858788

94959799101

104106121 100

77 93

65 90

20 89

173396

86

58 83

109 80

89 78

323 75

18 71

22_7 60

21 50

54 61 0

689

242629

374149

525668

758182

8498108

k. A.


26

QualitätszielPrimäroperationen mit Entfernung von mindestens 12 Lymph-knoten ≥ 95 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der Primäroperationen im Auswertungszeitraum

(Kennzahl B) mit dokumentierter Lymphknotendissektion.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Anzahl der Primäroperationen mit mindestens 12 entfernten

Lymphknoten. Halbjahresergebnis2014


95 %

Min – Max 62 – 100 %

Median 96 %



Indikator3–PrimäroperationenmitEntfernungvonmindestens12Lymphknoten



Kennzahlenjahr



93,6 94,1 95,1



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 62,5 81,8 91,7

30–39 88,5 95,0 93,8

40–49 90,7 95,2 97,1

50–59 93,7 92,3 96,8

60–69 91,9 94,7 94,3

≥ 70 93,4 94,6 94,6

2006

85

2009

91

2007

86

2010

93

2012

93

2008

91

2011

94

2013

92

1. HJ2014

95

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

27





4891417

18202122_622_7

22_823454954

5658646870

7677788085

87899599104

121

100

1273388

109

97

1961 98

1682 96

35384

95

114246

51_45273

7496101

94

61339

65106 93

3551_557

6692

24147

90

1581 89

2434 88

97 85

29 81

7594 78

37 79

26108 75

5 62

98 k. A.


28

QualitätszielPrimäroperationen mit Entfernung von mindestens 12 Lymph-knoten ≥ 95 % Berechnungsgrundlage


(Kennzahl B) mit dokumentierter Lymphknotendissektion.› Eine neoadjuvante Therapie (Chemotherapie, Radiatio) wurde

nicht durchgeführt.




95 %

Min – Max 63 – 100 %

Median 97 %




Indikator3a–PrimäroperationenmitEntfernungvonmindestens12LymphknotenohneDurchführungeinerneoadjuvantenTherapie



Kennzahlenjahr



94,9 95,3 95,5



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 62,5 77,8 100,0

30–39 85,0 94,7 93,3

40–49 93,2 96,7 96,6

50–59 95,3 94,6 98,2

60–69 94,1 96,7 95,2

≥ 70 94,9 95,4 95,0

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

2009

92

2010

94

2012

95

2008

90

2011

95

2013

93

1. HJ2014

95

2006

k. A

.

2007

k. A

.

29





148914

1718202122_6

22_722_8233335

4549545658

6164666870

7677788084

8587899599

104121

100

2788106109

97

19 98

3165782

96

1565 95

24142

527374

10194

111339

4651_496

93

653 92

51_5 91

4781 89

2497 88

34 86

29 80

7594 78

108 70

2637 79

5 63

98 k. A.


30

QualitätszielPrimäroperationen mit Entfernung von mindestens 12 Lymphkno-ten nach Durchführung einer neoadjuvanten Therapie ≥ 75 % Berechnungsgrundlage


(Kennzahl B) mit dokumentierter Lymphknotendissektion.› Die Durchführung einer neoadjuvanten Therapie

(Chemotherapie, Radiatio) ist dokumentiert.




91 %

Min – Max 50 – 100 %

Median 100 %




Indikator3b–PrimäroperationenmitEntfernungvonmindestens12LymphknotennachDurchführungeinerneoadjuvantenTherapie



Kennzahlenjahr



87,2 88,8 92,6



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 – 100,0 0,0

30–39 100,0 100,0 100,0

40–49 80,8 91,2 100,0

50–59 89,0 86,7 92,6

60–69 82,0 86,1 89,9

≥ 70 82,0 88,5 91,7

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

2009

83

2010

86

2012

81

2008

85

2011

85

1. HJ2014

91

2013

86

2006

k. A

.

2007

k. A

.

31





4691114

1718192021

22_622_7232729

3442454647

4951_451_55253

5458707476

7778808588

899699101104

108109

100

33 90

3 89

61 88

65 86

197106

75

4157

84 67

15 71

81316

22_82437

395664

687375

818287

949598

121

k. A.

25

35 60

2666 50


32

QualitätszielRevisionsoperationen nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines kolorektalen Karzinoms ≤ 10 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der elektiven Primäroperationen im Auswertungszeit-

raum bei Vorliegen eines kolorektalen Karzinoms. Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Revisionsoperation durchgeführt. Halbjahresergebnis2014


6 %

Min – Max 0 – 44 %

Median 0 %



Indikator4–RevisionsoperationennachElektiveingriffenbeiVorliegeneineskolorektalenKarzinoms



Kennzahlenjahr



5,1 5,1 5,5



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 12,5 0,0 0,0

30–39 4,2 9,5 0,0

40–49 4,0 5,0 4,6

50–59 4,3 4,0 3,6

60–69 4,9 4,4 6,9

≥ 70 4,5 5,1 5,8

2009

7,1

2006

2,2

2010

7,7

2007

6,9

2012

7,4

2011

7,6

2013

7,1

1. HJ2014

5,7

2008

6,7

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

33




4 44

99 25

77 22

33 19

2 17

8288 16

5361 15

104 14

94 13

78 11

94795

10

113

1819

34669

1068

585

1217

2673

746

52845

15204

22_627

65963

368

111416

172122_7

22_82324

293537

394142

454649

51_451_554

565758

646870

757680

818789

9798101

108109 0


34

QualitätszielRevisionsoperationen nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines Kolonkarzinoms ≤ 10 % Berechnungsgrundlage


raum bei Vorliegen eines Kolonkarzinoms. Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Revisionsoperation durchgeführt.



6 %

Min – Max 0 – 31 %

Median 0 %




Indikator4a–RevisionsoperationennachElektiveingriffenbeiVorliegeneinesKolonkarzinoms



Kennzahlenjahr



5,5 5,0 5,0



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014


Rektumkarzinom – – –


Kennzahlenjahr


≤ 29 14,3 0,0 0,0

30–39 0,0 7,1 0,0

40–49 3,8 6,3 2,4

50–59 5,4 2,8 1,7

60–69 4,6 5,3 7,9

≥ 70 4,8 4,9 5,5

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

6,1

2008

7,3

2011

6,6

2009

7,5

2012

5,9

2007

7,4

2010

7,2

2013

5,5

1. HJ2014

2006

k. A

.

35




99 31

4 30

33 29

53 25

88 24

77 22

82 21

2 19

94121 13

91995

11

85104 10

2652

61789

173

848

1067

515

346

20655

183

368

111314

161721

22_622_722_8

232427

293537

394142

454647

4951_451_5

545657

586466

687074

757680

818789

969798

101108109

0


36

QualitätszielRevisionsoperationen nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines Rektumkarzinoms ≤ 10 % Berechnungsgrundlage


raum bei Vorliegen eines Rektumkarzinoms. Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Revisionsoperation durchgeführt.



6 %

Min – Max 0 – 67 %

Median 0 %




Indikator4b–RevisionsoperationennachElektiveingriffenbeiVorliegeneinesRektumkarzinoms



Kennzahlenjahr



4,4 5,3 6,5



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014

Kolonkarzinom – – –



Kennzahlenjahr


≤ 29 0,0 0,0 0,0

30–39 11,1 14,3 0,0

40–49 4,4 3,6 8,3

50–59 3,0 5,2 5,7

60–69 5,6 2,5 5,1

≥ 70 3,7 5,6 6,7

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

2009

8,1

2010

8,1

2007

8,6

2012

7,4

2011

8,2

2013

7,1

1. HJ2014

6,1

2008

7,6

2006

k. A

.

37





4 67

47 29

61 27

77 22

13346678

20

18104 18

277499

14

1 13

2 11

5 10

22_696

1068

19537

3689

11141516

17202122_7

22_8232426

29333537

39414245

464951_451_5

52545758

64656870

73757680

81828485

87888994

959798101

108109121 0

56 k. A.


38

QualitätszielProtektiv angelegte Stomata bei elektiven Koloneingriffen ≤ 2,5 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der elektiven Primäroperationen im

Auswertungszeitraum bei Vorliegen eines Kolonkarzinoms.› Fälle mit Vorliegen eines synchronen Rektumkarzinoms gehen

nicht in die Berechnung der Grundgesamtheit ein.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Protektives Stoma angelegt.



2 %

Min – Max 0 – 18 %

Median 0 %



Indikator5–ProtektivangelegteStomatabeielektivenKoloneingriffen



Kennzahlenjahr



3,0 2,0 1,8



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 14,3 12,5 11,1

30–39 13,3 0,0 8,3

40–49 3,8 0,0 4,8

50–59 4,4 3,2 4,3

60–69 2,3 2,6 1,2

≥ 70 2,0 1,8 1,8

2009

1,8

2010

2,3

2007

3,3

2006

1,8

2012

2,8

2011

1,8

2013

2,1

1. HJ2014

2,1

2008

2,7

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

39




39 18

3108 13

54 14

2680 9

5399 8

5797 7

1516

18706

335

12

14964

613

4568

9111317

19202122_6

22_722_82324

27293435

37414245

46474951_4

51_5525658

64656668

73747576

77788182

84858788

89949598

101104106109

121

0


40

QualitätszielLokale R0-Resektionen bei Vorliegen eines kolorektalen Karzinoms ≥ 90 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der elektiven Primäroperationen im

Auswertungszeitraum bei Vorliegen eines Kolonkarzinoms. Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Lokaler R0-Resektionsstatus erreicht. Halbjahresergebnis2014


97 %

Min – Max 76 – 100 %

Median 100 %



Indikator6–LokaleR0-ResektionenbeiVorliegeneineskolorektalenKarzinoms



Kennzahlenjahr



95,8 95,7 97,2



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 87,5 100,0 100,0

30–39 100,0 95,5 94,4

40–49 97,0 93,0 97,2

50–59 92,0 94,6 96,2

60–69 96,3 95,6 97,0

≥ 70 96,3 96,0 96,4

2009

95

2006

87

2010

95

2012

95

2011

97

2013

95

1. HJ2014

97

2007

89

2008

92

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

41




3481113

1415192022_6

22_723262729

3335373942

4651_4566168

7074757677

7880818587

959799101104

121

100

5546573

96

97

21845

98

245357

96

4184 95

12158

94

82 93

3451_566

89108 92

88 91

952

94 90

22_8 89

1617

4998 88

6109 87

47 82

64 80

106 76


42

QualitätszielLokale R0-Resektionen bei Vorliegen eines Kolonkarzinoms ≥ 90 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der Primäroperationen im Auswertungszeitraum bei

Vorliegen eines Kolonkarzinoms. Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Lokaler R0-Resektionsstatus erreicht. Halbjahresergebnis2014


97 %

Min – Max 72 – 100 %

Median 100 %




Indikator6a–LokaleR0-ResektionenbeiVorliegeneinesKolonkarzinoms



Kennzahlenjahr



96,4 95,9 97,6



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 85,7 100,0 100,0

30–39 100,0 100,0 92,9

40–49 95,2 93,1 97,9

50–59 94,2 95,9 96,1

60–69 96,5 95,9 96,5

≥ 70 96,9 96,4 97,0

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

2009

95

2010

96

2012

96

2011

97

2013

96

1. HJ2014

97

2006

k. A

.

2007

k. A

.

2008

k. A

.

43




134811

1314151718

192022_622_723

2627293335

3739424546

51_456616465

6668707475

7677788081

8285878995

9799101104121

100

2 97

54587396

96

52457

95

41 93

5384 92

62152

8891

51_5 90

916

3494

108109 89

22_8 86

49 85

47 80

98 75

106 72


44

QualitätszielLokale R0-Resektionen bei Vorliegen eines Rektumkarzinoms ≥ 90 % Berechnungsgrundlage


Vorliegen eines Rektumkarzinoms.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Lokaler R0-Resektionsstatus erreicht. Halbjahresergebnis2014


96 %

Min – Max 50 – 100 %

Median 100 %




Indikator6b–LokaleR0-ResektionenbeiVorliegeneinesRektumkarzinoms



Kennzahlenjahr



94,5 95,4 96,4



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 100,0 100,0 100,0

30–39 100,0 85,7 100,0

40–49 100,0 92,9 96,0

50–59 89,4 93,1 96,3

60–69 96,1 95,1 97,8

≥ 70 94,8 95,1 95,0

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

2009

95

2010

95

2012

93

2011

95

2013

95

1. HJ2014

96

2006

k. A

.

2007

k. A

.

2008

k. A

.

45





23458

911131415

19202122_622_7

22_823242627

2933343537

3941424649

51_451_5535457

6168707374

7576777880

8184858794

9596979899

101104108121

100

1845 95

586588

91

52 90

47 86

1689106

109 83

66 80

16 75

82 67

1764 50

56 k. A.


46 1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

QualitätszielRevisionspflichtige Anastomoseninsuffizienzen nach elektiven Koloneingriffen ≤ 3 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der elektiven Primäroperationen im Auswertungs-

zeitraum bei Vorliegen eines Kolonkarzinoms.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Vorliegen einer Anastomoseninsuffizienz, entweder dokumen-

tiert als Revisions-Op oder als revisionsbedürftige Komplikation. Halbjahresergebnis2014


4 %

Min – Max 0 – 31 %

Median 0 %




Indikator7–RevisionspflichtigeAnastomoseninsuffizienzennachelektivenKoloneingriffen



Kennzahlenjahr



3,4 3,8 3,4



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 14,3 0,0 0,0

30–39 0,0 0,0 0,0

40–49 0,0 3,1 2,4

50–59 3,2 2,8 0,0

60–69 2,7 5,3 5,6

≥ 70 2,9 3,1 4,0

2009

3,6

2008

2,8

2007

3,3

2010

3,9

2012

4,3

2011

3,7

2013

4,0

1. HJ2014

3,8

2006

0,7

47




99 31

4 20

33 19

77 17

2 15

3 13

9 11

8588 10

1848

4246

891017

515

346

1922_6

54585

7378

1064

143

6811

131617

182021

22_722_823

242627

293537

394145

474951_4

51_55253

565761

646566

687074

757680

818287

949596

9798104

108109121

0


48 1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

QualitätszielRevisionspflichtige Anastomoseninsuffizienzen nach elektiven Rektumeingriffen nach Durchführung einer neoadjuvanten Therapie ≤ 15 % Berechnungsgrundlage


raum bei Vorliegen eines Rektumkarzinoms.› Die Durchführung einer neoadjuvanten Therapie ist

dokumentiert.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Vorliegen einer Anastomoseninsuffizienz, entweder dokumen-

tiert als Revisions-Op oder als revisionsbedürftige Komplikation. Halbjahresergebnis2014


3 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 0 %




Indikator8–RevisionspflichtigeAnastomoseninsuffizienzennachelektivenRektumeingriffennachDurchführungeinerneoadjuvantenTherapie



Kennzahlenjahr



2,2 4,3 3,1



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 – 0,0 0,0

30–39 0,0 100,0 0,0

40–49 4,0 0,0 10,0

50–59 4,4 4,1 3,9

60–69 1,7 3,0 1,8

≥ 70 0,9 3,7 3,0

2009

2,6

2010

2,7

2012

3,2

2011

3,4

2013

2,6

1. HJ2014

3,2

2006

k. A

.

2007

k. A

.

2008

k. A

.

49





47 100

78 50

1 25

2 20

77 13

3 11

4569

11141518

19202122_6

22_7232629

33343541

42454649

51_451_55253

54575861

65666870

76808485

88899697

99101104106

108109 0

8131617

22_8242737

39566473

74758182

87949598

121

k. A.


50 1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

QualitätszielDokumentation des zirkumferentiellen Resektionsrandes beim Rektumkarzinom ≥ 90 % Berechnungsgrundlage


Vorliegen eines Rektumkarzinoms mit Mesorektum-Resektion.› Als ypT0 klassifizierte Karzinome gehen nicht in die Berechnung

der Grundgesamtheit ein.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Der Sicherheitsabstand als minimale Distanz zum Resektions-

rand ist distal und lateral (zirkumferentiell) dokumentiert. Halbjahresergebnis2014


90 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 100 %



Indikator9–DokumentationdeszirkumferentiellenResektionsrandesbeimRektumkarzinom



Kennzahlenjahr



75,3 86,3 90,7



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 – 75,0 66,7

30–39 77,8 100,0 100,0

40–49 85,7 89,6 77,8

50–59 75,6 89,2 96,4

60–69 75,2 86,6 89,7

≥ 70 79,6 87,0 89,5

2009

91

2008

81

2007

79

2006

19

2010

83

2012

85

2011

90

2013

89

1. HJ2014

90

51





1691416

1718192122_6

22_723262733

3435424546

474951_55254

5758616570

7375777881

8487889799

101104106109121

100

353 92

96 89

8085 88

2 86

43741

80

246676

75

89 73

11 67

5 56

2082 50

74 33

13108 25

1522_8

95 0

829

3951_4

5664

6894

98 k. A.


52 1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

QualitätszielVollständige Kodierung der postoperativen Histologie ≥ 95 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der Primäroperationen im Auswertungszeitraum.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Anzahl der vollständig kodierten postoperativen

histologischen Befunde: pT, N, M, G, R, L, V.› Tumortyp entsprechend ICD-O-3-Klassifikation. Halbjahresergebnis2014


89 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 94 %



Indikator10–VollständigeKodierungderpostoperativenHistologie



Kennzahlenjahr



89,2 92,2 90,7



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 62,5 91,7 84,6

30–39 88,9 90,9 100,0

40–49 87,9 89,8 91,7

50–59 85,9 92,2 88,1

60–69 90,5 91,4 89,7

≥ 70 89,0 92,8 89,2

2009

91

2008

86

2007

86

2006

83

2010

94

2012

93

2011

96

2013

93

1. HJ2014

89

53




12689

1314202127

454651_55666

7075767780

818489104121

100

1522_635

545865

8588 97

19 98

1657 96

22_799 95

433

51_4 94

3978

82 93

53 92

4761

73 91

552

109 90

342

101 89

1734 88

4196 86

94 97 108 85

74 83

64 106 80

24 26 76

23 71

95 70

18 69

29 63

22_8 56

68 50

98 38

49 33

11 19

87 10

37 0


54 1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

QualitätszielVollständige Kodierung der postoperativen Histologie ohne Berück-sichtigung lokal-resezierender Operationsverfahren ≥ 95 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der Primäroperationen im Auswertungszeitraum ohne

Berücksichtigung lokal-resezierender Operationsverfahren.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Anzahl der vollständig kodierten postoperativen histologischen

Befunde: pT, N, M, G, R, L, V.› Tumortyp entsprechend ICD-O-3-Klassifikation. Halbjahresergebnis2014


90 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 94 %




Indikator10a–VollständigeKodierungderpostoperativenHistologieohneBerücksichtigunglokal-resezierenderOperationsverfahren



Kennzahlenjahr



89,4 92,3 90,8



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 62,5 91,7 84,6

30–39 88,9 90,5 100,0

40–49 87,8 89,7 91,4

50–59 86,3 92,3 88,9

60–69 90,6 91,8 90,2

≥ 70 89,1 92,8 89,4

2009

91

2010

94

2012

95

2011

97

2013

93

1. HJ2014

90

2006

k. A

.

2007

k. A

.

2008

k. A

.

55




12689

1314202127

454651_55666

7075767780

818489104121

100

22_63554

586585

8897

19 98

151657

96

22_799 95

433

51_4 94

7882 93

3953 92

4773

96 91

552

109 90

342

61101 89

34 88

17 87

41 86

94 97 108 85

74 83

64 106 80

24 26 76

23 71

18 95 70

29 63

22_8 68 50

98 38

49 33

11 19

87 15

37 0


56 1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

QualitätszielVollständige Kodierung der postoperativen Histologie unter Berück-sichtigung lokal-resezierender Operationsverfahren ≥ 95 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der Primäroperationen im Auswertungszeitraum unter


Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Anzahl der vollständig kodierten postoperativen histologischen

Befunde: pT, M, G, R, L, V.› Tumortyp entsprechend ICD-O-3-Klassifikation. Halbjahresergebnis2014


76 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 100 %




Indikator10b–VollständigeKodierungderpostoperativenHistologieunterBerücksichtigunglokal-resezierenderOperationsverfahren

2009

86

2010

89

2012

91

2011

91

2013

86

1. HJ2014

76

2006

k. A

.

2007

k. A

.

2008

k. A

.



915

1719

2022_8

3339

4554

6589 100

61 9418 6796 501234

56811

13141621

22_622_72324

26272934

35374142

46474951_4

51_5525356

57586466

68707374

75767778

80818284

85889495

979899101

104106108109

121

k. A.

87 0



Kennzahlenjahr



72,4 84,8 89,5



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 – – –

30–39 – 100,0 –

40–49 100,0 100,0 100,0

50–59 60,0 85,7 72,7

60–69 85,7 60,0 66,7

≥ 70 77,3 88,9 78,6

57


Grad 2: 7,7

Grad unbekannt: 4,5

Grad 3: 3,2

Grad 1: 84,5

QualitätszielQualität der Mesorektumresektion Grad 1 oder Grad 2 ≥ 90 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der Primäroperationen im Auswertungszeitraum unter


Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Anzahl der Primäroperationen im Auswertungszeitraum bei

Vorliegen eines Rektumkarzinoms mit Mesorektum-Resektion.

GrößederGrundgesamtheit n = 466 Halbjahresergebnis2014–Indikator11Grad1


85 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 91 %


Halbjahresergebnis2014–Indikator11Grad3


3 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 0 %


Halbjahresergebnis2014–Indikator11Grad2


8 %

Min – Max 0 – 60 %

Median 0 %


Halbjahresergebnis2014–Indikator11unbekannt


5 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 0 %


Halbjahresergebnis 2014 [%]

Indikator11–QualitätderMesorektumresektion



58 1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

Indikator12–AdjuvanteChemotherapiebeimKolonkarzinomdesUICC-StadiumsIII

QualitätszielAdjuvante Chemotherapie beim Kolonkarzinom des UICC-Stadiums III ≥ 80 % Berechnungsgrundlage


Vorliegen eines Kolonkarzinoms des UICC-Stadiums III nach R0-Resektion.

› Fälle mit nicht durchgeführter adjuvanter Chemotherapie we-gen Therapieablehnung, Kontraindikation oder Multimorbidität gehen nicht in die Berechnung der Grundgesamtheit ein.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Die Durchführung einer adjuvanten Chemotherapie ist

dokumentiert. Halbjahresergebnis2014


57 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 67 %





Kennzahlenjahr



73,6 74,3 64,1



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 0,0 50,0 50,0

30–39 62,5 75,0 80,0

40–49 83,3 70,6 72,2

50–59 84,5 82,1 80,0

60–69 82,0 79,2 72,7

≥ 70 59,7 61,3 43,2

2009

58

2010

68

2013

67

1. HJ2014

57

2008

75

2007

23

2006

28

2011

81

2012

81

59





45131416

192022_62633

3441424652

5458617376

788588101

100

2 89

35 83

45 80

18 79

4951_4 75

67489

949596

67

7797 63

65 60

51_564

6670

106108 50

15 40

2799 33

81104 25

82 20

57 14

1 13

3 11

811

1722_7

22_824

2937

3975

8487

98109 0

921

2347

5356

6880

121 k. A.


60 1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

Indikator13–Prä-undperioperativeTherapiebeimRektumkarzinomimunterenodermittlerenRektumdrittelderUICC-StadienII,III

QualitätszielPrä- und perioperative Therapie beim Rektumkarzinom im unteren oder mittleren Rektumdrittel der UICC-Stadien II, III ≥ 90 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Die Primärdiagnose eines Rektumkarzinoms im unteren oder

mittleren Rektumdrittel (maximal 12 cm ab Anokutanlinie) liegt vor.

› Es liegt ein UICC-Stadium II oder III vor.› Fälle mit UICC-Stadium I und lokalem R1- oder R2-Status nach

Operation gehen ebenfalls in die Grundgesamtheit ein.› Fälle mit nicht durchgeführter Therapie wegen Therapie-

ablehnung, Kontraindikation oder Multimorbidität gehen nicht in die Berechnung der Grundgesamtheit ein.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Die Durchführung einer präoperativen Radiotherapie oder

perioperativen Radiochemotherapie ist dokumentiert. Halbjahresergebnis2014


58 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 67 %





Kennzahlenjahr



66,1 62,9 61,5



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 – 0,0 –

30–39 100,0 0,0 –

40–49 85,7 63,2 100,0

50–59 65,1 70,4 66,7

60–69 56,3 64,4 56,7

≥ 70 49,5 50,9 44,2

2009

72

2010

61

2013

66

1. HJ2014

58

2008

63

2007

34

2006

83

2011

68

2012

78

61





12356

1117192733

3451_5667082

85969799106

108

100

77 80

182058

75

154754

6567

89 60

1422_6

5253

8088 50

22_7 33

104 29

45 17

421

2426

2935

3739

4157

7481

8498

109 0

89

1316

22_823

4246

4951_4

5661

6468

7375

7678

8794

95101

121 k. A.


62 1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

Indikator14–TherapeutischeOptionenbeiprimärmetastasiertemkolorektalenKarzinomIndikator14a–ChemotherapiebeiprimärmetastasiertemkolorektalenKarzinom


Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der Primärfälle im Auswertungszeitraum bei

Vorliegen eines metastasierten kolorektalen Karzinoms (M1, UICC-Stadium IV).

› Fälle mit nicht durchgeführter Chemotherapie wegen Therapie-ablehnung, Kontraindikation oder Multimorbidität gehen nicht in die Berechnung der Grundgesamtheit ein.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Die Durchführung einer Chemotherapie ist dokumentiert. Halbjahresergebnis2014


62 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 63 %






Kennzahlenjahr



77,2 72,4 62,3



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 100,0 50,0 50,0

30–39 75,0 100,0 100,0

40–49 88,9 74,1 36,4

50–59 78,3 88,4 72,4

60–69 83,2 76,3 76,5

≥ 70 63,2 62,9 56,3

2009

57

2010

73

2013

69

1. HJ2014

62

2008

72

2007

67

2011

78

2012

82

2006

k. A

.

63





45161819

2033414245

4651_451_55865

7073747678

8999101106108

100

26188

86

27 83

37796

75

8594 71

121 67

5253 60

80 57

141534

495466

818797

50

35 40

16

4757 33

21104 25

82 22

913

2629

6468

98 k. A.

81117

22_622_722_8

232437

395675

8495109

0


64 1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

Indikator14b–SekundäreLeberresektion


Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der Primärfälle im Auswertungszeitraum um 6 Monate

rückversetzt (01.07.2013 – 31.12.2013) mit Vorliegen eines me-tastasierten kolorektalen Karzinoms (M1, UICC-Stadium IV).

› Die Durchführung einer Chemotherapie ist dokumentiert.› Fälle mit nicht durchgeführter Chemotherapie wegen Therapie-

ablehnung, Kontraindikation oder Multimorbidität gehen nicht in die Berechnung der Grundgesamtheit ein.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Eine sekundäre Leberresektion ist erfolgt.› Ein R0-Status ist erreicht. Halbjahresergebnis2014


7 %

Min – Max 0 – 43 %

Median 0 %






Kennzahlenjahr



8,2 14,7 8,8



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 0,0 – –

30–39 0,0 33,3 –

40–49 11,8 0,0 –

50–59 9,5 28,6 0,0

60–69 10,2 18,0 100,0

≥ 70 3,8 7,3 33,3

2013

6,5

1. HJ2014

6,8

2006

k. A

.

2007

k. A

.

2008

k. A

.

2009

k. A

.

2010

k. A

.

2011

k. A

.

2012

k. A

.

65





19 43

42101 40

61 33

4 25

235

6914

151618

202122_6

242627

333435

454647

4951_552

535657

586570

737476

808588

899495

969799

104106108

0

1811

131722_7

22_82329

373941

51_45464

666875

777881

828487

98109121

k. A.


66 1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

Indikator15–PräoperativeTumormarkerbestimmung(CEA)

QualitätszielPräoperative Tumormarkerbestimmung (CEA) ≥ 90 % Berechnungsgrundlage

Nenner (Grundgesamtheit):› Anzahl der elektiven Primäroperationen im Auswertungs-

zeitraum bei Vorliegen eines kolorektalen Karzinoms.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Präoperative CEA Bestimmung durchgeführt. Halbjahresergebnis2014


82 %

Min – Max 0 – 100 %

Median 89 %





Kennzahlenjahr



85,1 86,8 84,1



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 62,5 58,3 61,5

30–39 91,7 71,4 68,8

40–49 88,0 81,7 86,4

50–59 81,8 83,9 81,2

60–69 80,0 84,2 83,7

≥ 70 82,3 82,5 81,0

2009

86

2013

85

1. HJ2014

82

2008

87

2007

77

2006

46

2010

90

2011

91

2012

91

67




46922_833

4756586166

7376848587

88

100

2 97

45 98

2453 96

1957 95

4696 94

2770

106 93

3582

89108 92

13

22_642

101 91

16 51_5 90

5 89

17 65 94 88

14 87

11 20 85

34 83

13 74 78 82

22_7 77 81

18 80 95 80

64 75

54 72

52 104 71

15 26 37 50

21 47

99 35

75 20

39 8

41 97 55

23 54

829

4968

8198 0

121 79

51_4 109 77


68

Qualitätsziel30-Tage-Letalität nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines kolo-rektalen Karzinoms ≤ 5 % Berechnungsgrundlage


raum bei Vorliegen eines kolorektalen Karzinoms.

Zähler (zu erfüllende Qualitätskriterien):› Anzahl der letalen Verläufe im postoperativen 30-Tage-Zeitraum. Halbjahresergebnis2014


3 %

Min – Max 0 – 17 %

Median 0 %



Indikator16–30-Tage-LetalitätnachElektiveingriffenbeiVorliegeneineskolorektalenKarzinoms



Kennzahlenjahr



3,7 4,1 2,8



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 0,0 8,3 0,0

30–39 0,0 0,0 0,0

40–49 0,8 0,0 0,0

50–59 0,3 1,6 0,5

60–69 1,6 2,8 1,5

≥ 70 5,0 5,0 4,5

2009

3,3

2006

1,2

2010

3,4

2007

3,4

2012

3,3

2011

2,5

2008

3,4

2013

3,7

1. HJ2014

3,1

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

69




34 17

16 14

46 12

84 10

313 9

3951_496108

8

212778

7

4174261

87941016

195299

5

18354989

4

222_63354

6581883

452

15689

1114152022_7

22_823242629

37414751_553

5657586466

6870737475

7677808285

959798104106

109121

0


70

Qualitätsziel30-Tage-Letalität nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines Kolon-karzinoms ≤ 5 % Berechnungsgrundlage


raum bei Vorliegen eines Kolonkarzinoms.



3 %

Min – Max 0 – 22 %

Median 0 %




Indikator16a–30-Tage-LetalitätnachElektiveingriffenbeiVorliegeneinesKolonkarzinoms



Kennzahlenjahr



4,4 4,0 2,8



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 0,0 12,5 0,0

30–39 0,0 0,0 0,0

40–49 1,3 0,0 0,0

50–59 0,5 1,8 0,0

60–69 2,5 2,5 1,9

≥ 70 5,4 4,8 4,6

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

2009

4,1

2010

3,7

2012

3,9

2011

2,6

2013

3,8

1. HJ2014

3,3

2006

k. A

.

2007

k. A

.

2008

k. A

.

71




46 14

108 13

84 15

16 19

34 22

421 10

33951_45278

9

1999 8

8994 7

35 6

22_6274954

6581885

2964

184261101

3

15689

1113141517

2022_722_82324

2629333741

454751_55356

5758646668

7073747576

7780828587

959798104106

109121

0


72

Qualitätsziel30-Tage-Letalität nach Elektiveingriffen bei Vorliegen eines Rek-tumkarzinoms ≤ 5 % Berechnungsgrundlage


raum bei Vorliegen eines Rektumkarzinoms.



3 %

Min – Max 0 – 50 %

Median 0 %




Indikator16b–30-Tage-LetalitätnachElektiveingriffenbeiVorliegeneinesRektumkarzinoms



Kennzahlenjahr



2,4 4,4 2,9



Kennzahlenjahr

Tumorart 2012 2013 1.HJ2014




Kennzahlenjahr


≤ 29 0,0 0,0 0,0

30–39 0,0 0,0 0,0

40–49 0,0 0,0 0,0

50–59 0,0 1,4 0,9

60–69 0,0 3,4 0,7

≥ 70 4,2 5,5 4,2

1 – 2 – 3 – 3a – 3b – 4 – 4a – 4b – 5 – 6 – 6a – 6b – 7 – 8 – 9 – 10 – 10a – 10b – 11 – 12 – 13 – 14 – 14a – 14b – 15 – 16 – 16a – 16b

2009

2,1

2010

3,0

2012

2,5

2011

2,4

2013

3,5

1. HJ2014

2,5

2006

k. A

.

2007

k. A

.

2008

k. A

.

73





87 50

1742101

25

96 17

13 20

27 14

61 13

33 9

3 8

1845 5

1245

68911

14151619

202122_622_7

22_8232426

29343537

39414647

4951_451_552

53545758

64656668

70737475

76777880

81828485

88899495

979899104

106108109121

0

56 k. A.


74

8. Nachsorgequoten

DieNachsorgequotederanDarmkrebserkranktenPatientinnenundPatientenistinderWDC-Datenbasiswiefolgterfasst:› Anteil der im angegebenen Betrachtungszeitraum diagnostizierten Primärfälle (Kennzahl A), die im Auswertungs-

zeitraum (Kennzahlenjahr) mindestens einen Nachsorgetermin hatten.› Fälle mit dokumentiertem Todesdatum gehen nicht in die Berechnung der Grundgesamtheit ein.

Die Nachsorgequoten werden jeweils zum Kennzahlenbericht des Gesamtjahres, somit nächstfolgend mit 31.12.2014, aktualisierend erfasst und differenziert abgebildet.

In der derzeitigen Gesamtbetrachtung haben die WDC-Kooperationspartnerkliniken mit Stand 31.12.2013 Nachsorge-quoten wie folgt erzielt:

› Betrachtungszeitraum Primärfälle 2009 – Kennzahlenjahr 2013 26 %› Betrachtungszeitraum Primärfälle 2010 – Kennzahlenjahr 2013 28 %› Betrachtungszeitraum Primärfälle 2011 – Kennzahlenjahr 2013 36 %› Betrachtungszeitraum Primärfälle 2012 – Kennzahlenjahr 2013 45 %

9. Patientenzufriedenheitsmessungen

Die Daten zur Patientenzufriedenheitsmessung werden jeweils zum Kennzahlenbericht des Gesamtjahres, somit nächstfolgend mit 31.12.2014, aktualisierend erfasst und im Gesamtjahresbericht 2014 zum 30.06.2015 differenziert abgebildet.

Nachsorgequoten / Patientenzufriedenheitsmessungen

75


10. Zusammenfassende Darstellung der Halbjahresergebnisse 2014: Bewertung und Perspektive

Mit dem aktuellen Halbjahresbericht wertet das WDC die Daten von insgesamt 77 Kliniken aus. Diese Daten bilden die Behandlungsrealität von 1.916 neu diagnostizierten Darmkrebspatientinnen und -patienten ab. Während im Kennzahlenbericht zum Gesamtjahr 2013 abhängig von der in den klinischen Einrichtungen zum Einsatz kommen-den Tumordokumentationssoftware lediglich ¾ der Daten einreichenden Kliniken in erweiterte Analysen einbezogen wurden, konnten zur Halbjahresauswertung 2014 erst-mals die Daten aller Kliniken anhand eines XML-Exportes nach WDC-Spezifikation standardisiert automatisiert aus-gewertet werden und in erweiterte Analysen einfließen.

Mit 46 akademischen Lehrkrankenhäusern und 31 Häu-sern anderer Versorgungsstufe – die Zuordnung der Ver-sorgungsstufe erfolgte anhand der in den strukturier-ten Qualitätsberichten nach § 137 SGB V vorliegenden Angaben – spiegelt das im WDC-Halbjahresbericht 2014 erfasste Patientenkollektiv ein breites Spektrum medizi-nischer Versorgung im stationären onkologischen Sektor. Der Schwerpunkt der mit dem WDC derzeit kooperieren-den Kliniken liegt dabei in Westdeutschland (73 %), die Kooperationspartner des WDC arbeiten im Wesentlichen unter freigemeinnütziger Trägerstruktur (56 %), gefolgt von öffentlicher Trägerschaft (33 %). Die Verteilung der Primärfälle entspricht im Wesentlichen den prozentualen Anteilen der strukturellen Differenzierungskriterien mit Ausnahme der Verteilung der Patienten auf die Häuser in Abhängigkeit vom Differenzierungskriterium Versor-gungsstufe: Akademische Lehrkrankenhäuser bilden 60 % der in die erweiterten Analysen eingehenden WDC-Klini-ken ab, und behandeln 68 % der betrachteten Primärfälle.

Ziel der Arbeit des WDC ist die standardisierte Abbildung klinikspezifisch erreichter Leitlinienkonformität medizi-nischer Behandlungsprozesse in der Tumormedizin. Die Ergebnisse werden in Form vertraulicher Ergebnisberichte klinikspezifisch an die Kooperationspartner übermittelt sowie anonymisiert in Form von überregionalen Quali-tätsvergleichen in Kennzahlenberichten („Benchmarking“) veröffentlicht. Technische Grundlagen sind die Abbildung von Qualitätsindikatoren, basierend auf fachspezifischen Leitlinien zur Diagnostik und Therapie von Tumorerkran-kungen, in XML-Schemata und die technischen Prozesse der Datenauswertung und -rückmeldung. Inhaltlich grei-fen die Qualitätsindikatoren in der derzeit definierten Form Teilprozessergebnisse eines leitlinienbasierten Stan-dardbehandlungspfades Darmkrebs ab.

Die folgende Übersicht stellt die Entwicklung des Ge-samterfüllungsgrades der WDC-Qualitätsindikatoren betrachtet über den Zeitraum ab 2012 tabellarisch dar.

Ergebnisentwicklung

WDC-Indikator 2013 2013 1.HJ2014 Trend

Indikatoren mit hohem Zielwert

1 89,1 90,6 91,2 h

2 97,4 92,9 89,2 i

3 92,9 94,3 94,9 h

3a 94,5 95,6 95,4 =

3b 83,5 87,8 91,4 h

6 95,9 95,7 96,6 =

6a 96,5 96,2 96,8 =

6b 94,5 94,6 96,0 h

9 78,2 87,5 90,2 h

10 88,9 92,3 89,3 =

10a 89,0 92,4 89,7 =

10b 77,1 84,6 76,0 (=)

12 69,4 68,7 56,9 i

13 60,0 61,5 58,3 i

14 73,6 70,3 62,3 i

14a 6,8 11,6 6,8 =

15 82,0 82,8 81,6 =

Indikatoren mit niedrigem Zielwert

4 4,5 4,8 5,7 h

4a 4,8 4,8 5,5 =

4b 4,1 4,8 6,1 h

5 2,4 2,0 2,1 =

7 2,8 3,5 3,8 =

8 2,0 3,6 3,2 h

16 3,5 3,9 3,1 =

16a 4,1 3,9 3,3 =

16b 2,3 3,9 2,5 =2012 vs 2014: = Änderung ≤ 1 % i Abnahme ≥ 1 % h Zunahme ≥ 1 %

Gesamterfüllungsgrad [%] der betrachteten Qualitäts-indikatoren in den WDC-Kooperationskliniken für das gesamte behandelte Patientenkollektiv im Longitudinal-vergleich (retrospektiver Analyseansatz der Daten anhand der im Jahr 2014 aktuellen Zähler- / Nenner-Definitionen über alle zum Halbjahr 2014 einreichenden Kliniken)

Zusammenfassende Darstellung der Halbjahresergebnisse 2014: Bewertung und Perspektive


76

Zusammenfassend zeigen die Daten, dass die in den ver-gangenen Jahren hinsichtlich der Umsetzung leitlinienba-sierter Tumormedizin erreichten Zugewinne an Qualität und deren formaler Dokumentation weitgehend ein sta-bil hohes Niveau erreicht haben. Sie zeigen auch, dass die Indikatoren geeignet sind, Änderungen klinischer Abläufe aufgrund sich wandelnder Behandlungskonzepte grund-sätzlich abzubilden. Die Qualitätsindikatoren in der der-zeit definierten Form sind noch nicht darauf ausgelegt, die kritischen Prozessschritte der vollständigen Wert-schöpfungskette klinische Patientenbetreuung systema-tisch kontextgebunden zu erfassen sowie die inhaltlichen Schnittstellen des leitlinienbasierten Standardprozesses zur experimentellen (translationale Onkologie) und klini-schen (Studien) Forschung differenziert abzubilden und damit differenziert solche Abweichungen vom Standard-prozess zu erfassen, die sich aus dem Sachverhalt medi-zinischer Exzellenz ergeben. Das Team der DOC Holding arbeitet in diesem Kontext an einem Set von Qualitätsin-dikatoren, das geeignet ist, neben der im Kontext der Ein-richtung Klinischer Krebsregister nach § 65c SGB V (KFRG) geforderten Minimalparameter für die klinisch relevanten Tumorentitäten modular die differenzierten Anforde-rungen der unterschiedlichen Leistungserbringer an die Abbildung der Ergebnisse medizinischer Versorgungspro-zesse zu erfüllen und einer umfassenden mehrdimensio-nalen Betrachtung zugänglich zu machen. Die Vorstellung und Diskussion dieses Sets von Qualitätsindikatoren für die Tumorentität Darmkrebs ist anlässlich des für das erste Halbjahr 2015 geplanten nächstfolgenden WDC-Koopera-tionspartnertreffens vorgesehen.

Noch vorläufige multivariate Analysen des WDC-Daten-sets in der Longitudinalbetrachtung legen nahe, dass die differenzierte Betrachtung der Patientenkollektive sowohl

anhand klinischer Strukturkriterien und Basiskennzahlen als auch anhand erweiterter medizinischer Parameter ge-eignet ist, substantiell zur Diskussion um die Bewertung der Rahmenbedingungen hoher klinischer Versorgungs-qualität in der Tumormedizin beizutragen. Über Beiträge zur Strukturdiskussion hinaus können die derzeit ledig-lich rudimentär und auf deskriptiver Ebene klinikspezi-fisch dargestellten erweiterten medizinischen Parameter der intensiven klinischen Diskussion des differenzierten Einsatzes diagnostischer und therapeutischer Optionen dienen und damit einen signifikanten Beitrag zu Frage-stellungen klinischer Forschung leisten. So stellen sich im WDC-Patientenkollektiv des ersten Halbjahres 2014 in der Gesamtbetrachtung 134 Patientinnen und Patienten dar, bei denen der tumorchirurgische Eingriff nicht als Elekti-veingriff sondern als Notfalleingriff erfolgte (118 Kolon-karzinome, 16 Rektumkarzinome). In 111 Fällen (Indikator 12, Adjuvante Chemotherapie beim Kolonkarzinom des UICC-Stadiums III) respektive 53 Fällen (Indikator 13 – Durchführung einer präoperativen Radiotherapie oder perioperativen Radiochemotherapie beim Rektumkarzi-nom im unteren oder mittleren Rektumdrittel, UICC-Sta-dien II, III) und 48 Fällen (Indikator 14a – Chemotherapie bei primärmetastasiertem kolorektalem Karzinom) wur-de die therapeutische Option wegen Therapieablehnung, Kontraindikation und/oder Multimorbidität nicht ge-nutzt. Erweiterte medizinische Parameter – sukzessive die Auswertungen der WDC-Daten weiterentwickelnd – wei-sen wir mit den ab Halbjahresbericht 2014 neu gestalte-ten Ergebnisberichten klinikspezifisch aus und nehmen sie beginnend mit dem Kennzahlenbericht 2014 zum 30.06.2015 in Teilen auch in die Gesamtdarstellung der Benchmarkingberichte auf. Die folgende Abbildung stellt die Struktur der klinikspezifischen Ergebnisberichte ab Halbjahresauswertung 2014 dar:

Ergebnisübersicht

› Klinische Basiskennzahlen – Fallzahlen

› Indikatorenspezifische Auswertung der Behandlungsdaten

› Übersicht der indikatorenspezifisch erreichten Ergebnisse im Vergleich zum durchnittlich erzielten Gesamtergebnis, dargestellt unter Einbeziehung aller am Benchmarking teilnehmenden Kliniken

Ergebnisanalyse

› Übersicht der indikatorenspezifisch erreichten Ergebnisse im Vergleich zum durchschnittlich erzielten Gesamtergebnis, dargestellt unter Berücksichtigung von Strukturkriterien der am Benchmarking teilneh-menden Kliniken

› Indikatorenspezifische Auswertung der Behandlungs-daten unter Berücksichtigung klinischer Basiskennzahlen als Einflussgröße des Erfüllungsgrades des Qualitätsziels

› Kennzahlen- und indikatorenspezifische Zusatzanalysen

Struktur der klinikspezifischen Ergebnisberichte ab Halbjahresauswertung 2014

77


Die indikatorenspezifische Auswertung der Behandlungs-daten unter Berücksichtigung klinischer Basiskennzahlen als Einflussgröße des Erfüllungsgrades des Qualitätsziels (Ergebnisanalyse Teil 2) betrachtet dabei den klinikspezi-fischen Erfüllungsgrad der Qualitätsindikatoren differen-ziert nach Geschlecht, Altersgruppe, Tumorstadium und Tumorart und liefert neben den prozentualen Ergebnissen auch die differenzierten klinikspezifischen Fallzahlen in der Absolutbetrachtung. Die Auswertungen werden zum Gesamtberichtsjahr 2014 weiter differenziert.

Wesentlicher Mangel der Tumordokumentation und auch die Umsetzung der gesetzlichen Anforderungen an klini-sche Tumordokumentation nach § 65c SGB V (KFRG) an kritischer Stelle limitierend ist die klinische Datenvielfalt, die sich – zumal noch nicht an einem Ort vereint - durch ein hohes Maß an Heterogenität auszeichnet: Die klini-schen Daten liegen in unterschiedlichen Strukturierungs- und Standardisierungsgraden sowie in unterschiedli-cher Datengüte und mit keiner oder unterschiedlicher Semantik vor. Tumordokumentation im klinischen Alltag besteht in der manuellen Übertragung im Wesentlichen aus Befundberichten stammender Daten zu Untersu-chungsergebnissen und Ergebnissen ärztlicher Entschei-dungsfindung sowie daraus resultierender häufig kom-plexer patientenindividueller therapeutischer Profile. Die „Übersetzung“ der für die klinische Tumordokumentation notwendigen Daten in die „Sprache“ der IT-basierten Tu-mordokumentationssysteme und die manuelle Eingabe der Daten übernehmen in der Regel mit unterschiedlicher Qualität ausgebildete und mit unterschiedlicher Fluktua-tionsrate arbeitende medizinische Dokumentare und Ärz-te. Die Sicherstellung einer hohen Dokumentationsquali-tät und ihr Nachweis – gegebenenfalls auch im Rahmen einer externen Qualitätssicherung – sind in diesem Kon-text unabdingbar und kritisch limitierend im Hinblick auf die Güte der aus den Daten zu ziehenden strukturellen und klinischen Aussagen, wie sie sich auch aus der Arbeit bundeslandübergreifend vernetzter Klinischer Krebsregis-ter nach § 65c SGB V ergeben werden.

Die DOC Holding passt in diesem Kontext ihre internen Abläufe der Prüfung der Dokumentationsqualität der von den Kooperationspartnern gelieferten Datensets sukzessive an das vom Gemeinsamen Bundesausschuss in Auftrag gegebene und vom AQUA-Institut als Institu-tion nach § 137a SGB V im Rahmen des Projektes Sekto-renübergreifende Qualitätssicherung in Form eines Ab-schlussberichtes im Jahr 2011 veröffentlichte Konzept zur Sicherung der Dokumentationsqualität an. Die Prüf-kriterien der Dokumentationsqualität (Kriterien der Da-ten-Akkuratesse, -Plausibilität und -Organisation) werden

in diesem Kontext auf Anwendbarkeit in der Tumordoku-mentation hin derzeit systematisch verifiziert und an die spezifischen Anforderungen der Dokumentationsprü-fung in der Tumormedizin angepasst. Das WDC bezieht dabei im Kontext der statistischen Basisprüfung der an das WDC übermittelten Daten keine aus dem Daten-pool der WDC-Kooperationspartner gezogene Zufalls-stichprobe ein, sondern überprüft das gesamte Set der eingehenden Daten vollständig. Anlässlich dieser statis-tischen Basisprüfung evident werdende Auffälligkeiten der gelieferten Datensets sowie im Regelfall einige zufäl-lig ausgewählte, in der statistischen Basisprüfung nicht auffällige Fälle (Stichprobenprüfung) gehen in das der-zeit zweimal jährlich vor Ort beim Kooperationspartner durchgeführte klinische Monitoring ein. Teil dieses im Kontext eines kontinuierlichen Qualitätsverbesserungs-zyklus geführten strukturierten Dialogs zwischen Ko-operationspartner und WDC ist der Monitoringbericht, der beginnend mit dem Monitoring ab Gesamtjahr 2013 die Datenabweichungen differenziert nach Dokumenta-tionsabweichung und Prozessabweichung listet und im Kontext wertet. Die unter diesen Aspekten betrachteten Gesamtjahresdaten 2013 weisen unter Einbeziehung der Dokumentation von 77 langjährigen WDC-Kooperations-partnern sowie der Daten von 3.740 Primärfällen und 31.324 indikatorenspezifisch dokumentierter Items für 1.196 Items Prozessabweichungen nach, für 404 Items Dokumentationsabweichungen. Auf Problematiken des jeweils benutzten Tumordokumentationssystems beru-hende Dokumentationsabweichungen sind dabei her-ausgerechnet. Diese Daten entsprechen einem pro Klinik durchschnittlichen Wert von 4,5 % Prozessabweichungen und 1,6 % Dokumentationsabweichungen. Den Effekt der durch ein kontinuierliches externes Monitoring erreich-ten hohen Dokumentationsqualität zeigen vorläufige Da-ten des WBC-Kooperationspartnerkollektivs der DOC Hol-ding zur Dokumentation der Brustkrebsbehandlung: Im Regelfall im Kontext der Neuaufnahme einer Kooperation sowie anlassbezogen auf Wunsch bei anstehenden Zerti-fizierungsaudits führt das WBC klinikspezifische Probe- und Sonderauswertungen der dokumentierten Daten mit begleitendem Telefonmonitoring durch und erreicht dabei nach vorläufigen Daten unter Einbeziehung von 10 langjährig am WBC-Qualitätssicherungsprogramm teilnehmenden Kliniken aller Versorgungsstufen, 1.910 Primärfällen und 11.655 indikatorenspezifisch dokumen-tierten Items eine Reduktion der Dokumentationsabwei-chungen in der Gesamtbetrachtung um 15 %. Diese Zahl belegt auch im Hinblick auf die zukünftige Aufnahme der Arbeit überregional arbeitender Klinischer Krebsregister das Erfordernis der kontinuierlichen Qualitätssicherung in Register einfließender Daten.

Zusammenfassende Darstellung der Halbjahresergebnisse 2014: Bewertung und Perspektive


78

Derzeit vollzieht sich unter anderem in Form des mit Da-tum vom 21.07.2014 im Bundesgesetzblatt veröffentlich-ten GKV-Finanzstruktur- und Qualitäts-Weiterentwick-lungsgesetzes (GKV-FQWG) sowie des zum Zeitpunkt der Drucklegung des WDC-Benchmarkingberichtes als Refe-rentenentwurf vorliegenden GKV-Versorgungsstärkungs-gesetzes die regulatorische Festschreibung des politi-schen Anspruchs, Ergebnisqualität medizinischer Leistung als ein Kriterium der Finanzierung medizinischer Leis-tungserbringung umzusetzen. Dieser Perspektivwechsel wird den Fokus der öffentlichen – auch gesundheitspoliti-schen – Betrachtung medizinischer Leistungserbringung weit über die Tumormedizin hinaus langsam aber kons-tant zunehmend auf den klinischen Kernprozess der Leis-tungserbringung richten: Qualität und Wirtschaftlichkeit über die vollständige Wertschöpfungskette der Patienten-versorgung sind gleichermaßen Determinanten klinischer Versorgungssicherheit. Qualität in der Tumormedizin ist dabei nicht nur die in der Arzt-Patientenbeziehung pa-tientenindividuell optimierte Entscheidungsfindung zu Diagnostik und Therapie sowie die ärztlich individuell ge-steuerte sach- und fachgerechte Umsetzung der Behand-lungsmaßnahmen im Konsens mit dem Patienten, sondern in gleichem Maße die transparente und jederzeit nachvoll-ziehbare Einordnung der Arzt-Patientenbeziehung in eine durch ein hohes Maß an kontinuierlichem Wissens- und Erfahrungszuwachs verursachte Fragmentierung der kli-nischen Behandlungsprozesse und damit verbunden auch der klinischen Verantwortlichkeiten sowie der maßgeblich von Kostenaspekten getriggerten externen Kontrolle der Organisation der Behandlungsabläufe. Ärztliche Entschei-dungsfindung und Umsetzung der Behandlungsprozesse im patientenbezogenen Einzelfall erfolgen in diesem glei-chermaßen interdisziplinär als auch intersektoral ange-

siedelten Spannungsfeld und benötigen fachspezifischen Minimalkonsens wie er sich aus Standards und Leitlinien ergibt. Transparenz und Nachvollziehbarkeit benötigen belastbare Dokumentation und werden gelenkt durch eine Vielzahl sowohl seitens des Gesetzgebers regulier-ter als auch freiwillig umgesetzter interner und externer Qualitätssicherungsmaßnahmen.

Zielorientierte Steuerungsgröße in diesem Kontext kann nur die ganzheitliche, vom Patienten ausgehende und damit nicht in ihre Einzelteile zerlegbare mehrdimen-sionale Prozessbetrachtung sein, und in Konsequenz die Entwicklung von Strukturen und Modellen zur pa-tientenindividuellen Abbildung der Qualität des Be-handlungsprozesses und seiner robusten und validen Dokumentation gleichermaßen, ausgerichtet über den kompletten Wertschöpfungsprozess der Patientenver-sorgung. Der sukzessiven Abbildung einer solchen Steue-rungsgröße in den Indikatoren- und Datensets und dem Verfügbarmachen ihrer Aussagen als Grundlage von Ent-scheidungsfindung ist die Weiterentwicklung der Arbeit von DOC Holding und WDC verpflichtet, sei es klinikspe-zifisch, sei es überregional, sei es im Kontext der Unter-stützung der Arbeit klinischer Register.

Anmerkungen und Anregungen unserer Kooperations-partner nehmen wir jederzeit gerne entgegen. Wir dan-ken unseren Kooperationspartnern für ihr Vertrauen und freuen uns auf eine weitere gemeinsame Arbeit mit dem Ziel der Sichtbarmachung medizinischer Exzellenz und hoher klinischer Versorgungsqualität, ebenso wie dem Ziel der Sichtbarmachung, Dokumentation und Weiter-entwicklung hoher medizinischer Standards in einem he-rausfordernden Umfeld klinischer Patientenversorgung.

www.darm-centrum.de

Documents

Kreisklinikum Siegen: Home - Benchmarking WDC … · 2015. 12. 4. · Rotenburg a. d. Fulda Kreiskrankenhaus – Saarlouis Marienhaus Klinikum St. Elisabeth Schwelm HELIOS Klinikum