Ausgliederung aus der Sicht des

RechnungshofesVortrag von MR Dr Ludwig

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 2 –

MR Dr. Peter LudwigRechnungshof seit 1972

Abteilungsleiter Bereich Landesverwaltung seit 1986

Teilnahme an über 100 Gebarungsüberprüfungen

davon weit über 50 geleitet

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 3 –

Prolog

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 4 –

„Ausgliederung“Verwaltungsaufgaben werden auf einen

für die Aufgabenfüllung eigens geschaffenen, von der öffentlichen

Hand kontrollierten Rechtsträger übertragen

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 5 –

Motive Ermöglichung einer wirtschaftlichen

Geschäftsführung

Erhöhte Kooperationsmöglichkeiten

Möglichkeit für außerbudgetäre Finanzierungen

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 6 –

Dimension der Ausgliederung

» Dynamik der Entwicklung

» Überlagerung mit dem Begriff des öffentlichen Unternehmens

» Unterschiedliche Meldepflichten gegenüber Kontrolleinrichtungen

» Gemengengelagen (Gemeinschaftsaufgaben zB Festspiele, Theater)

» Unterschiedliche Erfassungen

» Teilrechtsfähigkeit als Problem sui generis

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 7 –

Jahr Unternehmungen Vorstandsmitglieder Beschäftigte

1992 563 986 162 115

2002 317 448 154 719

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 8 –

Befassung des Rechnungshofes mit

dem Thema Ausgliederung

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 9 –

Tätigkeitsbericht (Bund) 1991

2 Seiten

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 10 –

Erwartungeneigenständige finanzielle Gebarung

Personalbewirtschaftung außerhalb des öffentlichen Rechtes

Ausnutzung der Möglichkeiten privater Gestaltungsformen

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 11 –

Auswirkungen aus Sicht der Finanzkontrolle

VollständigkeitKlarheit (Gliederungsvorschriften)Wahrheit EinheitAusweg aus Budgetenge stellt sich vielfach nur

als Umweg dar

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 12 –

ProblemfelderGibt die öffentliche Hand eine Aufgabe ab?Wie wird die Aufsicht bzw. Kontrolle

durchgeführt?Könnte nicht bei Verbleib im jeweiligen Haushalt

ein gleiches Ergebnis erreicht werden? Entsteht eine Renaissance der

„Fondswirtschaft“?

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 13 –

Grundsätze aus der Sicht des Rechnungshofes

Zweckmäßigkeit der Aufgabenübertragung ist im jeweiligen Einzelfall zu entscheiden!

Darstellung des Nutzens einschließlich der kostenmäßigen Auswirkungen!

Liegt ein „Fluchtversuch“ vor oder wurde eine echte Abgabe von öffentlichen

Leistungen vorgenommen („Entschlackung“)?

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 14 –

Tätigkeitsbericht (Bund) 2000

11 Seiten

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 15 –

Gründe für die AusgliederungWandel im Verständnis staatlichen

Handelns Forderung nach effizienter staatlicher

AufgabenerfüllungForderung nach Reform der staatlichen

StrukturenNachhaltige HaushaltskonsolidierungEU: durch Verringerung protektionistischer

Strukturen Funktionsfähigkeit des Gemeinsamen Marktes zu verbessern.

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 16 –

Welche Erwartungen hat die PolitikEffizientere und kostengünstigere

LeistungserstellungDeutliche Entlastung der HaushalteReduktion von DienstpostenLeichtere Erfüllung der „Maastricht-

Kriterien“

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 17 –

Entscheidungsgrundlagen für eine Ausgliederung

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 18 –

RahmenbedingungenVerfassungsrechtliche

DienstrechtlicheHaushaltspolitische

WettbewerbsrechtlicheGesellschaftspolitische

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 19 –

Ausgliederung an und für sich kein Gestaltungsmittel zur Erfüllung der

fiskalischen Konvergenzkriterien

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 20 –

Exkurs aus persönlicher Erfahrung„Beamtensyndrom“

Negative Besetzung des öffentlichen Rechnungswesens

Schnittstelle Privat <-> StaatÖkonomische Rationalität versus politische

Rationalität Fehlen einer Gesamtverantwortung

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 21 –

Eignung der Aufgabe für Ausgliederung

hoheitliche Tätigkeitgemeinwirtschaftliche Tätigkeiterwerbswirtschaftliche Tätigkeit

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 22 –

Wirkungsanalyse

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 23 –

Vorteileflexible Haushaltsführung

beschleunigte Entscheidungsprozesseraschere Modernisierung

erhöhte Kosten- und Leistungstransparenzflexible Personalpolitik

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 24 –

NachteileEinschränkung der parlamentarischen

KontrolleGraue Finanzschuld

fehlende Haushaltsentlastungerhöhter Personal- und

Verwaltungsaufwandstaatlicher Einfluss besteht weiter

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 25 –

Erfolgsfaktorenklare Zielvorgaben

UmfeldanalyseAusgliederung nicht als SelbstzweckBerücksichtigung von Alternativen

Kosten – Nutzen – AnalyseAusgliederungskonzept

Sorgfältige VorbereitungBerücksichtigung der Humanressourcen

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 26 –

Schlussfolgerungen

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 27 –

keine Automatik der Effizienzsteigerungen

kein Allheilmittel gegen ineffiziente Verwaltungsabläufe

Sinnvoll nur dann, wenn staatliche Aufgaben in deutlich effizienter Weise erledigt werden

Sorgfältige Abwägung aller Vor- und Nachteile

Zielsetzung Anzahl der öffentl. Bediensteten zu reduzieren und Stellenpläne zu entlasten zu wenig

MR Dr Ludwig Rechnungshof12. Mai 2005

– 28 –Vielen Dank für Ihre

Aufmerksamkeit