Potsdam 15. September 20051 Vorbild Amerika? Erfolge und Probleme der Stiftungsfinanzierung im amerikanischen Hochschulwesen Hans N. Weiler Stanford University

Potsdam 15. September 2005 1

Vorbild Amerika?

Erfolge und Probleme der Stiftungsfinanzierung im

amerikanischen Hochschulwesen

Hans N. Weiler

Stanford University


Übersicht

• Stiftungsfinanzierung im amerikanischen Hochschulwesen – Ein Überblick

• Der Kontext: Stiftungen sind nur ein Teil der Hochschulfinanzierung in den USA

• Stiftungsfinanzierung in den USA: Besondere Merkmale und Probleme

• Mögliche Lehren für Deutschland


Endowments im amerikanischen Hochschulwesen – Ein Überblick

• Größenordnungen

• Erträge

• Zuwächse

• Verwendung

• Management

Ausgewählte Endowments: Marktwert, Erträge, Zuwächse

Hochschule Marktwert

2004, Mio $

Ertrag

2004 (%)

Zuwachs (%)

2003 > 2004

Harvard 22 144 21,1% 17,5%

Texas 10 337 20,1% 18,7%

Stanford 9 922 18,0% 15,2%

Villanova 207 n/a 18,6%

Calvin C. 61 n/a 20,1%

SF State U 22 n/a 8,5%

Cortland 8 16,3% 14,6%


Zahl der Hochschul-Endowments über 120 Mio $ (2004)

290

97

47

19

0

50

100

150

200

250

300

>120 Mio > 500 Mio > 1 Mrd > 3 Mrd


Endowments: Ertrag nach Größe (2004)

0.00%

2.00%

4.00%

6.00%

8.00%

10.00%

12.00%

14.00%

16.00%

18.00%

<25Mio

26-50Mio

51-100Mio

Mittel 101-500Mio

501-1Mrd

>1 Mrd

Ausgewählte Endowments: Marktwert, Erträge, Zuwächse

Hochschule Marktwert

2004, Mio $

Ertrag

2004 (%)

Zuwachs (%)

2003 > 2004

Harvard 22 144 21,1% 17,5%

Texas 10 337 20,1% 18,7%

Stanford 9 922 18,0% 15,2%

Villanova 207 n/a 18,6%

Calvin C. 61 n/a 20,1%

SF State U 22 n/a 8,5%

Cortland 8 16,3% 14,6%


Endowments: Erträge 1994-2004

-10.00%

-5.00%

0.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

25.00%

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004


Marktwertzuwachs und Erträge(Stanford, 1993/94 – 2003/04)

Jahr Marktwert

(in Mio $)

Nominal-ertrag

Realertrag

(- Inflation)

1993/94 3 035 8,5% 6,5%

1996/97 4 667 23,4% 21,2%

2000/01 8 250 -7,3% -9,6%

2002/03 8 614 8,8% 7,2%

2003/04 9 922 18,0% 15,4%


Endowmenterträge und Haushalte

Hochschule

Endow-ment ’04 (Mio $)

Ertrag 2004 (Mio $)

Laufender Haushalt (Mio $)

Ertrag als % des Haushalts

Harvard 22 143 4 672 2 600 180%

Texas 10 337 2 078 7 799 27%

Stanford 9 922 1 786 2 716 66%

Brown U 1 647 265 538 49%

Cortland 8 1 77 1,3%


Hochschulhaushalt: Einnahmen (Stanford, 2005/06)

Einnahmequelle Betrag (Mio $) % der EinnahmenStudierende (Gebühren+Pens.)

513,3 17,6%

Forschungsmittel (direkt & indirekt)

1 086,1 37,2%

Investititonserträge 584,2 20,0%

Klinik 295,4 10,1%Sonstige (Spenden, Patente, Gebühren)

443,4 15,2%

Gesamt 2 922,4 100

Endowments: Anlagen (%)

Anlagen Harvard California Texas Alle

Geldmarkt 2,3 0 3,3 3,7

Aktien 39,6 52,0 46,5 59,9

Beteiligung. 7,7 10,0 8,1 1,3

Hedge/V.C. 11,4 5,0 22,3 8,1

Festverzinsl. 21,6 28,0 11,1 22,1

Immobilien 5,6 5,0 5,6 2,8

Sonstige 11,8 0 3,1 1,6

Ertrag 2004 21,1 14,7 20,1 15,1


Der Kontext: Stiftungen sind ein wichtiger, aber eben nur ein Teil der Hochschulfinanzierung in den USA

• Spenden

Spendenaufkommen privater und öffentlicher ForschungsuniversitätenKategorie Zahl der

Hoch-schulen

Spenden 2003-04 (Mio $)

Durchschnitt /Hochschule (Mio $)

Differenz gegen Vorjahr

Private Forschungs-universitäten

70 6 768 97 +5,4%

Öffentliche Forschungs-universitäten

136 7 561 56 -5,8%

Alle Forschungs-universitäten

206 14 329 70 -1,0%

Alle

Universitäten

954 19 822 21 k.A.


Spitzenreiter im Spendenaufkommen, 2002-2003

Hochschule Spendenaufkommen (Mio $)

Harvard 540,3

Stanford 524,2

Cornell 385,9

U of Pennsylvania 332,8

U. of S. California 322,1

Johns Hopkins 311,6


Spenden für Hochschulen: Wichtigste Spender (2003-2004)

Spender Betrag (Mio $) Anteil (%)

Alumni 6 700 28%

Sonstige Personen 5 200 21%

Unternehmen 4 400 18%

Stiftungen 6 200 25%

Religiöse Organis. 350 1%

Sonstige Organis. 1 550 6%

Gesamt 24 400 100%



• Spenden

• Forschungsmittel

US-Forschungsförderung: Drittmittel und indirekte Kosten (Overhead)

Hochschule (Top 5)

Drittmittel FY ‘03 (Bund) in Mio $

Zuwachs FY ’02>’03

Over-head %

U Washington 565,6 16,1% 51,6%

Johns Hopkins 525,0 8,3% 64,0%

U Michigan 516,8 16,3% 53,0%

Stanford 483,5 13,3% 56,0%

UCLA 421,2 14,8% 54,5%

Top 100 20 044,7 12,5% 51,8%

Alle 24 734,0 13,1% n/a



• Spenden


• Studiengebühren


Studiengebühren und Studien-förderung, Stanford, 2005/06

In Mio. $

Einnahmen von Studierenden 513,3

Davon Studiengebühren 419,5

Studienförderung (durch die Uni) 142,0

Davon für Sportstipendien 15,1


Die Finanzkrise der öffentlichen Hochschulen

• Der Anteil des Staatszuschusses an den Hochschulhaushalten sinkt (z.B. Wisconsin: 50 > 27 %)

• Erhöhung der Studiengebühren, vor allem an öffentlichen Hochschulen

• Grössere Abhängigkeit der Hochschulen von alternativen Einkünften


Erhöhung der Studiengebühren

• Zum Vergleich: Index der Lebens-haltungskosten (CPI) steigt um 3 % (2002-2003)

• Anstieg der Gebühren an privaten Hochschulen: Harvard 5,5%; Dartmouth 4,9%; Brown 4,4%; Stanford 5 %

• Öffentliche Hochschulen: Arizona 39%; Kalifornien 30%; New York State 28 %

• Community Colleges (CA): $11 > $18/Stde



• Spenden


• Studiengebühren

• Lizenzen und Patente


Spitzenreiter im Einkommen aus Lizenzen und Patenten (2003)

Hochschule Einkommen (Mio $)

New York University 85,9

U of California 61,1

Stanford 43,2

U of Wisconsin 37,6

U of Minnesota 37,5

U of Florida 35,2

U of Washington 29,1


Stiftungsfinanzierung in den USA: Besondere Merkmale und Probleme

• Professionelles Investitionsmanagement

• Stiftungsfinanzierung und Fundraising

• Werterhalt und –zuwachs von Endowments in unsteten Märkten

• Sachgerechte Ausschüttungsstrategien

• Ethische Fragen


Mögliche Lehren für Deutschland• Grenzen des „Vorbilds USA“

• Auch kleine Stiftungen können von den USA lernen

• Eine radikale Reform der Hochschulfinan-zierung in Deutschland ist nötig und möglich

• In diesem Rahmen wird Stiftungsfinanzierung eigentlich sinnvoll

• Die Vorzüge sind beträchtlich

• Die Voraussetzungen sind erheblich


Eine Reform der Hochschul-finanzierung in Deutschland (1)

• Staatliche Sockelfinanzierung mit Anpassung für Inflation und Studienplatzbedarf

• Hochschuleigene Endowments aus privaten Spenden zur Profilbildung (mit erheblicher Liberalisierung der rechtlichen Regeln) (cf. 10 Vorschläge des Stifterverbandes)

• Studiengebühren in signifikanter Höhe >>> Stiftung für die Qualität der Lehre mit Mehrheit für Studierende und Absolventen


Eine Reform der Hochschul-finanzierung in Deutschland (2)

• Eine “Nationalstiftung Wissenschaft” zur Verstetigung der “Exzellenzinitiative”

• Eine Änderung der Forschungsförderung mit Erstattung der tatsächlichen indirekten Kosten von Forschungsprojekten

• Eine intensivere Beteiligung der Hochschulen an der Vermarktung von Patenten und Lizenzen


Vorzüge eines reformierten Systems

• Dauerhafte Mobilisierung erheblicher zusätzlicher Ressourcen

• Größere Handlungsautonomie von Hochschulen

• Arbeits- und Ressourcenplanung über längere Zeiträume

• Effektivere Einbindung gesellschaftlicher Ressourcen und Interessen


Voraussetzungen eines reformierten Systems (1)

• Veränderung und Anpassung steuer-, stiftungs- und erbschaftsrechtlicher Regelungen

• Entwicklung und Honorierung eines professionellen Stiftungsmanagements

• Einführung flankierender Elemente– Neue Formen der Forschungsförderung– Angemessene Studiengebühren– Professionelle Einwerbung von Spenden


Voraussetzungen eines reformierten Systems (2)

• Vor allem: ein grundlegendes Umdenken über das Verhältnis von privatem Vermögen und öffentlichen Gütern

Documents

Potsdam 15. September 20051 Vorbild Amerika? Erfolge und Probleme der Stiftungsfinanzierung im amerikanischen Hochschulwesen Hans N. Weiler Stanford University