Klausur Nr. 6 Strafrecht WS 2008/2009 Friedrich Toepel

Klausur Nr. 6 StrafrechtWS 2008/2009Friedrich Toepel

1. Frage: Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme • A) Anordnung der Beschlagnahme• I) formelle Rechtmäßigkeit:• Zuständigkeit = § 98 StPO(P = Hilfsbeamter)• Gefahr im Verzug: wenn richterliche Anordnung nicht eingeholt werden kann, ohne dass der Zweck der Maßnahme gefährdet wird.Zweck d. Beschlagnahme = BeweissicherungE alsbald wieder auf freiem Fuß; Nachtzeit; Gefahr, dass E Fahrzeug und Beute beiseite schafft(Gegenteil schwer vertretbar)

• II) materielle Rechtsmäßigkeit:

• 1.) Beschlagnahmefähigkeit(= potentielle Beweisbedeutung einer beweglichen Sache):

• – nicht fernliegend, dass die Pelze und das Fahrzeug für die Belastung des E von Bedeutung sein können (auch das Fahrzeug für die Frage der Begründung neuen Gewahrsams, weil sich die Pelze im Kofferraum des Fahrzeugs befanden), also +

• 2.) Verhältnismäßigkeit: für die Dauer der Spurensicherung +

• B) Ordnungsgemäße Durchführung der Beschlagnahme

• § 94 II StPO: „… bedarf es der Beschlagnahme“

• = d. h. keine Beschlagnahme erforderlich bei Freiwilligkeit

• Nicht auch: keine Beschlagnahme möglich bei Freiwilligkeit!

• Beschlagnahme iSd § 94 II StPO = amtliche Handlung, die erkennbar zum Ausdruck bringt, dass die Sache amtlicher Obhut untersteht, hier: Übernahme der Fahrzeugschlüssel

t1 t2 t3 t4 t5 t6

E: Verbrin-gen der Pelze in seinen Koffer-raum

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:

Vor-schlag gegen-über P

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:

Fest-nahme des E, Be-schlag-nahme

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:

Laden der Stola in den Koffer-raum des privaten PKW

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:

Auffor-dern des E zur Unter-schrift/

Zuzwin-kern

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern

E: Unter-schrift unter das Proto-koll

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

[127,

163b StPO]

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

[127,

163b StPO]

133 I,

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

[127,

163b StPO]

133 I, III

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

[127,

163b StPO]

133 I, III

136

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

[127,

163b StPO]

133 I, III

136

242

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

[127,

163b StPO]

133 I, III

136

242

259,

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

[127,

163b StPO]

133 I, III

136

242

259, 246

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

[127,

163b StPO]

133 I, III

136

242

259, 246

263,

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

[127,

163b StPO]

133 I, III

136

242

259, 246

263, 258a,

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

[127,

163b StPO]

133 I, III

136

242

259, 246

263, 258a, 257

t1 t2 t3 t4 t5 t6


E:


P:


P:


P:


Zuzwin-kern


242

243

123

303

185 239

[127,

163b StPO]

133 I, III

136

242

259, 246

263, 258a, 257

25 II,

27 zu Taten des P?

t1 t2 t3 t4 t5 t6

• 2. Frage: Strafbarkeit von E und P• A) Strafbarkeit des E• I) §§ 242, 243 I 2 Nr. 1 StGB (Einbrechen)

durch Verbringen der Pelze in den Kofferraum nach Einschlagen der Scheibe

• 1.) § 242 I StGB• a) obj.: • aa) f b S• bb) W (hier nur die Begründung neuen

Gewahrsams, Verbringen der Ware in den Kofferraum, etwas genauer darstellen)

• b) subj.: V, A rwZ+• c) Rw, Sch+ unproblematisch

• 2.) Strafzumessung, Regelbeispiel: § 243 I Nr. 1 StGB (Einbrechen) +

• (Aufbau: nach der Schuld, beachten !, anders nur MM)

• Unterschlagung muss nicht bei Annahme eines jeden Diebstahls angesprochen werden

• Nicht übersehen:• II) § 123 I StGB (+), Antragsdelikt: § 123 II

StGB• III) § 303 StGB (+), Strafantrag: § 303c

StGB• (Vorsicht: §§ 333, 334 StGB nicht prüfen

nach Bearbeitervermerk!)

• IV) § 185 StGB durch Ansinnen rechtswidrigen Verhaltens +

• V) Konkurrenzen:

• §§ 242 I, 243 I 2 Nr. 1; 303; 52 StGB,

• [keine Konsumtion der Sachbeschädigung nach BGH NStZ 2001, 642, weil zumindest nicht typische Begleittat; Gegenteil vertretbar]

• dazu § 185 StGBin Realkonkurrenz, § 53 StGB(vertretbar: mitbestrafte Begleittat).

§ 123 StGB tritt hinter I zurück (Konsumtion, mitbestrafte Begleittat).

B) Strafbarkeit des P• I) § 239 I StGB durch Mitnahme zur Wache• RW: –(§ 127 I 2iVm§ 163b IStPO)• II) § 133 I StGB durch Verbringen der Stola in

den Kofferraum des eigenen Wagens+• Obj.: • 1.) bewegl. Gegenstand + • 2.) in dienstlicher Verwahrung = durch eine

Behörde oder einen Amtsträger in Besitz genommen,

• hier +• 3.) der dienstliche Verfügung entzogen + (auch

durch den Verwahrenden selbstwie hier, wenn er außerhalb des spezifisch dienstlichen Rahmens handelt!

III) § 133 III StGB („anvertrauter“ Gegenstand) durch dasselbe Verhalten+

• auch derjenige, dem Sache dienstlich anvertraut war, kann selbst Täter sein!

• IV) § 136 I StGB durch dasselbe Verhalten• Obj.:• 1.) Sache +• 2.) beschlagnahmt +, s. Frage 1• 3.) der Verstrickung entzogen:• Verstrickung= Verfügungsmacht des

Staates aufgrund von Beschlagnahme oder Pfändung

• der Verstrickung entziehen = demnach Aufhebung der Verfügungsgewalt, hier: +, durch Verladen in Privat-PKW

• Subj.: Vorsatz +• Nicht vergessen: gem. § 136 III ist die Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme• obj. Bedingung der Strafbarkeit• Hier: Rm +, s. dazu oben Prüfung Beschlagnah-me

V) § 242 StGB durch dasselbe Verhalten

• Obj:• Wegnahme, Gewahrsamsbruch? • Nicht gegenüber ursprünglichem

Gewahrsamsinhaber (hatte schon den Gewahrsam verloren,

• nicht gegenüber E (Hingabe der Autoschlüssel = Einverständnis,

• daher –• (Gegenteil nach Musterlösung nur vertretbar,

m. E. richtige Sichtweise: Staat hat nunmehr übergeordneten Gewahrsam, von P gebrochen durch Verladen in den Privat-PKW, dann § 242 StGB +)

Wenn § 242 I StGB –: sukzessive Mittäterschaft???

• Hier sehr zw.: Diebstahl noch nicht beendet, als E unterschreibt? Kaum vertretbar.

• Tatherrschaftslehren: Der objektive Beitrag des E zur Tat (unterschreiben als Unterstützung des Diebes) zu gering

• Subjektive Theorie: animus auctoris nur bei einer extrem subjektiven Theorie vertretbar, die ein hohes Tatinteresse ausreichen lässt, auch wenn das Gewicht des Tatbeitrags gering ist, heute kaum noch vertretbar (Rspr. verlangt heute „Willen zur Tatherrschaft“)

VI) § 259 I 1. Var. StGB (Sich Verschaffen) durch Verbringen der Stola in den Kofferraum und dem E Zuzwinkern

• Obj.:

• 1.) gegen das Vermögen gerichtete rechtswidrige Vortat des E + (§§ 242 I, 243 I 2 Nr. 1 StGB)

• 2.) Sache durch die Vortat erlangt +

• 3.) Vortat bereits vollendet

• 4.) Sich Verschaffen?

• a) tatsächliche Verfügungsgewalt erlangt +

b) Problem: im Einvernehmen mit dem Vorbesitzer?

• –kein vorheriges quasirechtsgeschäftliches Einvernehmen

• –aber: zunächst Angebot des E, Annahme durch Zuzwinkern, also Einvernehmen +

• Reicht Erklärung des Angebots vor derErlangung der tatsächlichen Verfügungsgewalt, hingegen Erklärung der Annahme danach?

• Perpetuierungsgedanke: § 259 StGB schützt das Vermögen vor Perpetuierung der rw Besitzlage,

Entscheidend: im Zeitpunkt der Besitzübertragung Wille des Vorbesitzers, dem Erwerber die tatsächliche Verfügungsgewalt zu übertragen, danach hier § 259 StGB + [Subj.: Vorsatz, Bereicherungsabsicht; Rw, Sch +]

• Gegenteil nach Musterlösung nur vertretbar, m. E. richtiger Gedanke: E hat durch Übergabe der Autoschlüssel den Gewahrsam dem Staat übertragen, den Gewahrsam des Staates hebt P auf und begründet eigenen, kein derivativer Erwerb vom Vorbesitzer, danach § 259 StGB –

VII) § 246 StGB durch Verbringen der Stola in den Kofferraum des eigenen Wagens+ (muss nur angesprochen werden, sofern nicht Diebstahl oder Hehlerei bejaht wurde!)

• VIII) § 246 II StGB aufgrund desselben Verhaltens+ (s. VII)

• IX) § 263 StGB, indem P dem E zuzwinkerte

• 1.) Täuschung: konkludente Erklärung, er werde die Akten verschwinden lassen

• 2.) Irrtum entsprechend

3.) Vermögensverfügung des E• a) Unterschrift unter das Beschlagnahmeprotokoll

als konkludenteZustimmung zur Übertragung der Stola?

• –, bei rein wirtschaftlichem Vermögensbegriff: E hat zu diesem Zeitpunkt die vorherige faktische Position bereits verloren;

• –, bei juristisch-ökonomischem Vermögensbegriff: E ist nicht in der Lage ein Ei nverständniszu erklären, dass sich X zurechnen lassen muss

• Nach allen vertretenen Theorien kann der Dieb nicht Mittelsperson iS eines Dreiecksbetrugs sein (kein hinreichendes Näheverhältnis!)

• b) Unterschrift als konkludenterVerzicht auf Herausgabe der Stola?

• –, E hat keine Rechte an der Stola! • § 263 I StGB also –• X) §§ 258, 258a StGB durch falsches

Ausfüllen des Beschlagnahmeprotokolls • Teilweisevereitelt? = mildere Strafewegen

Nichtberücksichtigung der Stola?• Tatfrage: relativ geringe Differenz zwischen 4

Pelzmänteln und 4 Pelzmänteln plus Stola, lässt sich kaum feststellen, dass diese Differenz zu schärferer Strafe geführt hätte

• XI) § 257 StGB durch dasselbe Verhalten?

• Bereits objektiv fraglich, ob Hilfeleistung;

• Jedenfalls aber fehlt Vorsatz und Absicht des P, dem E die Vorteile der Tat zu sichern.

• XII) Konkurrenzen: §§ 133 III; 136; 246 II; 52 StGB (bzw. Zurücktreten des § 246 II StGB gegenüber § 133 III StGB.

• Wenn Diebstahl oder Hehlerei bei P bejaht wurde: § 242 I StGB bzw. § 259 I StGB anstelle von § 246 II StGB

Documents

Klausur Nr. 6 Strafrecht WS 2008/2009 Friedrich Toepel