State of the Art und Trends im eProcurementdownloads.cfsm.de/E-Procurement/e_ltage_2013.pdfAuswirkungen des Einsatzes von E-Tools im Bereich Lieferantenmanagement/E-SRM sehr stark

State of the Art und Trends im eProcurementTrends im eProcurement

Ergebnisse der jährlichen BME-Studie

Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky

Bundesverband Materialwirtschaft,

IB

,Einkauf und Logistik e.V.

Lehrstuhl für BWL und Industriebetriebslehre IBU n i v e r s i t ä t W ü r z b u r g Julius-Maximilians-Universität Würzburg

4. BME eLösungstage, Düsseldorf, 19.03.2013

Wirtschaftswissenschaftliche FakultätLehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre und IndustriebetriebslehreProf. Dr. Ronald Bogaschewsky

Studie „Elektronische Beschaffung 2013“

Erhebungszeitraum: November 2012 – Januar 2013

Stichprobe: 274 Unternehmen

Unternehmensgröße: Großunternehmen (GU)/Konzerneg ( )(über 2000 Mitarbeiter) 117 Unternehmen = 42,7 %

Mittelgroße Unternehmen(zwischen 500 und 2000 Mitarbeiter) 68 Unternehmen = 24,8 %

Kleine Unternehmen(unter 500 Mitarbeiter) 89 U t h 32 5 %

(c) Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky

89 Unternehmen = 32,5 %

Seite 2State of the Art und Trends im eProcurement


Dauer des Einsatzes von E-Procurement-Tools

90%

100%

Katalogbasierte Systeme (n=274)

Ausschreibungen (n=274)

Auktionen (n=274)%60%

70%

80% Auktionen (n=274)

Lieferantenmanagement/E-SRM (n=274)

E-SCM (n=274)

39,1

%

%4,7%

51,5

%

47,4

%

38,3

%

4,7%

40%

50%

60%21

,9% 30

,3%

27,7

% 34

22,3

%

5,3%

27,0

%

,8%

24,5

%

19,7

%

3 4

19,0

%

20%

30%

40%

8,8%

1

12,

8,8%

8,4%

8,0%

0%

10%

20%


Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre



Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf geeignete(s) Bestellpositionen / Beschaffungsvolumen / relevante Li f

100%unter 10% 10-24 % 25-49 % >= 50 % Kein Einsatz

Lieferanten (100% = % der Grundgesamtheit, die Tool als relevant ansehen)

24,0%

48,0%55,6% 56,2%70%

80%

90%

28,0%

14 1% 0 9%

62,8%

50%

60%

70%

19,0% 11,6%

9,2%

10,1%

11,8%

7,3%

4,6%

4,2%

14,1% 0,9%

18,3%

11,8%

20%

30%

40%

17,2% 19,0%29,6%

7,6%17,7%

8,2%3,2%

0%

10%

20%

Katalogbasierte Ausschreibungen Auktionen Lieferanten- E-SCM (n=169)


KatalogbasierteSysteme (n=250)

Ausschreibungen(n=198)

Auktionen (n=133)

Lieferantenmanagement/E-SRM

(n=207)

E SCM (n 169)



Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf relevante KATALOG-Bestellpositionen (100% % d G d h i di T l l l h )


(100% = % der Grundgesamtheit, die Tool als relevant ansehen)

24,0%13,3%

30,0%35,1%

70%

80%

90%

17,5%

28,0%38,9%

15,6%

21,6%50%

60%

70%

19,0%21,9%

15,6% 17,3%

11,8% 14,0% 4,3%

20%

30%

40%

17,2%12,0%

21,4% 21,6%

0%

10%

Gesamt (n=250) GU/K (n=113) MU (n=60) KU (n=77)

(c) Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky Seite 5State of the Art und Trends im eProcurement


Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf das AUSSCHREIBUNGsfähige Beschaffungsvolumen



48,0%38,0%

55,6%70%

80%

90%

14 1%

16,9%

61,4%55,6%

50%

60%

70%

11,6%13,5%

12,9%

7,3%

9,0%

2,6%8,9%

14,1%

7,7%14,8%

20%

30%

40%

19,0% 22,5%15,5% 14,8%

5,9%

0%

10%

20%






Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf den Anteil strat. Lieferanten in Lieferantenmanagement/E-SRM-Systeme(100% % d G d h i di T l l l h )



62 8%

45,4%

70%

80%

90%

62,8%

78,4% 78,0%

50%

60%

70%

3 2%

3,9%18,3%

28,6%

8 1%20%

30%

40%

7,6% 10,4%5,4% 4,9%

8,2%11,7%

5,4% 4,9%

3,2%2,7% 2,4%

8,1% 9,8%

0%

10%



( ) ( ) ( ) ( )



Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf die Anzahl der relevanten Lieferanten im Bereich E-SCM(100% % d G d th it di T l l l t h )



56,2%

44,0%

70%

80%

90%

14,9%

63,6%68,0%

50%

60%

70%

10,1%

7,5%

8,1%

4,2%

7,5%

0,0% 2,5%

11,8%

12,1% 7,4%

20%

30%

40%

17,7%26,1%

16,2%7,4%

,

14,8%

0%

10%



( ) ( ) ( ) ( )



Nutzung der verschiedenen E-Procurement-Tools bei mehreren nationalen Standorten (Relevanz vs. Realisierung)

0% 2%

90%

100% Rollout relevantNutzung an alle (relevanten) nationalen Standorten

77,0

63,9

%

65,9

%

78,

70,5

%

% % %

70%

80%

53,4

40,3

%

50,0

%

52,7

%

52,3

%

40%

50%

60%

20%

30%

40%Quote:69,4%

Lücke:

Quote:61,1%

Lücke:

Quote:75,9%

Lücke:

Quote:67,4%

Lücke:

Quote:74,2%

Lücke:

0%

10%

Katalogbasierte Ausschrei- Auktionen (n=44) Lieferanten- E-SCM (n=44)

23,6% 23,6%Lücke:15,9%

Lücke:25,5%

Lücke:18,2%


gSysteme (n=148) bungen (n=72)

( )management/E-SRM

(n=55)

( )



Nutzung der verschiedenen E-Procurement-Tools bei mehreren internationalen Standorten (Relevanz vs. Realisierung)

% %

90,0%

100,0% Rollout relevantNutzung an alle (relevanten) internationalen Standorten

72,8

%

77,0

%

63,2

%

75,0

%

65,9

%

70,0%

80,0%

% % %40 0%

50,0%

60,0%

21,6

% 29,5

%

31,6

25,0

% 31,7

20,0%

30,0%

40,0%

Quote: Quote: Quote: Quote: Quote:

0,0%

10,0%

Katalogbasierte Ausschrei- Auktionen (n=38) Lieferanten- E-SCM (n=41)

Quote:29,7%Lücke:51,2%






KatalogbasierteSysteme (n=125)


Auktionen (n 38) Lieferantenmanagement/E-SRM

(n=52)

E SCM (n 41)



Höhe der Einsparungen (Mittelwert und Standardabweichung)

50%

60%

30%

40%

10%

20%

0%

n=11

6)

(n=5

6)

(n=2

5)

(n=3

5)

(n=4

8)

(n=2

9)

(n=1

0)

U (n

=9)

(n=2

8)

(n=1

6)

U (n

=7)

U (n

=5)

n=11

3)

(n=5

7)

(n=2

4)

(n=3

2)

(n=4

8)

(n=2

9)

(n=1

0)

U (n

=9)

(n=3

1)

(n=1

9)

U (n

=7)

U (n

=5)

alle

(n

GU

/K

MU

KU

alle

GU

/K

MU

KU

alle

GU

/K

MU KU

alle

(n

GU

/K

MU

KU

alle

GU

/K

MU

KU

alle

GU

/K

MU KU

Prozesskosten Einstandspreise

Katalogsysteme KatalogsystemeAusschreibungen AusschreibungenAuktionen Auktionen

(c) Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky Seite 11

Prozesskosten Einstandspreise

State of the Art und Trends im eProcurement


Erwartete Entwicklung von über E-Procurement-Tools abgewickelten Bestellungen / Beschaffungsvolumina bzw. d A t il i b l t Li f t

stark steigend

des Anteils einbezogener, relevanter Lieferanten

steigend

gleich bleibend

abnehmend

Katalog-basierte

Ausschrei-bungen

Auktionen (n=47)

Lieferanten-management/

E-SCM (n=52)

stark abnehmend


Systeme (n=169)

(n=84) E-SRM (n=58)



Auswirkungen des Einsatzes katalogbasierter Systemesehr stark

stark

teils/teils

kaum

nicht


n=167



Auswirkungen des Einsatzes Elektronischer Ausschreibungeng

sehr stark

starkstark

teils/teils

kaum

nicht


n=80



Auswirkungen des Einsatzes Elektronischer Auktionen

sehr stark

t kstark

teils/teils

kaum

nicht


n=45



Auswirkungen des Einsatzes von E-Tools im Bereich Lieferantenmanagement/E-SRMg

sehr stark

t kstark

teils/teils

kaum

nicht


n=55



Auswirkungen des Einsatzes von E-Tools im Bereich E-SCM

sehr stark

stark

teils/teils

kaum

nicht


n=50


Social / Professional Networks

Unsere empirische St die hatte erde tlicht dassUnsere empirische Studie hatte verdeutlicht, dass- relativ hohes Nutzenpotential gesehen wird hinsichtlich verbesserter

Kommunikation, Wissensmanagement und Organisationstransparenz,die Nutzung der großen Social Networks (Facebook u a ) als viel zu- die Nutzung der großen Social Networks (Facebook u.a.) als viel zu risikobehaftet angesehen und daher abgelehnt wird,

- sowohl Enterprise Social Networks im Beschaffungsbereich als auchspezifische sichere Professional Networks als viel versprechend undspezifische, sichere Professional Networks als viel versprechend undnutzbringend angesehen werden.

Enterprise Social Networks sind bei vielen großen Unternehmen im AufbauEnterprise Social Networks sind bei vielen großen Unternehmen im Aufbau,wobei weder die Initiative vom Beschaffungsbereich auszugehen scheint noch dieser frühzeitig involviert wird.

Öffentliche Professional Social Networks wie www.ForumBeschaffung.de und das Verwaltungs- und Beschaffernetzwerk (www.vubn.de) entwickeln sich positivund bieten die Möglichkeit individueller, geschützter Subnetze als Alternative

© Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky 18

und bieten die Möglichkeit individueller, geschützter Subnetze als Alternative zu Intranetlösungen.



Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit !Gern beantworte ich Ihre Fragen.

Weitere Informationen zur (wesentlich umfangreicheren) Studie erhalten Sie hier:

Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky Dr. Holger MüllerProjektleiter „E-Procurement“

Tel. 0931 – 31 – 82936 Tel. 0351 – 81066 – 38

http://ibl.wifak.uni-wuerzburg.de http://www.cfsm.de E-Mail: [email protected] E-Mail: [email protected]

Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre und IndustriebetriebslehreWirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Universität Würzburg


gSanderring 2, 97070 Würzburg



Ergänzende Auswertungeng g

(c) Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky Seite 20State of the Art und Trends im eProcurement


Einsatzdauer E-Tools zur Beschaffung über Elektronische Kataloge

90%

100%Gesamt (n=274)GU/K (n=117)MU ( 68)

g

70%

80%MU (n=68)KU (n=89)

9,1%

9,3% 44

,4%

42,6

%

0%

50%

60%21

,9%

3

30,3

%

%

3

26,5

%

19,1

%

5%

30,3

% 36, 0

20,2

%30%

40%

8,8%

3,4%

12,8

12%

1

13,5

0%

10%

20%


0%Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre



Einsatzdauer E-Tools zur Beschaffung über Elektronische Ausschreibungen

90%

100%Gesamt (n=274)GU/K (n=117)

( 68)

g

70%

80%MU (n=68)KU (n=89)

7% %% 39,7

%

39,3

%

%

50%

60%

27,7

% 34,7

22,3

%

,3%

5%

32,5

%

30,8

%

22,2

%

35% 3

19,1

%

3

33,7

%

5% 5%20%

30%

40%

1514,

5,9%

13,5

13,5

0%

10%

20%


0%Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre



Einsatzdauer E-Tools zur Beschaffung über Elektronische Einkaufsauktionen

90%

100%Gesamt (n=274)GU/K (n=117)% 62

,9%

70%

80%MU (n=68)KU (n=89)

51,5

%

8,5%

59% 6

50%

60%27

,0%

8%

38

29,9

%

19,7

%

%

23,5

%

%

25,8

%

20%

30%

40%

12,8

8,8% 12

,0

11,8

%

5,9%

4,5% 6,

7%

0%

10%

20%


%Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre



Einsatzdauer E-Tools im Bereich Lieferantenmanagement/E-SRM

90%

100%Gesamt (n=274)GU/K (n=117)

e e a te a age e t/ S

8,8%

70%

80%

GU/K (n 117)MU (n=68)KU (n=89)

47,4

%

37,6

%

%

58

7%

51,7

%

40%

50%

60%

24,5

%

19,7

%

%

17,1

%

3

29,9

%

15,4

%25%

14,7

%

33,

1%20%

30%

40%

8,4%

1

1,5%

10,

4,5%

0%

10%

Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre


,



Einsatzdauer E-Tools im Bereich E-SCM

90%

100%

Gesamt (n=274)GU/K (n=117)MU (n=68)

70%

80%MU (n=68)KU (n=89)

38,3

%

,7%

5,9% % 41

,2%

43,8

%

38,2

%

40%

50%

60%

3

34,

19,0

%

35

28,2

%

25,6

%

%

35

19,1

%

3

%20%

30%

40%

8,0% 10

,3%

4,4%

10,1

%

7,9%

0%

10%

20%


%Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre



Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf das auktionsfähige Beschaffungsvolumen



55 6%48,6%

57 1%

80%

90%

5,0%1,7%

55,6% 57,1%

69,7%

50%

60%

70%

9,2%9,9% 9,5%

7 6%

4,6%

,0,0%

7,6%

0,9% 0,0%

0,0%

20%

30%

40%

29,6%34,8% 33,3%

15,2%

7,6%

0%

10%

20%



( ) ( ) ( ) ( )



Eingesetzte Lösungen bei den jeweiligen E-Procurement-Tools insgesamt (Inhouse vs. ASP vs. Marktplatz)

90%

100%

Katalogbasierte Systeme (n=163)


g ( p )

3%

68,8

%

%

70%

80%

Ausschreibungen (n 82)

Auktionen (n=48)

Lieferantenmanagement/E-SRM (n=56)

E-SCM (n=51)

40,5

%

5,6%

57,

50,0

%

46,4

%52,9

%

43,1

%

50%

60%

35

23,9

%29,3

%

3,4%

22,9

%

20%

30%

40%

13

8,3%

3,6%

3,9%

0%

10%

System als "Kauf" Lösung System als "Miet" Lösung "Öffentliche" Plattform (mit/ohne


System als Kauf -Lösung System als Miet -Lösung Öffentliche Plattform (mit/ohne Nutzungsgebühren



Anbietervielfalt (bei zwei oder mehr Lösungen im Einsatz)

90%

100%Gesamt (n=206)GU/K (n=101)MU (n=49)

70%

80%( )

KU (n=56)

6,4% 39

,8%

39,6

%

39,6

%

38,8

%

6,7% 42

,9%

%

50%

60%

23,8

%

36

20,8

%

25%

3 36

28,6

%

28,6

%

20%

30%

40%

0%

10%

20%


0%alle von einem Anbieter ein "Kernsystem" eines Anbieters mit

Ergänzungen anderer Anbieterjede Lösung von einem anderen

Anbieter



Zufriedenheit mit der Servicequalität der eingesetzten Systeme

sehr zufrieden

zufrieden

teils/teils

unzufrieden

Katalog-basierteSysteme ( 165)

Ausschrei-bungen (n=79)

Auktionen (n=45)

Lieferanten-management/

E-SRM ( 55)

E-SCM (n=48)

sehr unzufrieden


(n=165) (n=55)



Gründe, warum der Einsatz von Katalogsystemenfür das jeweilige Unternehmen als nicht relevant erachtet wird

58,3%14,3%

33,3%

36,4%

40,9%

Zu geringe Katalogfähigkeit der relevanten

Fehlende Wirtschaftlichkeit aufgrund zu geringer Anzahl Bestellungen in diesem Bereich

50,0%

50,0%

0,0%

28,6%

33,3%

0,0%

22,7%

31,8%

Einsparpotenzial bei Prozesskosten in Bezug zum

Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb bzw. Nutzung sind zu hoch

Zu geringe Katalogfähigkeit der relevanten Produkte/Dienstleistungen

16,7%

33,3%

0,0%

31,3%

33,3%

0,0%

13,6%

13,6%

I t V t (T h ik D t ) i ht

Lieferanten können die Systeme nichtunterstützen

Einsparpotenzial bei Prozesskosten in Bezug zum aktuellen Prozess zu gering

Gesamt (n=22)

8,3%

0,0%

14,3%

28,6%

0,0%

33,3%

9 1%

9,1%

13,6%

Unternehmensinterne (nutzerseitige) Ablehnung

Interne Voraussetzungen (Technik, Daten) nicht gegeben

GU/K (n=3MU (n=7)KU (n=12)

0,0%

8,3%

0,0%

0,0%

0,0%

33,3%

0,0%

9,1%

Rechtliche Hindernisse

Notwendige Ressourcen/Mitarbeiter nicht verfügbar


0% 20% 40% 60% 80% 100%



Gründe, warum der Einsatz von E-Tools für Ausschreibungenfür das jeweilige Unternehmen als nicht relevant erachtet wird

51,6%38,9%

38 5%

30,8%

41,9%

43,5%

Fehlende Wirtschaftlichkeit aufgrund zu geringen

Keine signifikanten Einsparungen gegenüber der bisherigen Geschäftsabwicklung zu erwarten

12,9%

48,4%

22,2%

33,3%

53,8%

38,5%

21,0%

24,2%

Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb bzw


Beschaffungsvolumens in diesem Bereich

16,1%

19,4%

33,3%

22,2%

15,4%

23,1%

17,7%

21,0%

I t V t (T h ik D t ) i ht

Unternehmens‐/branchenspezifische Prozesse bisher durch Tools nur unzureichend unterstützt

Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb bzw. Nutzung sind zu hoch)

9,7%

6,5%

5,6%

22,2%

30,8%

38,5%

9 7%

12,9%

17,7%

Unternehmensinterne Ablehnung


Gesamt (n=62)GU/K (n=13)

0%

16,1%

0,0%

0,0%

0,0%

7,7%

0,0%

9,7%


Lieferanten können die Systeme nicht unterstützen

( )MU (n=18)KU (n=31)


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%



Gründe, warum der Einsatz von E-Tools für Auktionenfür das jeweilige Unternehmen als nicht relevant erachtet wird

50,0%77,4%

42 9%

31,4%

45,6%

51,8%

Fehlende Wirtschaftlichkeit aufgrund zu geringen


16,7%

50,0%

16,1%

41,9%

22,9%

42,9%

18,4%

18,4%



Beschaffungsvolumens in diesem Bereich

14,6%

16,7%

6,5%

19,4%

20,0%

20,0%

12,3%

14,0%

I V (T h ik D ) i h

Unternehmensinterne Ablehnung


6,3%

8,3%

16,1%

6,5%

8,6%

22,9%

9,6%

12,3%



Gesamt (n=114)GU/K (n=35)

2,1%

10,4%

3,2%

12,9%

14,3%

2,9%

6,1%

8,8%



GU/K (n 35)MU (n=31)KU (n=48)


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%



Gründe, warum der Einsatz von Lieferantenmanagement/E-SRM-Systemen für das jeweilige Unternehmen als nicht

l t ht t i d

56,0%60,0%

37,5%

51,0%Keine signifikanten Verbesserungen gegenüber der bisherigen Vorgehensweise zu erwarten

relevant erachtet wird

28,0%

32,0%

40,0%

30,0%

25,0%

50,0%

29,4%

37,3%



20,0%

40,0%

10,0%

30,0%

37,5%

0,0%

23,5%

25,5%


Fehlende Wirtschaftlichkeit aufgrund zu geringen Lieferantenzahl in diesem Bereich

16,0%

8,0%

10,0%

10,0%

6,3%

25,0%

11,8%

13,7%


Unternehmensinterne Ablehnung Gesamt (n=51)GU/K (n=16)MU (n=10)

0 0%

12,0%

16,0%

0,0%

0,0%

6,3%

0,0%

2,0%

5,9%


Lieferanten können die Systeme nicht unterstützenKU (n=25)


0,0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%



Gründe, warum der Einsatz von E-SCM-Systemenfür das jeweilige Unternehmen als nicht relevant erachtet wird

48,3%62,5%

30,7%

48,0%

Fehlende Wirtschaftlichkeit aufgrund des zu geringem


17,2%

41,4%

37,5%

31,3%

20,0%

22,7%



g g gUmfangs des Daten¬austausch in diesem Bereich

10,3%

20,7%

0,0%

12,5%

12,0%

14,7%Interne Voraussetzungen (Technik, Daten) nicht gegeben


Gesamt (n=75)GU/K (n=30)MU (n=16)

10,3%

10,3%

6,3%

18,8%

5 3%

9,3%

12,0%


Unternehmensinterne AblehnungMU (n 16)KU (n=29)

0,0%

10,3%

0,0%

0,0%

0,0%

5,3%




0% 20% 40% 60% 80% 100%



Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit !Gern beantworte ich Ihre Fragen.

Weitere Informationen zur (wesentlich umfangreicheren) Studie erhalten Sie hier:

Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky Dr. Holger MüllerProjektleiter „E-Procurement“

Tel. 0931 – 31 – 82936 Tel. 0351 – 81066 – 38

http://ibl.wifak.uni-wuerzburg.de http://www.cfsm.de E-Mail: [email protected] E-Mail: [email protected]

Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre und IndustriebetriebslehreWirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Universität Würzburg


gSanderring 2, 97070 Würzburg


Documents

State of the Art und Trends im eProcurementdownloads.cfsm.de/E-Procurement/e_ltage_2013.pdfAuswirkungen des Einsatzes von E-Tools im Bereich Lieferantenmanagement/E-SRM sehr stark