Entscheidung der Techni- Decision of Technical Board of ...archive.epo.org/epo/pubs/oj97/9_97/3_997.pdf · Monsanto Company Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften

Amtsblatt EPA / Official Journal EPO / Journal officiel OEB408 9/1997

Entscheidung der Techni-schen Beschwerdekammer3.3.4 vom 8. Mai 1996T 694/92 - 3.3.4*(Übersetzung)

Zusammensetzung der Kammer:

Vorsitzende: U. M. KinkeldeyMitglieder: L. Galligani

W. MoserF. Davison-BrunelJ.-C. Saisset

Patentinhaberin/Beschwerdegegne-rin: Mycogen Plant Science, Inc.

Einsprechende/Beschwerdeführe-rinnen:

Unilever N. V.

Centerns Ungdomsförbund

Sandoz Ltd.

Monsanto Company

Max-Planck-Gesellschaft zur Förde-rung der Wissenschaften e. V.

Einsprechende/weitere Verfahrens-beteiligte:

Koninklijk Kweekbedrijf en Zaad-handel D. J. van der Have B. V.

Stichting Oppositie Plantoctrooi p/aStudium Generale

Gen-Ethisches Netzwerk

Godehard Graf Hoensbroech

Die Grüne Alternative (Grüne)

Stichwort: Modifizieren von Pflan-zenzellen/MYCOGEN

Artikel: 54, 56, 83, 84, 123 (2) und (3)EPÜ

Schlagwort: "Hauptantrag - Stüt-zung durch die Beschreibung (ver-neint)" - "ausreichende Offenbarung(verneint)" - "Hilfsantrag 1 - Stüt-zung durch die Beschreibung (ver-neint)" - "ausreichende Offenbarung(verneint)" - "Hilfsantrag 2 - unzuläs-sige Änderung (bejaht)" - "Hilfsan-trag 3 - Stützung durch die Beschrei-bung (bejaht) - angemessene Verall-gemeinerung" - "ausreichendeOffenbarung (bejaht)" - "Neuheit (bejaht)" - "erfinderische Tätigkeit (bejaht) - keine guten Erfolgsaus-sichten"

________________* Die Entscheidung ist hier nur auszugsweise

abgedruckt. Eine Kopie der ungekürzten Entscheidungin der Verfahrenssprache ist bei der Informations-stelle des EPA München gegen Zahlung einer Foto-kopiergebühr von 1,30 DEM pro Seite erhältlich.

Decision of Technical Board ofAppeal 3.3.4 dated 8 May 1996T 694/92 - 3.3.4*(Language of the proceedings)

Composition of the board:

Chairman: U. M. KinkeldeyMembers: L. Galligani


Patent proprietor/Respondent:Mycogen Plant Science, Inc.

Opponent/Appellant:

Unilever N.V.


Sandoz Ltd.

Monsanto Company

Max-Planck-Gesellschaft zurFörderung der Wissenschaften e.V.

Opponent/Other party:

Koninklijk Kweekbedrijf en Zaad-handel D.J. van der Have B.V.





Headword: Modifying plantcells/MYCOGEN

Article: 54, 56, 83, 84, 123(2) and (3)EPC

Keyword: "Main request - supportby the description (no)" - "Sufficien-cy of disclosure (no)" - "First auxil-iary request - support by the descrip-tion (no)" - "Sufficiency of disclosure(no)" - "Second auxiliary request -added subject-matter (yes)" - "Thirdauxiliary request - support by thedescription (yes) - fair generalisa-tion" - "Sufficiency of disclosure(yes)" - "Novelty (yes)" - "Inventivestep (yes) - no reasonable expecta-tion of success"

________________* This is an abridged version of the decision. A copy of

the full text in the language of proceedings may beobtained from the EPO Information Office in Munichon payment of a photocopying fee of DEM 1.30 perpage.

Décision de la Chambre derecours technique 3.3.4, endate du 8 mai 1996T 694/92 - 3.3.4*(Traduction)

Composition de la Chambre :

Président : U. M. KinkeldeyMembres : L. Galligani


Titulaire du brevet/Intimé : MycogenPlant Science, Inc.

Opposant/Requérant :

Unilever N.V.


Sandoz Ltd.

Monsanto Company

Max-Planck-Gesellschaft zur Förde-rung der Wissenschaften e.V.

Opposant/Autre partie :

Koninklijk Kweekbedrijf en Zaad-handel D.J. van der Have B.V.





Référence : Modification de cellulesvégétales/Mycogen

Article : 54, 56, 83, 84, 123(2) et (3)CBE

Mot-clé : "Requête principale - fondésur la description (non)" - "Suffisan-ce de l'exposé (non)" - "Premièrerequête subsidiaire - fondé sur ladescription (non)" - "Suffisance del'exposé (non)" - "Deuxième requêtesubsidiaire - adjonction d'éléments(oui)" - "Troisième requête subsidiai-re - fondé sur la description (oui) -généralisation raisonnable" - "Suffi-sance de l'exposé (oui)" - "Nouveau-té (oui)" - "Activité inventive (oui) -pas d'espérance raisonnable de réus-site"

________________* Seul un extrait de la décision est publié. Une copie de

la décision complète dans la langue de la procédurepeut être obtenue auprès du Bureau d'information del'OEB à Munich moyennant versement d'une taxe dephotocopie de 1,30 DEM par page.

Amtsblatt EPA / Official Journal EPO / Journal officiel OEB 4099/1997

Leitsätze

I. Ist eine Erfindung auf die tatsächli-che Erzielung einer im Stand derTechnik in der Theorie vorwegge-nommenen technischen Wirkunggerichtet, so ist sorgfältig abzuwä-gen zwischen dem tatsächlichentechnischen Beitrag dieser Erfindungzum Stand der Technik einerseitsund der Formulierung der Ansprücheandererseits, damit der gegebenen-falls gewährte Patentschutz gerechtund angemessen ist (s. Nr. 3 der Entscheidungsgründe).

II. Falls der Kern der beanspruchtenErfindung in der Erzielung einerbestimmten technischen Wirkung inverschiedenen Anwendungsberei-chen mittels bekannter Technikenbesteht und ernsthafte Zweifel beste-hen, ob diese Wirkung ohne weiteresim gesamten beanspruchten Anwen-dungsbereich erzielt werden kann,können zur Stützung breiter Ansprü-che umfangreiche technische Anga-ben und mehr als ein Beispiel not-wendig sein. Breite Ansprüche sindalso nicht zulässig, wenn der Fach-mann nach Lektüre der Beschrei-bung nicht ohne weiteres in der Lageist, die Erfindung ohne unzumutba-ren Aufwand und ohne erfinderi-sches Zutun im gesamten bean-spruchten Bereich auszuführen (s.Nrn. 5 und 19 der Entscheidungs-gründe).

Sachverhalt und Anträge

I. Das europäische Patent Nr. 0 122 791 wurde am 29. März1989 mit zwanzig Ansprüchen für elfVertragsstaaten erteilt. Ihm lag dieeuropäische Patentanmeldung Nr. 84 302 533.9 zugrunde, für die diePriorität einer US-Anmeldung vom15. April 1983 in Anspruch genom-men wurde.

II. Gegen die Erteilung des Patentswurde von elf Parteien (den Einspre-chenden 1 bis 11) Einspruch einge-legt, die den teilweisen bzw. voll-ständigen Widerruf des Patentswegen mangelnder Neuheit, man-gelnder erfinderischer Tätigkeit undunzureichender Offenbarung sowiewegen Verstoßes gegen die Artikel52 (2) a) und 53 EPÜ beantragten.Der Einspruch der Einsprechenden 9galt als nicht eingelegt, weil die Ein-spruchsgebühr nicht entrichtetwurde. Im Verfahren vor der Ein-spruchsabteilung führten die Betei-ligten zahlreiche Entgegenhaltungenan; insbesondere seien folgendeDokumente (unter Beibehaltung dervon der Einspruchsabteilung ver-wendeten Numerierung) genannt:

...

Headnote

I. Where an invention relates to theactual realisation of a technical effectanticipated at a theoretical level inthe prior art, a proper balance mustbe found between, on the one hand,the actual technical contribution tothe state of the art by said invention,and, on the other hand, the terms inwhich it is claimed, so that, if patentprotection is granted, its scope is fairand adequate (see point 3 of the Reasons).

II. In cases where the gist of theclaimed invention consists in theachievement of a given technicaleffect by known techniques in differ-ent areas of application and seriousdoubts exist as to whether this effectcan readily be obtained for the wholerange of applications claimed, ampletechnical details and more than oneexample may be necessary in orderto support claims of a broad scope.Accordingly, claims of broad scopeare not allowable, if the skilled per-son, after reading the description, isnot able to readily perform theinvention over the whole areaclaimed without undue burden andwithout needing inventive skill (seepoints 5 and 19 of the Reasons).

Summary of Facts and Submissions

I. European patent No. 0 122 791 wasgranted on 29 March 1989 with twenty claims for eleven contractingstates. It was based on Europeanpatent application No. 84 302 533.9,claiming US priority of 15 April 1983.

II. Opposition was filed against thegrant of the patent by eleven parties(opponents 1 to 11) all requesting itsrevocation in part or in toto on thegrounds of lack of novelty, lack ofinventive step, lack of sufficiency ofdisclosure and non-compliance withArticles 52(2)(a) and 53 EPC. Theopposition by opponent 9 wasdeemed not to have been filed sincethe opposition fee was not paid. During the proceedings before theopposition division, the parties reliedupon a large number of documents,including in particular the following(numbering as used by the opposi-tion division):

...

Sommaire

I. Lorsque l'invention porte sur laréalisation effective d'un effet techni-que anticipé à un niveau théoriquedans l'état de la technique, ilconvient de trouver un juste équili-bre entre, d'une part, la contributiontechnique réelle que ladite inventionapporte à l'état de la technique et,d'autre part, les termes dans les-quels elle est revendiquée, de façonà ce que, si le brevet est délivré,l'étendue de la protection conféréesoit équitable et adéquate (cf. point 3des motifs).

II. Lorsque l'essence de l'inventionrevendiquée consiste à obtenir dansdifférents domaines d'application uneffet technique donné, par des tech-niques connues, et qu'il est fort dou-teux que cet effet puisse être aisé-ment obtenu pour l'ensemble desapplications revendiquées, il peuts'avérer nécessaire de fournir deplus amples détails techniques etplus d'un exemple pour soutenir desrevendications de vaste portée. Enconséquence, des revendications devaste portée ne sont pas admissi-bles, si l'homme du métier n'est pasen mesure, après avoir lu la descrip-tion, de mettre aisément en oeuvrel'invention dans l'intégralité dudomaine revendiqué, sans déployerdes efforts excessifs, ni faire preuved'esprit inventif (cf. points 5 et 19des motifs).

Exposé des faits et conclusions

I. Le brevet européen n° 0 122 791 aété délivré le 29 mars 1989, sur labase de vingt revendications, pouronze Etats contractants. Il se fondaitsur la demande de brevet européenn° 84 302 533.9, qui revendiquait unepriorité américaine du 15 avril 1983.

II. Onze parties (opposants 1 à 11)ont fait opposition au brevet délivré.Toutes en ont demandé la révocationpartielle ou totale, en invoquantcomme motifs l'absence de nou-veauté, le défaut d'activité inventive,l'insuffisance de l'exposé et le non-respect des articles 52(2)a) et 53 CBE.L'opposition faite par l'opposant 9 aété réputée non formée, au motifqu'il n'avait pas acquitté la taxed'opposition. Au cours de la procé-dure devant la division d'opposition,les parties se sont appuyées sur ungrand nombre de documents, dontnotamment les documents suivants(la Chambre reprend ici la numérota-tion utilisée par la division d'opposi-tion) :

...


III. Am 5. Juni 1992 erließ die Ein-spruchsabteilung eine Zwischenent-scheidung gemäß Artikel 106 (3)EPÜ, mit der das Patent auf derGrundlage der am 31. März 1992 ein-gereichten Ansprüche 1 bis 11 ingeänderter Form aufrechterhaltenwurde.

Die Ansprüche 1, 10 und 11 lautetendabei wie folgt:

"1. Verfahren zur genetischen Modifi-zierung einer Pflanzenzelle, das folgende Schritte umfaßt:

a) Einsetzen eines einen Pflanzenpro-motor und ein pflanzliches Struktur-gen umfassenden Pflanzengens in T-DNA, wodurch eine Kombinationaus T-DNA und Pflanzengen gebildetwird, wobei der Pflanzenpromotordem 5'-Ende des pflanzlichen Struk-turgens benachbart ist und daspflanzliche Strukturgen in Transkrip-tionsrichtung stromabwärts desPflanzenpromotors liegt; und

b) Übertragen der Kombination ausT-DNA und Pflanzengen in einePflanzenzelle, so daß Expression desvon diesem pflanzlichen Strukturgencodierten Proteins in der genanntenPflanzenzelle feststellbar ist.

10. Pflanzenzelle, hergestellt nachdem Verfahren nach einem derAnsprüche 1 bis 9.

11. Pflanze oder pflanzliches Gewe-be, gezüchtet aus einer Pflanzenzellenach Anspruch 10."

Die abhängigen Ansprüche betrafenbestimmte Ausführungsarten desVerfahrens gemäß Anspruch 1.

IV. Nach Auffassung der Einspruchs-abteilung war die Entgegenhaltung5a für diese Ansprüche nicht neu-heitsschädlich. ... Hinsichtlich derweiteren Einspruchsgründe (Einwän-de nach Artikel 52 (2) a), 53 und 83EPÜ) sah die Einspruchsabteilungkeine Kollision mit den Erfordernis-sen des EPÜ.

V. Gegen diese Entscheidung wurdevon sechs Parteien (den Einspre-chenden 1 bis 4, 6 und 8) Beschwer-de eingereicht. Die Einsprechende 6nahm ihre Beschwerde späterzurück. Die Einsprechenden 1 bis 4und 8 sind die Beschwerdeführer Ibis IV und V.

VI. Die Beschwerdegegnerin (Patent-inhaberin) reichte eine Stellungnah-me zur Beschwerdebegründung derBeschwerdeführer ein, der die von

III. On 5 June 1992 the oppositiondivision issued an interlocutory deci-sion within the meaning of Article106(3) EPC in which the patent wasmaintained in amended form on thebasis of claims 1 to 11 filed on 31 March 1992.

Claims 1, 10 and 11 therein read asfollows:

"1. A method for genetically modify-ing a plant cell, comprising the stepsof:

(a) inserting a plant gene comprisinga plant promoter and a plant struc-tural gene into T-DNA, thereby form-ing a T-DNA/plant gene combination,the plant promoter being adjacent tothe 5'-end of the plant structuralgene and the plant structural genebeing downstream from the plantpromoter in the direction of tran-scription; and

(b) transferring the T-DNA/plant genecombination into a plant cell, suchthat expression of the protein encod-ed by the said plant structural geneis detectable in said plant cell.

10. A plant cell produced accordingto the method of any of Claims 1 - 9.

11. A plant or plant tissue grownfrom a plant cell according to Claim10."

Dependent claims 2 to 9 concernedspecific embodiments of the methodaccording to claim 1.

IV. In the opinion of the oppositiondivision, the novelty of these claimswas not affected by document (5a).... As for the other grounds for oppo-sition (objections under Articles52(2)(a), 53 and 83 EPC), the opposi-tion division did not see any conflictwith the requirements of the EPC.

V. An appeal was lodged against thisdecision by six parties (opponents 1 -4, 6, 8). Opponent 6 later withdrewits appeal. Opponents 1 - 4 and 8 areappellants I-IV and V.

VI. The respondents (patentees) fileda response to the statements ofgrounds of the appellants on thebasis of the claims as maintained by

III. La division d'opposition a rendule 5 juin 1992 une décision intermé-diaire au sens de l'article 106(3) CBE,par laquelle elle maintenait le brevetsous une forme modifiée sur la basedes revendications 1 à 11 déposéesle 31 mars 1992.

Les revendications 1, 10 et 11s'énoncent comme suit :

"1. Procédé pour modifier génétique-ment une cellule végétale compre-nant les étapes suivantes :

a) insertion d'un gène végétal com-prenant un promoteur végétal et ungène de structure végétal dans unADN-T, formant ainsi une combinai-son ADN-T/gène végétal, le promo-teur végétal étant adjacent à l'extré-mité 5' du gène de structure végétalet le gène de structure végétal étanten aval du promoteur végétal dans lesens de la transcription ; et

b) transfert de la combinaison ADN-T/gène végétal dans une cellulevégétale, de sorte que l'expressionde la protéine codée par ledit gènede structure végétal soit décelabledans ladite cellule végétale.

10. Cellule végétale produite selon leprocédé de l'une quelconque desrevendications 1 à 9.

11. Végétal ou tissu végétal cultivé àpartir d'une cellule végétale selon larevendication 10."

Les revendications dépendantes 2 à9 portaient sur des modes de réalisa-tion spécifiques du procédé selon larevendication 1.

IV. La division d'opposition a estiméque le document 5a ne détruisait pasla nouveauté de ces revendications.... S'agissant des autres motifsd'opposition (soulevés au titre desarticles 52(2)a), 53 et 83 CBE), elle aconsidéré qu'il n'y avait pas decontravention aux exigences de laCBE.

V. Six parties (les opposants 1 à 4, 6et 8) ont formé un recours contrecette décision. L'opposant 6 a ulté-rieurement retiré son recours. Lesopposants 1 à 4 et 8 sont les requé-rants I à IV et V.

VI. L'intimé (titulaire du brevet) aproduit une réponse au mémoireexposant les motifs du recours, en sefondant sur les revendications telles


der Einspruchsabteilung aufrechter-haltenen Ansprüche zugrunde lagen.

...

VIII. Am 7. und 8. Mai 1996 fand einemündliche Verhandlung statt, in derdie Beschwerdegegnerin die vierzuvor eingereichten Hilfsanträgedurch drei neue Hilfsanträge ersetz-te. Darüber hinaus reichte sie inZusammenhang mit dem neuenHilfsantrag 3 eine geänderte Seite 9der Beschreibung ein.

Anspruch 1 gemäß Hilfsantrag 1 lau-tet wie folgt:

"Verfahren zur genetischen Modifi-zierung einer dikotylen Pflanzenzelle,das folgende Schritte umfaßt:

a) Einsetzen eines einen dikotylenPflanzenpromotor und ein dikotylespflanzliches Strukturgen umfassen-den Pflanzengens in T-DNA,wodurch eine Kombination aus T-DNA und Pflanzengen gebildetwird, wobei der Pflanzenpromotordem 5'-Ende des pflanzlichen Struk-turgens benachbart ist und daspflanzliche Strukturgen in Transkrip-tionsrichtung stromabwärts desPflanzenpromotors liegt; und

b) Übertragen der Kombination ausT-DNA und Pflanzengen in einePflanzenzelle, so daß Expression desvon diesem pflanzlichen Strukturgencodierten Proteins in der genanntenPflanzenzelle feststellbar ist."

Anspruch 1 gemäß Hilfsantrag 2 lau-tet wie folgt:


a) Einsetzen eines einen Phaseolin-Promotor und ein pflanzliches Struk-turgen umfassenden Pflanzengens inT-DNA, wodurch eine Kombinationaus T-DNA und Pflanzengen gebildetwird, wobei der Promotor dem 5'-Ende des pflanzlichen Strukturgensbenachbart ist und das pflanzlicheStrukturgen in Transkriptionsrich-tung stromabwärts des Pflanzenpro-motors liegt; und

b) Übertragen der Kombination ausT-DNA und Pflanzengen in eine diko-tyle Pflanzenzelle, so daß Expressiondes von diesem pflanzlichen Struk-turgen codierten Proteins in dergenannten Pflanzenzelle feststellbarist."

the opposition division.

...

VIII. Oral proceedings were held on 7 and 8 May 1996. During the pro-ceedings, the respondents filed threenew auxiliary requests to replace thefour previous auxiliary requests. Anamended page 9 of the descriptionwas also filed in connection with thethird new auxiliary request.

Claim 1 of the first auxiliary requestreads as follows:

"A method for genetically modifyinga dicotyledonous plant cell, compris-ing the steps of:

(a) inserting a plant gene comprisinga dicotyledonous plant promoter anda dicotyledonous plant structuralgene into T-DNA, thereby forming aT-DNA/plant gene combination, theplant promoter being adjacent to the5'-end of the plant structural geneand the plant structural gene beingdownstream from the plant promot-er in the direction of transcription;and

(b) transferring the T-DNA/plant genecombination into a plant cell, suchthat expression of the protein encod-ed by the said plant structural geneis detectable in said plant cell."

Claim 1 of the second auxiliaryrequest reads as follows:

"A method for genetically modifyinga dicotyledonous plant cell, compris-ing the steps of:

(a) inserting a plant gene comprisinga phaseolin promoter and a plantstructural gene into T-DNA, therebyforming a T-DNA/plant gene combi-nation, the promoter being adjacentto the 5'-end of the plant structuralgene and the plant structural genebeing downstream from the plantpromoter in the direction of tran-scription; and

(b) transferring the T-DNA/plant genecombination into a dicotyledonousplant cell, such that expression of theprotein encoded by the said plantstructural gene is detectable in saidplant cell."

que maintenues par la divisiond'opposition.

...

VIII. La procédure orale s'est tenueles 7 et 8 mai 1996. Au cours de laprocédure, l'intimé a produit troisnouvelles requêtes subsidiaires enremplacement des quatre requêtessubsidiaires précédentes. Il a égale-ment déposé la page 9 modifiée dela description en rapport avec la troi-sième requête subsidiaire.

La revendication 1 selon la premièrerequête subsidiaire s'énonce commesuit :

"Procédé pour modifier génétique-ment une cellule de plante dicotylé-done ; comprenant les étapes sui-vantes :

a) insertion d'un gène végétal com-prenant un promoteur de plantedicotylédone et un gène de structurede plante dicotylédone dans unADN-T, formant ainsi une combinai-son ADN-T/gène végétal, le promo-teur végétal étant adjacent à l'extré-mité 5' du gène de structure végétalet le gène de structure végétal étanten aval du promoteur végétal dans lesens de la transcription ; et

b) transfert de la combinaison ADN-T/gène végétal dans une cellulevégétale, de sorte que l'expressionde la protéine codée par ledit gènede structure végétal soit décelabledans ladite cellule végétale."

La revendication 1 selon la deuxièmerequête subsidiaire s'énonce commesuit :

"Procédé pour modifier génétique-ment une cellule de plante dicotylé-done, comprenant les étapes suivan-tes :

a) insertion d'un gène végétal com-prenant un promoteur de phaséolineet un gène de structure végétal dansun ADN-T, formant ainsi une combi-naison ADN-T/gène végétal, le pro-moteur étant adjacent à l'extrémité5' du gène de structure végétal et legène de structure végétal étant enaval du promoteur végétal dans lesens de la transcription ; et

b) transfert de la combinaison ADN-T/gène végétal dans une cellule deplante dicotylédone, de sorte quel'expression de la protéine codée parledit gène de structure végétal soitdécelable dans ladite cellule végétale."


Die Ansprüche 1 und 7 gemäß Hilfs-antrag 3 lauten wie folgt:


a) Einsetzen eines einen Phaseolin-Promotor und ein Phaseolin-Struk-turgen umfassenden Pflanzengens inT-DNA, wodurch eine Kombinationaus T-DNA und Pflanzengen gebildetwird, wobei der Promotor dem 5'-Ende des Strukturgens benachbartist und das Strukturgen in Transkrip-tionsrichtung stromabwärts desPflanzenpromotors liegt; und

b) Übertragen der Kombination ausT-DNA und Pflanzengen in eine diko-tyle Pflanzenzelle, so daß Expressiondes von diesem pflanzlichen Struk-turgen codierten Proteins in dergenannten Pflanzenzelle feststellbarist.

7. Pflanzenzelle, hergestellt nachdem Verfahren nach einem derAnsprüche 1 bis 6."

Dieser Antrag enthält keinen auf einePflanze gerichteten Anspruch mehr(s. Anspruch 11 unter Nr. III).

IX. Die Beschwerdeführerin V wand-te sich speziell gegen die Zulässig-keit der drei Hilfsanträge nach Artikel123 (2) EPÜ ...

Bezüglich der Erfordernisse Deutlich-keit, Stützung durch die Beschrei-bung und ausreichende Offenbarung(Artikel 83 und 84 EPÜ) führten dieBeschwerdeführerinnen im wesentli-chen folgendes an:

...

Hinsichtlich der Neuheit trugen dieBeschwerdeführerinnen vor, daß ...

Bezüglich der erfinderischen Tätig-keit brachten die Beschwerdeführe-rinnen im wesentlichen vor, daß ...

X. In bezug auf die Zulässigkeit derHilfsanträge nach Artikel 123 (2) EPÜerklärte die Beschwerdegegnerin ...

Hinsichtlich der Erfordernisse Deut-lichkeit, Stützung durch dieBeschreibung und ausreichendeOffenbarung (Artikel 83 und 84 EPÜ)argumentierte die Beschwerdegeg-nerin im wesentlichen wie folgt:

...

Claims 1 and 7 of the third auxiliaryrequest read as follows:

"1. A method for genetically modify-ing a dicotyledonous plant cell, comprising the steps of:

(a) inserting a plant gene comprisinga phaseolin promoter and a phase-olin structural gene into T-DNA,thereby forming a T-DNA/plant genecombination, the promoter beingadjacent to the 5'-end of the structur-al gene and the structural gene beingdownstream from the plant promot-er in the direction of transcription;and

(b) transferring the T-DNA/plant genecombination into a dicotyledonousplant cell, such that expression of theprotein encoded by said structuralgene is detectable in said plant cell.

7. A plant cell produced according tothe method of any of claims 1-6."

This request no longer contains aclaim directed to a plant (see claim11 in section III above).

IX. Appellants V, in particular, object-ed to the admissibility under Article123(2) EPC of the three auxiliaryrequests ...

As regards the issues of clarity, sup-port and sufficiency of disclosure(Articles 83 and 84 EPC), the appel-lants submitted essentially the fol-lowing arguments:

...

With respect to novelty, the appel-lants argued that ...

As regards inventive step, the appel-lants essentially submitted that, ...

X. As regards the admissibility of theauxiliary requests under Article123(2) EPC, the respondents sub-mitted that ...

As regards the issues of clarity, support and sufficiency of disclosure(Articles 83 and 84 EPC), the respon-dents argued essentially as follows:

...

Les revendications 1 et 7 selon latroisième requête subsidiaires'énoncent comme suit :

"1. Procédé pour modifier génétique-ment une cellule de plante dicotylé-done ; comprenant les étapes suivantes :

a) insertion d'un gène végétal com-prenant un promoteur de phaséolineet un gène de structure de phaséoli-ne dans un ADN-T, formant ainsi unecombinaison ADN-T/gène végétal, lepromoteur étant adjacent à l'extrémi-té 5' du gène de structure et le gènede structure étant en aval du promo-teur végétal dans le sens de la trans-cription et

b) transfert de la combinaison ADN-T/gène végétal dans une cellule deplante dicotylédone, de sorte quel'expression de la protéine codée parledit gène de structure soit décelabledans ladite cellule végétale.

7. Cellule végétale produite selon leprocédé de l'une quelconque desrevendications 1 à 6."

Cette requête ne contient plus derevendication relative à une plante(cf. revendication 11 au point IIIsupra).

IX. Le requérant V a notamment sou-levé une objection quant à la receva-bilité des trois requêtes subsidiairesau regard de l'article 123(2) CBE ...

En ce qui concerne les questions dela clarté, du fondement ainsi que dela suffisance de l'exposé (articles 83et 84 CBE), les requérants ont pourl'essentiel invoqué les argumentssuivants :

...

S'agissant de la nouveauté, ils ontprétendu que ...

Quant à l'activité inventive, ils ontessentiellement soutenu que ...

X. En ce qui concerne la recevabilitédes requêtes subsidiaires au regardde l'article 123(2) CBE, l'intimé a faitvaloir que ...

S'agissant des questions de la clarté,du fondement ainsi que de la suffi-sance de l'exposé (articles 83 et 84CBE), il a pour l'essentiel invoqué lesarguments suivants :

...


Hinsichtlich der Neuheit brachte dieBeschwerdegegnerin vor, daß ...

Bezüglich der erfinderischen Tätig-keit argumentierte die Beschwerde-gegnerin, daß ...

XI. Die Beschwerdeführerinnenbeantragten die Aufhebung derangefochtenen Entscheidung undden Widerruf des Patents.

Die Beschwerdegegnerin beantragtedie Zurückweisung der Beschwerdenoder hilfsweise die Aufhebung derangefochtenen Entscheidung und dieAufrechterhaltung des Patents a) mitden Ansprüchen 1 bis 10 gemäßHilfsantrag 1 oder b) mit den Ansprü-chen 1 bis 10 gemäß Hilfsantrag 2oder c) mit den Ansprüchen 1 bis 7gemäß Hilfsantrag 3 sowie mit der inder mündlichen Verhandlung vorge-legten geänderten Seite 9 derBeschreibung.

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerden sind zulässig.

Hauptantrag

2. Gegen diesen Antrag wurden vonden Beschwerdeführerinnen keineEinwände nach Artikel 123 (2) und(3) EPÜ vorgebracht. ...

3. Der vorliegende Fall ist ein typi-sches Beispiel für den - speziell beibiotechnologischen Erfindungen -nicht ungewöhnlichen Fall, daß derBeitrag der in einem Patent odereiner Patentanmeldung offenbartenErfindung zum Stand der Technik inder tatsächlichen Erzielung einer imStand der Technik in der Theorie vor-weggenommenen technischen Wir-kung besteht. In einem solchen Fallist sorgfältig abzuwägen zwischendem tatsächlichen technischen Bei-trag der im Patent bzw. der Patentan-meldung offenbarten Erfindung zumStand der Technik einerseits und derFormulierung der Ansprüche ande-rerseits, damit der gegebenenfallsgewährte Patentschutz gerecht undangemessen ist. Auf diese Notwen-digkeit eines gerechten und ange-messenen Schutzes wurde bereits inmehreren Entscheidungen derBeschwerdekammern hingewiesen(s. beispielsweise T 292/85 und T 301/87, ABl. EPA 1990, 335). DerBeschwerdekammer erscheint eineBetrachtung der Korrelation zwi-schen den Erfordernissen der Artikel84, 83 und 56 EPÜ angebracht, umim vorliegenden Fall zu einem aus-gewogenen Verhältnis zu gelangen.

4. Nach Artikel 84 EPÜ ist der Gegen-stand, für den Schutz begehrt wird,

As regards novelty, the respondentssubmitted that ...

As for inventive step, the respon-dents argued that ...

XI. The appellants requested that thedecision under appeal be set asideand the patent be revoked.

The respondents requested that theappeals be dismissed or, alternative-ly, that the decision under appeal beset aside and the patent be main-tained (a) with claims 1 to 10 accord-ing to the first auxiliary request, or(b) with claims 1 to 10 according tothe second auxiliary request, or (c)with claims 1 to 7 according to thethird auxiliary request and amendedpage 9 of the description, as submit-ted during oral proceedings.

Reasons for the Decision

1. The appeals are admissible.

The main request

2. No objections have been raised bythe appellants under Article 123(2)and (3) EPC in respect of thisrequest. ...

3. The present case is a typical exam-ple of a not uncommon situation -especially in the context of inven-tions in the field of biotechnology -in which the contribution to the stateof the art by the invention disclosedin a patent or patent applicationresides in the actual realisation of atechnical effect anticipated at a theo-retical level in the prior art. In such asituation, a proper balance must befound between, on the one hand, theactual technical contribution to thestate of the art by the invention dis-closed in said patent or patent appli-cation, if any, and, on the otherhand, the manner of claiming sothat, if patent protection is granted,its scope is fair and adequate. Thisneed for fair and adequate protectionhas been emphasised in severaldecisions of the boards of appeal(see, for example, T 292/85 above,and T 301/87, OJ EPO 1990, 335). The board deems it appropriate toconsider the interrelation betweenthe requirements of Articles 84, 83and 56 EPC in order to find a fair balance in the present case.

4. Article 84 EPC requires that thematter for which protection is sought

Au sujet de la nouveauté, il a soute-nu que ...

Pour ce qui est de l'activité inventi-ve, il a allégué que ...

XI. Les requérants ont demandél'annulation de la décision entrepriseet la révocation du brevet.

L'intimé a demandé le rejet desrecours ou bien l'annulation de ladécision entreprise et le maintien dubrevet sur la base a) des revendica-tions 1 à 10 selon la première requê-te subsidiaire, ou b) des revendica-tions 1 à 10 selon la deuxième requê-te subsidiaire, ou c) des revendica-tions 1 à 7 selon la troisième requêtesubsidiaire, ainsi que de la page 9modifiée de la description, telles queproduites au cours de la procédureorale.

Motifs de la décision

1. Les recours sont recevables.

Requête principale

2. Les requérants n'ont soulevé, pourcette requête, aucune objection autitre de l'article 123(2) et (3) CBE. ...

3. La présente affaire est l'exempletypique d'une situation assez couran-te - notamment dans le domaine desinventions biotechnologiques - où lacontribution apportée à l'état de latechnique par l'invention divulguéedans un brevet ou une demande debrevet réside dans la réalisationeffective d'un effet technique antici-pé à un niveau théorique dans l'étatde la technique. Dans ce type desituation, il convient de trouver unjuste équilibre entre, d'une part, lacontribution technique réelle, si tantest qu'il y en ait une, que l'inventionexposée dans ledit brevet ou laditedemande apporte à l'état de la tech-nique et, d'autre part, la façon dontelle est revendiquée, de façon à ceque, si le brevet est délivré, l'étenduede la protection conférée soit équita-ble et adéquate. La nécessitéd'accorder une protection équitableet adéquate a été soulignée dansplusieurs décisions des chambres derecours (cf. par ex. les décisions T 292/85, ci-dessus, et T 301/87, JO OEB 1990, 335). La Chambre esti-me qu'il convient d'examiner la cor-rélation entre les exigences des arti-cles 84, 83 et 56 CBE, afin de trouverun juste équilibre en l'espèce.

4. Aux termes de l'article 84 CBE, lesrevendications définissent l'objet de


in den Patentansprüchen anzugeben,wobei die Ansprüche deutlich, knappgefaßt und von der Beschreibunggestützt sein müssen. Damit muß einAnspruch nicht nur eindeutig undverständlich sein, sondern auch allewesentlichen Merkmale der bean-spruchten Erfindung enthalten, die jazur Erzielung der gewünschten Wir-kung erforderlich sind (s. beispiels-weise T 32/82, ABl. EPA 1984, 354und T 1055/92, ABl. EPA 1995, 214).Die wesentlichen technischen Merk-male können auch funktionell defi-niert werden, wenn sie ohne Ein-schränkung des Schutzumfanges desAnspruchs anders nicht objektiv prä-ziser umschrieben werden könnenund wenn sie dem Fachmann eineausreichend klare technische Lehreoffenbaren, die er ohne unzumutba-ren Aufwand, d. h. ohne Durchfüh-rung von Versuchen über das übli-che Maß hinaus, und ohne erfinderi-sches Zutun umsetzen kann (s. bei-spielsweise T 68/85). Zwar kann Artikel 84 EPÜ nicht als Einspruchs-grund im Sinne von Artikel 100 EPÜgeltend gemacht werden; dennochkann er eine geeignete Handhabe fürden Widerruf eines Patents bieten,wenn Einwände in bezug auf Deut-lichkeit oder Stützung durch dieBeschreibung auf Änderungen deserteilten Patents zurückgehen (s. G 10/91, ABl. EPA 1993, 420, Nr. 19der Entscheidungsgründe). Fragender Deutlichkeit oder der Stützungdurch die Beschreibung könnenzudem auch bei der Entscheidungüber die Erfordernisse des Artikels100 EPÜ wie Neuheit (Artikel 54EPÜ), erfinderische Tätigkeit (Artikel56 EPÜ) und ausreichende Offenba-rung (Artikel 83 EPÜ) eine Rolle spie-len (s. beispielsweise T 435/91, ABl.EPA 1995, 188 und T 626/91 vom 5. April 1995).

5. Nach Artikel 83 EPÜ muß eineErfindung so deutlich und vollstän-dig offenbart werden, daß ein Fach-mann sie ausführen kann. Wie ausder Entscheidung T 409/91 (ABl. EPA1994, 653, s. insbesondere Nrn. 3.3bis 3.5 der Entscheidungsgründe)hervorgeht, ist der Umfang der aus-reichenden Offenbarung einer Erfin-dung für die Frage der Stützungdurch die Beschreibung im Sinnevon Artikel 84 EPÜ von entscheiden-der Bedeutung, weil beide Erforder-nisse denselben allgemeinen Grund-satz widerspiegeln, wonach derUmfang eines erteilten Patents sei-nem technischen Beitrag zum Standder Technik entsprechen muß.

Somit können Ansprüche, die zwarin rein formaler Hinsicht durch dieBeschreibung gestützt sind, als unzu-lässig erachtet werden, wenn sie

be defined in the claims in a clearand concise manner and that theclaims be supported by the descrip-tion. This means not only that aclaim must be non-ambiguous andcomprehensible, but also that all theessential features of the claimedinvention have to be indicated in theclaim, these being the features whichare necessary in order to obtain thedesired effect (see, for example, T 32/82, OJ EPO, 1984, 354, and T 1055/92, OJ EPO 1995, 214). Theessential technical features may alsobe expressed in general functionalterms, if, from an objective point ofview, such features cannot otherwisebe defined more precisely withoutrestricting the scope of the claim,and if these features provide instruc-tions which are sufficiently clear forthe skilled person to reduce them topractice without undue burden, iewith no more than a reasonableamount of experimentation, andwithout applying inventive skill (see,for example, T 68/85 above).Although Article 84 EPC is not opento objection under the terms of Article 100 EPC, it may neverthelessconstitute a proper ground for revok-ing a patent if objections to eitherclarity or support arise out of amend-ments to the patent as granted (seeG 10/91, OJ EPO 1993, 420, point 19of the Reasons). Furthermore, ques-tions of clarity or support may affectthe decision on issues under Article100 EPC such as novelty (Article 54EPC), inventive step (Article 56 EPC)or sufficiency of disclosure (Article83 EPC) (see, for example, T 435/91,OJ EPO 1995, 188, and T 626/91 of 5 April 1995).

5. Article 83 EPC requires an inven-tion to be disclosed in a manner suf-ficiently clear and complete for it tobe carried out by a person skilled inthe art. As made clear in T 409/91(OJ EPO 1994, 653, see in particularpoints 3.3 to 3.5 of the Reasons), theextent to which an invention is suffi-ciently disclosed is highly relevantwhen considering the issue of sup-port within the meaning of Article 84EPC, because both these require-ments reflect the same general prin-ciple, namely that the scope of agranted patent should correspond toits technical contribution to the stateof the art.

Hence it follows that, despite beingsupported by the description from apurely formal point of view, claimsmay not be considered allowable if

la protection demandée d'unemanière claire et concise et doiventse fonder sur la description. Celasignifie non seulement qu'une reven-dication doit être sans équivoque etcompréhensible, mais aussi que tou-tes les caractéristiques essentiellesde l'invention revendiquée, c'est-à-dire celles qui sont nécessaires pourobtenir l'effet voulu, doivent êtreindiquées dans la revendication (cf.par ex. T 32/82, JO OEB 1984, 354 etT 1055/92, JO OEB 1995, 214). Cescaractéristiques techniques essen-tielles peuvent également être expri-mées en termes fonctionnels géné-raux, lorsqu'elles ne peuvent objecti-vement pas être définies plus préci-sément sans restreindre la portée dela revendication, et qu'elles fournis-sent des instructions suffisammentclaires pour permettre à l'homme dumétier de les mettre en oeuvre sanseffort excessif, c'est-à-dire moyen-nant un degré d'expérimentation rai-sonnable et sans faire preuved'esprit inventif (cf. par ex. la déci-sion T 68/85 supra). Bien que l'article84 CBE ne puisse donner lieu à uneobjection tirée de l'article 100 CBE, ilpeut néanmoins constituer un motifvalable de révocation du brevet, siles modifications apportées au bre-vet tel que délivré appellent desobjections quant à la clarté ou aufondement (cf. G 10/91, JO OEB1993, 420, point 19 des motifs). Enoutre, les problèmes de clarté ou defondement peuvent affecter la déci-sion en ce qui concerne certainesquestions soulevées au titre de l'arti-cle 100 CBE, telles que la nouveauté(article 54 CBE), l'activité inventive(article 56 CBE) ou la suffisance del'exposé (article 83 CBE) (cf. par ex.les décisions T 435/91, JO OEB 1995,188 et T 626/91 en date du 5 avril1995).

5. L'article 83 CBE dispose quel'invention doit être exposée defaçon suffisamment claire et complè-te pour qu'un homme du métierpuisse l'exécuter. Comme expliquédans la décision T 409/91 (JO OEB1994, 653, en particulier les points3.3 à 3.5 des motifs), la mesure danslaquelle une invention est exposéede manière suffisamment claire etcomplète est très importantelorsqu'il s'agit d'apprécier la ques-tion du fondement des revendica-tions au sens de l'article 84 CBE,l'étendue de la protection conféréepar le brevet délivré devant en effetcorrespondre à l'apport technique del'invention.

En conséquence, des revendicationsne sont pas admissibles, même si,d'un point de vue formel, elles sefondent sur la description, dès lors


Gegenstände umfassen, die anhandder Offenbarung in der Beschreibungnur mit unzumutbarem Aufwandoder erfinderischem Zutun ausge-führt werden können. Für denUmfang der für eine ausreichendeOffenbarung erforderlichen techni-schen Angaben kommt es darauf an,welche Korrelation besteht zwischender Sachlage im jeweiligen Einzelfallund verschiedenen allgemeinenParametern, beispielsweise demGebiet der Technik, dem Datum derOffenbarung und dem einschlägigenallgemeinen Fachwissen oder demUmfang der in einem Dokumentoffenbarten zuverlässigen techni-schen Einzelheiten (s. EntscheidungT 158/91 vom 30. Juli 1991).

In bestimmten Fällen könnte dieBeschreibung eines Wegs zur Aus-führung der beanspruchten Erfin-dung ausreichend sein, um breiteAnsprüche mit funktionell definiertenMerkmalen zu stützen, beispielswei-se wenn die Offenbarung einerneuen Technik den Kern der Erfin-dung darstellt und die Beschreibungeines Wegs zu ihrer Ausführung denFachmann in die Lage versetzt, die-selbe Wirkung der Erfindung durchVerwendung geeigneter Variantender Merkmale der Komponentenohne unzumutbaren Aufwand ineinem weit gefaßten Bereich zuerzielen (s. T 292/85). In anderen Fällen können zur Stützung breiterAnsprüche weitere technische Anga-ben und mehr als ein Beispiel not-wendig sein, beispielsweise wennder Kern der Erfindung in der Erzie-lung einer bestimmten technischenWirkung in verschiedenen Anwen-dungsbereichen mittels bekannterTechniken besteht und ernsthafteZweifel bestehen, ob diese Wirkungohne weiteres im gesamten bean-spruchten Anwendungsbereicherzielt werden kann (s. T 612/92 vom28. Februar 1996). In all diesen Fällengilt jedoch der Grundsatz, daß derFachmann nach Lektüre derBeschreibung ohne weiteres in derLage sein muß, die Erfindung ohneunzumutbaren Aufwand und ohneerfinderisches Zutun im gesamtenbeanspruchten Bereich auszuführen(s. T 409/91 und T 435/91). Dagegenmüssen für den Einwand unzurei-chender Offenbarung in dieser Hin-sicht ernsthafte, durch nachprüfbareFakten erhärtete Zweifel bestehen;siehe dazu T 19/90 (ABl. EPA 1990,476, Nr. 3.3 der Entscheidungs-gründe).

6. Nach Artikel 56 EPÜ darf sich diebeanspruchte Erfindung, d. h. dievorgeschlagene technische Lösungfür eine bestimmte technische Auf-gabe, für den Fachmann nicht in

they encompass subject-matterwhich in the light of the disclosureprovided by the description can beperformed only with undue burdenor with application of inventive skill.As for the amount of technical detailneeded for a sufficient disclosure,this is a matter which depends onthe correlation of the facts of eachparticular case with certain generalparameters, such as the character ofthe technical field, the date on whichthe disclosure was presented and thecorresponding common generalknowledge, and the amount of reli-able technical detail disclosed in adocument (see decision T 158/91 of30 July 1991).

In certain cases a description of oneway of performing the claimedinvention may be sufficient to sup-port broad claims with functionallydefined features, for example wherethe disclosure of a new techniqueconstitutes the essence of the inven-tion and the description of one wayof carrying it out enables the skilledperson to obtain without undue bur-den the same effect of the inventionin a broad area by use of suitablevariants of the component features(see T 292/85 above). In other cases,more technical details and morethan one example may be necessaryin order to support claims of a broadscope, for example where theachievement of a given technicaleffect by known techniques in differ-ent areas of application constitutesthe essence of the invention andserious doubts exist as to whetherthe said effect can readily beobtained for the whole range ofapplications claimed (see T 612/92 of28 February 1996). However, in allthese cases, the guiding principle isalways that the skilled personshould, after reading of the descrip-tion, be able to readily perform theinvention over the whole areaclaimed without undue burden andwithout needing inventive skill (see T 409/91 and T 435/91 above). On theother hand, the objection of lack ofsufficient disclosure presupposesthat there are serious doubts, sub-stantiated by verifiable facts, in thisrespect, see T 19/90 (OJ EPO 1990,476, see point 3.3 of the Reasons).

6. Article 56 EPC requires theclaimed invention, ie the proposedtechnical solution for a given techni-cal problem, not to be obvious to aperson skilled in the art. If the non-

qu'elles comprennent des élémentsqui, à la lumière de l'exposé del'invention dans la description, nepeuvent être mis en oeuvre qu'avecdes efforts excessifs ou qu'en faisantpreuve d'activité inventive. Quant àla quantité de détails techniquesnécessaires pour qu'une divulgationsoit suffisante, cette question estfonction de la corrélation entre lesfaits de chaque espèce et certainsparamètres généraux, tels que lanature du domaine technique, ladate à laquelle la divulgation a étéprésentée et les connaissances géné-rales correspondantes, ainsi que laquantité de détails techniques fiablesdivulgués dans un document (cf.décision T 158/91 du 30 juillet 1991).

Dans certains cas, la description d'unseul mode de réalisation de l'inven-tion revendiquée peut être suffisantepour soutenir des revendications lar-ges contenant des caractéristiquesdéfinies en termes de fonction, parexemple lorsque la divulgation d'unenouvelle technique constitue l'essen-ce de l'invention et que la descrip-tion d'un seul mode de réalisationpermet à l'homme du métier d'obte-nir, sans effort excessif, le mêmeeffet dans un vaste domaine, en utili-sant des variantes appropriées d'unélément de l'invention (cf. T 292/85supra). Dans d'autres cas, il peuts'avérer nécessaire de fournir davan-tage de détails techniques et plusd'un exemple au soutien d'unerevendication de vaste portée, parexemple lorsque l'obtention dansdifférents domaines d'applicationd'un effet technique donné, par destechniques, connues constituel'essence de l'invention et qu'il estfort douteux que cet effet puisseaisément être obtenu pour l'ensem-ble des applications revendiquées(cf. T 612/92 en date du 28 février1996). Dans tous ces cas le principedirecteur est toujours, qu'après avoirlu la description, l'homme du métierdevrait être en mesure, de mettreaisément en oeuvre l'invention dansl'intégralité du domaine revendiqué,sans avoir à fournir d'efforts exces-sifs, ni faire preuve d'esprit inventif(cf. T 409/91 et T 435/91 supra).D'autre part, l'objection relative àl'insuffisance de l'exposé supposequ'il existe de sérieuses réserves àcet égard, étayées par des faits véri-fiables (cf. décision T 19/90, JO OEB1990, 476, point 3.3 des motifs).

6. En vertu de l'article 56 CBE,l'invention revendiquée, à savoir lasolution technique proposée en vuede résoudre un problème techniquedonné, ne doit pas être évidente


naheliegender Weise aus dem Standder Technik ergeben. Beruht dieerfinderische Tätigkeit einer bean-spruchten Erfindung auf einerbestimmten technischen Wirkung, somuß sich diese grundsätzlich imgesamten beanspruchten Bereicherzielen lassen (s. beispielsweise T 939/92, ABl. EPA 1996, 309).

7. Für die Zwecke der Artikel 56 und83 EPÜ ist vom Fachmann in zweiunterschiedlichen Ausgangssituatio-nen der gleiche Wissensstandzugrunde zu legen (s. T 60/89, ABl.EPA 1992, 268): Während er bei derBeurteilung der erfinderischen Tätig-keit nur den Stand der Technik her-anzieht, berücksichtigt er bei derBeurteilung der ausreichendenOffenbarung (und somit der Stüt-zung durch die Beschreibung) denStand der Technik wie auch dieoffenbarte Erfindung.

8. Aus den obigen Ausführungenwird deutlich, wie eng verknüpft undwie wichtig die Fragen der Stützungder Ansprüche, der ausreichendenOffenbarung und der erfinderischenTätigkeit in Fällen wie dem vorlie-genden sind, wo es besondersschwierig ist, ein ausgewogenes Verhältnis herzustellen zwischen derBreite der Ansprüche und dem tat-sächlichen Beitrag der Offenbarungdes Streitpatents zum Stand derTechnik.

9. Im vorliegenden Fall stellt die Ent-gegenhaltung 5a den nächstliegen-den Stand der Technik dar. DiesesDokument ist die Mitschrift einer vordem Prioritätstag erfolgten mündli-chen Offenbarung von Dr. J. D. Kemp.Diese Offenbarung umfaßte unteranderem die Herstellung eines T-DNA enthaltenden DNA-Vektors, inden "das vollständige Phaseolin-Genmit seinen eigenen Promotorberei-chen" eingesetzt wurde (s. S. 4, Zei-len 7 und 8). Darüber hinaus erklärteDr. Kemp: "Aber wie Sie wissen,wurde dies mittlerweile von einerganzen Reihe von Personen getan,und niemand hat ein mit dem en-dogenen Promotor verknüpftes funk-tionales Gen nachgewiesen" (s. S. 4,Zeilen 8 bis 10). Zwar ist nicht sofortersichtlich, auf welche Berichte Dr. Kemp sich bezog; im Stand derTechnik war aber bekannt, daß frü-here Versuche, eine Vielzahl vonBakterien-, Hefe- und Tiergenen inPflanzenzellen zu übertragen, nichtzur Expression der Fremdgene führ-ten, weil deren Kontrollsequenzenvom Pflanzenapparat nicht erkanntwurden (s. Entgegenhaltung 31). Dr. Kemp wies darauf hin, daß erüber den letzten Versuch nichtberichten könne, weil "er noch nicht

obviousness of a claimed inventionis based on a given technical effect,the latter should, in principle, beachievable over the whole areaclaimed (see, for example, T 939/92,OJ EPO 1996, 309).

7. For the purposes of Articles 56 and83 EPC the same level of skill isrequired from the person skilled inthe art (see T 60/89, OJ EPO 1992,268) in two different technical situa-tions: whereas for the purpose ofevaluating inventive step the skilledperson has knowledge of the priorart only, for the purpose of evaluat-ing sufficiency of disclosure (and,hence, support) he or she has knowl-edge of the prior art and of theinvention as disclosed.

8. The above considerations showhow closely interrelated and howcritical the issues of support of theclaims, sufficiency of disclosure andinventive step are in cases - such asthe present one - where it is particu-larly difficult to find a proper balancebetween the breadth of the claimsand the actual contribution to thestate of the art by the disclosure ofthe patent in suit.

9. In the present case, the closestprior art is represented by document(5a). This document is a transcript ofan oral disclosure by Dr J.D. Kempwhich was made before the prioritydate. This disclosure included interalia the construction of a DNA vectorcomprising T-DNA having insertedtherein "the entire phaseolin geneincluding its own promoter regions"(see page 4, lines 7 to 8). Dr Kempalso stated: "But as you've heard,this has been done by a number ofpeople now and nobody has showna functional gene when one includesthe endogenous promoter" (see page4, lines 8 to 10). Although it is notimmediately evident which reportsDr Kemp was referring to, it wasknown in the art that previousattempts to transfer a variety of bac-terial, yeast and animal genes intoplant cells did not lead to expressionof the foreign genes because theirown control sequences were notrecognised by the plant machinery(see document (31)). Dr Kemp statedthat he could not report the finalexperiment because "it hasn't beencompleted" (see page 4, lines 3 to 4).As it can be inferred from document(5a) (see passage starting on page 3and continuing on page 4), this

pour l'homme du métier. Si la non-évidence d'une invention revendi-quée est fondée sur un effet techni-que donné, celui-ci doit en principepouvoir être obtenu dans l'ensembledu domaine revendiqué (cf. par ex. ladécision T 939/92, JO OEB 1996,309).

7. Aux fins des articles 56 et 83 CBE,l'homme du métier doit avoir lemême niveau de connaissances (cf.la décision T 60/89, JO OEB 1992,268) dans deux situations techniquesdifférentes : lorsqu'il apprécie l'acti-vité inventive, l'homme du métier auniquement connaissance de l'étatde la technique, tandis que lorsqu'ilapprécie la suffisance de la divulga-tion (et donc le fondement sur ladescription), il connaît l'état de latechnique et l'invention telle quedivulguée.

8. Les réflexions ci-dessus montrentà quel point les questions du fonde-ment des revendications, de la suffi-sance de l'exposé et de l'activitéinventive sont étroitement liées etcruciales dans les cas où, comme enl'espèce, il est particulièrement diffi-cile de trouver un juste équilibreentre la portée des revendications etla contribution réelle apportée à l'é-tat de la technique par la divulgationdu brevet en litige.

9. Dans la présente affaire, l'état dela technique le plus proche est ledocument 5a, qui reproduit une divul-gation orale faite par M. J.D. Kempavant la date de priorité. Cette divul-gation portait notamment sur laconstruction d'un vecteur d'ADNcomprenant de l'ADN-T, dans lequela été inséré "le gène entier de pha-séoline, y compris ses propresrégions promoteurs" (cf. page 4,lignes 7 et 8). M. Kemp a égalementdéclaré : "comme vous l'avez enten-du, cela a déjà été réalisé par un cer-tain nombre de personnes, maisaucune d'elles n'a démontré l'exis-tence d'un gène fonctionnel lorsquel'on inclut le promoteur endogène"(cf. page 4, lignes 8 à 10). Bien quel'on ne sache pas immédiatement àquels rapports M. Kemp faisait réfé-rence, il était connu que des essaisantérieurs portant sur le transfertd'une variété de gènes de bactérie,de levure et d'animaux dans des cel-lules végétales n'avaient pas aboutià l'expression des gènes étrangers,parce que leurs propres séquencesde contrôle n'étaient pas reconnuespar la plante (cf. document 31). M. Kemp a déclaré qu'il ne pouvaitpas rendre compte de l'expériencefinale, parce qu'elle "n'était pas ter-


abgeschlossen ist" (s. S. 4, Zeilen 3und 4). Wie der Entgegenhaltung 5a(s. S. 3 bis 4) zu entnehmen ist, solldabei ermittelt werden, ob Transkrip-tion und Translation in Pflanzenzel-len stattfinden, in die ein Vektorübertragen wurde.

10. Aus der Beschreibung des Streit-patents geht hervor, daß in den Bei-spielen 1 und 2 von der erfolgreichenExpression nachweisbarer Mengen(durchschnittlich 10 ng pro GrammGewebe/Frischgewicht) von Phaseo-lin in Sonnenblumenpflanzenzellenberichtet wurde, in die die DNA-Codierungssequenz mit ihrem eige-nen Promotor mittels eines T-DNA-Vektors übertragen wurde. In Bei-spiel 3 wird von Manipulationen desPhaseolin-Gens und in Beispiel 4 vonder Entfernung von Introns aus die-sem Gen berichtet. In den Beispielen5 bis 8 werden mutierte Ti-Plasmidebeschrieben. In den Beispielen 9 und10 wird allgemein auf die Regenera-tion von Pflanzen aus Karotten- bzw.Tabaktumoren ohne jeden Verweisauf ein dort exprimiertes Fremdgenverwiesen. Das Beispiel 11 beziehtsich auf das Einsetzen eines expri-mierbaren Phaseolin-Gens in regene-rierte Alfalfapflanzen, nennt aberkeine konkreten Versuchsdaten. InBeispiel 12 geht es allgemein umTechniken für die Extraktion, dieFraktionierung und den Nachweisvon RNA. Das Beispiel 13 handeltvon Micro-ELISA-Tests zum Nach-weis von Phaseolin. Das Beispiel 14schließlich beschreibt die Durchfüh-rung triparentaler Paarungen.

11. Der tatsächliche technische Bei-trag der Offenbarung des Streitpa-tents zum Stand der Technik bestehtim wesentlichen darin, daß experi-mentelle Ergebnisse für die Übertra-gung und die Expression einer fürPhaseolin codierenden DNA-Sequenz unter der Kontrolle deseigenen Promotors in Pflanzenzellengeliefert werden. Mit anderen Wor-ten: Nicht eine neue allgemeineTechnik zur Expression eines pflanz-lichen Strukturgens in einer Pflan-zenzelle ist der technische Beitrag,sondern der erfolgreiche Abschlußdes von Dr. Kemp in seinem mündli-chen Vortrag angekündigten Ver-suchs, mit dem die Wirkung derÜbertragung der bekannten Vektor-konstruktion mit dem Phaseolin-Genund seinen eigenen Promotorberei-chen in Pflanzenzellen getestet wird(s. Nr. 9). Mit Bezug auf den Standder Technik wird in der Beschrei-bung angegeben, wie aus diesen Zel-len die Pflanzenregeneration erfol-gen kann. Die speziellen Lehren der

experiment consisted in the determi-nation of whether transcription andtranslation would take place in plantcells subsequent to the transfer intothem of the vector.

10. On examination of the descrip-tion of the patent in suit, it can beobserved that Examples 1 and 2report the successful expression ofdetectable levels (on average 10 ngper gram tissue/fresh weight) ofphaseolin in sunflower plant cellsinto which the DNA coding sequencewas transferred with its own promot-er via a T-DNA vector. In Example 3manipulations of the gene for phase-olin and in Example 4 the removal ofintrons from the same gene arereported. Examples 5 to 8 describemutated Ti plasmids. Examples 9and 10 refer in general to the regen-eration of plants from carrot andtobacco tumours, respectively, with-out any reference to any foreigngene expressed therein. Example 11refers to the introduction of express-ible phaseolin gene into regeneratedalfalfa plants, but fails to report anyactual experimental data. Example12 is concerned in general with tech-niques for extracting, fractionatingand detecting RNA. Example 13refers to micro-ELISA assays for thedetection of phaseolin. Finally,Example 14 describes in general theaccomplishment of triparental matings.

11. Thus the actual technical contri-bution to the state of the art by thedisclosure of the patent in suit essen-tially consists of providing experi-mental support for the transfer andexpression into plant cells of a DNAsequence encoding phaseolin underthe control of its own promoter. Inother words, the technical contribu-tion is not a new general techniquefor achieving expression of a plantstructural gene in a plant cell, but thesuccessful completion of the experi-ment anticipated by Dr Kemp in hisoral disclosure by testing the effectof the transfer into plant cells of theknown vector construct comprisingthe phaseolin gene including its ownpromoter regions (see point 9above). Through reference to theprior art, the description indicateshow plant regeneration can beobtained from these cells. The spe-cific teachings of the examples arethen generalised in the description,where it is stated: "The invention inprinciple applies to any introduction

minée" (cf. page 4, lignes 3 et 4).Ainsi qu'il ressort du document 5a(cf. passage allant de la page 3 à 4),cette expérience consistait à détermi-ner si la transcription et la traductionse produiraient dans les cellulesvégétales après que le vecteur y eutété transféré.

10. Il ressort de la description du bre-vet en litige que les exemples 1 et 2font état de l'expression réussie deniveaux décelables de phaséoline(en moyenne 10 ng par gramme detissu frais) dans des cellules de tour-nesol, dans lesquelles la séquencecodante d'ADN avait été transféréeavec son propre promoteur, via unvecteur d'ADN-T. L'exemple 3 portaitsur des manipulations du gène pourla phaséoline, et l'exemple 4 sur lasuppression des introns dans cemême gène. Les exemples 5 à 8décrivent des plasmides Ti mutés.Les exemples 9 et 10 portent d'unemanière générale sur la régénérationde plantes à partir respectivement detumeurs de carottes et de tabac,mais sont muets sur une quelconqueexpression de gènes étrangers.L'exemple 11 concerne l'introductiondans de la luzerne régénérée d'ungène de phaséoline pouvant êtreexprimé, mais ne fournit aucunedonnée expérimentale réelle.L'exemple 12 porte d'une manièregénérale sur des techniquesd'extraction, de fractionnement et dedétection de l'ARN. L'exemple 13 atrait à des essais micro-ELISA en vuede déceler l'ARN. Enfin, l'exemple 14décrit d'une manière générale laréalisation de croisements triparen-taux.

11. En conséquence, la contributiontechnique réelle apportée à l'état dela technique par la divulgation dubrevet litigieux consiste essentielle-ment à fournir des données expéri-mentales à l'appui du transfert et del'expression dans des cellules végé-tales d'une séquence d'ADN codantpour la phaséoline, sous le contrôlede son propre promoteur. End'autres termes, la contribution tech-nique ne réside pas dans une nou-velle technique générale en vue del'expression d'un gène de structurevégétal dans une cellule végétale,mais dans la mise en oeuvre réussiede l'expérience anticipée par M. Kemp dans sa divulgation orale,en testant l'effet du transfert dansdes cellules végétales du vecteurconnu contenant le gène de phaséo-line, ainsi que ses propres régionspromoteurs (cf. point 9 supra). Ladescription indique, par référence àl'état de la technique, de quellemanière la régénération de la plantepeut être obtenue à partir de ces


Beispiele werden dann in derBeschreibung verallgemeinert, wo esheißt: "Die Erfindung bezieht sich imPrinzip auf das beliebige Einsetzenvon Pflanzengenen in eine beliebigePflanzenart, in die T-DNA einge-schleust werden und in der T-DNAstabil repliziert bleiben kann. Im all-gemeinen umfassen diese Artendikotyle Pflanzen, sind aber nicht aufdiese beschränkt ..." (s. S. 8, Zeilen51 bis 54). Auf Seite 9, Zeilen 3 bis 17der Beschreibung ist auch angeführt,daß Promotor und Strukturgen vonein und derselben Pflanze oder vonverschiedenen Pflanzen stammenkönnen, daß sich ein Pflanzengenstrangabwärts seines eigenen Pro-motors oder eines anderen Pflanzen-promotors befinden kann und daßder Promotor und die Codierungsbe-reiche auch natürlich oder künstlichherbeigeführte Modifikationen oderdurch chemische Synthese entstan-dene Segmente enthalten können.Dafür werden aber keine Beispieleangeführt.

12. Der strittige Anspruch 1 ist gene-rell auf ein Verfahren zur geneti-schen Modifizierung einer Pflanzen-zelle gerichtet, indem in diese Zelleeine Kombination aus T-DNA mitPflanzenpromotor und Pflanzengenübertragen wird, so daß Expressiondes von diesem pflanzlichen Struk-turgen codierten Proteins in dergenannten Pflanzenzelle feststellbarist (Merkmal "so daß ..."). Außer demselbstverständlichen Hinweis, daßder Pflanzenpromotor dem 5'-Endedes Strukturgens benachbart ist, dasin Transkriptionsrichtung stromab-wärts des Promotors liegt (s. Buch-stabe a), enthält der Anspruch keinekonkreten Angaben zur strukturellenAnordnung der Kombination aus T-DNA mit Pflanzenpromotor undPflanzengen. Somit entnimmt derFachmann dem Anspruch imwesentlichen die Anweisung, einenDNA-Vektor wie den in der Entge-genhaltung 5a offenbarten (s. Nr. 9)in eine Pflanzenzelle zu übertragen,"so daß Expression des von diesempflanzlichen Strukturgen codiertenProteins in der genannten Pflanzen-zelle feststellbar ist". Da keinerlei Ein-schränkung in bezug auf die Art derPflanzenzelle, des Pflanzengens oderdes Pflanzenpromotors vorgenom-men wurde, ist der Anspruch somitauf ein Verfahren gerichtet, das ineinem größeren Anwendungsbe-reich zum gewünschten Ergebnisführen soll (s. das Merkmal "sodaß"). Mit anderen Worten erfährtder Fachmann, daß Patentschutz füralle Fälle beansprucht wird, in denendie Expression eines beliebigenPflanzengens nachgewiesen wird,das mit seinem eigenen Promotoroder irgendeinem anderen Pflanzen-promotor mittels eines T-DNA-Vek-tors auf eine bekannte Weise in einebeliebige Pflanzenzelle übertragenwurde.

of plant genes into any plant speciesinto which T-DNA can be introducedand in which T-DNA can remain stably replicated. In general thesespecies include, but are not limitedto, dicotyledonous plants..." (seepage 8, lines 51 to 54). The descrip-tion also indicates on page 9, lines 3to 17, that the promoter and structur-al gene may be derived from thesame or different plant sources, thata plant gene can be placed down-stream either from its own promoteror from a different plant promoterand that the promoter and codingregions may also include modifica-tions, either naturally or artificiallyinduced, and may include chemicallysynthesised segments. However, noexamples are given in this respect.

12. Claim 1 at issue is generallydirected to a method for geneticallymodifying a plant cell by transferringinto it a combination T-DNA/plantpromoter-plant gene, such thatexpression of the protein encodedby the said plant structural gene isdetectable in said plant cell (feature"such that..."). No specific details aregiven in the claim in respect of thestructural arrangement of the combi-nation T-DNA/plant promoter-plantgene, except for the self-evident indi-cation that the plant promoter isadjacent to the 5'-end of the structur-al gene which is downstream fromthe promoter in the direction of tran-scription (see item (a)). Thus, theskilled person is essentially instruct-ed by the claim to transfer a DNAvector such as the one disclosed indocument (5a) (see point 9 above)into a plant cell "such that expres-sion of the protein encoded by thesaid plant structural gene isdetectable in said plant cell". Failingany limitations in respect of the kindof plant cell and/or plant gene and/orplant promoter, the claim is thusdirected to a method whenever itworks (see the feature "such that...")for a whole range of applications. Inother words, the skilled person istold that patent protection is claimedwhenever expression of any desiredplant gene is detected upon transferof the said gene with its own pro-moter or any other plant promoterinto any plant cell via a T-DNA vectorin a manner known in the art.

cellules. Les enseignements spécifi-ques contenus dans les exemplessont ensuite généralisés dans la des-cription, où il est dit que "l'inventions'applique en principe à n'importequelle introduction de gènes végé-taux dans n'importe quelle espècede plante dans laquelle l'ADN-T peutêtre introduit et répliqué de manièrestable. En général, ces espèces com-prennent, entre autres, des plantesdicotylédones ..." (cf. page 8, lignes51 à 54). La description indique éga-lement à la page 9, lignes 3 à 17, quele promoteur et le gène de structurepeuvent provenir de plantes différen-tes ou identiques, qu'un gène végé-tal est susceptible d'être placé enaval de son promoteur ou d'un pro-moteur végétal différent, et que lepromoteur et les régions codantespeuvent également comprendre desmodifications, induites naturelle-ment ou artificiellement, ainsi quedes segments synthétisés chimique-ment. Toutefois, aucun exemple n'aété donné à cet égard.

12. La revendication 1 en questionporte d'une manière générale sur unprocédé pour modifier génétique-ment une cellule de plante par trans-fert dans cette cellule d'une combi-naison ADN-T/ promoteur végétal-gène végétal, de sorte que l'expres-sion de la protéine codée par leditgène de structure végétal soit déce-lable dans ladite cellule végétale(caractéristique "de sorte que ...").Elle ne fournit aucun détail spécifi-que sur la disposition structurelle dela combinaison ADN-T/promoteurvégétal-gène végétal, à l'exceptionde l'indication évidente que le pro-moteur végétal est adjacent à l'extré-mité 5' du gène de structure, qui esten aval du promoteur dans le sensde la transcription (cf. a)). Par consé-quent, elle enseigne pour l'essentielà l'homme du métier le transfertdans une cellule végétale d'un vec-teur d'ADN, tel que celui qui estdivulgué dans le document 5a (cf.point 9 supra), "de sorte quel'expression de la protéine codée parledit gène de structure végétal soitdécelable dans ladite cellule végéta-le". Faute de précisions quant autype de cellule végétale et/ou degène végétal et/ou de promoteurvégétal, la revendication porte doncsur un procédé destiné, dès lors qu'ilfonctionne (cf. la caractéristique "desorte que..."), à toute une gammed'applications. En d'autres termes,l'homme du métier est informéqu'une protection par brevet estrevendiquée, dès que l'expression den'importe quel gène végétal vouluest décelé après transfert, selon unmode connu, dudit gène et de sonpropre promoteur ou de tout autrepromoteur végétal dans une quel-conque cellule végétale, via un vec-teur d'ADN-T.


13. Dieser weit gefaßte Anspruchwird durch die allgemeinen Angabenin der Beschreibung in der Tat for-mal gestützt (s. Nr. 11). Es stellt sichaber die Frage, ob der Fachmann amPrioritätstag auf der Grundlage derBeschreibung des Streitpatents (s.Nr. 10) sowie des Stands der Technikin der Lage gewesen wäre, das Ver-fahren im gesamten beanspruchtenAnwendungsbereich durchzuführen,ohne an einen Punkt zu gelangen,wo er die technische Wirkung trotzangemessener Bemühungen in eini-gen Anwendungsbereichen nichtoder nur mit unzumutbarem Auf-wand erzielt hätte.

14. Im vorliegenden Fall ist aus fol-genden Gründen fein abzuwägen:

- Wenn die Erzielung der technischenWirkung (Expression) das zwangs-läufige Ergebnis der technischenMaßnahme darstellt, ein pflanzlichesStrukturgen in einen T-DNA-Vektoreinzusetzen, der einem Pflanzenpro-motor benachbart ist und stromab-wärts von ihm liegt, dann könnte dieStützung mittels eines einzigen Bei-spiels für ausreichend erachtet wer-den; eine solche Sicht wäre aberwenig stichhaltig, weil die Maßnah-me bereits in der Entgegenhaltung5a explizit, wenn auch nur als Pro-gnose angekündigt wurde.

- Wenn die Erzielung der technischenWirkung aber keineswegs sicher ist -vor allem in anderen Anwendungs-bereichen, als dem im Beispiel ange-gebenen - und unter Umständenmehr Aufwand erfordert als dasbloße Einsetzen eines pflanzlichenStrukturgens stromabwärts einesPflanzenpromotors, dann ließe sichdies als spezifischer Beitrag zwarmöglicherweise in Erwägung ziehen;zur Stützung eines Anspruchs, derden gesamten Anwendungsbereichabdeckt, wären aber zusätzliche tech-nische Angaben erforderlich.

15. Die Beschwerdekammer nimmtzur Kenntnis, daß die Beschwerde-gegnerin bei der Begründung dererfinderischen Tätigkeit (s. Nr. X)vorgebracht hat, es habe eines grö-ßeren Forschungsaufwands bedurft,um zu testen, ob die in der Entge-genhaltung 5a offenbarte Vektorkon-struktion die Expression von Phaseo-lin bewirken konnte. Auch wenn diestrotz der bereits in der Entgegenhal-tung 5a enthaltenen ausdrücklichenHinweise tatsächlich der Fall ist,müssen ernsthafte Zweifel angemel-det werden, ob der bloße Abschlußdes von Dr. Kemp angekündigten

13. Formal support for this broadlyformulated claim can indeed befound in the general statements inthe description (see point 11 above).However, the question is whetherthe skilled person, on the basis of thedescription of the patent in suit (seepoint 10 above) and of the prior art,would have been in a position at thepriority date to carry out the methodfor the whole range of applicationsclaimed without finding himself/her-self in a situation where, despiteusing reasonable effort to make themethod work, he or she would nothave achieved the technical effect forsome applications or would haveachieved it only with undue burden.

14. The present case is a delicatelybalanced one because:

- If it is maintained that the achieve-ment of the technical effect (expres-sion) is the inevitable result of thetechnical measure of placing a plantstructural gene into a T-DNA vectoradjacent and downstream from aplant promoter, then substantiationby way of one example could beconsidered sufficient, but therewould indeed be little merit in such aproposition because this measurehad already been anticipated inexplicit, though predictive terms bydocument (5a);

- If, however, it can be inferred thatthe achievement of the technicaleffect is by no means certain, espe-cially when working in areas of appli-cation other than the one given byway of example, and possiblyrequires more work than the simpleplacing of a plant structural genedownstream from a plant promoter,then, although merit could possiblybe seen in the specific achievementconcerned, more technical detailswould be required to support a claimto the whole range of envisagedapplications.

15. The board notes that, in theirarguments in favour of inventivestep (see section X above), therespondents submitted that majorresearch was needed in order to testwhether the vector construction dis-closed in document (5a) was capableof bringing about expression ofphaseolin. If this is accepted to bethe case notwithstanding the explicitindications already provided in docu-ment (5a), then there must be seri-ous doubts as to whether the merecompletion of the experimentannounced by Dr Kemp, this beingthe actual contribution to the state of

13. Cette vaste revendication sefonde, d'un point de vue formel, surles indications générales énoncéesdans la description (cf. point 11supra). Toutefois, la question qui sepose est de savoir si, à la date depriorité, l'homme du métier auraitété en mesure, sur la base de la des-cription du brevet en litige (cf. point10 supra) et de l'état de la technique,de mettre en oeuvre le procédé pourl'ensemble des applications revendi-quées, sans se retrouver dans unesituation où, bien qu'ayant déployédes efforts raisonnables pour fairefonctionner le procédé, il n'aurait pasobtenu l'effet technique pour certai-nes applications ou y serait seule-ment parvenu au prix d'effortsexcessifs.

14. La présente affaire est délicatepour les raisons suivantes :

- s'il est estimé que l'obtention del'effet technique (expression) décou-le inévitablement de la mesure tech-nique qui consiste à placer un gènede structure végétal dans un vecteurd'ADN-T de manière adjacente et enaval d'un promoteur végétal, un seulexemple pourrait être considérécomme suffisant, mais une telle pro-position n'aurait guère de mérite, vuqu'elle a déjà été anticipée en termesexplicites, bien que prédictifs, par ledocument 5a ;

- en revanche, si l'on peut conclureque l'obtention de l'effet techniquen'est en aucun cas certaine, notam-ment dans des domaines d'applica-tion autres que celui donné en exem-ple, voire que le travail impliqué vaau-delà de la simple mise en placed'un gène de structure végétal enaval d'un promoteur végétal, il fau-drait alors davantage de détails tech-niques pour soutenir l'ensemble desapplications envisagées dans larevendication, même si le résultatobtenu pouvait présenter un certainmérite.

15. La Chambre note que dansl'argumentation qu'il a développéeen faveur de l'activité inventive (cf.point X supra), l'intimé a affirméqu'il était nécessaire d'entreprendred'importantes recherches pour véri-fier si le vecteur divulgué dans ledocument 5a pouvait susciterl'expression de la phaséoline. Si telest le cas, malgré les indicationsexplicites fournies dans le document5a, il est fort douteux que le simpleachèvement de l'expérience annon-cée par M. Kemp, qui constitue lacontribution réelle du brevet litigieuxà l'état de la technique (cf. point 11


Versuchs, der ja den eigentlichenBeitrag des Streitpatents zum Standder Technik darstellt (s. Nr. 11),bereits zur Stützung eines Anspruchsmit einem derart breiten Anwen-dungsbereich wie dem desAnspruchs 1 ausreicht. Es ist nämlichdurchaus zu erwarten, daß ein Fach-mann vor ähnlichen Schwierigkeitenstünde, wenn er dieselbe technischeWirkung über das gesamte bean-spruchte Spektrum verschiedenerKombinationen von pflanzlichenStrukturgenen und Pflanzenpromoto-ren erzielen wollte. Diese umfassenja nicht nur geeignete Varianten derin den Beispielen angeführten Merk-male der Komponenten, also z. B.Varianten des Phaseolin-Gens bzw.des Phaseolin-Promotors, sondernauch eine Fülle strukturell und funk-tionell unterschiedlicher Gebilde wiepflanzliche Strukturgene, die für einanderes Protein als Phaseolin codie-ren, andere Promotoren als den Pha-seolin-Promotor oder aber techni-sche Voraussetzungen, z. B. monoko-tyle oder andere dikotyle Pflanzen,bei denen - anders als bei dem ange-führten spezifischen Beispiel mitPhaseolin und seinem eigenen Pro-motor - nach wie vor Schwierigkei-ten oder Ungewißheit bezüglich derErzielung der beanspruchten techni-schen Wirkung bestehen. Die Bestäti-gung, daß sich bei Phaseolin mit sei-nem eigenen Promotor ein Erfolgeinstellt, muß für den Fachmann, derdieselbe Wirkung mit völlig anderenKombinationen aus Pflanzengen undPromotor erzielen möchte, nichtunbedingt von Nutzen sein.

16. Die obigen Überlegungen wer-den durch spätere Beweismittel inder Akte bestätigt. So zeigt beispiels-weise die Entgegenhaltung 36, daßnach der Übertragung eines mono-kotylen Gens (Zein), das innerhalbder das 5'-Ende flankierenden Berei-che ausreichende Informationen füreine direkte Transkription enthielt,mittels T-DNA in Sonnenblumenzel-len (dikotylen Pflanzenzellen) trotzdes Vorhandenseins von mRNA keinProtein nachgewiesen werden konn-te (s. insbesondere S. 379, letzterAbsatz, und S. 380). Auch in der kurznach dem hier maßgeblichen Priori-tätstag veröffentlichten Entgegenhal-tung 38 wird berichtet, daß Versuchezur Expression beispielsweise einesfür Leghämoglobin codierendenPflanzengens in Tabakzellen mittelsTi-Plasmid-Genvektoren erfolglosblieben, und zwar wahrscheinlichdeshalb, weil die Transkriptionssig-nale (Promotorsequenzen) nichterkannt wurden (s. insbesondere S. 209, letzter Absatz).

the art by the patent in suit (seepoint 11 above), can give the propertechnical support to a claim withsuch a wide range of applications aspresent claim 1. This is because itcan reasonably be expected that theskilled person would face similar dif-ficulties when trying to obtain thesame technical effect with the wholerange of different combinations ofplant structural gene/plant promoterclaimed. In fact, these comprise notsimply suitable variants of the exem-plified component features, eg vari-ant forms of the phaseolin geneand/or phaseolin promoter, but alsoa wealth of structurally and function-ally different entities, eg plant struc-tural genes encoding a protein otherthan phaseolin or promoters otherthan the phaseolin promoter, ortechnical situations, eg monocotyle-donous or other dicotyledonousplants, in respect of which difficultiesand uncertainties in achieving theclaimed technical effect still remain,in spite of the reported specificexample of phaseolin with its ownpromoter. Confirmation of the factthat success can be achieved withphaseolin with its own promoter isnot necessarily of any help to theskilled person trying to obtain thesame effect with totally differentplant gene/promoter combinations.

16. The above considerations findsupport in some later evidence onfile. For example, document (36)shows that, upon transfer via T-DNAinto sunflower cells (dicotyledonousplant cells) of a monocotyledonousgene (maize zein) containing suffi-cient information within the 5' flank-ing regions to direct transcription, noprotein was detected, notwithstand-ing the presence of mRNA (see inparticular page 379, last paragraph,and page 380). Also document (38),published shortly after the presentpriority date, reports that attempts toexpress, for example, a plant geneencoding leghaemoglobin intotobacco cells via Ti-plasmid genevectors were unsuccessful, presum-ably due to the lack of recognition ofthe transcription signals (promotersequences) (see, in particular, page209, last paragraph).

supra), puisse conférer un fonde-ment technique approprié à unerevendication couvrant un éventaild'applications aussi large que la pré-sente revendication 1. En effet, onpeut raisonnablement s'attendre à ceque l'homme du métier soit confron-té à des difficultés similaires,lorsqu'il essaierait d'obtenir le mêmeeffet technique avec l'ensemble desdifférentes combinaisons revendi-quées d'un gène de structure végétalet d'un promoteur végétal. En fait,ces combinaisons comprennent nonseulement des variantes appropriéesdes éléments de l'invention donnésen exemple, telles que des variantesdu gène de phaséoline et/ou du pro-moteur de phaséoline, mais égale-ment une multitude d'entités diffé-rentes par leur structure et leur fonc-tion, comme des gènes de structurevégétaux codant pour une protéineautre que la phaséoline ou des pro-moteurs autres que le promoteur dephaséoline, ainsi que des situationstechniques, dans le cas par ex. deplantes monocotylédones oud'autres plantes dicotylédones, oùl'obtention de l'effet techniquerevendiqué présente encore des diffi-cultés ou des incertitudes, en dépitde l'exemple spécifique de la pha-séoline et de son propre promoteur.Or, confirmer la réussite de l'expé-rience réalisée avec la phaséoline etson propre promoteur n'aide pas for-cément l'homme du métier quiessaierait d'obtenir le même effet enrecourant à des combinaisons gènevégétal/promoteur entièrement diffé-rentes.

16. Les réflexions ci-dessus sontétayées par des preuves ultérieuresversées au dossier. Le document 36,par ex., montre que lorsque l'ontransfère dans des cellules de tour-nesol (cellules de plante dicotylédo-ne), via un ADN-T, un gène de plantemonocotylédone (la zéine de maïs)contenant suffisamment d'informa-tions dans les régions flanquantl'extrémité 5' pour diriger la trans-cription, on ne décèle aucune protéi-ne, malgré la présence d'ARNm (cf.notamment p. 379, dernier paragra-phe, et p. 380). De même, le docu-ment 38, publié peu de temps aprèsla date de priorité de la présentedemande, enseigne que des essaisentrepris en vue d'exprimer, par ex.,un gène végétal codant pour laleghémoglobine dans des cellules detabac, par des vecteurs du plasmideTi, ont échoué, vraisemblablementparce que les signaux de transcrip-tion (séquences promoteurs) n'ontpas été reconnus (cf. en particulier p. 209, dernier paragraphe).


17. In einem technisch ähnlich gela-gerten Fall eines Patents mit Gat-tungsansprüchen, die auf ein Verfah-ren zur Einschleusung fremder DNAin das Genom monokotyler Pflanzenmittels T-DNA gerichtet waren, ent-schied die damals zuständigeBeschwerdekammer, daß die Erfor-dernisse des Artikels 83 EPÜ nichterfüllt seien, weil ernsthafte Zweifelbestünden, ob ein solches Verfahrenim gesamten beanspruchten Bereich- nämlich mit jeder beliebigen mono-kotylen Pflanze - durchgeführt werden könne (s. T 612/92).

18. Zusammenfassend ist folgendesanzumerken:

a) Die genetische Modifizierung vonPflanzenzellen mit dem Ziel einerExpression übertragener Fremdgenein nachweisbarem Umfang war amPrioritätstag des Streitpatents nochwenig ausgereift und mit einer Reihevon Unklarheiten und Schwierigkei-ten konfrontiert, z. B. was die Stabili-tät von Fremd-DNA in T-DNA und imPflanzengenom, das Vorhandenseinvon Introns, die Stabilität der Proteineoder Auswirkungen von Kontrollender Regulation anging (s. Entgegen-haltung 5a, insbesondere S. 1).

b) Das Streitpatent hat zwar die Rich-tigkeit der technischen Angaben inder Entgegenhaltung 5a bestätigtund ein Beispiel für die erfolgreicheExpression von Phaseolin in Pflan-zenzellen nach der Übertragungeiner für Phaseolin codierenden DNAmit eigenem Promotor mittels T-DNA geliefert, die unter a) aufge-führten Schwierigkeiten und Unklar-heiten aber nicht generell gelöst. Sohat es nicht glaubhaft gemacht, daßbei einem analogen Vorgehen miteiner beliebigen Kombination einesbeliebigen pflanzlichen Strukturgensmit einem beliebigen Pflanzenpro-motor routinemäßig in jeder anderenPflanzenzelle dieselbe Wirkungerzielt würde. Das Streitpatent bür-det es voll und ganz dem Fachmannauf, herauszufinden und zu erpro-ben, ob und wie die Übertragungeiner solchen Kombination in einePflanzenzelle so erfolgen kann, daßdie Expression des vom pflanzlichenStrukturgen codierten Proteins indieser Pflanzenzelle nachweisbar ist.Angesichts dieser Sachlage ist dasMerkmal "so daß ..." in Anspruch 1lediglich als Aufforderung zur Durch-führung einer Forschungsreihe zurErmittlung der Kombinationen anzu-sehen, die im Erfolgsfalle vomUmfang des Anspruchs gedecktwären (s. T 435/91, insbesondere Nr. 2.2.1 der Entscheidungsgründe).

17. In a technically similar case relat-ing to a patent with generic claimsdirected to a method for incorporat-ing foreign DNA into the genome ofmonocotyledonous plants via a T-DNA, the then competent board ofappeal decided that the require-ments of Article 83 were not fulfilledbecause there were serious doubtsas to whether such a method couldbe performed over the whole rangethat was claimed, namely with anymonocotyledonous plant (see T 612/92 above).

18. In summary, the following observations can be made:

(a) the art of genetically modifyingplant cells so as to achievedetectable levels of expression of atransferred foreign gene was notvery well established at the prioritydate of the patent in suit and wasfaced with a number of uncertaintiesand problems such as stability ofalien DNA into T-DNA and into theplant genome, presence of introns,stability of the proteins, effects ofregulatory controls, etc. (see docu-ment (5a), in particular page 1);

(b) While confirming the validity ofthe technical indications given indocument (5a), the patent in suit, byproviding the single example of suc-cessful expression of phaseolin inplant cells following transfer via T-DNA of a phaseolin coding DNAwith its own promoter, did not gen-erally remove the problems anduncertainties mentioned under (a)above. The patent in suit did notmake it plausible that the same effectwould be obtained routinely in anyplant cell by operating in an analo-gous manner with any combinationof any plant structural gene with anyplant promoter. In fact, the specifica-tion of the patent in suit leaves to theskilled person the whole burden offinding out and testing how andwhether the transfer of any suchcombination into a plant cell is suchthat expression of the protein encod-ed by the plant structural gene isdetectable in said plant cell. Underthese circumstances, the feature"such that..." in claim 1 is seen asbeing not more than an invitation toperform a research programme inorder to find the combinationswhich, if successful, are stated by theclaim to fall under its scope (see T 435/91 above, in particular point2.2.1 of the Reasons);

17. Dans une affaire similaire sur leplan technique, où le brevet compor-tait des revendications génériquesportant sur un procédé en vued'incorporer, via un ADN-T, de l'ADNétranger dans le génome de plantesmonocotylédones, la chambre alorscompétente avait décidé qu'il n'étaitpas satisfait aux exigences de l'arti-cle 83 CBE, au motif qu'il était fortdouteux qu'un tel procédé pût êtremis en oeuvre dans l'intégralité dudomaine revendiqué, à savoir avecn'importe quelle plante monocotylé-done (cf. T 612/92 supra).

18. En résumé, on peut faire les observations suivantes :

a) la modification génétique de cellu-les végétales en vue d'obtenir desniveaux décelables d'expressiond'un gène étranger transféré n'étaitpas une technique bien établie à ladate de priorité du brevet en litige etprésentait un certain nombre d'incer-titudes et de problèmes, tels que lastabilité de l'ADN étranger dansl'ADN-T et le génome de la plante, laprésence d'introns, la stabilité desprotéines, les effets des contrôles derégulation etc. (cf. document 5a, enparticulier la page 1) ;

b) tout en confirmant la validité desindications techniques données dansle document 5a, le brevet litigieuxn'élimine pas pour autant, d'unemanière générale, les problèmes etincertitudes mentionnés au point a)supra, en fournissant un seul exem-ple d'expression réussie de la pha-séoline dans des cellules végétales,après transfert, via un ADN-T, d'unADN codant pour la phaséoline et deson promoteur. Il ne permet pas deconclure que le même effet seraitvraisemblablement obtenu demanière courante dans n'importequelle cellule végétale, en procédantde façon analogue avec n'importequelle combinaison de gène destructure végétal et de promoteurvégétal. En fait, le fascicule du breveten litige laisse à l'homme du métiertout le soin de trouver et de vérifiersi, et le cas échéant comment, letransfert de toute combinaison de cetype dans une cellule végétale per-met de déceler l'expression de laprotéine codée par le gène de struc-ture végétal dans ladite cellule végé-tale. Dans ces circonstances, lacaractéristique "de sorte que ..." dansla revendication 1 revient ni plus nimoins à inviter l'homme du métier àmettre en oeuvre un programme derecherche, afin de trouver les combi-naisons qui, si elles sont réussies,sont couvertes par la revendication(cf. T 435/91 supra, notamment lepoint 2.2.1 des motifs) ;


c) So zeigen auch spätere Veröffentli-chungen (s. Nr. 16), daß die Übertra-gung von Fremd-DNA mittels T-DNAin bestimmte Klassen von Pflanzen,z. B. monokotyle Pflanzen, und dieExpression des übertragenen Gensunter eigener Kontrolle weitgehendempirisch waren, also einen erhebli-chen Versuchsaufwand erfordertenund mit einem hohen Fehlschlagsri-siko behaftet waren.

19. Angesichts dieser Überlegungenbefand die Kammer, daß die Ver-suchsdaten und die technischenAngaben in der Beschreibung desStreitpatents für den Fachmann nichtausreichen, um die technische Wir-kung der Expression eines beliebi-gen pflanzlichen Strukturgens ineiner beliebigen Pflanzenzelle unterder Kontrolle eines beliebigen Pflan-zenpromotors zuverlässig und ohneunzumutbaren Aufwand zu erzielen,und daß sie somit einen breitenAnspruch wie den vorliegendenAnspruch 1, der auf ein solches Verfahren gerichtet ist, nicht aus-reichend stützen.

20. Aus diesen Gründen wird derHauptantrag mit dem Anspruch 1 aufder Grundlage der Artikel 83 und 84EPÜ zurückgewiesen.

Hilfsantrag 1

21. Im Vergleich zum Anspruch 10 inder ursprünglich erteilten Fassungdes Patents enthält der Anspruch 1gemäß diesem Antrag neben demMerkmal "so daß ..." (s. Nr. 2) eineBeschränkung des Verfahrens auf dieModifizierung einer dikotylen Pflan-zenzelle durch Übertragen einesdikotylen Pflanzenpromotors miteinem dikotylen pflanzlichen Struk-turgen. Nach Auffassung der Kam-mer schränkt diese Änderung denSchutzbereich gegenüber denAnsprüchen in der erteilten Fassungein, so daß kein Einwand nach Artikel 123 (3) EPÜ zu erheben ist.Außerdem läßt sich die Grundlagefür diese Änderung nach Auffassungder Kammer aus Seite 15 der Anmel-dung in der ursprünglich eingereich-ten Fassung - wo speziell auf einbeliebiges Einsetzen von Pflanzenge-nen in beliebige Pflanzenarten ein-schließlich dikotyler Pflanzen verwie-sen wird - in Verbindung mit der Pas-sage von Seite 15 bis Seite 16 derBeschreibung mit der Definition desBegriffs "Pflanzengen" herleiten. Mitder fraglichen Änderung wird alsokein Gegenstand eingeführt, derüber den Inhalt der Anmeldung inder ursprünglich eingereichten Fas-sung hinausgeht, so daß sich keinEinwand nach Artikel 123 (2) EPÜergibt.

(c) later publications (see point 16above) indeed show that the transferof foreign DNA via T-DNA into someclasses of plants, eg monocotyledo-nous plants, as well as the expres-sion of the transferred gene under itsown signals, were largely empiricaland thus involved a large amount oftrial and error with a high risk of failure.

19. In view of the above considera-tions, the board has decided that theexperimental evidence and technicaldetails in the description of thepatent in suit are not sufficient forthe skilled person to reliably achievewithout undue burden the technicaleffect of expression in any plant cellof any plant structural gene underthe control of any plant promoterand that, consequently, they do notprovide sufficient support for aclaim, such as present claim 1,broadly directed to such a method.

20. For these reasons the mainrequest, of which claim 1 is part, isrefused under the provisions of Articles 83 and 84 EPC.

First auxiliary request

21. Compared with claim 10 as grant-ed, claim 1 of this request, apartfrom the feature "such that..." (seepoint 2 above), contains a limitationof the method to the modification ofa dicotyledonous plant cell by trans-fer of a dicotyledonous plant pro-moter with a dicotyledonous plantstructural gene. In the board's judg-ment, this amendment narrows thescope of protection conferred incomparison with the claims as grant-ed so that no objection under Article123(3) EPC arises. Moreover, in theboard's view, the basis for thisamendment can be derived frompage 15 of the application as filed,where specific reference is made toany introduction of plant genes intoany plant species, including dicotyle-donous plants, in combination withthe passage starting on page 15 andcontinuing on page 16 of the descrip-tion, where the definition of a plantgene is given. Thus, the amendmentin question does not result in the creation of subject-matter extendingbeyond the content of the applica-tion as filed and, consequently, noobjection under Article 123(2) EPCarises.

c) des publications ultérieures (cf.point 16 supra) montrent que letransfert d'ADN étranger, via unADN-T, dans certains types de plan-tes, tels que des plantes monocotylé-dones, ainsi que l'expression dugène transféré sous l'action de sespropres signaux, étaient dans unelarge mesure empiriques et impli-quaient donc une grande quantitéd'essais ainsi qu'un risque d'échecélevé.

19. Compte tenu de ce qui précède,la Chambre estime que les preuvesexpérimentales et les détails techni-ques contenus dans la description dubrevet litigieux ne sont pas suffisantspour permettre à l'homme du métierd'obtenir de manière fiable et sanseffort excessif l'effet technique sui-vant, à savoir l'expression dansn'importe quelle cellule végétale den'importe quel gène de structurevégétal sous le contrôle de n'importequel promoteur végétal. Ils ne confè-rent donc pas un fondement suffi-sant à une revendication, comme laprésente revendication 1, qui ported'une manière générale sur un telprocédé.

20. Par ces motifs, la requête princi-pale, qui comprend la revendication1, est rejetée en vertu des disposi-tions des articles 83 et 84 CBE.

Première requête subsidiaire

21. Abstraction faite de la caractéris-tique "de sorte que ..." (cf. point 2supra), la revendication 1 selon cetterequête limite le procédé, par rap-port à la revendication 10 du brevettel que délivré, à la modificationd'une cellule de plante dicotylédonepar transfert d'un promoteur deplante dicotylédone avec un gène destructure de plante dicotylédone. Del'avis de la Chambre, cette modifica-tion réduit l'étendue de la protectionconférée par rapport aux revendica-tions du brevet tel que délivré, sibien qu'elle n'appelle aucune objec-tion au titre de l'article 123(3) CBE.En outre, elle se fonde sur la page 15de la demande telle que déposée quifait spécifiquement référence àn'importe quelle introduction degènes végétaux dans n'importe quel-le espèce de plante, y compris lesplantes dicotylédones, en combinai-son avec le passage de la descriptioncommençant à la page 15 et se pour-suivant à la page 16, qui définit ungène végétal. La modification enquestion n'a donc pas pour effetd'ajouter des éléments qui s'éten-dent au-delà du contenu de lademande telle que déposée, de sortequ'elle n'appelle aucune objection autitre de l'article 123(2) CBE.


22. Die Beschränkung des Anspruchs1 dieses Antrags auf eine dikotylePflanzenzelle, in die ein dikotylerPflanzenpromotor mit einem dikoty-len pflanzlichen Strukturgen übertra-gen wird, räumt die bezüglich desGegenstands des Anspruchs 1 desHauptantrags vorgebrachten Ein-wände nach Artikel 83 und 84 EPÜnicht aus, weil die Beschreibung desVerfahrens zur Erzielung eines nach-weisbaren Umfangs an Expressionfür das Phaseolin-Gen mit seinemeigenen Promotor den Fachmannaus den oben genannten Gründen (s.Nrn. 3 bis 19) nicht in die Lage ver-setzt, die Erfindung ohne unzumut-baren Aufwand im gesamten bean-spruchten Bereich auszuführen, d. h.eine beliebige dikotyle Pflanzenzellegenetisch zu modifizieren, indem insie ein beliebiges dikotyles pflanzli-ches Strukturgen unter der Kontrolleeines beliebigen dikotylen Pflanzen-promoters eingesetzt wird.

23. Aus diesen Gründen ist auch derHilfsantrag 1 auf der Grundlage derBestimmungen der Artikel 83 und 84EPÜ zurückzuweisen.

Hilfsantrag 2

...

Hilfsantrag 3

25. Im Vergleich zum Anspruch 10 inder erteilten Fassung enthält derAnspruch 1 gemäß diesem Antragneben dem Merkmal "so daß ..." (s. Nr. 2) eine Beschränkung des Ver-fahrens auf die Modifizierung einerdikotylen Pflanzenzelle durch dieÜbertragung eines Phaseolin-Promo-tors mit einem Phaseolin-Struktur-gen. Durch diese Änderung wird derSchutzbereich gegenüber denAnsprüchen in der erteilten Fassungeingeschränkt, so daß kein Einwandnach Artikel 123 (3) EPÜ zu erhebenist. Die Kombination des Phaseolin-Strukturgens mit seinem eigenenPromotor ist in den Beispielen derursprünglich eingereichten Anmel-dung offenbart (s. Beispiel 1). AufSeite 13 dieser Anmeldung wirdauch auf die molekulare Homologievon Phaseolin und auf Seite 16 aufnatürlich oder künstlich herbeige-führte Modifizierungen der Promo-tor- bzw. Codierungsbereiche vonPflanzengenen hingewiesen. Diesstellt eine direkte und eindeutigeStützung nicht nur für die Kombina-tion eines bestimmten Phaseolin-Strukturgens mit seinem Promotordar, sondern auch für zahlreicheKombinationen von Varianten derbeiden Komponenten. Aus diesen

22. The limitation of claim 1 of thisrequest to a dicotyledonous plantcell into which a dicotyledonousplant promoter with a dicotyledo-nous plant structural gene is trans-ferred does not remove the objec-tions under Articles 83 and 84 raisedin respect of the subject-matter ofclaim 1 of the main request because,for the same reasons as given above(see points 3 to 19), the descriptionof the way expression at detectablelevels was achieved in respect of thephaseolin gene with its own promot-er does not allow the skilled personto perform the invention withoutundue burden within the whole areaclaimed, ie to genetically modify anydicotyledonous plant cell by insert-ing into it any dicotyledonous plantstructural gene under the control ofany dicotyledonous plant promoter.

23. For these reasons the first auxil-iary request has also to be refusedunder the provisions of Articles 83and 84 EPC.

Second auxiliary request

...

Third auxiliary request

25. Compared with claim 10 as grant-ed, claim 1 of this request, apartfrom the feature "such that..." (seepoint 2 above), contains a limitationof the method to the modification ofa dicotyledonous plant cell by trans-fer of a phaseolin promoter with aphaseolin structural gene. By way ofthis amendment the scope of protec-tion is narrowed over the claims asgranted so that no objection underArticle 123(3) EPC arises. The combi-nation of the phaseolin structuralgene with its own promoter is dis-closed in the examples of the appli-cation as filed (see Example 1). Thisapplication also refers on page 13 tothe homology of the molecularspecies of phaseolin and on page 16to the naturally or artificially inducedmodifications of the promoter and/orcoding regions of plant genes. Thisconstitutes direct and unambiguoussupport not only for the combinationof a specific phaseolin structuralgene with its own promoter, but alsofor various combinations of variantforms of both. For these reasons it isconsidered that the amendments inquestion do not result in the creationof subject-matter extending beyondthe content of the application as filedand, consequently, that no objection

22. La limitation de la revendication1 de cette requête à une cellule deplante dicotylédone dans laquelle esttransféré un promoteur de plantedicotylédone avec un gène de struc-ture de plante dicotylédone, ne lèvepas les objections soulevées au titredes articles 83 et 84 CBE à l'encontrede l'objet de la revendication 1 selonla requête principale. En effet, pourles mêmes raisons que ci-dessus (cf.points 3 à 19), la description de lamanière dont l'expression a été obte-nue à des niveaux décelables avec legène de phaséoline et son proprepromoteur ne permet pas à l'hommedu métier de mettre en oeuvrel'invention, sans effort excessif, dansl'ensemble du domaine revendiqué,à savoir de modifier génétiquementn'importe quelle cellule de plantedicotylédone en y insérant n'importequel gène de structure de plantedicotylédone sous le contrôle den'importe quel promoteur de plantedicotylédone.

23. Par ces motifs, la première requê-te subsidiaire doit également êtrerejetée en vertu des dispositions desarticles 83 et 84 CBE.

Deuxième requête subsidiaire

...

Troisième requête subsidiaire

25. Abstraction faite de la caractéris-tique "de sorte que ..." (cf. point 2supra), la revendication 1 selon cetterequête limite le procédé, par rap-port à la revendication 10 du brevettel que délivré, à la modificationd'une cellule de plante dicotylédonepar transfert d'un promoteur de pha-séoline avec un gène de structure dephaséoline. Cette modification réduitl'étendue de la protection par rap-port aux revendications du brevet telque délivré, si bien qu'elle n'appelleaucune objection au titre de l'article123(3) CBE. La combinaison du gènede structure de phaséoline et de sonpropre promoteur est divulguéedans les exemples de la demandetelle que déposée (cf. exemple 1).Celle-ci mentionne également, à lapage 13, l'homologie des espècesmoléculaires de la phaséoline et, à lapage 16, les modifications naturellesou artificielles du promoteur et/oudes régions codantes des gènesvégétaux. Il s'agit là du fondementdirect et sans équivoque non seule-ment de la combinaison d'un gènede structure spécifique de phaséoli-ne et de son propre promoteur, maiségalement de diverses combinaisonsdes variantes des deux. Aussi laChambre estime-t-elle que les modi-


Gründen wird die Auffassung vertre-ten, daß die betreffenden Änderun-gen keinen Gegenstand hinzufügen,der über den Inhalt der Anmeldungin der ursprünglich eingereichtenFassung hinausgeht, so daß kein Ein-wand nach Artikel 123 (2) EPÜ zuerheben ist.

26. Die Beschränkung des Anspruchs1 dieses Antrags auf eine dikotylePflanzenzelle, in die ein Phaseolin-Promotor mit einem Phaseolin-Struk-turgen übertragen wird, gewährlei-stet, daß der Gegenstand diesesAnspruchs die Erfordernisse der Arti-kel 83 und 84 EPÜ erfüllt. So erhältder Fachmann in der Beschreibung,wie für das Phaseolin-Gen mit sei-nem eigenen Promotor eine Expres-sion in nachweisbarem Umfangerzielt wurde, eine ausreichendeAnleitung, um die in Anspruch 1beanspruchte Erfindung ohne unzu-mutbaren Aufwand auszuführen unddieselbe technische Wirkung, gege-benenfalls auch mit geeigneten Vari-anten der betreffenden Komponen-ten, zuverlässig zu erzielen (z. B.Varianten des Phaseolin-Gens oderdes Phaseolin-Promotors) (s. T 292/85; s. obige Nr. 5). Nach Auf-fassung der Kammer sind die techni-schen Gegebenheiten im Falle vonVarianten des Phaseolin-Gens undpromotors - anders als bei anderenGenen und Promotoren - so ähnlich,daß es glaubhaft ist, daß die bean-spruchte Erfindung in diesem Rah-men routinemäßig ausgeführt wer-den kann. Angesichts des Beitragsdes Streitpatents zum Stand derTechnik erscheint eine solche Verall-gemeinerung der Beschwerdekam-mer als angemessen.

27. Dr. J. D. Kemp verwies in seinermündlichen Offenbarung (s. Entge-genhaltung 5a) zwar auf die Kon-struktion aus einem DNA-Vektor mitT-DNA, in die "das vollständige Phaseolin-Gen einschließlich seinerPromotorbereiche" eingesetzt wurde(s. S. 4, Zeile 7 und 8; vgl. Merkmal ades Anspruchs 1), erklärte aber, überden letzten Versuch könne er nichtberichten, weil "er noch nicht abge-schlossen ist" (s. S. 4, Zeilen 3 und4). Die Übertragung der DNA-Vektor-Konstruktion in eine dikotyle Pflan-zenzelle bzw. die Versuche zumUmfang der Expression des vom ein-gesetzten Pflanzengen codierten Pro-teins (s. Merkmal b des Anspruchs 1)wurden also von Dr. Kemp nichtoffenbart. Nach Auffassung der Kam-mer sind diese Aspekte auch nichtals impliziter Bestandteil seinerOffenbarung anzusehen, der sichzwangsläufig aus der Beschreibung

under Article 123(2) EPC arises.

26. The limitation of claim 1 of thisrequest to a dicotyledonous plantcell into which a phaseolin promoterwith a phaseolin structural gene istransferred brings the subject-matterof this claim into compliance withthe requirements of Articles 83 and84 EPC. In fact, the description ofhow expression at detectable levelswas achieved in respect of thephaseolin gene with its own promot-er provides the skilled person withsufficient guidance for performingthe invention as claimed in claim 1without undue burden and for reli-ably obtaining the same technicaleffect, including when suitable vari-ants of the component features con-cerned are used (eg variant forms ofthe phaseolin gene or phaseolin pro-moter) (see T 292/85, above; seepoint 5 above). The board considersthat, unlike the case with genes andpromoters other than phaseolin, thetechnical circumstances in the caseof variants of the phaseolin gene andpromoter are so similar that it isplausible that the claimed inventioncan be put into practice routinelywithin this framework. In the light ofthe contribution to the state of theart by the patent in suit, this is con-sidered by the board to be a fair generalisation.

27. In his oral disclosure, Dr J.D. Kemp (see document (5a)),while making reference to the con-struction of a DNA vector comprisingT-DNA having inserted into it "theentire phaseolin gene including itsown promoter regions" (see page 4,lines 7 to 8; compare with feature (a)in claim 1), stated that he could notreport on the final experimentbecause this had not yet been com-pleted (see page 4, lines 3 to 4).Thus, the transfer of said DNA vectorconstruct into a dicotyledonous plantcell and/or the tests of the level ofexpression of the protein encoded bythe inserted plant gene (see feature(b) in claim 1) were not disclosed byDr Kemp. In the board's judgment,these cannot be considered to be animplicit part of his disclosure asinevitably derivable from thedescription of the DNA vector. Infact, failing any further details and

fications en question n'ajoutent pasd'éléments qui s'étendent au-delà ducontenu de la demande telle quedéposée, et qu'elles n'appellent, enconséquence, aucune objection autitre de l'article 123(2) CBE.

26. La limitation de la revendication1 de cette requête à une cellule deplante dicotylédone dans laquelle esttransféré un promoteur de phaséoli-ne avec un gène de structure de pha-séoline met l'objet de cette revendi-cation en conformité avec les exigen-ces des articles 83 et 84 CBE. Eneffet, la description de la manièredont l'expression a été obtenue àdes niveaux décelables avec le gènede phaséoline et son propre promo-teur fournit à l'homme du métier suf-fisamment d'instructions pour met-tre en oeuvre, sans effort excessif,l'invention telle que revendiquéedans la revendication 1 et pour obte-nir de manière fiable le même effettechnique, y compris en utilisant desvariantes appropriées des élémentsde l'invention (par ex. des variantesdu gène de phaséoline ou du promo-teur de phaséoline) (cf. T 292/85supra et point 5 supra). Contraire-ment à ce qui se produit avec desgènes et des promoteurs autres queceux de la phaséoline, les circonstan-ces techniques dans le cas de varian-tes du gène et du promoteur de pha-séoline présentent, de l'avis de laChambre, tant de similitudes quel'invention revendiquée peut vrai-semblablement être mise en oeuvrede manière courante dans ce cadre.A la lumière de la contribution que lebrevet litigieux apporte à l'état de latechnique, la Chambre estime quecette généralisation est adéquate.

27. Dans sa divulgation orale (cf.document 5a), M. J.D. Kemp a certesmentionné la construction d'un vec-teur d'ADN comprenant de l'ADN-Tdans lequel a été inséré "le gèneentier de phaséoline, y compris sespropres régions promoteurs" (cf.page 4, lignes 7 et 8 et compareravec la caractéristique a) de la reven-dication 1), mais il a égalementdéclaré qu'il ne pouvait pas rendrecompte de l'expérience finale, carcelle-ci n'était pas encore terminée(cf. page 4, lignes 3 et 4). En consé-quence, M. Kemp n'avait divulgué nile transfert dudit vecteur d'ADN dansune cellule de plante dicotylédone, niles tests sur le niveau d'expressionde la protéine codée par le gènevégétal inséré (cf. caractéristique b)dans la revendication 1). De l'avis dela Chambre, on ne saurait considérerqu'il ait été implicitement divulguéqu'ils découlaient inévitablement de


des DNA-Vektors ableiten ließe.Somit war der Fachmann am Priori-tätstag in Ermangelung weitererAngaben und Versuchsdaten sowieangesichts der zahlreichen Unklar-heiten und Schwierigkeiten auf die-sem Fachgebiet nicht in der Lage, dietechnische Wirkung des DNA-Vek-tors in einer dikotylen Pflanzenzellezwangsläufig aus der Entgegenhal-tung 5a herzuleiten. Der Unterschiedzwischen den Aussagen in der Ent-gegenhaltung 5a und dem bean-spruchten Gegenstand besteht somitnicht allein in der Formulierung, sondern in der technischen Lehre.Aus diesen Gründen ist der Gegen-stand der Ansprüche 1 bis 7 diesesAntrags neu gegenüber der Entge-genhaltung 5a. Die Neuheit gegen-über den übrigen vorliegendenDokumenten wurde nicht ange-fochten.

28. Erfinderische Tätigkeit (Artikel 56EPÜ)

28.1 Die Entgegenhaltung 5a stelltfür die strittigen Ansprüche dennächstliegenden Stand der Technikdar. Ihr Inhalt wurde bereits unterder Nummer 9 erörtert.

28.2 In Anbetracht dieses Dokumentsbesteht die technische Aufgabe inder Erzielung eines nachweisbarenUmfangs an Expression von Phaseo-lin in einer dikotylen Pflanzenzelle.

28.3 Die strittigen Ansprüche sollendiese Aufgabe dadurch lösen, daßder Umfang der Expression von Pha-seolin in einer dikotylen Pflanzenzel-le gemessen wird, in die eine durchEinsetzen eines Pflanzengens miteinem Phaseolin-Promotor undeinem Phaseolin-Strukturgen in T-DNA hergestellte Kombination ausT-DNA und Pflanzengen übertragenwurde, wobei der Pflanzenpromotordem 5'-Ende des pflanzlichen Struk-turgens benachbart ist, das in Trans-kriptionsrichtung stromabwärts desPromotors liegt. Konkret handelt essich dabei um eine DNA-Vektor-Kon-struktion, wie sie aus der Entgegen-haltung 5a bekannt ist, so daß dievorgeschlagene Lösung eigentlichdarin besteht, den Umfang derExpression von Phaseolin in einerdikotylen Pflanzenzelle zu messen, indie der aus der Entgegenhaltung 5abekannte DNA-Vektor übertragenwurde.

28.4 Angesichts der im Streitpatentoffenbarten Beispiele - und insbe-sondere der Beispiele 1 und 2 - istdie Kammer überzeugt, daß die obenangeführte technische Aufgabegelöst wurde, weil gezeigt wurde,

reports of experimental data, theskilled person at the priority datewas not in a position to inevitablyderive from document (5a) the tech-nical effect produced by the DNAvector in a dicotyledonous plant cell,in view of the many uncertaintiesand problems of this technical area.Thus the difference between thestatements in document (5a) and theclaimed subject-matter is not merelyin the wording, but in the technicalteaching. For these reasons the subject-matter of claims 1 to 7 of thepresent request is novel havingregard to document (5a). Noveltyover the other documents on file isundisputed.

28. Inventive step (Article 56 EPC)

28.1 Document (5a) represents theclosest prior art for the claims atissue. Its contents have already beendiscussed under point 9 above.

28.2 In the light of this document, thetechnical problem to be solved is theachievement of detectable levels ofexpression of phaseolin in a dicotyle-donous plant cell.

28.3 The claims under discussion areintended to solve this problem bymeasuring the level of expression ofphaseolin in a dicotyledonous plantcell after transfer thereto of a T-DNA/plant gene combinationwherein a plant gene comprising aphaseolin promoter and a phaseolinstructural gene is inserted into T-DNA, the plant promoter beingadjacent to the 5'-end of the plantstructural gene and the plant struc-tural gene being downstream fromthe plant promoter in the direction oftranscription. The latter is in fact aDNA vector construct such as theone known from document (5a) sothat it can be said that the proposedsolution consists in the measure-ment of the level of expression ofphaseolin in a dicotyledonous plantcell after transfer thereto of the DNAvector known from document (5a).

28.4 In view of the examples dis-closed in the patent in suit, in partic-ular Examples 1 and 2, the board issatisfied that the above-stated tech-nical problem has been solved sinceit has been shown that detectable

la description du vecteur d'ADN.Faute de plus amples détails et dedonnées expérimentales, l'hommedu métier n'était pas en mesure, à ladate de priorité, de déduire à coupsûr du document 5a l'effet techniqueproduit par le vecteur d'ADN dansune cellule de plante dicotylédone,compte tenu des nombreux problè-mes et incertitudes dans ce domainetechnique. Le contenu du document5a et l'objet revendiqué ne se distin-guent donc pas uniquement par leurformulation, mais aussi par leurenseignement technique. En consé-quence, l'objet des revendications 1à 7 de la présente requête est nou-veau par rapport au document 5a. Lanouveauté par rapport aux autresdocuments versés au dossier n'estpas contestée.

28. Activité inventive (article 56 CBE)

28.1 Le document 5a représente l'é-tat de la technique le plus proche desrevendications en question. Soncontenu a déjà été examiné au point9 supra.

28.2 A la lumière de ce document, leproblème technique à résoudreconsiste à obtenir des niveaux déce-lables d'expression de phaséolinedans une cellule de plante dicotylé-done.

28.3 Les revendications en questionvisent à résoudre ce problème enmesurant le niveau d'expression dela phaséoline dans une cellule deplante dicotylédone, après y avoirtransféré la combinaison ADN-T/gène végétal, caractérisée en cequ'un gène végétal comprenant unpromoteur de phaséoline et un gènede structure de phaséoline est insérédans l'ADN-T, le promoteur végétalétant adjacent à l'extrémité 5' dugène de structure végétal, et le gènede structure végétal, étant en aval dupromoteur végétal dans le sens de latranscription. Il s'agit en fait d'unvecteur d'ADN tel que celui connu dudocument 5a, si bien que l'on peutdire que la solution proposée consis-te à mesurer l'expression de la pha-séoline dans une cellule de plantedicotylédone, après y avoir transféréle vecteur d'ADN connu du docu-ment 5a.

28.4 Au regard des exemples divul-gués dans le brevet litigieux, et enparticulier les exemples 1 et 2, laChambre a acquis la conviction quele problème technique susmentionnéa été résolu, la preuve ayant été


daß in Sonnenblumenpflanzenzellennach Anwendung des vorgeschlage-nen Verfahrens Phaseolin in nach-weisbarer Menge meßbar ist.

28.5 Für die erfinderische Tätigkeitist maßgeblich, ob der Fachmann aufder Grundlage der mündlichenOffenbarung von Dr. Kemp (Entge-genhaltung 5a) den darin angeführ-ten Versuch mit guten Erfolgsaus-sichten durchgeführt hätte. In die-sem Zusammenhang kommt die inder Entscheidung T 296/93 (s. o.) enthaltene Erklärung zum Tragen,wonach gute Erfolgsaussichten nichtmit der verständlichen Hoffnung aufErfolg zu verwechseln sind (a. a. O.,Nr. 7.4.4 der Entscheidungsgründe).So trifft es zwar zu, daß der fraglicheVersuch angesichts der Entgegenhal-tung 5a für den Fachmann nahelie-gend war; dies muß aber nicht hei-ßen, daß er in der Praxis tatsächlichgute Erfolgsaussichten gehabt hätte.Die Erklärung Dr. Kemps, in seinemLabor laufe ein entsprechender Ver-such, stellt für sich genommen nochkeine Garantie dar, und dies vorallem angesichts seiner eigenen Aus-sage, wonach "... dies mittlerweilevon einer ganzen Reihe von Perso-nen getan wurde und niemand nachdem Einsetzen des endogenen Pro-motors ein funktionales Gen nachge-wiesen hat." Der Ausgang diesesVersuchs war also noch ungewiß.Damit ist zu entscheiden, ob derDurchschnittsfachmann in der Lagewar, auf der Grundlage des damali-gen Kenntnisstands vor Beginn desVersuchs eine vernünftige Prognoseüber seinen erfolgreichen Abschlußanzustellen.

28.6 Wie bereits ausgeführt (s. Nr.18a), gehörte die genetische Modifi-zierung von Pflanzenzellen mit demZiel einer Expression übertragenerFremdgene in nachweisbaremUmfang Anfang 1983 noch nicht zurRoutine auf diesem Fachgebiet. Zwarwaren gewisse Erfolge mit DNA-Vek-tor-Konstruktionen bekannt, in diedas Fremdgen unter der Kontrollevon Ti-Promotoren eingesetzt wurde(s. beispielsweise die Entgegenhal-tungen 9a und 31); der Fachmannstand aber immer noch vor einerReihe von Unklarheiten und Schwie-rigkeiten, z. B. was die Stabilität vonFremd-DNA in T-DNA und im Pflan-zengenom, das Vorhandensein vonIntrons, die Stabilität der Proteineoder die Auswirkungen von Kontrol-len der Regulation anging (s. Entge-genhaltung 5a, insbesondere S. 1).Dies sollte berücksichtigt werden,wenn man objektiv beurteilen will,wie der Fachmann am Prioritätstagseine Erfolgsaussichten, die techni-

levels of phaseolin are measured insunflower plant cells when the pro-posed method is applied.

28.5 The relevant question in respectof inventive step is whether theskilled person, starting from the oraldisclosure of Dr Kemp (document(5a)), would have carried out theexperiment referred to in it with areasonable expectation of success. Inthis respect, the statement in deci-sion T 296/93 (above) that "a reason-able expectation of success" shouldnot be confused with the under-standable "hope to succeed" (seeloc.cit., point 7.4.4 of the Reasons) isof relevance. In fact, while it can besaid that, in the light of document(5a), the experiment in question was"obvious to try" for the skilled per-son, it is not necessarily true that thisperson would have had any reason-able expectation of success whenembarking on it. The announcementby Dr Kemp that such an experimentwas in progress in his laboratorywas not in itself a guarantee in thisrespect, especially in view of thewarning given by the same Dr Kempthat "... this has been done by a num-ber of people now and nobody hasshown a functional gene when oneincludes the endogenous promoter".Thus, the outcome of the said experi-ment was still uncertain. The ques-tion to be decided is thereforewhether the average skilled personwas in a position to reasonably pre-dict its successful conclusion, on thebasis of the existing knowledge,before starting the experiment.

28.6 As stated above (see point 18,item (a)), in early 1983 the art ofgenetically modifying plant cells soas to achieve detectable levels ofexpression of a transferred foreigngene was not yet routinely estab-lished. Although some success hadbeen reported in respect of T-DNAvector constructs where the foreigngene was placed under the control ofTi promoters (see, for example, doc-uments (9a) and (31)), the skilled per-son still faced a number of uncertain-ties and problems, such as stabilityof alien DNA into T-DNA and into theplant genome, presence of introns,stability of the proteins, effects ofregulatory controls, etc. (see docu-ment (5a), in particular page 1). Thisshould be taken into account whenmaking an objective analysis of thedegree of confidence of the skilledperson on the priority date that he orshe would have succeeded in solvingthe underlying technical problem byembarking on the experiment

apportée que des niveaux décelablesde phaséoline sont mesurés dansdes cellules de tournesol, lorsque leprocédé proposé est mis en oeuvre.

28.5 La question qui se pose au sujetde l'activité inventive est de savoir sil'homme du métier, se fondant sur ladivulgation orale de M. Kemp (docu-ment 5a), aurait réalisé l'expériencementionnée avec une espérance rai-sonnable de réussite. A cet égard, leprincipe énoncé dans la décision T 296/93 (supra), selon lequel il y alieu de ne pas confondre "une espé-rance raisonnable de réussite" avec"l'espoir (légitime) de réussir" (cf.loc. cit. point 7.4.4 des motifs), estpertinent en l'espèce. S'il est vraiqu'à la lumière du document 5a, ilétait "évident", pour l'homme dumétier, "de tenter" l'expérience enquestion, il n'est pas nécessairementvrai que celui-ci aurait eu une espé-rance raisonnable de réussite aumoment de l'entreprendre. Le faitque M. Kemp ait annoncé que cetteexpérience était en cours dans sonlaboratoire n'apportait en soi aucunegarantie à cet égard, surtout si l'ontient compte de sa mise en gardeselon laquelle "...cela a été réalisépar un certain nombre de personnes,mais aucune d'elles n'a démontrél'existence d'un gène fonctionnellorsque l'on inclut le promoteurendogène". L'issue de cette expé-rience était donc encore incertaine.Par conséquent, il convient de déter-miner si l'homme du métier de com-pétence moyenne était en mesure,avant d'entreprendre l'expérience,d'en prévoir raisonnablement laréussite, en se fondant sur lesconnaissances existantes.

28.6 Comme indiqué ci-dessus (cf.point 18 a)), la modification généti-que de cellules végétales en vued'obtenir des niveaux décelablesd'expression d'un gène étrangertransféré n'était pas encore, début1983, une technique de routine bienétablie. Bien qu'il ait été fait état (cf.par ex. les documents 9a et 31) de laréussite de certaines expériencesrelatives à des vecteurs d'ADN-Tdans lesquels le gène étranger étaitplacé sous le contrôle de promoteursTi, l'homme du métier était encoreconfronté à un certain nombred'incertitudes et de problèmes, telsque la stabilité de l'ADN étrangerdans l'ADN-T et dans le génome dela plante, la présence d'introns, lastabilité des protéines, les effets descontrôles de régulation etc. (cf. docu-ment 5a, notamment la page 1). Toutcela doit être pris en considérationlorsque l'on analyse objectivementdans quelle mesure l'homme dumétier aurait été sûr, à la date de


sche Aufgabe mittels des von Dr. Kemp angeführten Versuchs zulösen, eingeschätzt hätte.

28.7 Für eine vernünftige Prognoseüber die Erfolgsaussichten des in derEntgegenhaltung 5a angeführtenVersuchs hätte der Fachmann dienachstehenden Faktoren berücksich-tigen müssen:

a) Auf diesem Fachgebiet bestandenetliche Unklarheiten und Schwierig-keiten (s. Nr. 28.6).

b) Zwar lagen Berichte vor über dieExpression von stromabwärts vonTi-Kontrollsequenzen in T-DNA ein-gesetzten Fremdgenen in Pflanzen-zellen (s. Entgegenhaltungen 9a und31); es gab aber keine Erfolgsmel-dungen über ein mit dem endogenenPromotor verknüpftes Gen (s. Ent-gegenhaltung 5a).

c) Aus theoretischer Sicht war eszwar denkbar, daß ein Pflanzenpro-motor vom Transkriptionsapparatder Pflanze erkannt werden könnte;es hätte aber keine Prognose abge-geben werden können, ob er auchnach dem Einbau in eine T-DNAerkannt würde (s. Buchstabe b). Darüber hinaus war in Anbetrachtder ganz speziellen Beschaffenheitund Regulation des Phaseolin-Pro-motors, der ja ein Samenpromotorist (s. allgemeine Hintergrundinfor-mationen auf S. 8, Zeilen 5 bis 20 derPatentschrift), nur schwer vorherzu-sagen, ob er in dikotylen Pflanzenge-weben wirksam wäre, bei denen essich nicht um Samen handelt.

d) Zwar war die Isolierung und teil-weise Sequenzierung eines genomi-schen Phaseolin-Klons, der das voll-ständige Gen sowie umfangreicheSequenzen in den seine 3'- und 5'-Enden flankierenden Bereichen ent-hielt, und auch einer geklonten cDNAbekannt (s. Entgegenhaltung 49); dieExpression von Phaseolin in einemrekombinanten Organismus waraber noch nicht offenbart worden.Außerdem wurde in der Literatur (s. Entgegenhaltung 3, insbesondereS. 266, linke Spalte, Absatz 5) indi-rekt auf einen Versuch Bezuggenommen, bei dem unter Verwen-dung von Agrobacterium, in dessenT-DNA ein nicht näher erläutertes,für Phaseolin codierendes Gen ein-gesetzt war, die Transkription vonBohnenglobulin-mRNA in Gewebe-kulturen von Tumoren der Sonnen-blume erzielt worden, aber keineTranslation.

28.8 All diese Faktoren und Überle-gungen hätten die Zuversicht des

referred to by Dr Kemp.

28.7 When trying to make a reason-able prediction of the prospects ofsuccess for the experiment indicatedin document (5a), the skilled personwould have had to have taken thefollowing facts into account:

(a) the uncertainties and difficultiesof the technical field (see point 28.6above);

(b) while there were reports ofexpression in a plant cell of a foreigngene inserted into T-DNA down-stream from Ti regulatory sequences(see documents (9a) and (31)), therewere no positive reports of function-al genes when the endogenous pro-moter was included (see document(5a));

(c) although from a theoretical pointof view it was conceivable that aplant promoter could be recognisedby the plant transcription machinery,no prediction could have been madeas to whether it would be actuallyrecognised when placed into a T-DNA (see item (b) above). More-over, in view of the highly spe-cialised nature and regulation of thephaseolin promoter - a seed promoter - (see the general back-ground information as reported onpage 8, lines 5 to 20, of the patentspecification), it was difficult to predict whether it would operate indicotyledonous plant tissues otherthan the seed;

(d) although the isolation and partialnucleotide sequence of a phaseolingenomic clone containing the entiregene together with extensivesequences flanking its 3' and 5' endsand of a cloned cDNA had beenreported (see document (49)), theexpression of phaseolin in a recom-binant organism had not yet beendisclosed. An indirect report in theliterature (see document (3), in par-ticular page 266, left-hand column,fifth paragraph) referred to an exper-iment in which, using Agrobacteriumwith a gene of unspecified structurecoding for phaseolin inserted into itsT-DNA, transcription of bean globu-lin mRNA in tissue cultures fromsunflower tumours had beenobtained, but not its translation.

28.8 All the above factors and con-siderations would have negatively

priorité, de résoudre le problèmetechnique en pratiquant l'expériencementionnée par M. Kemp.

28.7 Pour essayer de prévoir raison-nablement les chances de succès del'expérience indiquée dans le docu-ment 5a, l'homme du métier auraitdû prendre en considération les faitssuivants :

a) les incertitudes et les difficultés dudomaine technique (cf. point 28.6supra) ;

b) bien qu'il ait été fait état de l'ex-pression dans une cellule végétaled'un gène étranger inséré dansl'ADN-T en aval des séquences derégulation Ti (cf. documents 9a et31), aucune preuve n'avait été appor-tée quant à la présence de gènesfonctionnels au moment où le pro-moteur endogène était inséré (cf.document 5a) ;

c) même s'il était théoriquementconcevable qu'un promoteur végétalpût être reconnu par le système detranscription de la plante, on ne pou-vait pas prévoir s'il le serait dansl'ADN-T (cf. point b) supra). En outre,vu la nature et la régulation très spé-ciales du promoteur de phaséoline -un promoteur de semence - (cf. lesinformations générales indiquéesdans le fascicule du brevet à la page8, lignes 5 à 20), il était difficile deprévoir s'il aurait fonctionné dansdes tissus de plante dicotylédoneautres que la semence ;

d) bien que l'isolement, ainsi que laséquence nucléotidique partielled'un clone génomique de phaséoli-ne, contenant le gène entier et delongues séquences flanquant sesextrémités 3' et 5', et d'un ADNccloné fussent connus (cf. document49), l'expression de la phaséolinedans un organisme recombinantn'avait pas encore été divulguée. Lalittérature (cf. document 3, en parti-culier la page 266, colonne de gau-che, cinquième paragraphe) faisaitindirectement état d'une expériencequi avait abouti à la transcription,mais pas à la traduction, d'ARNm deglobuline de haricot dans des cul-tures de tissus provenant de tumeursde tournesol, en utilisant de l'agro-bacterium avec un gène de structurenon spécifiée codant pour la phaséo-line inséré dans son ADN-T.

28.8 Tous les facteurs et réflexionsci-dessus auraient entamé la confian-


Fachmanns, den in der Entgegenhal-tung 5a angeführten Versuch erfolg-reich abschließen zu können, erheb-lich gedämpft. Daher wäre er ver-nünftigerweise nicht davon ausge-gangen, daß die Expression nach-weisbarer Mengen von Phaseolin ineiner dikotylen Pflanzenzelle leicht zuerzielen wäre, und hätte somit dieErgebnisse, wie sie das Streitpatentpräsentiert, mit einiger Überra-schung aufgenommen.

28.9 Aus diesen Gründen gelangt dieBeschwerdekammer zu dem Schluß,daß der Gegenstand des Anspruchs1 dieses Antrags auf einer erfinderi-schen Tätigkeit beruht (Artikel 56EPÜ). Dies gilt auch für die Ansprü-che 2 bis 6 dieses Antrags, die Aus-führungsformen der in Anspruch 1beanspruchten Erfindung sind, sowiefür den Gegenstand des Anspruchs7, d. h. die nach dem Verfahren nacheinem der Ansprüche 1 bis 6 herge-stellte Pflanzenzelle.

Schlußfolgerung

29. Aus diesen Ausführungen folgt,daß das Streitpatent auf der Grund-lage der Ansprüche 1 bis 7 gemäßHilfsantrag 3 aufrechterhalten werden kann.

...

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschie-den:

1. Die angefochtene Entscheidungwird aufgehoben.

2. Die Sache wird an die erste Instanzzurückverwiesen mit der Auflage,das Patent auf der Grundlage derAnsprüche 1 bis 7 gemäß Hilfsantrag3 sowie der Änderung auf Seite 9,Zeile 21 der Beschreibung aufrecht-zuerhalten, die in der mündlichenVerhandlung vorgelegt wurden.

influenced the degree of confidenceof the skilled person in the success-ful outcome of the experimentreferred to in document (5a). He orshe would therefore not have rea-sonably expected that expression ofdetectable levels of phaseolin in adicotyledonous plant cell would beeasily achievable and, owing to this,would have received the results ofthe patent in suit with some surprise.

28.9 For these reasons the boardconcludes that the subject-matter ofclaim 1 of the request at issueinvolves an inventive step (Article 56EPC). The same applies to claims 2to 6 of this request, which representembodiments of the invention asclaimed in claim 1, as well as to thesubject-matter of claim 7, ie the plantcell produced according to themethod of claims 1 to 6.

Conclusion

29. From the above it follows that thepatent in suit can be maintained onthe basis of claims 1 to 7 of the thirdauxiliary request.

...

Order

For these reasons it is decided that:

1. The decision under appeal is setaside.

2. The case is remitted to the firstinstance with the order to maintainthe patent on the basis of claims 1 to7 according to the third auxiliaryrequest and the amendment on page9, line 21, of the description, bothsubmitted during oral proceedings.

ce de l'homme du métier dans laréussite de l'expérience citée dans ledocument 5a. Par conséquent, il nese serait raisonnablement pas atten-du à ce que l'expression de la pha-séoline puisse être aisément obtenueà des niveaux décelables dans unecellule de plante dicotylédone etaurait donc été surpris à la lecturedes résultats du brevet litigieux.

28.9 Par ces motifs, la Chambreconclut que l'objet de la revendica-tion 1 de la présente requête impli-que une activité inventive (article 56CBE). Il en va de même pour lesrevendications 2 à 6 selon cetterequête, qui représentent des modesde réalisation de l'invention revendi-quée dans la revendication 1, ainsique pour l'objet de la revendication7, à savoir la cellule végétale produi-te selon le procédé objet des reven-dications 1 à 6.

Conclusion

29. Il résulte de ce qui précède que lebrevet litigieux peut être maintenusur la base des revendications 1 à 7selon la troisième requête subsi-diaire.

....

Dispositif

Par ces motifs, il est statué commesuit :

1. La décision entreprise est annulée.

2. L'affaire est renvoyée à la premiè-re instance, à charge pour elle demaintenir le brevet sur la base desrevendications 1 à 7 selon la troisiè-me requête subsidiaire et de la modi-fication de la page 9, ligne 21 de ladescription, qui ont été produites aucours de la procédure orale.

Documents

Entscheidung der Techni- Decision of Technical Board of ...archive.epo.org/epo/pubs/oj97/9_97/3_997.pdf · Monsanto Company Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften